News AMD Radeon R9: Fury X kostet 649 US-Dollar und ist ab 24. Juni erhältlich

[MaLow17]

Was willst du denn für Tests zukünftig? Schwächen dürfen nicht überprüft werden? Außerdem hat die Fury x einen ganz anderen Anspruch als die 970.
Sie will die schnellste Karte der Welt sein. Für Käufer muss das geklärt werden.

Klar sollen Schwächen überprüft werden, aber nicht maßlos übertrieben, wie es hier der Fall sein wird mit 10GB. Wieso dann nicht gleich mit 12GB+, um die Titan X klein zu kriegen? Ist doch alles realitätsfern. Ich kritisiere nur die Vorgehensweise, dass bei Nvidia (speziell der Test zur GTX 970) eher die Samthandschuhe angezogen werden und nicht auf den Tisch gehauen wird und klar gesagt wird, was Sache ist und dass das in keinster Weise in Ordnung ist und bei AMD-Tests herrscht anscheinend das Gegenteil, da fährt man gleich die ganz schweren Geschütze auf.

 

[Krautmaster]

Was meinst du damit?

Die Custom-Grafikeinheit (GPU) ist zu DirectX 11.2[50] kompatibel und verfügt über 32 MB eSRAM,[51] um das Bandbreitendefizit des DDR3-Hauptspeichers ausgleichen zu können.

wikipedia

Macht Intel mit den 128MB in Chip bei den iGPU ja auch. HBM müsste man ja auch zB 1GB getrennt als streaming Cache oder so verwenden können.

@Matlow

10GB wird man kaum hin bekommen, aber scha mal das GTX 680 Release an, SLI, damals war mit normalem Testen auch keine 2GB VRAm klein zu bekommen... Ergo hängt es mehr an der Engine und den Texturen selbst. Den Vram Bedarf in 2 Jahren kann man fast nicht simulieren. Mordor ist mit der exzessiven Belegung durchaus heute vllt realitatsfern, mag aber zugleich richtungsweisend sein.

 

[SimsP]

Also ich denke mal im Verhältnis zur Titan X im Idealfall vielleicht 5% schneller und 10% mehr Verbrauch. Alles in allem also wieder typisch AMD etwas schlechtere Effizienz dafür etwas besseres Preis-Leistungs Verhältnis, wobei sich beides diesmal sehr stark in Grenzen hält - 28nm ist halt ausgelutscht.
Wird also ein sehr enges Kopf an Kopf Rennen, das wahrscheinlich über die Qualität der Treiber und die jeweiligen Optimierungen der Software entschieden wird.
Wie manche hier riesige Vorsprünge von Fiji sehen können ist mir unklar. Der 3D Mark war doch noch nie der aussagekräftigste Test.
Ich weiß noch damals war die GTX680 laut 3D Mark auch 10% schneller als eine HD7970GHz und am Ende waren beide meist doch gleichauf. Von daher halte ich einen Performancevorsprung der Fury X in Vorab 3DMark Benchs, der teilweise im Promillbereich liegt, für keinen wirklichen Indikator für eine höhere Leistungsfähigkeit.

Stellt sich nun die Frage wie gut sich das Dingens noch OCen lässt und ob die Wakü drauf sitzt weil man die Karte mit Luft nicht mehr richtig in den Griff bekommt, oder weil man den Enthusiasten einen Gefallen tun wollte. Aus der GTX980Ti lässt sich dank OC noch locker 30% Leistung rauskitzeln hoffen wir mal, dass es bei Fiji ähnlich ist.

 

[Moon_Knight]

@MaLow17

Krautmeister hat es doch gerade erklärt... Bei der oberen Mittelklassekarte 970 war interessant, was zwischen 3,5 und 4GB passiert. Über 4GB ist das zu erwarten, was bestimmt schon mal alle erlebt haben: der Speicher ist am Überlaufen, es ruckelt.
Bei AMD besteht nun zumindest die Möglichkeit, dass es durch besseres Management des Speichers nicht gleich zu Einbrüchen kommt. Nach deiner Logik sollte CB jetzt gucken, was bei der Fury zwischen 3,5 und 4GB passiert, damit ja alles gleich abläuft?
Das kann doch nicht dein Ernst sein.

Natürlich muss da aufgedeckt werden, ob HBM-Features mehr Marketing, als alles andere sind. Alles andere ist doch ohne Sinn...

 

[Pr0gramm]

@Krautmaster

die Musik spielt noch immer in der 2GB FHD Klasse, leistungstechnisch GTX 660, mehr als 4GB werden wir in der nächsten Zeit nicht sehen oder brauchen weil der Markt für Fury X und Titan X vergleichsweise winzig ist.

 

[Uranos]

R7 360 besser als R7 265?

 

[Ganzir]

Abwarten was die Tests sagen und im Zweifelsfall kann man immer noch auf eine 8GB Version warten.

 

[oldmanhunting]

Also über die Nano ist nichts weiter bekannt als der Name, das Foto und das die effizient sein soll. Keine Aussagen wo die sich von der Leistung einordnen wird?

 

[Tronx]

Was ist jetzt eigentlich der Unterschied von AMD Radeon R9 Fury zur AMD Radeon R9 Fury X ? Eins ist mit Wakü die andere mit LuftKühlung?

edit: alles klar, irgendwie habe ich beim Lesen wegen dem Release 14 Juli an ein anderes Modell gedacht, aber das ist dann die non x als Luftkühlung, warum auch immer diese erst ab 14. Juli released wird.

 

[dookytek]

Also über die Nano ist nichts weiter bekannt als der Name, das Foto und das die effizient sein soll. Keine Aussagen wo die sich von der Leistung einordnen wird?

Leistung R9 Nano > R9 290x wurde gesagt

 

[Moon_Knight]

@Tronx
Die ohne X hat wohl weniger Shader und Takt, so wie ich das gelesen habe.

 

[SKu]

Also über die Nano ist nichts weiter bekannt als der Name, das Foto und das die effizient sein soll. Keine Aussagen wo die sich von der Leistung einordnen wird?

Doch, Fr. Dr. Lisa Lu hatte neben der Effizienz auch das Leistungsniveau angesprochen, das auf dem Niveau der 290X liegen soll.

 

[Tronx]

@Tronx
Die ohne X hat wohl weniger Shader und Takt, so wie ich das gelesen habe.

Sicher? Ich habe den Text 10 mal durchgelesen, ich verstehe es eher das die x wakü ist und am 24.6 released wird und die non x Luftkühlung am 14.7 released wird. Aber sicher bin ich mir jetzt auch nicht mehr.

 

[Faust2011]

@Tronx
Die ohne X hat wohl weniger Shader und Takt, so wie ich das gelesen habe.

Wo steht das? Bisher ist der Unterschied nur die Kühlung: Wasser (AiO) vs. Luft

 

[max_1234]

War ein Hammer Stream!

Würd ihn mir gerne nochmal ankucken, speziell die Folie mit den ~20 aktuellen Tripple A Titeln die als @4k beworben wurden
Die 290X ist damals mit einer UVP von 550usd gestartet, kostete ein paar Monate später aber nur noch 400eur (aktuell ~320).
Einfach Hammer

Und was mir in der Auflistung der 3XX Modelle von CB noch fehlt wäre der Kartenspeicher. Da gabs auch 8GB für die 390 ohne X wenn ich richtig gekuckt hatte Und für 330usd ist das wesentlich weniger als für Partnerkarten derzeit dafür verlangt wird.

Ich für meinen Teil werde auf die Dual-GPU warten. Ein 395X2 Monster (Quantum Variante) soll es werden
Dazu noch ein schöner 32" IPS @4k @120Hz, dann bin ich erstmal 3 Jahre als Enthusiast bedient.
Und wehe Skylake haut mir da nen Flaschenhals rein.

mfg,
Max

 

[Moon_Knight]

http://www.gamestar.de/hardware/gra...-artikel/amd_stellt_fiji_vor,928,3087118.html

Die Radeon R9 Fury X soll ab dem 24. Juni für 649 US-Dollar erhältlich sein, die Radeon R9 Fury kurz danach für 549 US-Dollar. Die Radeon Nano folgt im Sommer und die Dual-GPU-Grafikkarte im Herbst. Zu den letzten beiden Modellen gab es noch keinen Preis.

Die Fury X ist die große Stufe, Fury die abgespeckte, Nano was ganz anderes und Quantum dual.

 

[MaLow17]

@MaLow17
Bei AMD besteht nun zumindest die Möglichkeit, dass es durch besseres Management des Speichers nicht gleich zu Einbrüchen kommt. Nach deiner Logik sollte CB jetzt gucken, was bei der Fury zwischen 3,5 und 4GB passiert, damit ja alles gleich abläuft?
Das kann doch nicht dein Ernst sein.

Nein, nach der Samthandschuhlogik von CB sollte geschaut werden, was zwischen 4 und 5GB passiert bei der Fury X und nicht gleich bei 10GB. Interessant wären auch Tests zwischen 6 und 7GB, wegen der GTX 980 Ti 6GB und auch Tests etwas oberhalb von 8GB, da man das Speichermanagment der anderen 8GB Karten auch auf Herz und Nieren überprüfen könnte. Und natürlich ein Test etwas oberhalb von 12GB, um die Speicherverwaltung der Titan X zu testen. Wenn schon, denn schon.

 

[Tronx]

Ich glaub du hast recht, hier stehen noch mehr Details

http://wccftech.com/amd-radeon-fury-x-specs-fiji/

hätte solche Details von CB erwartet

 

[Moon_Knight]

Danke Tronx, danach hatte ich eben gesucht.

@MaLow17
Das war doch grade nur eine kurze Ansage zum Test, die Volker abgelassen hat und kein ausführliches Protokoll. CB wird sicherlich versuchen, mehrere Zwischenstufen abzubilden.

Edit:

Und natürlich ein Test etwas oberhalb von 12GB, um die Speicherverwaltung der Titan X zu testen. Wenn schon, denn schon.

Und genau das ergibt keinen Sinn, weil das Ergebnis bekannt ist und Nvidia auch nicht behauptet, da irgendwas verändert zu haben.
HBM funktioniert da etwas anders als GDDR5 und kann Speicher schneller freigeben. Frage ist eben: bringt das was oder ist das Latte?
Das treibt die Leute ja in den Threads hier um.

 

[Faust2011]

Eigentlich ist das schon cool, was AMD hier treibt und auf die Beine stellt: Fiji in verschiedenen Interpretationen und immer mit HBM-Speicher!

Fury X --> die eine GTX980Ti / Titan X schlägt (oder eben gleichauf ist)

Fury Nano --> gerade mal 6" groß und "significantly more performance" als eine 290X

Quantum --> pre-built gaming PC designed with 4K gaming in mind