Test AMD Radeon R9 Nano im Test: Die schnellste kleine Grafikkarte für Mini-ITX

[psYcho-edgE]

jup Customs wirds da kaum welche geben. Das Teil is speziell von AMD optimiert wie die Fury X.

Jein, es gibt sogar Customs für die Titan-Reihe. Nur halt mit Selbstmontage. Da AMD da offiziell nix einschränkt bei der Nano (zumindest hab ich da nix gefunden) wird sich hoffentlich zumindest noch Sapphire der Nano erbarmen

 

[Moon_Knight]

Mich stört da einzig und allein der Preis. Für besagte 14% langsamere 970-Mini zahlt man weniger als die Hälfte. Ansonsten wäre sie ein wirklich interessantes Produkt für Kleinst-PC-Liebhaber.

Jein, es gibt sogar Customs für die Titan-Reihe. Nur halt mit Selbstmontage. Da AMD da offiziell nix einschränkt bei der Nano (zumindest hab ich da nix gefunden) wird sich hoffentlich zumindest noch Sapphire der Nano erbarmen

Doch, tut AMD.
http://www.gamestar.de/hardware/grafikkarten/amd-radeon-r9-nano/amd_radeon_r9_nano,935,3235782.html

 

[Golgorod]

Ist ein interessantes Stück Technik. Denkt doch einfach mal weiter, mit dieser Konstruktion ist es auch möglich bessere dual GPU Karten zu bauen. In Kombination mit einem ordentlichen Wasserkühler ist das besser als momentane dual GPU Karten.
Bin dann schon auf die nächste Generation gespannt.

 

[nitech]

Nette Karte, werde aber zur Fury greifen - sobald anständige 1440p Freesync Monitore lieferbar sind. Die auf dem Markt haben leider alle den einen oder anderen Nachteil. Kann aber auch sein dass bis dahin Fury2 rauskommt :-)
Edit: kann man eigentlich die Fury per PowerTarget auch um 50-100w drosseln mit nur moderatem Leistungsverlust?

 

[D3xo]

Ich weiß nicht was ich von der Karte halten soll. Einerseits ein schönes Stück Technologie, klein-kompakt, andererseits für den Preis völlig uninteressant. Eine 700€ teuere Grafikkarte würde ich jetzt auch nicht als "Fortschritt" bezeichnen. Immerhin, besser als alles andere was AMD die letzten Jahre vorgestellt hat.

 

[PiPaPa]

Mich stört da einzig und allein der Preis. Für besagte 14% langsamere 970-Mini zahlt man weniger als die Hälfte. Ansonsten wäre sie ein wirklich interessantes Produkt für Kleinst-PC-Liebhaber.

Komisch, bei der Titan war das ja nie das Problem in der Argumentation einiger User

@Test
Schöne Karte, im Idle könnte sie bestimmt noch den Lüfter langsamer drehen lassen.
UVP ist natürlich recht hoch, aber auch irgendwie gerechtfertigt, auch wenn ich niemals 700€ für eine GPU ausgeben würde.

 

[kingphiltheill]

Ja, das Ding ist teuer. Aber WOW, ist das Teil mal großartig.

Weiter so, AMD!

 

[Krautmaster]

Naja wenn man mit Scheuklappen liest sicher. Bei der Titan und Titan X war der Preis schon oft Drehpunkt der Diskussion, da über zogen (ist er ja auch). Die Titan war halt auch immer zum Release mit Abstand die schnellste GPU auf dem Markt und diesen kurz währenden Abstand kann man sich teuer erkaufen. Bei der Nano ist es das Leistung zu Größe Verhältnis.

Beide Karten sind im Preis überzogen.

 

[CyberdyneSystem]

Eine richtig gute Karte und wenn man bedenkt das AMD mit dieser mehr oder weniger nur Erfahrung sammeln möchte, dann kann man sich auf die nächste Grafikkarten Generation nur freuen

Wo die Reise hinführt ist nun bekannt

 

[Deathangel008]

Sorry, aber hohe Drehzahlen im Leerlauf sind das beleibe nicht.

1500RPM sind also in zeiten von im leerlauf komplett abschaltenden lüftern "keine hohe drehzahl"? lächerlich. zumal bei 28°C noch ordentlich luft nach oben ist.

 

[Moon_Knight]

Komisch, bei der Titan war das ja nie das Problem in der Argumentation einiger User

Das ist ja auch keine Titan. Die stellt an sich andere Ansprüche (ob sie diese hält, ist etwas anderes). Von der Nano hatte man sich hier doch von vornherein eine etwas günstigere Fury-Variante erhofft, die die 290x/390x beerben könnte.
Dass dem nicht so ist, hat sich erst in den letzten 1 - 1 1/2 Monaten abgezeichnet. Viele hier hatten doch da noch auf 400€ und weniger gehofft und mit ihr geplant.
Von daher ist sie einfach ein anderes und teureres (zu teures?!) Produkt geworden.

Nichtsdestotrotz ein gutes, wie es scheint.

Edit:
@über mir: Lüfter sind zu laut im Idle, aber das kann man ja regeln. Afterburner und co.

 

[Genius]

Ist das eine geile Karte! Hoffen wir mal, die fällt vom Preis in den nächsten 3-4 Monaten auf 400 € und ich werde schwach.

Was mir aber an dem Test besonders gefällt, dass mein alter 2500k i5 noch immer eine spitzen CPU ist

 

[UltraWurst]

Kurze Frage bezüglich der Leistung mit 1080p vs. höhere Auflösungen:
Hat man das Plus an Leistung in 1080p vielleicht auch, wenn man Anti Aliasing, insbesondere SSAA (SuperSamping), verwendet?

Ich spiele zwar ausschließlich in 1080p, aber auch nach Möglichkeit mit hohem SSAA.
(Wobei man mittlerweile ja auch einfach VSR nutzen könnte. Da dürfte man dann wohl in jedem Fall von der guten 4K Leistung profitieren, oder?)

 

[pipip]

Das ist ja auch keine Titan. Die stellt an sich andere Ansprüche (ob sie diese hält, ist etwas anderes).

Und die wären ? Die beste Performance die eine Grafikkarte aktuell liefern kann. Das macht die Nano nicht anders, nur dass es in dem Fall hier für ITX-Karten gilt.
Oder habe ich die Titan bisher falsch verstanden und Titan steht für doppelten VRAM, der die Karte aus diesem Grund so teuer macht. Ja dann ist die Nano durchaus "keine" Titan.


PS: Würde ich mir eine ITX Karte zulegen, dann würde vom Preis her auch nur die 970 oder die R9 380 / 960 in Frage kommen.
Aber die Nano kann durchaus den Preis verlangen, da sie eine Prestige Karte ist und dazu kommt noch, dass der DX12 Part des Tests zeigt, dass mit AS sogar die Performance der R9 Fury X erreicht werden kann.
Interessant ist also noch, wie die Karte an Performance "wachsen" wird. Zur Kaufentscheidung aber weniger zur Sache tut, aber durchaus erwähnt werden kann.

 

[k0ntr]

Schöner Test, schöne Karte.
Aber meine Fury Tri-X OC ziehe ich der 50-60 EUR teureren Nano dann doch vor.
Trotzdem: Ein Schritt in die richtige Richtung und ein technisch gelungenes Produkt von AMD

Verstehe deinen Kommentar absolut nicht. Wolltest du so schnell wie möglich etwas schreiben? Diese Karte ist auch mehr für mini ITX geeignet , gedacht. Nicht für die "normalen". Eine kleine Karte die dennoch enorm viel Power hat.

Wie kann man diesen Test in 11 Minuten lesen? Geht nicht.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Das ist ja auch keine Titan.

Ja, darf auch nur Nvidia, gell?

Das ist ein Titan der Mini-ITX Karten. Trotz des Preises wirds trotzdem ausverkauft werden, weil die Stückzahl sowieso gering ist. Was ist da denn das Problem? Das einzige Problem was ich sehe ist die Verfügbarkeit. Wäre die gegeben und würde die Karte kaum gekauft werden, dann könnte man über den Preis meckern. Gekauft hättest du die Karte als diehard-Nvidia-Superfan sowieso nicht, selbst wenns 400 kosten würde.

 

[Faust2011]

Weil die Geforce deutlich stärker einbricht sind die Fury Karten ne Katastrophe? Der war gut!

Mir scheint, Du hast nicht gelesen, was ich geschrieben hatte! Wo bricht bitte unter den von mir genannten Bedingungen (FullHD & DX11) eine Geforce stärker ein?

Fury als eine Katastrophe zu bezeichnen ist schon harter Tobak.

Nein, keineswegs. Ich habe hier ein System mit einer R9 290 im Crossfire. Die R300-Serie, gerade die Modelle R9 390 und R9 390X, sind taktbereinigt nicht schneller als die Vorgängergeneration. Also halten wir fest: kein Fortschritt, trotz "neuer" Generation. Die Speerspitze ist nun der Fiji-Chip, der als Fury-Grafikkarten vermarktet wird. Und wie performt er in FullHD? Auch nicht überragend besser als eine einzelne R9 290! Summa summarum: Neue Grafikkarten-Generation, die sogar das erste Mal mit einer neuen Top-Karte neue Leistungsbereiche erobern will. Allerdings auf FullHD keinerlei Fortschritt erkennen lässt. Katastrophe!

 

[muckeandi]

Mich stört da einzig und allein der Preis. Für besagte 14% langsamere 970-Mini zahlt man weniger als die Hälfte. Ansonsten wäre sie ein wirklich interessantes Produkt für Kleinst-PC-Liebhaber.

Und mal eben die deutlich höheren Werte bei Downsampling, WHQD oder 4K nicht berücksichtigen.

 

[Moon_Knight]

@tic-tac-toe-x-o

Auch wenn man auf dich nicht eingehen sollte:
Die Titan stellt das leistungstechnische Maximum dar, das im Spielebereich zu finden ist (über Sinn und Unsinn kann man streiten, ich bin auch kein Titan-Fan, versuche es aber sachlich - im Gegensatz zu manch anderem hier - zu umschreiben).
Das ist auch trotz 980Ti so (auch wenn custom-Modelle anderes implizieren, so ist auch die Titan recht gut taktbar).
Wenn wir jetzt anfangen, für jede Karte, die in "ihrem Bereich gerade die schnellste ist", den Titan-Vergleich heranzuziehen, ist das weder durchdacht noch intelligent.
Dann darf die "beste Mittelklassenkarte" wie viel kosten? Die beste APU? Da müsst ihr Hardliner euch schon etwas besseres ausdenken.

Und mal eben die deutlich höheren Werte bei Downsampling, WHQD oder 4K nicht berücksichtigen.

Interessiert keinen Menschen. Das ist eine itx-Karte. Wenn dann landet die in 95% der Fälle an einem FHD-TV.

 

[KLEMSI]

Die Fury X gibts schon um 616 Euro!
Habt ihr sie in der Preisleistungstabelle mit 729,-? Ein Witz? Sollte man bei einem aktuellen Artikel ev. mal erneuern!
Die 980ti gibts um 670, statt um 690... Das ist ja noch in Ordnung.