Test AMD Radeon RX 480 im Test: Schnell und effizient mit 8 GByte für 260 Euro

[Chismon]

Beim Sapphire RX 480 Nitro Enthüllungs-Stream:

Zum Thema Founders Edition ist die Aussage von SapphireEd (bei 6Min 32s) echt passend:"Yes, you too, can get an extra nothing for more money" ...

... vor allem genial, dass die RX 480 Nitro mit der Fan-Save Software kommt und die Lüfter ausgetauscht werden können und in der Garantiezeit kostenlos von Sapphire ersetzt werden, wenn die Lüfter leistungstechnisch abschmieren . Da kommt - wenn überhaupt - wohl nur XFX heran, die das Prinzip mit abnehmbaren Lüftern (laut Aussage von SapphireEd aber nur zur Reinigung) als erste eingeführt haben.

Vermutlich wird es bei mir entweder eine XFX oder eine Sapphire (RX 490 bzw./oder Vega10) Karte werden, da ich mit beiden bisher immer gute Erfahrungen gemacht habe (und beide Hersteller nicht wie die drei großen - ASUS, MSI und GigaByte - zweigleisig fahren mit Karten von nVidia und AMD).

 

[schkai]

@ Schkai, Kenjiii, Hejo
Darum ging es mir doch in keinsterweise.....mein Vergleich war nicht auf AMDs Mittelklasse Anspruch und Nvidias High-End Anspruch bezogen, ist eigentlich auch völlig klar so geschrieben.
Genau genommen bedient AMD mit der 480 nun nur noch mehr die untere Mittelklasse und mal sehen wie Nvidias 1060 da stehen wird, ich vermute deutlich besser, aber wird man sehen.

Jetzt stell dir vor Nvidia hätte vorest die 1060 released. Ich gebe dir Brief und Siegel das diese sich knapp unter der 970 positionieren wird oder gleichauf sein wird. Hättest du dann auch gesagt das es so eine Leistung auch schon vor 2 Jahren gab ? Nach deiner Aussage müsste ja immer bei der nächste Generation die kleineste Karte schneller sein wie die High End der Vorgängergeneration - das haut nicht hin. AMD bedient im Moment den Mark der am meisten Boomt - wenn dann noch gute customs kommen kann sich Nvidia die 1060 Sparen. Diese wird teuerer wie die 480 Sein und dazu langsamer. Hinzu kommt das der Markt in diesem Bereich bis dahin gesättig ist.

 

[Chillaholic]

Ich gebe dir Brief und Siegel das diese sich knapp unter der 970 positionieren wird oder gleichauf sein wird.

Ich wette drum, sie wird knapp oberhalb der 970/390/480 und unterhalb der RX 490 sein. Das hat Wolfgang hier so angedeutet, wenn ich das richtig interpretiert habe.

In "Hitman" fast 1070er-Niveau, in "The Division" 4 fps weniger als eine 980Ti, das ist nur ein kleiner Vorgeschmack, was mit AMD und DX12 zusammen gehen wird...

Division unterstützt kein DX12, aber was erwarte ich von dir auch für Kompetenzen, wenn du nicht mal in der Lage bist Benchmarks richtig zu deuten. Ausreißer gibt es überall, Fakt ist, der Leistungsindex sagt 100% der Leistung einer R9 390.
https://www.computerbase.de/2016-06/radeon-rx-480-test/5/

Kurz oder Lang werden die Treiber wohl noch 10% rauskitzeln, es wird OC-Custom Modelle geben usw, aber 980ti Leistung ist und bleibt Schwachsinn der auf keinem Fundament fußt.

@ schkai Witcher 3 ist eh ein Gamewürgs Titel, da muss man gar nicht erst drüber sprechen.

 

[Headphonejack]

Ich wette drum, sie wird knapp oberhalb der 970/390/480 und unterhalb der RX 490 sein. Das hat Wolfgang hier so angedeutet, wenn ich das richtig interpretiert habe.

Davon kann man ausgehen. Auch in der Vergangenheit waren die GTX 760 und 960 langsamer als ihr Gegenspieler von AMD (280, 380(x).

Zum Thema: Bin zufrieden mit der Leistung der 480. Sie leistet genau das was ich erwartet habe.
Nur der Stromverbrauch erscheint mir etwas hoch. Hätte da eher mit 120-130 Watt gerechnet. Sie wird auf jeden Fall meine GTX 770 ersetzen sobald die Custom-Designs erscheinen.
Und was soll der quatsch das sie "nur" die Leistung einer 970 bietet? Für diese Leistung durfte man vor 1-2 Monaten noch 300€ oder mehr bezahlen. Wir reden hier immer noch von dem Nachfolger der R9 380.
Wenn ich dann Lese das R9 390 oder 970 besitzer enttäuscht sind weil ein Wechsel keinen Sinn macht kann ich nur Lachen.
Habt ihr geglaubt eure Karte, die vor nicht all zu langer Zeit 300-350€ gekostet hat mit einer Karte zu ersetzen die 269€ kostet?

 

[forumuser05]

Pro: Die Dinger sind bei Händlern wie Mindfactory schon lieferbar.
Aber: Die billigsten (mit 8GB) für 269, eine sogar für 288 Euro. Also nix mit 260 ... vorerst, auch wenn die für GTX970 und höher Leistung und 8GB VRAM immer noch in Ordnung gehen.

Ich wurde noch ausgelacht, als ich vor 10-12 Tagen die R9 390 (8GB) mit Total War und OC für 239€ empfohlen habe, weil die RX 480 sie ja "locker in den Schatten stellt"!
Und jetzt?
Gleiche Leistung, gleiche Speichermenge, 30 Euro mehr, kein Spiel ^^ ... also summa summarum doch keine schlechte Empfehlung gewesen, im Gegenteil

Man stelle sich nur mal vor, wenn bei dem Preis-Leistungsdiagramm diese 239€ R9 390 drin vorkomen würde ... zum Glück sind 2-3 Tage vor Release die Preise wieder deutlich angestiegen
Und zum Glück wurde der bei Release günstigste Preis der 970 (238€) "übersehen" und dafür 249€ genannt, wobei gleichzeitig die RX 480 mit dem sehr komischen Preis von 256€ (nicht 259€?!) bewertet wird, obwohl sie mit 269€ einiges teurer ist ...

aber die Preise mussten ja so gewählt werden, sonst wäre das Fazit so nicht zustande gekommen:
"Die RX 480 hat das beste Preis-Leistungs-Verhältnis – aber nur knapp"

https://www.computerbase.de/2016-06/radeon-rx-480-test/9/#abschnitt_preisleistungsverhaeltnis


Das ganze zeigt eigentlich nur, dass die Karte am Limit designt wurde ... nix zu verschenken, nicht extrem günstig, bei OC direkt starker Verbrauchsanstieg, Verbrauchsoptimierung durch 14nm "nur" auf Maxwell- und R9 Nano-Niveau (also auf das der besten 28nm Karten), aber noch weit von Pascal-Niveau entfernt und das ganze dann gespickt wie üblich bei AMD mit mehr VRAM (Kaufargument!) und neueren Features (HEVC, DP 1.4 etc.). Also insgesamt sehr ordentlich, aber wie man oben bei den tatsächlichen Werten sieht, bisher eben nicht der absolute Preis-Leistungskönig, sondern mitten im hart umkämpften Mittelklasse-Segment!

(und dabei sind Dinge wie PCIe-Specs, lauter Lüfter, Verbrauch insgesamt doch recht hoch mit teils über 150W und Co. noch gar nicht berücksichtigt!)

Aber vielleicht können es ja die guten Custom-Designs noch rausreißen, zumindest die groben Schnitzer könnten damit behoben werden und die Leistung auch weiter ansteigen, allerdings landet man dann wieder bei recht hohen Verbrauchszahlen (was ja 42W mehr bei PTTmax schon andeuten)

 

[RAZORLIGHT]

also was ist jetzt besser/schlechter
eine 260€ teure Karte mit 8GB Vram und guter Leistung und 256bit SI
oder eine DEUTLICH teurere 450€ aufwärts mit noch höhrer Leistung und AUCH NUR 256bit SI

irgendwo muss AMD sparen wenn sie diesen Preis anpeilen wollen... meine Fresse manche sind echt weltfremd und leben in einer Traumwelt

eine GPU für 100€ mit 1080 Leistung und 100GB Vram wirds nie geben... (vllt. in 10 Jahren was auch noch optimistisch wäre)

 

[SavageSkull]

Ich habe den Eindruck, dass einige Personen hier nicht besonders gut in Punkto Textverständnis sind. Polaris erfüllt genau das, was von Anfang an auch erwartet wurde. AMD liefert hier Hawaii Performance mit weitaus besserer Effizienz. Und der Fokus lag eben auf der Effizienz, wie auch von Anfang an kommuniziert wurde. Dass hier keine Wunder von der Karte erwartet werden können, sollte wohl jedem klar sein.

Also ich sehe hier keine Effizienzverbesserung die nennenswert wäre. Bei dem Beispiel GTX970, die etwa die gleiche Leistung hat, verbraucht die R480 unwesentlich mehr. Um das etwas besser vergleichen zu können, schönen wir die R480 mal auf gleiche Leistung und entsprechend gleiche Effizienz, wie die GTX970.

1. Die R480 ist 1,5 Jahre später auf dem Markt gekommen
2. Die R480 hat einen kleineren Chip
3. Die R480 hat eine kleinere Strukturbreite
und trotzdem hat man "nur" die Effizienz der GTX970.

Wenn Nvidia demnächst eine GTX1060 released die auch in der Leistungsklasse/Preisklasse rauskommt und dann wahrscheinlich nochmal deutlich unter 150W braucht wird erst deutlich wie weit die Effizienz der neuen Polaris eigentlich ist. Gerade das Ziel Effizienz zu verbessern hat man ja gerade nicht halten können.
Würde die 8GB Karte ~200€ kosten könnte man ja wenigstens sagen, das Preisleistungsniveau stimmt, aber auch hier ist die Karte zu Release deutlich zu teuer, für die gebotene Leistung.
Man hätte statt dem Preis auch alternativ die Leistung auf das Niveau der GTX980 oder etwas höher anheben können, das wäre bei dem jetzigen Preis und dem jetzigen Verbrauch auch eine gute Sache gewesen, aber auch da ist man nicht hingekommen.

Der Auftakt der "Polaris Architektur" ist jedenfalls kein guter. AMDs Glück ist nur das Nvidia erstmal die höhere Preisklasse rausgebracht hat und deren Preis schon recht heftig ist.
Bleibt abzuwarten wie die nächsten Karten der beiden Konkurrenten werden und wie sich die Preise entwickeln.

 

[Web-Schecki]

@SavageSkull

Das Ding heißt RX 480 und die gestiegene Effizienz bezog sich sicherlich auf die Vorgängerkarten von AMD.
Der Unterschied zu Nvidia ist, dass die GTX 1060 erstmal kommen muss und dann auch preislich auf einem Niveau agieren sollte. Ich gehe aber davon aus, dass die 1060 mindestens 300€ kosten wird.

Wer also aktuell eine Grafikkarte in der Leistungsklasse der RX 480 sucht, der bekommt von Nvidia nur die in etwa gleichschnelle und gleichteure GTX 970 mit 3,5+0,5GB RAM und bescheidener DirextX12 Performance.
Die Strukturbreite interessiert den Käufer für gewöhnlich weniger.

 

[forumuser05]

also was ist jetzt besser/schlechter
eine 260€ teure Karte mit 8GB Vram und guter Leistung und 256bit SI
oder eine DEUTLICH teurere 450€ aufwärts mit noch höhrer Leistung und AUCH NUR 256bit SI

irgendwo muss AMD sparen wenn sie diesen Preis anpeilen wollen... meine Fresse manche sind echt weltfremd und leben in einer Traumwelt
eine GPU für 100€ mit 1080 Leistung und 100GB Vram wirds nie geben... (vllt. in 10 Jahren was auch noch optimistisch wäre)

von einer 100€ Karte mit 1080 Leistung redet ja auch keiner ... warum müssen alle immer so übertreiben, wenn jemand etwas kritisiert?
Viele haben R9 390X Leistung erwartet und vor allem einen niedrigeren Verbrauch ... aber jetzt ist der Verbrauch (den PCIe-Spec-Bruch mal außen vor) gerade mal auf R9 Nano-Niveau ... (um mal die 970 rauszulassen). Also hat es AMD geschafft, mit 14nm das Niveau der Nano zu erreichen, allerdings nicht deren Leistung. Ist das jetzt gut?
Die Rede war von 100-110 Watt im normalen Verbrauch, Tests zeigen aber eher fast durchgängig 140W aufwärts und teils deutlich über 150W! Obwohl mir ja die ganzen AMD-Kenner weis machen wollten, dass die 150W Angabe bei AMD gar nicht erreicht wird, sondern der reale Verbrauch deutlich niedriger liegt. Und jetzt? liegt err sogar teils ÜBER den 150W?!
Das sind die Gründe, warum Leute enttäuscht sind ... dieses 100€ GTX 1080 Leistung führ ja zu nix ... zumal sich die Karte nicht mit einer GTX 1070 messen sollte, sondern mit den derzeit vorhandenen in dem Preissegment!
Also 970, R9 390 und vor allem bald mit der GTX 1060!
Zum Glück ist ja der R9 390 (8GB) Preis noch von 239€ angestiegen....

80€ dann guck mal was du tolles für 80€ mehr bei Nvidia bekommst, du wirst dich wundern.

Für 80€ mehr als die 270€ RX 480 wird er ziemlich sicher eine GTX 1060 bekommen und die GTX 1070 verbraucht ja schon am wenigsten mit 2 Monitoren also gute Investition!


@ Web-Schecki
Du darfst aber nicht vergessen, "aktuell" bekommst du auch eine RX 480 mit vielen Problemen ... das heißt, viele warten auf die Customs und dann gibts auch schon die GTX 1060 Tests.

 

[sacgbö]

Ja, wahnsinn. Das OC der 480 brachte in Witcher 3 beispielsweise ganze 4 FPS und im Gegenzug fetzt dir das Ding fast 100 Watt nur aus dem Slot, die Karte wird heiß wie Sau und frisst insgesamt dann schon um die 200 Watt. Eine 1070 ist unter 150 Watt bei wesentlich mehr Leistung. Richtiges Potential in der 480, unglaublich. Vielleicht eiern die Customs ja etwas mehr als 980 Niveau raus bei 300 Watt und 150 Watt vom Slot bei 95 Grad. xD

Mhm besonders, da man mit zwei 6-Pinsteckern so viel aus dem Slot ziehen muss und weil jeder Costumkühler nicht dazu in der Lage ist 200W leise abzuführen.
Ja und es werden sicher bei ca. 1350-1400MHz mehr als 300W. Das ist in Anbetracht der Leistungsaufnahme von 160W bei ca. 1200 MHz total logisch.
Außerdem ist es natürlich der miserable Chip der beim Übertakten limitiert und nicht die schlechte Stromversorgung oder der schlechte Kühler. Nein das kann nicht sein!!!!!
Zu guter Letzt kannst du ja noch nachdenken wie viele Stunden du zocken musst um durch die Stromrechnung die 250 Euro Unterschied wett zu machen. Etwa 4 Jahre 24/7 zocken...

 

[Web-Schecki]

@forumuser05

Die Nano braucht hier im Test 11% mehr und kostet einen Batzen mehr.

 

[xeonking]

@forumuser05

du kannst aber nicht die effizient zwischen 480 und der nano vergleichen, allein schon wegen dem hbm geht das nicht auf. also vergleicht man die 480, wie es auch sein sollte mit ihren vorgängern, also der 380. und man siehe das die effizient gesteigert wurde. liegt man hier auf nvidia niveau, nein das tut sie noch lange nicht. aber ein erster richtiger schritt ist getan. und irgendwo muss man ja mal anfangen. Ist die karte perfekt, auch hier kann man nur nein sagen. aber alles in allem ist es dennoch eine sehr gute karte, wobei ich hier auch keine andere karten sehen kann, die wie die 480 mit der neusten technologie ausgestattet ist und ein besseres P/L-Verhältnis bietet. Da gibt es einfach keine andere. Das mag sich ja vielleicht mit der 1060 ändern, aber die gibt es bisher nicht und so erübrigt sich das ganze.

gruß

 

[Bärenmarke]

ich sage ja nicht dass sie nicht ins Limit läuft. Was weiß man denn bisher... wenig. Es ist genauso vermessen zu sagen dass sie ins Limit laufen wird wie dass sie nicht ins Limit läuft. Sicher wird sie dazu gewinnen wenn man den Speicher OC, die Frage ist nur in welchem Verhältnis zur Taktsteigerung auf VRam Seite.

Hatte leider heute mittag nicht wirklich Zeit, daher kommt die Antwort erst etwas später.
Ich finde ein einziger Bench zeigt nicht wirklich auf, dass Nvidia das effizientere Komprimierungsverfahren hat bzw. weniger Speicherbandbreite benötigt. Sonst würde die GTX 1070 nicht ins Limit laufen.
Wenn man dann von einem 192 Bit SI bei der GTX 1060 ausgeht, Nvidia den selben Speicher wie bei der GTX 1070 nimmt, so haben sie nur 75% von der Speicherbandbreite einer GTX 1070.
Und damit sie dann nicht ins Limit laufen, müsste die Leistung <75% sein.
75% ist im übrigen genau der Wert einer R390X, von daher kommt man auf eine ähnlich leistungsfähige Karte wie die RX 480, wobei ich hier noch sehr gespannt bin wie gut die Custom Designs performen. Mit besseren Treibern und höhrem Takt etc gehe ich von Fury/FuryX Niveau aus.

Davon auszugehen, dass die GTX 1060 Fury X Niveau hat ist im übrigen utopisch, weil dann hätte sie Stock 90% der Leistung einer GTX 1070, was eine zu geringe Abstufung wäre. Eine sinnvolle Abstufung für die Stock Variante wäre bei max 70%, sonst würden sich wohl zu wenig Käufer für die teurere GTX 1070 entscheiden, was Nvidia so gar nicht gefallen würde
Von daher glaube ich wird man mit der RX 480 im Vergleich zur GTX 1060 die bessere Wahl treffen, aber da gilt es wohl abzuwarten und sehen was die Benches sagen, aber so wie manche hier meinen Fury X Niveau...

Übrigens hab ich immer bei 2k verglichen.

Ich wurde noch ausgelacht, als ich vor 10-12 Tagen die R9 390 (8GB) mit Total War und OC für 239€ empfohlen habe, weil die RX 480 sie ja "locker in den Schatten stellt"!
Und jetzt?
Gleiche Leistung, gleiche Speichermenge, 30 Euro mehr, kein Spiel ^^ ... also summa summarum doch keine schlechte Empfehlung gewesen, im Gegenteil

Für Leute die das Spiel wollen und eine neue Graka brauchen ist es mit Sicherheit keine schlechte Empfehlung gewesen, ansonsten ist es schon sinnvoll auf die neuen Karten zu warten. Gerade die Custom Designs sollten doch mehr reisen können bezüglich der Performance und sich vor die R390X bei wesentlich besserem Verbrauch und moderneren Features setzen.
Wobei man beim Abverkauf bei AMD prinzipiell nicht so schlecht ist wie bei Nvidia, wenn ich sehe wie sich die Leistung meiner GTX 780 im Vergleich mit der Konkurrenz entwickelt hat....

Man stelle sich nur mal vor, wenn bei dem Preis-Leistungsdiagramm diese 239€ R9 390 drin vorkomen würde ... zum Glück sind 2-3 Tage vor Release die Preise wieder deutlich angestiegen
Und zum Glück wurde der bei Release günstigste Preis der 970 (238€) "übersehen" und dafür 249€ genannt, wobei gleichzeitig die RX 480 mit dem sehr komischen Preis von 256€ (nicht 259€?!) bewertet wird, obwohl sie mit 269€ einiges teurer ist ...

Auch wenn du in diesem Thread sehr gerne rumtrollst (allein wie schnell du schon den Test gelesen hattest...), sollte dir bekannt/bewusst sein, dass zum Abverkauf hin viele Karten extrem im Preis fallen, da die Händler ungern drauf sitzen bleiben und das sich der Preis von den neuen Karten noch einpendelt und am Anfang meist leicht höher ist (Verfügbarkeit, Nachfrage etc)

Das ganze zeigt eigentlich nur, dass die Karte am Limit designt wurde ... nix zu verschenken, nicht extrem günstig, bei OC direkt starker Verbrauchsanstieg, Verbrauchsoptimierung durch 14nm "nur" auf Maxwell- und R9 Nano-Niveau (also auf das der besten 28nm Karten), aber noch weit von Pascal-Niveau entfernt und das ganze dann gespickt wie üblich bei AMD mit mehr VRAM (Kaufargument!) und neueren Features (HEVC, DP 1.4 etc.). Also insgesamt sehr ordentlich, aber wie man oben bei den tatsächlichen Werten sieht, bisher eben nicht der absolute Preis-Leistungskönig, sondern mitten im hart umkämpften Mittelklasse-Segment!

Warte doch die Custom Designs ab und den Release der GTX 1060, dann wirst du sehen wie weit man von Pascal entfernt ist oder auch nicht...
Aber ich weiß du stänkerst ja gerne gegen AMD

 

[HerrRossi]

Würde die 8GB Karte ~200€ kosten könnte man ja wenigstens sagen, das Preisleistungsniveau stimmt, aber auch hier ist die Karte zu Release deutlich zu teuer, für die gebotene Leistung.

Die Karte ist Preis/Leistungssieger: https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/RX_480/26.html

 

[forumuser05]

@forumuser05

Die Nano braucht hier im Test 11% mehr und kostet einen Batzen mehr.

Es geht ja nicht um den Preis, sondern die Effizienz!
Bei PTTmax ist die Karte immer noch ein deutliches Stück langsamer, verbraucht aber trotzdem mehr ... und wie gesagt, 14nm gegen 28nm.

Der Preis ist natürlich klar, soll nicht heißen, dass die Karten von der Leistung verglichen werden sollten, wohl aber vom Verbrauch!

@forumuser05
du kannst aber nicht die effizient zwischen 480 und der nano vergleichen, allein schon wegen dem hbm geht das nicht auf.
gruß

HBM haben aber auch die Furys mit 275W und im Falle der normalen Fury auch nicht viel mehr Leistung ... also die Nano ist mit 175W und nun ähnlichem Verbrauch wie die 150W RX 480 schon recht effizient gewesen für 28nm

 

[psYcho-edgE]

Nein, AMD zieht dir mehr Strom ausm Steckplatz als der eigentlich maximal geben darf. Das ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten. Aber bei der 970 mit dem Ram ein Geschiss machen.

Und das stimmt eben nicht. Die Spezifikation sagt nicht aus, dass 75W am PCIe Slot das absolute Maximum sind. Wenn ein Mainboard-Hersteller Bock drauf hat kann er da 300W durchjagen, das reicht dann auch für eine R9 390X...

 

[forumuser05]

....sollte dir bekannt/bewusst sein, dass zum Abverkauf hin viele Karten extrem im Preis fallen, da die Händler ungern drauf sitzen bleiben und das sich der Preis von den neuen Karten noch einpendelt und am Anfang meist leicht höher ist (Verfügbarkeit, Nachfrage etc)

Das ist mir bewusst, nur werden ja immer die Abverkaufspreise bei den Vergleichen auch mit einbezogen ... beim GTX 1070 Test gabs auch die R9 390X mit 299€, jetzt ist sie teurer ... nur bei der neuen wurde eben nicht der günstigste 970er Preis genommen, weil sonst im Diagramm das Fazit mit "bestem Preis-Leistungsverhältnis" nicht gehalten werden kann. Das kannst du ja auch erkennen, wenn du dir das Diagramm anguckst und die zum Testzeitpunkt vorhandenen Preise (238 -> 970, 269 -> RX480).

Warte doch die Custom Designs ab und den Release der GTX 1060, dann wirst du sehen wie weit man von Pascal entfernt ist oder auch nicht...

Sag ich ja, man sollte die Customs abwarten, die die meisten Makel des Referenzdesigns vermutlich ausmerzen werden!
Aber meinst du, die Customs werden die Effizienz auf Pascal-Niveau heben?
Anhang anzeigen 566522

 

[HerrRossi]

(den PCIe-Spec-Bruch mal außen vor)

Wurde hierbei eigentlich auch so ein Aufstand gemacht:

Okay, ist nicht ganz so viel drüber, aber ein "PCIe-Spec-Bruch" ist es auch...

Oder, um es in "grün" zu sagen:
Nein, Nvidia zieht dir mehr Strom ausm Steckplatz als der eigentlich maximal geben darf. Das ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

Na dann...

 

[Bärenmarke]

von einer 100€ Karte mit 1080 Leistung redet ja auch keiner ... warum müssen alle immer so übertreiben, wenn jemand etwas kritisiert?
Viele haben R9 390X Leistung erwartet und vor allem einen niedrigeren Verbrauch ... aber jetzt ist der Verbrauch (den PCIe-Spec-Bruch mal außen vor) gerade mal auf R9 Nano-Niveau ... (um mal die 970 rauszulassen). Also hat es AMD geschafft, mit 14nm das Niveau der Nano zu erreichen, allerdings nicht deren Leistung. Ist das jetzt gut?
Die Rede war von 100-110 Watt im normalen Verbrauch, Tests zeigen aber eher fast durchgängig 140W aufwärts und teils deutlich über 150W! Obwohl mir ja die ganzen AMD-Kenner weis machen wollten, dass die 150W Angabe bei AMD gar nicht erreicht wird, sondern der reale Verbrauch deutlich niedriger liegt. Und jetzt? liegt err sogar teils ÜBER den 150W?!

Dein Vergleich ist purer Nonsens!
Du kannst die R480 nicht mit einer Nano vergleichen und sagen AMD hat keine Fortschritte hinsichtlich der Verbrauchs gemacht, da sie unterschiedlich bestückt sind. Oder hast du die Differenz bezüglich der unterschiedlichen Bestückung rausgerechnet und nur die beiden Chips miteinander verglichen? Ich denke nicht...
Dann weißt du auch nicht ob Polaris im Sweat Point läuft oder nicht... Von daher würde ich mal einen Gang mit deinen Behauptungen zurückfahren.
Bezüglich dem Rest einfach auf die Customer Karten warten, bei deutlich kühleren Karten müsste der Verbrauch ansich zurückgehen sprich das Verhältnis fps/watt besser sein.

Das ist mir bewusst, nur werden ja immer die Abverkaufspreise bei den Vergleichen auch mit einbezogen ... beim GTX 1070 Test gabs auch die R9 390X mit 299€, jetzt ist sie teurer ... nur bei der neuen wurde eben nicht der günstigste 970er Preis genommen, weil sonst im Diagramm das Fazit mit "bestem Preis-Leistungsverhältnis" nicht gehalten werden kann. Das kannst du ja auch erkennen, wenn du dir das Diagramm anguckst und die zum Testzeitpunkt vorhandenen Preise (238 -> 970, 269 -> RX480).

Sie hat auch ein besseres p/l wie die GTX 970...
Die DX 12 Leistung ist ziemlich schlecht und dazu hast du noch das Problem mit dem Vram, ich kann da cb gut verstehen, dass sie bezüglich der Leistung so einer Karte kein besseres p/l Verhältnis zusprechen, die Mängel sind einfach zu gravierend!

Sag ich ja, man sollte die Customs abwarten, die die meisten Makel des Referenzdesigns vermutlich ausmerzen werden!
Aber meinst du, die Customs werden die Effizienz auf Pascal-Niveau heben?
Anhang anzeigen 566522

Wie oben bereits erwähnt, ist es durchaus nicht unüblich, dass durch eine bessere Kühlung besseres PCB, der Verbrauch deutlich besser ausfällt.
Du siehst ja nur das Gesamtpaket, kannst aber aus deiner Sichtweise heraus nicht feststellen, welches die Stromfresser sind. ;-)

 

[forumuser05]

Wurde hierbei eigentlich auch so ein Aufstand gemacht:

Okay, ist nicht ganz so viel drüber, aber ein "PCIe-Spec-Bruch" ist es auch...

Oder, um es in "grün" zu sagen:
Nein, Nvidia zieht dir mehr Strom ausm Steckplatz als der eigentlich maximal geben darf. Das ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

Na 1. hab ich gesagt "den Spec-Bruch mal außen vor", weil der Fokus bei meiner Nachricht auf dem generell doch noch recht hohen Verbrauch lag und nicht auf dem Spec-Bruch! ... und 2. sieht das Diagramm mit ein paar Spitzen aber anders aus, als das hier:


hier ist eher die Frage, wann überhaupt mal die 75W eingehalten werden