Test AMD Radeon RX 480 im Test: Schnell und effizient mit 8 GByte für 260 Euro

[Web-Schecki]

Es geht ja nicht um den Preis, sondern die Effizienz!
Bei PTTmax ist die Karte immer noch ein deutliches Stück langsamer, verbraucht aber trotzdem mehr ... und wie gesagt, 14nm gegen 28nm.

Im Test hier ist die Nano 10% schneller als die RX480 ohne PPTmax, bei 11% höherem Verbrauch. Allerdings mit HBM und davon nur 4GB - der Vergleich ist also nicht ganz fair.

 

[forumuser05]

Dann weißt du auch nicht ob Polaris im Sweat Point läuft oder nicht... Von daher würde ich mal einen Gang mit deinen Behauptungen zurückfahren.
Bezüglich dem Rest einfach auf die Customer Karten warten, bei deutlich kühleren Karten müsste der Verbrauch ansich zurückgehen sprich das Verhältnis fps/watt besser sein.

Das sage ich ja, eher läuft Polaris nicht im Sweet Point oder wie erklärst du dir, dass allein bei PTTmax schon der Verbrauch um ganze 42W ansteigt? Und das sind auch nur 3-4% mehr Leistung, aber enorme Erhöhung des Verbrauchs!

Im Test hier ist die Nano 10% schneller als die RX480 ohne PPTmax, bei 11% höherem Verbrauch. Allerdings mit HBM und davon nur 4GB - der Vergleich ist also nicht ganz fair.

Wie gesagt, der Post soll auch nicht zum niedermachen oder massiven kritisieren gemeint sein, natürlich kann man die Karten NICHT 1:1 vergleichen, es soll nur eine Denkanregung sein, denn viele haben sich vermutlich schon mehr vom Sprung von 28 auf 14nm versprochen. Du etwa nicht?

(und ich habe bewusst nicht die 970 oder sowas eingebaut, damit nicht ständig dieser vergleich kommt ... sondern nur die "eigenen" Produkte)

Ich glaube halt nicht, dass der HBM ähnlich viel bringt, wie so ein massiver Fertigungssprung, denn 20/22nm wurden ja sogar noch übersprungen!
Und die Fury mit dem gleichen HBM mit etwa gleicher Leistung verbraucht auch deutlich mehr als die Nano ... also ist die Nano schon der Maßstab, was AMD bei Effizienz mit 28nm hinbekommt.

 

[Max007]

Artikel auf pcgh.de, Zitat:
"Das PCB der Radeon RX 480 hat es ganz offensichtlich in sich. Jede der sechs GPU-Phasen kann bis zu 100 Ampere über die Leitungen jagen - bei insgesamt 600 Ampere hätten sogar Extrem-Übertakter ihren Spaß. Lediglich der 6-Pin-Stromstecker limitiert das Design."

Wie beknackt von AMD der Karte einen 6-Pin zu spenden, warum zum Geier keinen 8-Pin. Wer sich diesen Käse ausgedacht hat, gehört dafür abgemahnt, grenzt ja an Arbeitsverweigerung.

 

[HerrRossi]

hier ist eher die Frage, wann überhaupt mal die 75W eingehalten werden

Zumindest zieht sie keine 140W aus dem Slot wie die 750ti: http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gtx-750-ti-review,3750-20.html

Beschwert hat sich niemand, jetzt bei AMD ist es ein Riesendrama.

Ergänzung (30. Juni 2016)

Wie beknackt von AMD der Karte einen 6-Pin zu spenden, warum zum Geier keinen 8-Pin. Wer sich diesen Käse ausgedacht hat, gehört dafür abgemahnt, grenzt ja an Arbeitsverweigerung.

Gleich zwei Gründe:
1. Damit nicht wieder gemotzt wird, weil AMD viel zu viel Strom verbraucht.
2. Damit die AIBs etwas haben, womit sie sich von der Referenz absetzen können, bei starkem OC ist der Stromverbrauch nicht so wichtig.

 

[forumuser05]

Zumindest zieht sie keine 140W aus dem Slot wie die 750ti: http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gtx-750-ti-review,3750-20.html

Beschwert hat sich niemand, jetzt bei AMD ist es ein Riesendrama.

... und das macht die RX 480 jetzt besser?
Zumal man klar sieht, dass es bei der 1070 und der 750Ti einzelne Spikes sind, während die RX 480 mal konstant deutlich drüber ist ... Dass es bei der 750TI und der 1070 auch nicht gut ist, stimme ich zu.

 

[Chismon]

... also die Nano ist mit 175W und nun ähnlichem Verbrauch wie die 150W RX 480 schon recht effizient gewesen für 28nm

Naja, ich glaube Du kannst Enthusiastenkarten (der Vorgänger-Generation) dann doch nicht mit Mittelklassekarten vergleichen (Kaviar mit Thunfisch Vergleich) ... dafür legt man im Spezialfall Nano (Effizienz Vorzeigekarte) auch immer noch weitaus mehr Geld auf den Tisch (somit ist da wohl die Erwartungshaltung hoch, wobei ich anmerken muss auch besseres erwartet zu haben, keine Frage). Die RX 480 ist mit Sicherheit kein Vorbild an Effizienz, aber wenn man sie optimiert betreibt ist sie sicherlich auch nicht so schlecht wie von einigen hier angemerkt/propagiert .

Wer jetzt (mit Veröffentlichung der RX 480) noch eine altbackene, speicher-limitierte GTX 970 kauft (selbst für 200 Euro, denn aufgrund der Architektur und des Speicherausbaus ist eine RX 470 8 GB immer noch die günstigere und vermutlich bessere, mit zunehmender Nutzungsdauer annähernd gleichwertige Alternative), dem ist auch nicht mehr zu helfen, wohingegen ich eine R9 390 wegen des 8 GB Speicherausbaus und der TW - Warhammer Beigabe immer noch durchaus als überlegenswerte Option ansehe (auch wenn der Verbrauch nicht mehr zeitgemäß ist, die Leistung aber schon noch).

 

[Foxel]

Also ich hab mir eine bestellt und die wird meine gute 7970 ersetzen.

 

[Bärenmarke]

Das sage ich ja, eher läuft Polaris nicht im Sweet Point oder wie erklärst du dir, dass allein bei PTTmax schon der Verbrauch um ganze 42W ansteigt? Und das sind auch nur 3-4% mehr Leistung, aber enorme Erhöhung des Verbrauchs!

Zu hohe Spannung...
Betreibe doch eine RX 480 auch im Sweet Spot und vergleiche sie dann mit der Nano und du wirst sehen, sie hat eine wesentlich bessere Effizienz...
Zumal wie schon mehrmals erwähnt der HBM Speicher auch noch zu einer deutlichen Stromersparnis beiträgt, welche man zusätzlich noch berücksichtigen muss!

 

[forumuser05]

Naja, ich glaube Du kannst Enthusiastenkarten (der Vorgänger-Generation) dann doch nicht mit Mittelklassekarten vergleichen (Kaviar mit Thunfisch Vergleich) ... dafür legt man im Spezialfall Nano (Effizienz Vorzeigekarte) auch immer noch weitaus mehr Geld auf den Tisch (somit ist da wohl die Erwartungshaltung hoch, wobei ich anmerken muss auch besseres erwartet zu haben, keine Frage). Die RX 480 ist mit Sicherheit kein Vorbild an Effizienz, aber wenn man sie optimiert betreibt ist sie sicherlich auch nicht so schlecht wie von einigen hier angemerkt/propagiert .
Wer jetzt (mit Veröffentlichung der RX 480) noch eine altbackene, speicher-limitierte GTX 970 kauft (selbst für 200 Euro), dem ist auch nicht mehr zu helfen, wohingegen ich eine R9 390 wegen des 8 GB Speicherausbaus und der TW - Warhammer Beigabe immer noch durchaus als überlegenswerte Option ansehe (auch wenn der Verbrauch nicht mehr zeitgemäß ist, die Leistung aber schon noch).

Ich sag ja, deshalb bewusst die 970 außen vor.
Wie du schon sagst, ich denke einige hatten sich halt einfach ein bisschen mehr Effizienz erwartet. Gerade wenn AMD schon so eine gute Karte wie die Nano vorgelegt hat! Nicht, dass die neue um Längen effizienter ist, aber eben doch schon ein entscheidendes bisschen, wenn man im Hinterkopf hat, dass AMD bewusst die Perf/W im Fokus hatte (also die Verbrauchsreduzierung) und mit der Nano (sicher dann halt ohne HBM) eine gute Grundlage hatte.
Natürlich ist der Vergleich der Karten nicht ideal, es soll auch gar nicht um die Leistung, sondern eben um diese Perf/W gehen ... und da ist sie scheinbar ohne PTTmax vielleicht gleichauf, mit PTTmax sogar hinter der Nano, obwohl diese noch 28nm Fertigung hat.
Ich hab ja schon gesagt, ich gehöre nicht zu den Leuten, die von 100-110W geträumt haben, aber dass sie nun doch die 150W entgegen den Aussagen vieler hier ("weil das bei AMD ja nur eine Maximalangabe ist") sogar meist überschreitet, wie man in dem Diagramm sieht, ist dann im Vergleich zu den R9 380/390er Karten sicher nicht schlecht, die sind aber auch nun wirklich schon in die Jahre gekommen und als Vergleich deshalb suboptimal ... "aktuellere 28nm Karten" wie die Nano oder eben die außen vor gelassene 970 passen da schon eher als Vergleich für Perf/W

Zumal wie schon mehrmals erwähnt der HBM Speicher auch noch zu einer deutlichen Stromersparnis beiträgt, welche man zusätzlich noch berücksichtigen muss!

...bzw die Nano hat einfach auch ein sehr effizientes Design hat, denn die Fury hat auch HBM mit insgesamt etwa gleicher Leistung aber deutlich höherem Verbrauch

 

[Chismon]

Ich hab ja schon gesagt, ich gehöre nicht zu den Leuten, die von 100-110W geträumt haben ... die Nano einfach ein sehr effizientes Design hat, denn die Fury hat auch HBM mit insgesamt etwa gleicher Leistung aber deutlich höherem Verbrauch

Ich gehöre dann zu den Fast-Träumern mit einer vorherigen Erwartungshaltung von 120-130W, schätze ich 'mal ... wobei das im Sweet Spot Bereich sogar erreichbar sein könnte, aber wohl nicht geeignet ist um im Benchmarking mit langen Leistungsbalken zu überzeugen. Die Nano von AMD war und ist schon ein schickes Stück Technik, leider nur zu teuer (hoher Aufpreis im Vergleich zur leicht schnelleren Fury) und zu wenig Speicher für meinen persönlichen Geschmack.

Wenn 8GB HBM1 Varianten der Fury und Nano möglich gewesen wäre, hätte ich auch schwach werden können und evt. zugegriffen, wegen des Preises und leicht höherer Leistung wohl aber eher bei einer Fury, aber das ist natürlich Geschmackssache, ob einem die Effizienz (Nano) oder maximales Preis-Leistungs-Verhältnis (Fury) wichtiger ist.


Zur neuen, mit der RX 480 im Zusammenhang stehenden HiAlgo Übernahme-News, ich hoffe nur, dass AMD sich bei VR investitionstechnisch nicht überhebt und dann die auch mit der RX 480 gehypte, aktuelle PC VR Blase urplötzlich platzt ...

 

[poly123]

Hallo,

weil hier die ganze Zeit das Wort "Drama" genutzt wird ..... Ich finde, dass 10% im technischen Bereich durchaus indiskutabel sind, ich programmier ja auch keine phi-mal-Daumen Methode mathematischer Natur mit 10% "Varianz"

Ich war und bin noch überzeugt von der Neuerscheinung, da sie zu meiner 390 rund 140 Watt weniger, bei annähernd oder gleicher Leistung bietet. Lasst AMD den Vorfall mal analysieren - ich warte derweil auf Partnerkarten, zur Sicherheit gerne auch mit 8 Pin Anschluss.

 

[forumuser05]

Ich gehöre dann zu den Fast-Träumern mit einer vorherigen Erwartungshaltung von 120-130W, schätze ich 'mal ... wobei das im Sweet Spot Bereich sogar erreichbar sein könnte, aber wohl nicht geeignet ist um im Benchmarking mit langen Leistungsbalken zu überzeugen. Die Nano von AMD war und ist schon ein schickes Stück Technik, leider nur zu teuer (hoher Aufpreis im Vergleich zur leicht schnelleren Fury) und zu wenig Speicher für meinen persönlichen Geschmack.

Zur neuen, mit der RX 480 im Zusammenhang stehenden Hialgo Übernahme-News, ich hoffe nur, dass AMD sich bei VR investitionstechnisch nicht überhebt und dann die auch mit der RX 480 gehypte, aktuelle PC VR Blase urplötzlich platzt ...

naja, 120-130W ist ja schonmal deutlich realistischer, 15-20W unter TDP ist sicher auch machbar. Wie du schon sagst, die Karte ist bestimmt, um bei den Benches gut auszusehen und um vielleicht die extrem gehypedte Erwartungshaltung ala "mindestens gleich schnell wie die R9 390X" halbwegs zu bedienen, so hoch getaktet worden, das allerdings auf Kosten des deutlichen Verbrauchsanstiegs. Denn dass allein bei PTTmax und dann nur etwa 4% Mehrleistung ganze 42W mehr gezogen werden, habe ich bisher noch nicht so oft gesehen ... damit läuft sie vermutlich schon "im oberen Bereich". Deswegen muss man gucken, was bei den Customs geht, entweder können die das PCB nochmal deutlich optimieren oder noch hochwertigere Komponenten etc. verwenden oder wir haben bei schon wieder herumgeisternden Taktraten um die 1450-1600 MHz eben auch wieder einen massiven Anstieg des Verbrauchs.

Es ist natürlich schwierig, eine ideale Karte zu konzipieren, das ist klar. Entweder wird sie sehr teuer oder sie verbraucht sehr viel oder sie ist eben nicht so leistungsstark ... die RX 480 ist sicher ein fairer Kompromiss aus allen Komponenten, aber der Meilenstein in der Entwicklung ist es nun auch nicht, für den sie viele gehalten haben.
Ich freue mich auch schon auf die Customs, weil sie sicher das gewisse "mehr" an Leistung (~10-15%) bringen werden, die ich mir erhoffe, allerdings bin ich beim Verbrauch noch skeptisch ... allerdings wäre selbst ein 200W Verbrauch noch eine akzeptable Lösung, denn wenn die Leistung 10-15% zulegt und damit die 390X deutlich in den Schatten stellt, dabei aber 75W weniger verbraucht, das PCIe-Problem behoben ist und der Preis die 300€ nicht zu sehr übersteigt, ist der anfängliche "Kompromiss" sicher zu einer sehr ordentlichen lösung gereift!


bzgl. VR: Ich finde ich den Fokus auf VR ein bisschen unglücklich gewählt, da sie eher gerade so die Schwelle überschreitet. Klar, die 970 wirbt auch mit VR ready ... aber auch da finde ich es Quark ... da muss schon mehr Leistung her, um das dann halbwegs ordentlich hinzukriegen.
Aber klar, Werbung ist das, was verkauft, das gilt nicht nur für AMD oder nVidia!

 

[Bärenmarke]

...bzw die Nano hat einfach auch ein sehr effizientes Design hat, denn die Fury hat auch HBM mit insgesamt etwa gleicher Leistung aber deutlich höherem Verbrauch

Die Nano hat das identische Design wie die Fury....
Der einzige unterschied ist, dass sie im Sweet Point betrieben wird und deswegen weniger verbraucht, that's it! Bezüglich HBM kannst du hier gerne deine Wissenslücke auffüllen:
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...ine-erhoehung-der-speicherbandbreite-ist.html
http://www.tweakpc.de/hardware/tests/grafikkarten/amd_hbm_technologie/s02.php

 

[Gelbsucht]

2 x 6 Pin => 150W
1 x 8 Pin => 150W

Daher werden die meisten Partnerkarten mit einer 8er Buchse kommen, wette ich. Reicht ja dann auch.

Wann kommen die nächsten AMD Flagschiffe?

Wenn sich AMD beeilt und GF bis dahin erste Optimierungen an deren Fertigungsprozess gemacht hat, zum Weihnachtsgeschäft -wenn die GTX1080ti kommt.

Ich glaube das Problem ist eher, dass der Yield (Ausbeute aus den Wafern) noch ziemlich schlecht ist und man auf Verdacht einfach mal die Voltage erhöht hat um alle Karten stabil auf den gewünschten Takt zu kriegen.

Jep, ich denke auch das da noch Spielraum ist.

Jetzt stell dir vor Nvidia hätte vorest die 1060 released. Ich gebe dir Brief und Siegel das diese sich knapp unter der 970 positionieren wird oder gleichauf sein wird.

Die 1060 wird leistungstechnisch auf Höhe einer Ref-980 liegen. Was gegenüber der 960 (genau wie bei 970 -> 1070) schon ein beachtlicher Sprung ist.

...dass die GTX 1060 erstmal kommen muss und dann auch preislich auf einem Niveau agieren sollte. Ich gehe aber davon aus, dass die 1060 mindestens 300€ kosten wird.

Nee, eher maximal. Ich bin letzt zwar noch von 250 etwa ausgegangen, allerdings wird das so gesehn ein Gegenspieler für die RX480 (weil die nächstkleinere Nvidia namens 1050 langsamer wird als die 480er Ati) um diese im Schach zu halten und mittlerweile -auch durch den Launchpreis der RX- ordne ich die 1060 auf 270-290 Euro ein.

Artikel auf pcgh.de, Zitat:
"...Jede der sechs GPU-Phasen kann bis zu 100 Ampere über die Leitungen jagen - bei insgesamt 600 Ampere hätten sogar Extrem-Übertakter ihren Spaß. Lediglich der 6-Pin-Stromstecker limitiert das Design."

Wie beknackt von AMD der Karte einen 6-Pin zu spenden, warum zum Geier keinen 8-Pin...

Also bitte... erstens würde auch ein einzelner 8er Anschluß bei soviel Strom hemmungslos überfordert sein und zweitens ist das keine Karte um sämtliche 3Dmark-Rekorde zu sprengen. Also wayne.

 

[Chismon]

oder wir haben bei schon wieder vermuteten Taktraten um die 1450-1600 MHz eben auch wieder einen massiven Anstieg des Verbrauchs.

Gut, das wäre ja bei entsprechend Mehrleistung (auf R9 390X/GTX 980 Niveau oder evt. sogar knapp unter Nano Niveau) wohl noch zu verschmerzen, denke ich .

Vielleicht ist die derzeitige RX 480 Referenz wirklich ein maximal günstig gestaltetes Design um den Preispunkt so niedrig wie möglich zu halten, somit die Käuferbasis zu vergrößern, auch wenn die Qualität ein wenig suboptimal ist bzw. etwas zu wünschen übrig lässt und die Custom-Modelle dann zum Ausgleich dafür für diejenigen ist, die keine absoluten Pfennigfuchser sind und ein wenig mehr berappen können.

... die RX 480 ist sicher ein fairer Kompromiss aus allen Komponenten, aber der Meilenstein in der Entwicklung ist es nun auch nicht, für den sie viele gehalten haben.

Na gut, aber kann eine Mittelklassekarte überhaupt ein Meilenstein sein unter den Kriterien (?) ... ich denke eher nicht, denn solch eine kann mit Vorgenerations-Enthusiasten-Modellen oder davor veröffentlichten Oberklassen-Modellen im Normalfall nie leistungstechnisch mithalten, aber das finde ich auch ok so ... Hauptsache die Leistung reicht mittelfristig (mit evt. kleinen Abstrichen hioer und da) aus und Preis-Leistung ist optimiert.

Ich freue mich auch schon auf die Customs ...

Der Teaser-Livestream zu Sapphire Nitro RX 480 Custom-Version war schon ziemlich vielversprechend, auch was das Karten-Design angeht (ich hoffe dass XFX, Powercolor und HIS auch gute innovative Karten-Designs mit am Start haben, von den drei großen Mainstream-Boardpartnern (die auch nVidia Karten herstellen: ASUS, MSI und GigaByte) erwarte ich relativ wenig, denn die werden wohl wieder Ihre 08/15-Designs der Vorgeneration zum Großteil nutzen, für mich damit eher uninteressant). Ein bis zwei ausgereifte Lösungen werden wir mindestens erwarten können, denke ich und damit wird die Karte dann auch schwer im Kaufwert zu überbieten sein bei dem Verkaufspreis für die direkte, kommende Konkurrenz (GTX 1060, insbesondere, wenn nVidia AMD den Gefallen mit einer Founders Edition tut ), aber warten wir's ab .

bzgl. VR: Ich finde ich den Fokus auf VR ein bisschen unglücklich gewählt, da sie eher gerade so die Schwelle überschreitet. Klar, die 970 wirbt auch mit VR ready ... da muss schon mehr Leistung her, um das dann halbwegs ordentlich hinzukriegen. Aber klar, Werbung ist das, was verkauft ...

Naja, ist sehe die RX 480 auch eher auf dem Level einer R9 290X, also immer noch Minimalanforderungen für "VR Ready" (besser als "VR Capable", aber bei anspruchsvollen VR Titeln doch ebenso problematisch wie eine GTX 970 bis hin zur R9 390). Ich denke für den Verkaufspreis der RX 480 kann man aber nicht mehr verlangen und als Einstieg reicht es wohl (Hauptsache man ist - gerade ebenso - dabei), der Hype für VR ist m.E. aber ein Bisschen zu groß ausgefallen seitens AMD, zumal PC VR noch weit davon entfernt ist bei Oculus Rift und HTC Vive Mondpreisen in Fahrt zu kommen (natürlich nicht AMDs Schuld, die Verantwortung für diese Entwicklung liegt klar bei den überkandidelten Preisvorstellungen der PC VR Hersteller für das bisher Gebotene).

Interessant, aber immer noch ziemlich undurchschaubar ist das eben vorgestellte Namensschema für die Radeon 4XX Karten, da es immer noch kein Indiz gibt, was genau hinter der RX 490 steckt (so ganz glaube ich nicht an Vega 10 HBM2 Karten im Falle einer RX 490; wenn Vega10 GPUs für die RX 490 eingesetzt werden, dann sind diese Karten/Chips auf GDDR5X basierend, würde ich spekulieren und mehr als 256Bit könnte ein Indiz für ein 512Bit SI bei 8GB Speicherausbau sein oder ein 384 SI mit 12 GB, aber das wäre zu gut um wahr zu sein (die Produkte der Konkurrenz was Speichergröße angeht alt aussehen lassen und wohl was das Merkmal angeht in Konkurrenz zur kommenden GTX 1080Ti stehen) ... Wunschdenken eben ).

P.S.:

•x9x - über 256 Bit, für Ultra HD (2160p) ausgelegt
•x8x/x7x - 256 Bit, für WQHD (1440p) ausgelegt
•x6x/x5x - 128 Bit, für Full HD (1080p) ausgelegt
•x4x - 64 Bit, für kleine Aufgaben, wie Office und Video-Wiedergabe, ausgelegt

Also ich denke, das gehört alles - mit Ausnahme der untersten Klassifizierung - realistischer Weise eine Stufe tiefer angesiedelt!

Die RX 490er Karten werden im Schnitt über verschiedene aktuelle Spiele hinweg hoffentlich eben die WQHD (1440p) Leistung flüssig (60+fps) im Schnitt bieten können und unter 4K/UHD ist dieses erst mit AMD Vega 11 (Fury/Rage?) flüssig (60+fps) zu erwarten, zumal die RX 480 ja auch nur flüssig (60+fps) im Spiele-Durchschnitt mittel- bis langfristig unter Full HD (108ß0p) wird leisten können.

 

[HerrRossi]

... und das macht die RX 480 jetzt besser?

Nein, aber das relativiert die Aufbauscherei des Problems, bei Nvidia stört es nicht und da werden auch keine Horrorszenarien von abgefackelten Mainboards verbreitet, jetzt bei AMD wird ein Riesenproblem daraus gemacht. Und nein, bei der 750ti waren es nicht nur einzelne Spikes, die liegt auch permanent über den 75 Watt: http://media.bestofmicro.com/2/W/422600/original/01-GTX-750-Ti-Complete-Gaming-Loop-170-seconds.png

 

[Serious_Sam]

Das ist ja mal interessant.
Habe selbst die 750Ti mit 5%OC und wusste nicht, dass die derart peaked.

 

[HerrRossi]

Und dein Board lebt immer noch

 

[Serious_Sam]

Jup seit einem Jahr.
Dann dürfte das bei der RX480 kein großes Problem sein.

 

[atomec]

Aktuell € 270,-
Ich hab vor einem Jahr eine 7870 GH Edition mit einer 390er Nitro, die damals €348,- gekostet hat, ersetzt.
Jetzt ist klar, ich hätte besser auf die ''innere Stimme der Vernunft'' hören sollen, die flüsterte:
„Warte auf die Next Gen“.
Die 480er is günstiger in der Anschaffung, im Verbrauch (wenn auch nicht so wie erwartet)
hat aktuellere Anschlüsse usw.
Die € 70,- Differenz, Ersparnis hätten das Warten auf alle Fälle gelohnt.
Mal davon abgesehen, dass der Wechsel von eine 7870er zu einer 390er eigentlich blödsinnig war.
Das Verhältnis Ausgaben/Leistungsgewinn stimmt überhaupt nicht.
In diesem Sinne..
Warten kann sich lohnen.

Nachtrag: Nicht falsch verstehen. Die 390er, gerade die Nitro, is richtig gut.
Ich spiele auf meinem ollen Dell '1920x1200' The Wichser, Doom,
Foultout 4 usw. auf sehr hohen Einstellungen bei 60fps locked, Vsync on.
Geht!
Und die Nitro is leise.