News AMD: Radeon RX 480 mit 36 CUs kommt am 29. Juni für 199$

[BlauX]

AMDs Problem ist am ehesten sowas:

AMD: Chipkosten 40 + Gewinn 10 + 150 Board/RAM/Produktion/Vertrieb/...
Nvidia: Chipkosten 80 + Gewinn 120 + 200 Board/RAM/Produktion/Vertrieb/...

Selbst wenn die 4x mehr Karten verkaufen sollten als Nvidia, macht Nvidia den 3fachen Gewinn. Betriebswirtschaftlich ist Mainstream nen Scheiss Plan. Merkt auch Samsung mit seinen Handys...

AMD braucht Marktanteile.
Unterbau besitzt AMD mit GCN schon länger, Software muss nur auch gescheit für diese vorhanden/benutzt werden, was man mittels Marktrelevanz/Anteile entsprechend zum Ausdruck geben kann.
Man kann auch Marktanteile kaufen sagen, Gewinn macht man damit nicht wirklich viel. Ist auch nicht das Ziel. Das was AMD dort so sagte, kann man nicht Missverstehen. Die wollen mit den Marktanteilen die Features von den Konsolen in den PC drücken. Konsolen/PC > GCN.
Da AMD nun im Notebook und Mainstream beginnt, findet der eigentliche Kampf für NV genau dort statt. Nicht umsonst hat sich Pascal bereits GCN angenähert und wird mit Volta noch massiv ausgebaut. NV ist bereits gezwungen wegen den Konsolen, Mantle und co den Weg den AMD seit kauf ATI begonnen hat zu gehen.
Wird AMD den Sprung mit den Anteilen schaffen, gibt AMD zukünftig den Ton an, was Features betrifft. Mal sehen was die neuen Konsolen bekommen.
Die OEMs kaufen jedenfalls seit der ersten Vorstellung von Polaris fleißig ein... das sind eben Interne Vorgänge die von der Presse nie berichtet werden. Wozu auch. Staub trockene Zahlen sind das.

 

[-Ps-Y-cO-]

1. der Erfolg zeigt nur, das Vilfredo Pareto recht hatte
2. HDMI 2.0 bringt ohne HDCP keine Vorteile und das fehlt sowohl der 970 also auch der 980, ist also (mal wieder) ne Mogelpackung

Erklär doch der Zitierung von BlauX (ein Post Über mir) mal das Paretoprinzip
Vll. versteht Eusterw es dann ja!?

Sehr Passend!

@Eusterw
... So funktioniert das aber alles nicht

@VitaBinG
... Der Crimson ist alles andere als nen "scheiß Treiber"
da verschweigt und vergisst man vorallem mal wieder wie "scheiße" die Konkurenz von Intel und Nvidia sind!

 

[VitaBinG]

Ich glaube die Karten wird es hier nicht unter 300€++ geben auch wenn AMD von 200 Dollar erzählt, muss sich kein Händler daran halten. Es kann natürlich sein, dass zwei davon die GTX1080 schlagen, jedoch bei über 300watt und mit Mikrorucklern, geschweige denn überhaupt vernünftigen Treibersupport für Crossfire. Es ist zwar ein pessimistische Gedankengang aber man hat bei der GTX1080 von 600$ gesprochen und nun sind es doch 700€++++... Ich glaube zwei der Karten mit je 8GB werden auch an die 800€ Kosten und da hole ich lieber ne GTX1080 für 700€ bevor ich scheiß Treiber hab. Da sind mir die paar fps weniger auch egal, wenn es absolut flüssig ist.

 

[M4deman]

Ich glaube die Karten wird es hier nicht unter 300€++ geben auch wenn AMD von 200 Dollar erzählt, muss sich kein Händler daran halten. Es kann natürlich sein, dass zwei davon die GTX1080 schlagen, jedoch bei über 300watt und mit Mikrorucklern, geschweige denn überhaupt vernünftigen Treibersupport für Crossfire. Es ist zwar ein pessimistische Gedankengang aber man hat bei der GTX1080 von 600$ gesprochen und nun sind es doch 700€++++... Ich glaube zwei der Karten mit je 8GB werden auch an die 800€ Kosten und da hole ich lieber ne GTX1080 für 700€ bevor ich scheiß Treiber hab. Da sind mir die paar fps weniger auch egal, wenn es absolut flüssig ist.

Mal wieder ein ignoranter Post vom feinsten.
Ich sollte aufhören hier mit zu lesen...

 

[Linmoum]

Ich glaube die Karten wird es hier nicht unter 300€++ geben auch wenn AMD von 200 Dollar erzählt, muss sich kein Händler daran halten. Es kann natürlich sein, dass zwei davon die GTX1080 schlagen, jedoch bei über 300watt und mit Mikrorucklern, geschweige denn überhaupt vernünftigen Treibersupport für Crossfire. Es ist zwar ein pessimistische Gedankengang aber man hat bei der GTX1080 von 600$ gesprochen und nun sind es doch 700€++++... Ich glaube zwei der Karten mit je 8GB werden auch an die 800€ Kosten und da hole ich lieber ne GTX1080 für 700€ bevor ich scheiß Treiber hab. Da sind mir die paar fps weniger auch egal, wenn es absolut flüssig ist.

MSRP der 1080 FE beträgt $699, UVP in Deutschland sind 789€.
MSRP der 1070 FE beträgt $449, UVP in Deutschland sind 499€.
Bei der 390 waren es $329 bzw. 340€.
Bei der 390X waren es $429 bzw. 450€.

Wüsste jetzt ehrlich gesagt nicht, warum man bei $199 (bzw. den spekulierten $229 für die 8GB-Variante) so viel aufschlagen sollte.
Rechne mit maximal 230€ bzw. 280€.

 

[pupsi11]

GTX1080 von 600$ gesprochen und nun sind es doch 700€++++..

$ mit Euro gleich setzten. Super.

 

[Benoit]

Wo er doch irgendwo auch recht hat ? Wo gibt es denn die GTX 1080 FE für 699$ zu kaufen ? Ich finde jedenfalls keine für den Preis.
Eine RX 480 für 200$ wird man auch NIEMALS bekommen, 250-300$ ist da schon realistischer.


korrigiert

 

[Blood011]

Ja genau weil AMD einfach nur so mal 200$ sagt....

Liegt vermutlich daran das NV allein steht grad da kann man den Preis doch nochwas hoch drücken der legt sich schon noch schnell genug auf seine 600$...

300$ also 350€ wenns hoch kommt kann ich mir auch ne 390 kaufen für 200€ da wär AMD nur nicht geholfen die müssen mal ausm push kommen und sich wieder was zurück holen.

 

[Linmoum]

Wo er doch irgendwo auch recht hat ? Wo gibt es denn die GTX 1080 FE für 599$ zu kaufen ? Ich finde jedenfalls keine für den Preis.

Logisch findest du keine, die FE kostet auch $699.

Eine RX 480 für 200$ wird man auch NIEMALS bekommen, 250-300$ ist da schon realistischer.

Natürlich wird man die bekommen, die $199 sind der offizielle Preis für die 4GB-Karte.

 

[Blood011]

Manche verwechseln die Ausbeute von NV halt mit AMD

 

[motul300]

logisch sind sie das ... ich sehe aber keinen Grund, warum bei einem gleichen Testsystem die CPU oder irgendeine andere Komponente bei AMD Karten deutlich mehr verbrauchen sollte, somit kann man die Differenz schon größtenteils der Grafikkarte zusprechen und die Differenzen entsprechen ja nunmal ziemlich auffällig den Differenzen der theoretischen TDP-Angaben, selbst wenn die Maximalwerte abweichen ... aber niemand kauft Grafikkarten, um stundenlang Furmark laufen zu lassen, sondern eben um zu spielen und dabei sid die Differenzen den TDP-Differenzen entsprechend


Ich hab nie behauptet, dass sie voll ausgelastet sind, aber für einen "ähnlichen Verbrauch" gehe ich dann mal von 2x90W aus, weil das den 180W entsprechen würde ... und ich bezweifel, dass die beiden Karten bei 2/3 der maximal möglichen 150W die GTX 1080 gefährden können.

Es ist echt lustig, wie einige sich hier dermaßen aufregen und alles nur ins Lächerliche ziehen. Ich beziehe mich nur auf den CB-Test und dort ist nunmal die theoretische TDP-Differenz (egal welcher Grafikkarten-Generation, bei nVidia ist ja auch die 980 und 1080 vertreten) relativ dicht an den realen Verbrauchs-Differenzen des Gesamtsystems ...
Ich sage nicht, dass es 1:1 Fakten sind, aber es ist schon sehr auffällig, dass die Differenzen stark korrelieren

Bei deinen Kommentaren kann man einfach nur den Kopf schütteln. Erst behauptest du das die 390 sogar 100 war mehr braucht als angeben und dann sagst du das du natürlich wusstest dass das gesamte System angegeben wurde. NEIN du wusstest es nicht! Und die 390 braucht auch keine 275watt wie manche denken weil die tdp so hoch ist. Mein kompletter Rechner mit einer übertakteten 390x hat gerade mal 300 Watt unter Volllast gebraucht

 

[Benoit]

Was ich mich aber eher frage ist folgendes.

Wenn zwei 480er im CF besser sind als eine 1080 welche besser ist als zwei 980 im SLI , ist dann eine 480 > 980 ?

8gb Version natürlich.

 

[-Ps-Y-cO-]

Wo er doch irgendwo auch recht hat ? Wo gibt es denn die GTX 1080 FE für 699$ zu kaufen ? Ich finde jedenfalls keine für den Preis.
Eine RX 480 für 200$ wird man auch NIEMALS bekommen, 250-300$ ist da schon realistischer.


korrigiert

Für dich und alle nochmal vonwegen us-dollar und euro
(habe deinen Post vor dem Editieren gelesen!)

guckt euch meinen Post #573 an

Kurz
600(599$) * 1,19 = 714 (Marktpreis der 1080 uuuungefähr! Je nach Tageskurs, verfügbarkeit etc.)

 

[Moriendor]

Was ich mich aber eher frage ist folgendes.

Wenn zwei 480er im CF besser sind als eine 1080 welche besser ist als zwei 980 im SLI , ist dann eine 480 > 980 ?

8gb Version natürlich.

In Ashes of the Singularity vermutlich ja. Wie es unter DX11 und in anderen Titeln aussieht, werden wir am 29.06. sehen.

 

[BlauX]

Die PC Gaming Show kommt ja noch. 11 Tage glaub ich.

 

[Mithos]

...warum der Mainstream so wichtig ist: Marktanteile.

AMD braucht Marktanteile.

Ernst gemeinte Frage: Was bringt es AMD?

Angenommen sie wollen Marktanteile, verkaufen deshalb günstig und machen dadurch beim Verkauf kaum Gewinn, was bringt es am Ende?
Mir fällt kein Grund ein, deshalb frage ich.

 

[forumuser05]

Bei deinen Kommentaren kann man einfach nur den Kopf schütteln. Erst behauptest du das die 390 sogar 100 war mehr braucht als angeben und dann sagst du das du natürlich wusstest dass das gesamte System angegeben wurde. NEIN du wusstest es nicht! Und die 390 braucht auch keine 275watt wie manche denken weil die tdp so hoch ist. Mein kompletter Rechner mit einer übertakteten 390x hat gerade mal 300 Watt unter Volllast gebraucht

Dann schüttel von mir aus mit dem Kopf
Natürlich weiß ich, dass Computerbase schon seit Ewigkeiten den Gesamtrechner beim Verbrauch testet, wie du sehen kannst bin ich auch schon länger als 10 Jahre hier aktiv ... ich hab nie gesagt, dass die Karte auf jeden Fall 275W verbraucht und die nVidia-Karten auf jeden Fall nur 165 oder 180W, mir ging es alleine darum, dass bei einem normalen Setup und den verglichenen Grafikarten die Modelle von AMD eben die gleiche Differenz beim Verbrauch des Gesamt-PC's aufweisen, wie die Differenz der angegebenen TDPs! Punkt! zeig mir das Gegenteil!

Ob die Karte nun 275W verbraucht oder nur 150W und der Rest ist den anderen Komponenten zuzuschreiben, ist mir eigentlich egal, denn selbst bei 150W verbraucht sie (die R9 390) ja anscheinend im Gesamt-PC noch 100W mehr als die 980 ... wie gesagt, kannst mir gern ein komplett anderes Ergebnis zeigen, wo der "Mehrverbrauch" in Spielen nur bei 30-60W liegt, ich finde keins! Zumal die Leistung auch noch einigermaßen gleichauf ist mit der GTX 980 und der R9 390, somit kann man es nicht mal auf die deutlich mehr berechneten fps schieben ...

Wie gesagt, das ist einfach nur ein Faktenvergleich bezogen auf die TDP- und Realverbrauchs-Differenz der Karten und da scheinen sich Nano, R9 390, GTX 980, 1080 alle sehr ähnlich zu verhalten. Die Maximalwerte sind an sich nicht so relevant für mich, sondern eben nur der durchschnittliche Verbrauch beim Spielen ...

Deshalb hoffe ich, dass die neue Generation auch in den Realtests so gut dasteht, wie es angepriesen wird, dann kann mit der RX 480 auf jeden Fall preis-leistungstechnisch eine sehr gute Karte rauskommen

 

[GEZ-Verweigerer]

Haaaaaaalt STOP!

also wie jetzt, ich kann mich noch erinnern als ihr vor einigen Wochen Purzelbäume geschlagen habt angesichts der sagenhaften "4 fachen Effizienz" von Polaris, mit dieser komischen Versuchsstation wo der Verbrauch mit dem einer GTX 950 verglichen wurde. Dieser geheime Aufbau, den keiner wirklich untersuchen durfte, man durfte nur den Watt-Zähler sehen. Da war die Karte so sparsam, dass sie fast noch Energie produziert hat. Und in üblicher Cofo-Manier war die Hälfte von euch völlig begeistert. Und jetzt kommt eine Karte, die wohl einen Tick schwächer als eine 980 sein wird und ca. 10% weniger TDP hat. Ich hatte doch jetzt mit 45 Watt TDP gerechnet??


Ausserdem soll die Karte so "leistungsfähig" wie eine 500eu Karte sein? Mal gucken, was gibts denn gerade für 500eu...wühl, wühl...GTX 980 PNY 399eu, GTX 980 SC 420eu, R9 nano ca 460eu, R9 Fury ca 450eu (7000 Gflops)...also zwischen GTX 980ti und R9 Fury angesiedelt leistungsmässig? Also ne GTX 970 kostet 260- 300eu. MIt ihren 4000Gflops. AMD bietet bei gleicher Rohleistung weniger Spieleleistung als Nvidia.

 

[sverebom]

Was ich mich aber eher frage ist folgendes.

Wenn zwei 480er im CF besser sind als eine 1080 welche besser ist als zwei 980 im SLI , ist dann eine 480 > 980 ?

Gut möglich, aber auf den AoT-Benchmark solltest du nicht zu viel geben. Das ist ein "best case scenario" für AMD.

Rein rechnerisch sollte die RX 480 in etwa auf dem Niveau der R9 390 liegen, und jenseits von FullHD duelliert sich die R9 390 mittlerweile auf Augenhöhe mit der Referenz GTX 980. Spätestens unter DX12 wird die RX 480 wahrscheinlich an der GTX 980 vorbei ziehen, wenn sich der Trend bisheriger DX12-Benchmarks fortsetzt. Für rund 250 Euro kann man also demnächst eine RX 480 haben, die in höheren Auflösungen auf dem Niveau der GTX980 liegt, unter DX12 schneller ist und Optimierungen für VR-Anwendungen verspricht. Vorausgesetzt, die Trends und Fingerzeige bewahrheiten, was erst ein Test am Ende des Monats klären wird.

 

[Windell]

Laut dem hier schon mehrfach geposteten Screenshot ist die 480 schneller als eine GTX980 und auf Höhe einer R9 Fury.

Und da dies bis jetzt unser einziges (mir bekanntes) Indiz ist,frag ich mich,wieso die Leute immer wieder behaupten,die Leistung läge auf Höhe einer R9 390.