Aber generell funktioniert die SLI-/Crossfire-Performance auch in jedem Spiel unterschiedlich gut, von genau dieser Leistung (etwas besser als eine 1080) kann man sicher nicht in den meisten Spielen ausgehen, vermutlich wird es bei vielen anderen Spielen sogar umgekehrt sein, dass die 1080 besser als das Crossfire-Gespann ist, weil Ashes of Singularity nunmal schon bei den Vorgänger-Radeons DER Test schlechthin waru, um zu glänzen ...
Die Auslastung des Polaris-CF-Gespanns im AotS Benchmark der hier gezeigt wurde war bei ~50%.
=>
1.) Entweder ist die CF-Effizienz in diesem Fall nur 50% oder
2.) Das CF-Gespann war CPU limitiert => die Performance könnte also noch bis zu 50% besser sein (bei optimaler CF-Skalierung).
die durchschnittliche CF-Skalierung (oder auch SLI Skalierung) ist schon immer besser als 50% gewesen:
http://www.tomshardware.de/crossfire-sli-3-Karten-Skalierung,testberichte-240765-10.html
Und das ist auf die schnelle gefunden leider nur ein "alter" Test. Ich würde aktuell von eher mind 80% durchschnittliches Scaling ausgehen für CF/SLI.
Fazit:
Der hier gezeigt Polaris-AotS-Bench zeigt eine sehr "realistische" CF-Skalierung...eher sogar etwas weniger als man erwarten kann.
Die Performance einer einzelnen Polaris muss also irgendwo >Radeon 390 also ~GTX 980 und < GTX 980 Ti sein.
Für <250$ (da 2 Stück ja weniger als 500$ kosten sollen/werden).
Jetzt noch Handelsarithmetik und wir sind im Bereich 265 € (Umrechnung $/€ mit Wechselkurs + 19% MwSt) bis 296€ (Umrechnung $/€ 1:1 + 19% MwSt).
Wir können also erwarten GTX 980 Performance zum Preis in dem gerade die billigsten 970er verfügbar sind wenn überhaupt.
https://www.computerbase.de/preisve...r=aktualisieren&sort=p&xf=1439_GTX+970#xf_top
Die 390 liegen bei 300€:
https://www.computerbase.de/preisve...er=aktualisieren&sort=p&xf=1440_R9+390#xf_top
Der Stromverbrauch ist schwer zu schätzen aber ausgehend von den 50W für den kleinen Bruder (vor Wochen schon gezeigt im Bench vs GTX 950) kann man wohl ca. vom doppelten ausgehen, also 100W.
Das Board ist ja auch nur bis max. 150 W spezifiziert also werden diese wohl kaum "average" erreicht. Wie ja schon auf 40 Seiten immer schön dargelegt wurde kann AMDs TDP nur als maximalwert ausgelegt werden.
Außerdem hat die Karte nur 1x 6pin 75Watt + 75W PCIe also max 150W...in der Realität und im Mittel muss sie darunter liegen.
Oben schrieb einer was von 110-130 W. Das ist nach den vorliegenden Infos eigentlich der plausibelste Wert. Genaues können nur Benchmarks ergeben.
Gesamtfazit:
Wir haben eine SUPER performance Karte im Bereich 250-300€ mit der Leistung aktueller 350-450€ Karten (390X, GTX980, Fury Nano) + "W/FPS" technisch mind. auf Augenhöhe mit nVidia (ausgehend von der gezeigten GTX 1080 mit ~180W für 50% mehr Performance)
Einfache Überschlags-Kopfrechnung:
GTX 1080 = 180 W Leistung 150%
Polaris Leistung 100% bei x Watt
=> x=180/1.5=120W
Natürlich eine sehr (ver-)einfache(te) Rechnung. Aber nach Stand der Dinge was zu erwarten ist.
Keine Ahnung warum man nun 40 seiten lang drüber diskutieren muss wieviel besser die GTX 1080 doch ist und wie schlecht demzufolge Polaris ist (nur "halbe Performance")...interessiert nicht.
Bei NICHT mal 1/3 des Preises UND im preislich wesentlich interessanteren mid-range Markt (200-300€) ist AMD damit gut aufgestellt. Der Markt für Karten jenseits von 300€ ist vielleicht 10-20% des Gesamtmarktes (siehe z.B. STEAM Hardwareverteilungen).
EDIT: das "high-.end" Segment ist ja eher noch kleinr als gedacht:
http://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/
980 ~1%, 980 Ti ~1%...
also eher <10% Gesamtanteil, zumal Steam die Hardcore-Gamer sicherlich etwas überrepräsentiert
