mfJade schrieb:
Liegt auch an der Mentalität. Menschen mit AMD CPU und AMD GPU sind häufig die sparsamere Fraktion, die behalten natürlich länger ihre Hardware.
Ich glaube so pauschal kann man das nicht sagen, bei der GPU kann man auch für AMD sehr viel Geld ausgeben oder in dem Fall, dass man dann sogar auf Crossfire aufrüstet/aufrüsten muss, sogar noch mehr. Günstig sind die Fury-Karten nun wirklich nicht, obwohl sie nur 4GB Grafikspeicher haben ... und bei Prozessoren kann man es denke ich auch nicht so einfach auf AMD oder Intel festlegen, denn ähnlich wie du (Signatur
) habe ich auch schon seit etlichen Jahren meinen i5 2500K und erst Anfang nächsten Jahres wird es mal wieder ein neuer, weil ich bisher noch ziemlich zufrieden mit ihm bin
und ich denke, so geht es vielen, einmal einen i5 in den letzten 3-4 Jahren gekauft und schon braucht man wegen Spielen erstmal sehr lange nicht mehr aufrüsten, also nehmen sich glaube ich im Prozessorbereich Intel und AMD bei den sparsamen Leuten auch nicht so viel auf lange Sicht ... zumal man die 50-80 Euro Aufpreis für einen i5 nach 4-5 Jahren spätestens durch den gesparten Stromverbrauch wieder drin hat
Iscaran schrieb:
Die Auslastung des Polaris-CF-Gespanns im AotS Benchmark der hier gezeigt wurde war bei ~50%.
Wo steht das denn, dass die beiden nur mit Sparflamme liefen, um die 1080 zu schlagen?
Iscaran schrieb:
Der Stromverbrauch ist schwer zu schätzen aber ausgehend von den 50W für den kleinen Bruder (vor Wochen schon gezeigt im Bench vs GTX 950) kann man wohl ca. vom doppelten ausgehen, also 100W.
Naja, warten wir mal die Tests ab, bisher waren die TDP-Angaben wie ich schon vorher mal gezeigt habe von der Differenz zu anderen Karten sehr realistisch angegeben, also die mit 170W spezifizierten haben bei Spielen tatsächlich auch 20W mehr verbraucht als die mit 150W spezifizierten ... also gehe ich schon davon aus, dass die neue Karte etwa im Bereich der GTX 1070 verbraucht, weil beide mit 150W angegeben sind ... ob AMD dann deutlich niedriger ist (du gehst ja von 2/3 des möglichen Verbrauchs aus), das werden nur Tests zeigen! Aber bisher wie gesagt haben die Differenzen der TDP-Angaben von AMD und nVidia den Differenzen beim Verbrauch während des Spielens entsprochen ... ob sie letztendlich 100W oder tatsächlich annähernd 150W verbrauchen, ist dabei ja irrelevant, denn wenn die Differenz beim Spielen genau die gleiche ist, dann verbraucht eben in deinem Fall mit angenommenen 100W Verbrauch die GTX 1070 eben auch nur 100W ... wir werden es sehen, laut deinen Aussagen müsste sie ja wirklich DEUTLICH weniger als die 1070 verbrauchen
aber zurück zum Thema:
Ich denke, diese wenigen Angaben dienen dazu, die Leute bei der Stange zu halten, damit sie nicht vorher schon etwas anderes kaufen ... aussagekräftig ist eine theoretische TDP-Angabe und ein idealer Ashes of Singularity Test bzw. eine Dollar-Preisangabe ohne Steuern eh nicht wirklich ... warten wir auf erste reale Tests mit mehreren Spielen und dann auch auf den Stromverbrauch und vor allem den Preis, denn das wird das Kaufargument schlechthin sein! Die Leistung gibt es nämlich bisher schon von ganz vielen Modellen, nur halt etwas teurer, dafür gibt es die Vorgängergeneration jetzt schon (auf die neue 480 muss man ja noch warten), bald im Ausverkauf und demnächst von Umsteigern deutlich günstiger in der "Bucht" oder sonst wo, das darf man auch nicht vergessen ... da hat nVidia im oberen Bereich mit der 1070 und der 1080 wenig Konkurrenz durch günstige alte Karten, weil selbst eine alte Titan X noch teurer sein wird, aber leistungsmäßig nicht besser ...
