News AMD: Radeon RX 480 mit 36 CUs kommt am 29. Juni für 199$

[DjNorad]

aha es wurde also "NIRGENDWO" gesagt:

http://scr3.golem.de/screenshots/1606/Radeon-RX-480-Computex-2016/Radeon-RX-480-Specs.JPG

ja richtig.... Das ist die Angabe der maximalen Board-Power. Nicht der Verbrauch.... Und ist auch nicht mit der TDP von nvidia vergleichbar....

 

[Markenprodukt]

Man redet zuviel und sagt zu wenig. Es gibt KEINE Benchmarks und nichts als Marketing bla bla. Bei nvidia wird so etwas immer verurteilt aber AMD ist der heilige Gral? Und immer dieses Gerede nvidia ist doof AMD ist gut also Kauf dir AMD. Was soll so was? Ich persönlich will 400 Euro ausgeben welche Grafikkarte dann die bessere Performance hat entscheide ich und nicht das Internet. Diese ganze PC Masterrace Geschichte ist genauso schlimm wie Frauen, die ihre Pferde bevorzugen. Absolut lächerlich nur mal btw

 

[Lyle]

Man redet zuviel und sagt zu wenig. Es gibt KEINE Benchmarks und nichts als Marketing bla bla. Bei nvidia wird so etwas immer verurteilt aber AMD ist der heilige Gral? Und immer dieses Gerede nvidia ist doof AMD ist gut also Kauf dir AMD. Was soll so was? Ich persönlich will 400 Euro ausgeben welche Grafikkarte dann die bessere Performance hat entscheide ich und nicht das Internet. Diese ganze PC Masterrace Geschichte ist genauso schlimm wie Frauen, die ihre Pferde bevorzugen. Absolut lächerlich nur mal btw

Klar, Marketing haben beide. Nur, Nvidia wurde schon mehrfach dabei erwischt, wie sie unfertige Ware (Holzmodell) oder auch falsche Kennwerte (4 vs 3,5 GM RAM bei der 970) präsentierten. Wenn Du da keinen eklatanten Unterschied erkennst...

EDIT:
Was die "Performance" angeht - Du kannst das also besser entscheiden, also eher einen objektiven Vergleich mit den Kennwerten anderer Karten ziehen als es uns die Test der Fachportale zeigen? Testest Du also selber alle Karten durch oder was ist da das Entscheidungskriterium? Wenn Du das Gefühl hast, man zwinge Dir eine Meinung auf, dann ziehst Du Dir den Schuh schon selber an - das sind hier einfach nur Meinungen, nicht mehr, nicht weniger.

 

[Benji18]

Und was will ich damit 2016 noch? Zukunftssicher ist ja was anderes. Für das gleiche Geld kann ich mir auch jetzt schon bzw. länger einfach eine 970 kaufen, die reicht bei Full HD ebenso. Hab Anfang des Jahres für eine Freundin erst eine 970 für 170€ aus der Bucht geholtund fertig. Ich sehe in der Karte einfach null Sinn, warum man jetzt etwas "neu" herausbringt, was von der Leistung her seit zwei Jahren zu haben ist.

Außerdem geht es bei den Spielen weiter, der Karte geht dann im Laufe des Jahres die Puste aus, super.

Tja du lässt außer acht das AMD Grafikkarten in der regel über die Jahre kontinuierlich per Treiber optimiert werden was letzten endes z.b. eine 290X die damals bei Release hinter einer 780TI war heute ca. 30% schneller ist als diese. Außerdem hast du duch den tolle krüpelanbindung immer das Problem das du von NV's Treiberoptimierungen abhängig bist (verhinderung das das Game die 512MB belegt) was passiert wenn wie üblich nach Release der neuen Generation NV plötzlich keinen bock mehr hat die Karten in den Treibern weiter zu optimieren siehst dann auch an der Kepler generation ...

Der sinn an der 480 liegt daran das der größte Teil der gamer noch auf FullHD setzt punkt und aus! Das die Maxwell Karten nicht ordentlich konzipiert sind für DX12 (siehe Async Shaders) und dadurch im blödesten fall ordentlich Leistung einbüssen, wenn diese Karte im Konsumermarkt gut ankommt (das wird Sie auch bei so einem Preis/Leistungsverhältnis) dann wird im Bereich der Games sicherlich Async weiter anklang finden (schließlich wird das auch schon bei den Konsolen verwendet ...)

dann hat NV ein problem bzw. keins weil die NV trolle sich dann eine doch vielviel bessere Karte um 500 - 800€ kaufen wo sich nicht wirklich was im Featureset getan hat ...

 

[forumuser05]

ja richtig.... Das ist die Angabe der maximalen Board-Power. Nicht der Verbrauch.... Und ist auch nicht mit der TDP von nvidia vergleichbar....

https://www.computerbase.de/2016-05/geforce-gtx-1080-test/10/
Guck dir die Verbrauchszahlen beim CB-Test an ... klar, es ist das Gesamtsystem, aber der Mehrverbrauch entspricht in der Regel auch den Mehrangaben bei der TDP ... bei nVidia UND AMD
nochmal schnell ein Beispiel:
TDP --> GTX 980 165W, Nano 175W, GTX 1080 180W, R9 390 275W (also GTX 980 als "Basis", dann verbrauchen die anderen etwa 10, 15 und 100 W mehr)
und jetzt die realen Ergebnisse des Gesamtsystems im Test siehe Link oben:
--> auffällig ist, dass die Staffelung fast genauso aussieht, mit der Ausnahme dass das System mit der Nano sogar noch 2-3 W hinter der 1080 liegt und die R9 390 sogar eher bei 120W mehr ...
somit kann man nicht sagen, dass die AMD-Angaben eher zu hoch angesetzt werden und mit niedrigeren nVidia Angaben vergleichen werden sollten ...

denn dann würde das System mit der Nano (175W TDP) weniger verbrauchen als mit der 980 (165W TPD), ist aber eben nicht der Fall

somit können wir uns gerne darauf einigen, dass die Karte keine 150W alleine verbraucht, dann macht es aber eben eine nVidia Karte mit 150W TDP Angabe auch nicht, weil eben die Differenzen beim Spielen den Differenzen der theoretischen TDP Angabe entsprechen...

wie gesagt, ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber dann muss man mir auch Vergleiche zeigen, wo eine Nano (175W TDP) oder eine R9 380 (190W TDP) weniger verbrauchen beim Spielen, als entsprechende TDP-Angaben von nVidia (zB GTX 1080 180W, GTX 980 165W, ...) und das hat keiner bisher gemacht

dazu sein nochmal gesagt, ich betrachte die Verbrauchszahlen sehr nüchtern ohne Bashing, ich sehe nur nicht wo höhere TDP Angaben von AMD in einem niedrigeren Verbrauch als nVidia-Karten mit ähnlicher TDP angabe münden ... und zur Neutralität sei gesagt, ich besitze zurzeit sowohl eine nVidia-Karte (GTX 960), als auch eine AMD-Karte (R7 240 passiv gekühlt), habe mit beiden Treibern noch nie Probleme gehabt und kann mich über beide Karten auch nicht beschweren, es geht mir nur um Fakten ...

 

[Zuckerwatte]

Ich persönlich will 400 Euro ausgeben welche Grafikkarte dann die bessere Performance hat entscheide ich und nicht das Internet.

...und auch nicht die tatsächliche Leistung der Karte sondern nur DU!


Was willst du uns damit sagen?
A) du vertraust keinem Test sondern nur dir und deiner Erfahrung
B) du informierst dich nie weil du selber entscheidest,welche Graka gut ist
C) du versuchst ein Argument um deine Meinung zu bauen, denn die Meinung steht ja schon fest

Wie kann ein Hersteller gut und ein Anderer böse sein? Beide entwickeln Produkte die sie verkaufen wollen und das mit teils verschiedenen Strategien, die manchmal moralisch etwas verwerflich sind.

 

[Unnu]

Wo steht das denn, dass die beiden nur mit Sparflamme liefen, um die 1080 zu schlagen?

Hier.

Jetzt mal ganz davon abgesehen, dass CF / SLI vor ein paar Jahren ziemlicher Unsinn war.
Sollte sich die Technik nicht mittlerweile weiterentwickelt haben?

Vor 1 - 2 jahren (?) gab es mal diverse Artikel, die sich mit Mikrorucklern und der Abstimmung von 2 GraKas untereinander, Frametimes etc. und der Technik diesen Problemen beizukommen beschäftigt haben. Und schon damals hieß es, ja es geht voran und wird besser.

Wie sieht das denn mittlerweile aus? Es gibt ja auch noch G-/Free- Sync, sollte das denn nicht auch helfen so Mikroruckler-Zeugs?
Hat sich das SLI / CF (Xfire mittlerweile?) denn gar nicht weiter entwickelt?
Kann da bitte jemand mit Expertise mal ein Statement geben? Wäre echt hilfreich. Danke im voraus.

Ergänzung (2. Juni 2016)

...dann wird im Bereich der Games sicherlich Async weiter anklang finden (schließlich wird das auch schon bei den Konsolen verwendet ...)

Naja, wenn ich mir die "Leistungsfähigkeit" von Konsolen ansehe, dann müssen die ja auch wirklich jeden Strohhalm aufgreifen den sie können, damit da bei den Gamern gewünschten Qualitäten auch in halbwegs akzeptierten FPS liefern können.

 

[zeedy]

schonmal auf die idee gekommen das noch eine X Variante der 480 kommen könnte diese ist dann wahrscheinlich ~ 15 -20% schneller als die 480 und da werden wir wohl bei Preisen zwischen 320 - 380€ sein.

Schon mal auf die Idee gekommen dass 100$ Differenz zwischen 4GB 480 und 8GB 480X zu klein wäre?

 

[forumuser05]

Hier.

Hm, klingt nicht schlecht, die Frage ist nur, warum lassen sie die beiden Karten nur bei halber Auslastung laufen? Das erschließt sich mir nicht so richtig, gerade wenn man mit der Leistung einen Seitenhieb auf die teure nVidia-Karte machen will?! Wäre es dann nicht sinnvoller, wirklich die maximal mögliche Leistung zu zeigen, gerade um die potenziellen Käufer noch ein bisschen hinzuhalten/zum Umdenken zu bewegen, bevor sie sich vielleicht eine GTX 1070 oder so holen?

Naja, schauen wir mal, wie die ersten Tests werden, ich hoffe, sie lassen nicht zu lange auf sich warten, weil ich ab Ende Juli nicht mit einer Intel-Grafik rumgurken möchte ^^

 

[Enurian]

schon mal auf die idee gekommen dass 100$ differenz zwischen 4gb 480 und 8gb 480x zu klein wäre?

??
380 2gb: 159€
380x 4gb: 208€

 

[F4711]

Nein, der Konsument und Käufer ist ja der Mensch und wie man sieht, das Marketing greift.

wieder aus Marketsingsicht.

Ich sag es mal anders herum :
Aus Marketingsicht war es von NV clever die 3,5gb der 970 als 4gb zu vermarkten.
Aus Kundensicht ist das zweifelhaft, da zwar physisch 4gb verbaut sind aber das produkt sich nicht wie ein 4gb Produkt verhält.
Du würdest jetzt sicher erwidern : clever (und der Käufer ist ja schuld, hätte ja fragen können)
Ich würde sagen : veräppelung und marketing gedöns

Auf lange Sicht trägt so ein Verhalten auch nicht, da immer etwas haften bleibt .
Habe jetzt schon mehrfach Beiträge in Foren gesehen, in denen User fragen , ob die 1070 auch speichertechnisch beschnitten ist. Ergo ist von der 970 Geschichte etwas hängengeblieben und trägt sicher nicht zu einem guten Image
bei (und aus Marketing Sicht, ist Image immens wichtig, denn sonst könnte NV nicht die Preise aufrufen, wie sie es tun..
sieht man ja bei AMD.. die versuchen immer unter NV zu bleiben obwohl produkttechnisch teilweise gleichtwertig)

 

[psYcho-edgE]

AMDs Problem ist am ehesten sowas:

AMD: Chipkosten 40 + Gewinn 10 + 150 Board/RAM/Produktion/Vertrieb/...
Nvidia: Chipkosten 80 + Gewinn 120 + 200 Board/RAM/Produktion/Vertrieb/...

Selbst wenn die 4x mehr Karten verkaufen sollten als Nvidia, macht Nvidia den 3fachen Gewinn. Betriebswirtschaftlich ist Mainstream nen Scheiss Plan. Merkt auch Samsung mit seinen Handys...

AMD geht es grade nicht primär um Gewinn, es geht um Marktanteile, wenn AMD noch weiter unten landet, können die nichts mehr verkaufen, egal ob gewinnbringend oder nicht. Und Umsatz geht noch vor Gewinn. Auch Samsung kriegt seine Smartphones halbwegs gewinnbringend los - warum? - weil die pure Masse es macht.

 

[Krautmaster]

Wieso klingt das komisch, ist doch die einzig logische Herleitung. Entweder schreiben sie R10 oder RX und man hat sich für RX entschieden weils griffiger ist - Rätsel gelöst...

Wie hätte man es sonst nennen sollen wenn man die 4 weglässt R1080? merkste selbst wa...

naja, bisher war ja das R* eher ne Klasseninterne einteilung und da gabs dann R5 -> R7 -> R9 und das hat sich bei der 3XX Serie nicht geändert.

Das meinte ich. Nun haben wir quasi R10 was sich rein vom Namen ja über R9 ansiedeln würde, unabhängig von der Zahl dahinter.

Die eigentliche Generation war ja bisher eher auf 2** -> 3** -> 4** hierzuleiten.

Möglich dass AMD jetzt neue Karten mit R6 4**, R8 4** und RX 4** bringt ja. Vorab hätte aber jeder die Karte auf eine R9 480 verspekuliert oder AMD bringt nun eben die bisher angedachte 480X als RX 480 und die non X als wie gehabt R9 480.

Damit hätte man das X hinter der Nummer als +1 vorgezogen bzw könnte dann zb eine R7 470X zu einer R8 470 machen.

Naja, schauen wir mal.

 

[sverebom]

Ich hoffe aber auch, dass sie nochmal deutlich weniger verbrauchen wird, als die Nano...

Die Taktraten stehen noch nicht endgültig fest. Vielleicht reizt AMD das Thermal Design aus, wie man es im Grunde mit der R9 beinahe durchgehen gemacht hat (und machen musste, um Schritt zu halten). Vielleicht überlässt man es den Partnern, das Design auszureizen. Im Moment weiß man nur, dass die Karte weniger als 150 Watt ziehen wird, weil das Power Design nicht für mehr ausgelegt ist.

Ich sehe in der Karte einfach null Sinn, warum man jetzt etwas "neu" herausbringt, was von der Leistung her seit zwei Jahren zu haben ist.

Hast du gerade wirklich der Mittel- und Einstiegsklasse die Existenz abgesprochen, weil dieser Markt natürlich nicht die Hardware schlagen kann, die man schon lange in der High-End-Klasse finden kann? Die RX 480 ist für Leute, die nicht mehr als 200 bis 300 Euro ausgeben. Das sind wahrscheinlich 80 Prozent des Marktes. Die interessieren sich nicht dafür, was schon seit Jahren zu Preisen jenseits von 500 Euro zu haben ist. Wenn für dich nur High-End-Hardware in Frage kommt, dann ist die Mittelklasse für dich natürlich uninteressant.

Und wie kommst du darauf, dass die RX 480 irgendwo zwischen einer GTX970 und einer GTX980 landen wird? Die RX 480 die GTX980 möglicherweise deutlich schlagen, vor allem in DX12 und in Auflösungen höher als FullHD. Daher verstehe ich das Gerede über FullHD auch nicht. Nochmal langsam: Die RX 480 wird eine WQHD- und VR-Karte sein, die alles schlägt, was man bisher erst ab rund 500 Euro haben konnte.

Zumindest ich würde mir jetzt nicht bewusst eine Karte kaufen bei der ich weiß, dass die eigentlich auf dem Stand von vor 2 Jahren ist und ich beim Kauf schon damit rechnen muss, dass die beim nächsten Titel schon gut einbrechen kann.

Nochmal: Die RX 480 wird sich mit der GTX980 und der R9 390(X) messen, und nicht mit der Krüppel-GTX970! Der Karte wird die Puste nicht ausgehen, wie es bei der GTX970 jenseits von FullHD der Fall ist. Und selbst wenn es so sein sollte, was es nicht sein wird: Es ist eine Karte unteren Mittelklasse! Die Kunden in diesem Marktsegment nehmen es in Kauf, dass sie ggf. Abstriche machen müssen.

Dürfte wohl jedem klar sein, was mit zukunftsicher gemeint ist.

Alleine das man schon mit einer zwei Jahre alten Karte vergleichen muss, weil der Rest einfach auf und davon ist...

Was erwartest du von einer Grafikkarte in der unteren Mittelklasse? Dass sie pari geht mit einer 700 Euro GTX1080? Hast du auch bei einer GTX960 (meinetwegen auch bei einer GTX970) und allen anderen Mittelklasse-Karten zuvor herum genölt, dass diese Karten nur die Leistung bringen, die man schon seit Langem im High-End-Segment kaufen konnte?

 

[Galatian]

Ich weis gar nicht warum ihr da immer noch diskutiert: war ja nun schon immer so, dass die neue Midrange-Karte in etwa die Leistung der altern Performance Chip brachte. Oder in nvidias Fall ist es ja nun der neue Performance Chip der die Leistung der alten High-End Chips bringt. Klar hätte ich mir schon vor zwei Jahren eine 970 kaufen können für einen Listenpreis von 329$. Genauso wie ich selbige Performance allerdings auch schon vor vier Jahren für 499$ hätte haben können. Aktuell werden dafür nun eben 199$ fällig.

Vom Preisgefüge passt doch alles...das Argument, dass es die Leistung schon vor zwei Jahren gab ist also nur bedingt richtig: es gab die Leistung eben nicht zu dem nun aufgerufenen Preis.

PS: Ich habe zwei R9 290X im Abverkauf damals 2014 für jeweils 300€ erstanden. Stand heute gibt es noch nicht wirklich viel von AMD oder nVidia, was mir für den selben Preis einen deutlichen Mehrgewinn bringt. Fury w/o X oder nun die neue RX 480 werden nur so 20% mehr Leistung haben. Nvidia bringt mit der 1080 vielleicht einen Singlechip der mit OC meine beiden Karten im Crossfire schlägt, allerdings wird dafür aktuell immer noch etwas mehr Geld verlangt und man könnte auch bei der Chip Lotterie wegen dem OC Pech haben. Von daher bleibt eben alles wie gehabt. Wer umbedingt die beste Leistung haben muss, braucht dafür auch das entsprechende Portemonnaie. Es war schon immer so, dass die letzten paar Prozent Leistung mit deutlicher größeren Kosten einher gingen. Preis-Leistung ist eben nicht linear. Außerdem zeigt mein Beispiel auch schön, dass AMD recht dauerhafte Karten herstellt.

 

[mfJade]

naja, bisher war ja das R* eher ne Klasseninterne einteilung und da gabs dann R5 -> R7 -> R9 und das hat sich bei der 3XX Serie nicht geändert.

Das meinte ich. Nun haben wir quasi R10 was sich rein vom Namen ja über R9 ansiedeln würde, unabhängig von der Zahl dahinter.

Die eigentliche Generation war ja bisher eher auf 2** -> 3** -> 4** hierzuleiten.

Möglich dass AMD jetzt neue Karten mit R6 4**, R8 4** und RX 4** bringt ja. Vorab hätte aber jeder die Karte auf eine R9 480 verspekuliert oder AMD bringt nun eben die bisher angedachte 480X als RX 480 und die non X als wie gehabt R9 480.

Damit hätte man das X hinter der Nummer als +1 vorgezogen bzw könnte dann zb eine R7 470X zu einer R8 470 machen.

Naja, schauen wir mal.

Ah jetzt weiß ich was du meinst, ja das könnte natürlich auch sein - warten wir ab

 

[flappes]

Klasseninterne einteilung und da gabs dann R5 -> R7 -> R9

Was ja so oder so sinnlos ist, ob R6, R7, R4711.... die Karten hatten doch eh ne eindeutige Nummer die eine Leistungs-/Preis-Einteilung rechtfertigt.

Es gab ja schließlich nur eine R9 380 und nicht noch eine R5 380 und R3 380. Von daher kann man sich die R-Einteilung eh sparen.

Würde die Leute eh nur verwirren und Gauner auf den Plan rufen, wenn es nun Karte mit gleicher Nummer in verschiedenen Klassen gäbe.
R8 480 und RX 480, irgendwelche Gauner würden die R8 dann als R(x) 480 bei eBay verticken und das würde AMD Image im Endeffekt nur schädigen.

 

[Krautmaster]

Naja, die 8 gb Variante wird, sowohl R9 390 als auch Rx480 nicht so schnell die Puste ausgehen wie deiner hochgelobten 970... Auch unter Fullhd...

das hängt vom Speicherverbrauch und OC ab. Je nach OC Potential der RX 480 kann eine GTX 970 auch davor liegen. Eine GTX 780 ist zb OC auch schneller als eine Referenz 970.

Die in den allermeisten Test verwendeten Referent 970er sind so wenig repräsentativ wie die 980er und 980 TI oder GTX 1080. Jede Custom liegt wohl min 10% drüber und manuell meistens bis 30%...

Gut, OC bleibt wie gesagt eher speziell und auch die AMD Karten sind übertaktbar. Die letzten Gens waren aber näher am Taktlimit was sich auch an der Effizienz ablesen lies. Sie waren einfach überm Sweet Spot. Hier mag die RX 480 noch 300 Mhz + erlauben und im Standard auf sehr effizient getrimmt sein. Das wäre natürlich super wenn eine günstige Karte noch 30% OC aufweist.

 

[psYcho-edgE]

Ernst gemeinte Frage: Was bringt es AMD?

Angenommen sie wollen Marktanteile, verkaufen deshalb günstig und machen dadurch beim Verkauf kaum Gewinn, was bringt es am Ende?
Mir fällt kein Grund ein, deshalb frage ich.

Schau dir Intel, und Samsung und du weißt warum. Ein großer Marktanteil übt Druck auf Konkurrenten aus. Wenn ich meine Ware für 500€ anbiete und die Konsumenten es gewöhnt sind (Marketing + Gewöhnung) zu denken, meine Ware sei die beste Wahl ("die haben ja alle, kann ja nicht schlecht sein"), dann kann ich anfangen langsam und unmerklich die Preise zu steigern, die anderen müssen dabei jedoch immer billiger sein als ich, damit sie überhaupt verkaufen. Ich kann auch den umgekehrten Prozess starten und anfangen, mit nahezu keinem Gewinn zu verkaufen. Da die anderen billiger sein müssen, werden sie Verluste fahren (bis zum Ausschied aus dem Wettbewerb) und ich bekomme Marktanteile, um dann wieder die Preisschraube nach oben zu ziehen.

Marktanteile sind das A&O, danach kommen Umsatz und Gewinn. Es gibt Bereiche in denen das relativ egal ist, z.B. das Luxus-Segment, da diese so geringe Stückzahlen haben kommen sie trotz der immensen Marge auf nicht so hohe Gewinne wie der Marktführer im Nicht-Luxus-Bereich und werden damit nicht "Marktführer". Das einzige Luxus-Segment ist im Endeffekt der Enthusiast-Bereich der GPUs, aber keiner der Hersteller kriegt dort den Löwenanteil seines Umsatzes oder Gewinns rein - Enthusiast-GPUs sind grundsätzlich eher Marketing ("seht her wir haben die schnellste Karte"), als Markt.

 

[Krautmaster]

Von daher kann man sich die R-Einteilung eh sparen.

richtig, selbiges meinte ich ja. AMD kann eigentlich wie Nvidia einfach durchnummerieren und gut, wozu dieses R5, R7, RX...

Ich seh da nur eine Klassifizierung innerhalb der Klasse drin... aber naja, RX klingt schon hipp

@ mfJade

ja aber flappes hat schon recht, 2x ne 480 mit nur unterschiedlichem R* davor würde auch irgendwie verwirren.