News AMD: Radeon RX 480 mit 36 CUs kommt am 29. Juni für 199$

[Iscaran]

Hm, klingt nicht schlecht, die Frage ist nur, warum lassen sie die beiden Karten nur bei halber Auslastung laufen?

OMG...ernsthaft jetzt ? Die haben da nen Schalter auf der GPU der sagt "nur mit 50%" Auslastung laufen....

Oder nein...vielleicht liegt es an dem was ich schon geschrieben habe:

Die Auslastung des Polaris-CF-Gespanns im AotS Benchmark der hier gezeigt wurde war bei ~50%.
=>
1.) Entweder ist die CF-Effizienz in diesem Fall nur 50% oder
2.) Das CF-Gespann war CPU limitiert => die Performance könnte also noch bis zu 50% besser sein (bei optimaler CF-Skalierung).

Wenn dir noch andere Gründe für eine 50% Auslastung einfallen dann kannst sie gerne bringen...aber von einem "schalter" mit dem ich die GPU last "einstellen" kann hab ich noch nicht gehört.

 

[Linmoum]

Mal ganz anders: Die R9 390 hat eine Leistung von 5.1 TFLOPS, die R9 390x von 5.9TFLOPS und die 480 hat mehr als 5TLOPS. Es gibt auch Schätzungen, dass es eher in Richtung 5.5 TPLOPS geht. Ohne jetzt dann weitere Effekte wie Treiber usw. zu berücksichtigen oder als Vergleich Nvidia zu bemühen, sollte die 480 mindestens zwischen der 390 und 390x liegen. Mit entsprechender Optimierung wäre sogar eine Leistung zwischen 390x und Fury denkbar.

Wenn man dann noch einfach mal aktuelle Spielebenchmark sich anschaut, erkennt man, dass bei FHD die R9-390 etwas schneller als die GTX 970 und die 390x etwa mit der 980 vergleichbar ist.
Und dann folgt aus der obigen Logik Leistung 480 > R9-390 > GTX 970 --> 480 > GTX 970

Und das sogar eher konservativ geschätzt. Gut möglich, dass die 480 sogar schneller also die GTX 980 wird.

Hoffe das war halbwegs überzeugend, bzw. für dich etwas beruhigend

http://videocardz.com/60819/amd-radeon-rx-480-confirmed-as-polaris-67dfc7

Mit den genannten 1266MHz hätte die RX 480 in etwa ~5,8 TFLOPS, würde also quasi auf 390X-Niveau sein.
Das alleine sagt natürlich noch nichts über endgültige Performance (in Spielen) aus, aber da darf man eben auch nicht die möglichen Verbesserungen hinsichtlich der Architektur vergessen. Denke gerade wegen letzterem, dass sich die RX 480 (etwas) vor die 390X setzen kann.

 

[major_tom111]

Danke.

Also hat nicht die Radeon "reduzierte" Details in der Präsentation gezeigt, sondern die 1080. (gleich werde ich mit Fackeln verjagt )

Nichts zu danken, hab's auf einer anderen Seite aufgeschnappt und hier noch nicht gesehen

Aber ja, das ist das Fazit dieser fehlfunktion.

 

[chithanh]

Ja, so habe ich das auch gedeutet... Aber glaubst du das bei der oberhalb nur der Takt erhöht wird? Der ist ja nicht so hoch...

Möglicherweise wird es eine RX 480X mit mehr CUs geben, aber das ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht gesichert.
Es könnte sein, dass ein anderes Board-Design, bessere Kühlung/Overclockingfähigkeiten und höherer Takt den Unterschied machen (ähnlich wie bei R9 Fury nano / X).

 

[forumuser05]

Tja, DAS ist die Preisfrage. Koduri erwähnt nur, dass es noch viel Potential gibt. ... Daher auch dann die Spekulation, dass eine - sofern überhaupt möglich / gewollt / etc. - RX480X / RX490 einfach ein Vollausbau mit mehr CUs und / oder mehr Takt sein könnte.

Das mit der Intelgraphik kann ich nachvollziehen. ... allerdings hast Du bis dahin ja 4 volle Wochen, in denen Du die beiden Lager evaluieren kannst.

Ja, hoffen wir mal, dass AMD bis dahin noch bisschen was "gezaubert" hat, vielleicht in Richtung RX 480X ... und die Tests werden es ja zeigen wie gut die Karte dann ist. Von einem Crossfire-Ergebnis bei halber Auslastung?! und dem "AMD-Benchmark-Spiel" AotS kann man leider auch nicht so viel ableiten... klar ist das Absicht, aber die Aussagekraft ist halt sehr gering ... denn zB die R9 390 ist hier bei CB im GTX 1080 Test mit etwa 0,5-1% oberhalb der GTX 970 im Performancerating (bei 2.560×1.440) gelistet, während sie bei Ashes of the Singularity bei eben dieser Auflösung mal eben 30% !!! schneller ist, als die GTX 970 ... deshalb hoffe ich, dass die RX 480 bei anderen spielen nicht plötzlich deutlich schlechter dasteht

Stimmt schon, fürn bissl browsen reicht ne Intel-Grafik und Ende Juli werde ich dann einfach gucken, zurzeit wären eben die RX 480X (falls sie denn bis dahin auftaucht) und die GTX 1070 (falls sie bis dahin vielleicht in die 400 Euro-Region rutscht) meine Favoriten, schließlich will ich ja nicht in 1,5 Jahren schon wieder eine neue Grafikkarte kaufen und das Upgrade von meiner GTX 960 (die ich bis dahin verkauft habe) muss sich ja auch lohnen ...


Sollte die RX 480 wirklich 250-270 Euro kosten (mit 8GB) und sich nur 10-12% oberhalb der GTX 970 einsortieren, wäre sie auf jeden Fall nicht der "Preisknüller" schlechthin, denn die GTX 970 gibts jetzt auch schon zu dem Preis (268Euro) ... ok, ist dann immer noch schlechter und nur mit 3,5+0,5 VRAM, aber heißt ja damit nur, dass man für einen ähnlichen Preis 10-12% mehr Leistung und 4 GB mehr VRAM bekommt ... so einen Vorsprung schaffen eigentlich alle neuen Karten, "Preishammer" kann man das dann eher nicht nennen die GTX 1070 zB kostet selbst mit 430-450 Euro kalkuliert (die Founders Edition ist ja Quark) so viel, wie ne Custom 980, überflügelt sie aber leistungsmäßig nicht nur um 10-12%, sondern eher 20-40% + 4GB VRAM bei gleichem Preis !
--> siehe: https://www.computerbase.de/2016-05/nvidia-geforce-gtx-1070-titan-x-leistung-bei-gtx-960-verbrauch/

 

[pipip]

Was ist hier eigentlich los? Es steht auf 46 Seite immer und immer wieder das selbe.

Entweder vergleicht jemand die 480 mit einer 1080 und meint das AMD schlecht wäre weil die 480 ja gegen die 1080 kein Land sieht

oder

Jemand meckert über die 150 Watt TDP

oder

Jemand macht aus 200$ Listenpreis 350€ EU Preis

Und der Rest wiederholt zum xten mal das alles Quatsch ist.


Kommt doch mal alle wieder klar, hier wird so viel Müll geschrieben das man ja Kopfschmerzen davon bekommt.
Ist ja kaum noch zum Aushalten was hier abgeht.

https://www.computerbase.de/2016-05/geforce-gtx-1080-1070-vorgestellt/
Überschrift:

GTX 1080 schneller als 980 SLI, 1070 so schnell wie 980 Ti

Ich streue noch ein wenig Salz in die Wunde Dann ließ mal die Kommentare durch und dann vergleich einfach mal die Kommentare hier im Forum.
Bei NV wurde nicht mal ein Spiel gezeigt. Vllt war das der Marketing-Fehler von AMD. AMD hat echt noch viel zu lernen, wenn es um Zahlen rumwerfen geht.

Ich mein, NV nimmt das auch nicht alles so genau. Die hatten ja auch die allgemeine Aussage, Pascal hat HBM und ist 10 mal schneller als Maxwell. Galt offensichtlich nur für P100 bei HP.

Sprich, wenn die 1080 GTX TI schneller ist, als die laut NV "effizienteste GPU" die sie bis zur 1080 GTX je gebaut haben, ist das gut.
Wenn AMD aber zwei GPUs zeigt, die angeblich weniger als die 1080 GTX im CF verbraucht hat und dazu schneller ist, als die 1080 GTX, trotz DX12, wo AMD ja "mehr" verbraucht wie einige hier betont haben, dann ist das schlecht.

Bei NV ist es ein Sample Review, bei AMD ein Paperlunch. Bei NV kauft jeder eine 800 Euro GPU, für 20% mehr Performance im Schnitt, Stock vs Stock. Und der Mehrwert zur 980 GTX TI sind sicherlich einige 100 Euro wert, speziell wenn man eine überarbeite Referenzkühlung, meine Founder Edition bekommt. Bei AMD ist es schlecht, weil man günstiger und etwas schneller ist, als eine 2 Jahre alte Top Karte, obwohl die GPU hier von AMD selbst als Mittelklasse klassifiziert wurde, was mit einem ca 234 mm^2 chip klar sein sollte.

Tatsache ist, hier wird nicht mehr mit Fakten vergleicht, nicht mal auf einem fairen Niveau. Dazu muss man nur die Threads über NV und AMD vergleichen, die sich nicht mal Monate sondern eher ein paar Wochen auseinander befinden.

CB selbst kann man noch vorwerfen, dass der Thread da oben, den ich verlinkt habe, anfangs eine Zeit lang von Computerbase moderiert wurde, sprich Kommentare musste man freischalten. Wieso ist das hier nicht der Fall ?

 

[neueinsteiger84]

Du lehnst dich viel zu weit aus dem Fenster. Die Leistung wird sich so auf 970/390 Niveau einpendeln, der Preis ohne Schnickschnack bei 279 und 299-329 für die "besonderen" Stücke mit gutem Kühler.

Falls das an mich gerichtet sein soll. Nein, ich denke nicht, dass ich mich da zu weit aus dem Fenster lehne.

Aus meiner Sicht die eher konservative Schätzung (nur TFLOPS Vergleich, Begründung habe ich genannt), wird die RX-480 schneller sein als die R9-390.
Daraus folgt dann auch direkt, dass die RX-480 schneller ist als eine GTX 970 (mal ohne OC, ansonsten ist der Vergleich aktuell nicht möglich).

Das stellt aber eher die Mindestleistung dar. Sollte es noch weitere Verbesserungen bei der RX-480 geben, die aktuell noch nicht erfasst sind, wird diese noch schneller. Wie gesagt, dann kann man auch zwischen der R9-390x und der Fury landen (Fury ohne X).

Preislich sage ich mal folgendes:
199$ für 4GB -> 199€ (also nicht der echte Wechselkurs, sondern wie es viele Unternehmen machen) + 19% MwSt -> 240€
maximal 249$ für 8GB -> 300€ (inkl. MwSt); Begründung für die 249$ ist die Aussage aus der Vorstellung mit dem <500$ SLI System.

Jedoch wären 50$ Aufschlag für mehr RAM bei AMD doch eher untypisch oder?

Die R9-380 von Sapphire hat mit 2GB bei 228€ angefangen (05.09.15) und mit 4GB bei 239€ (18.06.15). Auch bei anderern Herstellern (Gigabyte, Asus) war der Preisunterschied am Anfang so 10-15€ für 2GB mehr.

Wenn man das jetzt hochrechnet, würden bei Einführung 4GB mehr entsprechend 20-30€ mehr kosten. Daher würde ich sagen, wir landen eher bei 260€ bis 270€ für 8GB für eine gute Karte bei Markteinführung.

Oder auch ein anderes Argument:
Würde die RX-480 direkt 300€ oder mehr kosten und kaum schneller sein als die R9-390, könnte man doch direkt jetzt eine R9-390 für diesen Preis kaufen. Der einzige wirkliche deutliche Unterschied wäre die geringere Leistungsaufnahme, mit allen entsprechenden Konsequenzen.
Das würde aber aus meiner Sicht nicht reichen, um die RX-480 sinnvoll auf dem Markt zu platzieren. Denn fast alle Leute, die 300€ für eine Grafikkarte mit der Leistung einer R9-390/GTX 970 ausgeben wollen, haben dies bereits gemacht.


Also meine klare Behauptung:
RX-480 mit 8GB wird mehr Leistung als eine R9-390X haben. Dabei wird diese bei Markteinführung 270€ kosten.

 

[TheBloodyNine]

OMG...ernsthaft jetzt ? Die haben da nen Schalter auf der GPU der sagt "nur mit 50%" Auslastung laufen....

Oder nein...vielleicht liegt es an dem was ich schon geschrieben habe:



Wenn dir noch andere Gründe für eine 50% Auslastung einfallen dann kannst sie gerne bringen...aber von einem "schalter" mit dem ich die GPU last "einstellen" kann hab ich noch nicht gehört.

Ein Bug, Anzeigefehler? Denn wenn, nach Adam Riese, zwei RX 480 im CF nur mit 50% Auslastung laufen und schneller sind als eine 1080 die mit 100% läuft, dann würde das bedeuten, dass eine RX 480 ohne CF bei 100% Auslastung so schnell wie eine 1080 bei 100% Auslastung sein müsste ...

Ein ausbremsen durch die CPU ist lachhaft, zumal es sich auch noch um ein DX12 Benchmark handelt. Ein der Vorzüge von DX12 ist die Reduzierung des CPU Overheads und eine Extreme CPU soll eine 1080 voll befeuern können, zwei RX480 aber nicht? Halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Von daher gehe ich von einem Anzeigefehler aus: 100% CF Auslastung, ich hab zwei Karten, also trägt eine Karte maximal 50% zur Gesamtperformance bei und die läuft auf Volllast -> 50%.

 

[major_tom111]

Ein Bug, Anzeigefehler? Denn wenn, nach Adam Riese, zwei RX 480 im CF nur mit 50% Auslastung laufen und schneller sind als eine 1080 die mit 100% läuft, dann würde das bedeuten, dass eine RX 480 ohne CF bei 100% Auslastung so schnell wie eine 1080 bei 100% Auslastung sein müsste ...

Ist nicht ideal ausgedrückt
Hier gibt es genauere Infos
http://videocardz.com/60860/amd-exp...ts-radeon-rx-480-cf-vs-gtx-1080-demonstration

Angeblich 151% Auslastung ggü der Single GPU (siehe erster Absatz im Link)

 

[Iscaran]

Ein Bug, Anzeigefehler? Denn wenn, nach Adam Riese, zwei RX 480 im CF nur mit 50% Auslastung laufen und schneller sind als eine 1080 die mit 100% läuft, dann würde das bedeuten, dass eine RX 480 ohne CF bei 100% Auslastung so schnell wie eine 1080 bei 100% Auslastung sein müsste ..

Anzeigefehler ist natürlich möglich...

dass 1 RX480 aber so schnell ist wie 1 1080 können wir ausschliessen aus dem Benchmark wo nur 1 gemessen wird.
Da ist die Auslastung auch (ca.) 100%.

Damit wird ein Anzeigefehler auch unrealistisch, denn warum sollten sie dann "so schlechte" single GPU Werte haben.

Ergo ist entweder das CF scaling nur ca. 50% (plausibel, kommt öfter mal vor)
oder die CPU kann nicht mehr FPS zum rendern liefern - Bei der 1080 fällts nicht auf da am Limit bei 2x 480 CF schon, da noch Reserven.

EDIT: Kann jemand erklären was Hallock mit den 3 unterschiedlichen Batch GPU Utils meint ? (Also Single vs Med Batch vs Heavy Batch GPU Util versteht ?

EDIT2: selber gefunden:

To clarify this, the scaling from 1->2 GPUs in the dual RX 480 test we assembled is 1.83x. The OP was looking only at the lowest draw call rates when asking about the 51%. The single batch GPU utilization is 51% (CPU-bound), medium is 71.9% utilization (less CPU-bound) and heavy batch utilization is 92.3% (not CPU-bound). All together for the entire test, there is 1.83X the performance of a single GPU in what users saw on YouTube. The mGPU subsystem of AOTS is very robust.]

Also ist das CF scaling im Durschnitt 83%. Die haben das nur weiter aufgedröselt auf Sub-Teile des Benchmarks unter unterschiedliche CPU-Load.

 

[Del Torres]

Warum sollte das mit der 51% Auslastung CPU limitiert sein? Async Compute soll doch CPU Limitierung aufhebeln

 

[BookerDeWitt]

Zum Verdacht der Anfangs bezüglich der Grafikschummelei bei AOTS vorlag

http://videocardz.com/60860/amd-exp...ts-radeon-rx-480-cf-vs-gtx-1080-demonstration

"At present the GTX 1080 is incorrectly executing the terrain shaders responsible for populating the environment with the appropriate amount of snow. The GTX 1080 is doing less work to render AOTS than it otherwise would if the shader were being run properly."

Dh: die 1080 wäre, wenn die shader richtig laufen sogar noch eine Spur langsamer

Wirklich sehr interessant.

Da stellen sich mir ein paar Fragen.

Ist eventuell nur eine Flag falsch gesetzt, dass heißt, die 1080 rendert zwar den terrain shader, gibt ihn aber nicht aus, oder spart die 1080 ihn sich einfach?

Ist dies ein allgemeines Treiber- oder ein Architekturproblem?

Ist dies ein spezifisch nur ein DX12-Problem?
(Wenn ja, könnte man dann im feinsten GPU-Limit DX11 vs DX12 testen und nachsehen, ob dadurch mehr DX12-Leistung frei wird?)

Weiß nVidia davon?

Setzt dieser Terrain-Shader eventuell auf Asynchronous-Shader?

Schade, dass CB dank Computex dazu keine Tests anstellen kann, das wäre ein sehr interessantes Thema, besonders, wenn dies architekturbezogen wäre.

 

[TheBloodyNine]

Aha verstehe, dann ist also schlicht die Begrifflichkeit Auslastung für diesen umhergeisternden Wert von 51% falsch gewählt, übersetzt. Es ist die Skalierung der zweiten GPU, sprich wieviel Prozent Mehrleistung ich im Vergleich zu einer habe?!

 

[Zuckerwatte]

Async Compute soll doch CPU Limitierung aufhebeln

??. Die APi DX12 verschiebt die CPU Limitierung mehr zur GPU hin. Eine Limitierung wird es deswegen trotzdem noch geben.

 

[Rod Zen]

Habe mir jetzt nomma den stream mit AotS angeguckt. Für mich sah das rechte Bild irgendwie besser aus! Auch um 4 Uhr morgens schon. Darum dachte ich: bei so einer Präsentation wird amd doch darauf achten, dass ihre Produkte extrem gut rüberkommen... Bin verwirrt... Oder habe ich einen Knick in der Optik?

 

[forumuser05]

Bei NV ist es ein Sample Review, bei AMD ein Paperlunch. Bei NV kauft jeder eine 800 Euro GPU, für 20% mehr Performance im Schnitt, Stock vs Stock. Und der Mehrwert zur 980 GTX TI sind sicherlich einige 100 Euro wert, speziell wenn man eine überarbeite Referenzkühlung, meine Founder Edition bekommt. Bei AMD ist es schlecht, weil man günstiger und etwas schneller ist, als eine 2 Jahre alte Top Karte, obwohl die GPU hier von AMD selbst als Mittelklasse klassifiziert wurde, was mit einem ca 234 mm^2 chip klar sein sollte.

Tatsache ist, hier wird nicht mehr mit Fakten vergleicht, nicht mal auf einem fairen Niveau. Dazu muss man nur die Threads über NV und AMD vergleichen, die sich nicht mal Monate sondern eher ein paar Wochen auseinander befinden.

Verstehe deinen Kommentar nicht so ganz, da hier auch mit Fakten argumentiert wird ...
Du bringst es auf den Punkt, von AMD ist es ein Paperlaunch, getestet wurde nur CF, nur das für AMD bestmögliche Spiel und keine genauen Wattzahlen beim Verbrauch des Systems genannt, also ist die Aussagekraft nicht sehr groß, auch wenn es erstmal interessant klingt ... denn wie man ja als fleißiger CB-Besucher mitgekriegt hat (beim GTX 1080 Test as Performancerating) liegt die R9 390 (auf dessen Niveau etwa die neue 480 vermutet wird) im Durchschnitt 1% vor der GTX 970, bei dem hier getesteten für AMD idealen Spiel aber ganze 30% ... Zufall, dass also dieses Spiel gewählt wurde? Kann es dann nicht sein, dass die Leistung bei den meisten anderen Spielen eher darunter liegt?

Und selbst wenn sie im Schnitt nicht nur 1%, sondern ganze 10-12% oberhalb der GTX 970 liegt, ist sie dann genau mit dieser auf einem Preisniveau und deshalb nicht wirklich der "Preishammer" ... eine ebenfalls neue GTX 1070 ist mit der GTX 980 auf einem Preisniveau (die Founders Edition außen vor, kauft sich eh kaum wer!), hat aber laut Tests nicht nur 20% Vorsprung, sondern bei vielen Spielen sogar um die 40%, also 20-40% (+4GB VRAM) bei gleichem Preis im Gegensatz zum "Preishammer" RX 480 bei nur 10-12% (+4GB VRAM) Vorsprung ...

man muss das alles schon noch sehr relativ sehen und nicht immer durch eine grüne oder rote Brille, je nach Hersteller ... letztendlich sagt dieser Paperlaunch tatsächlich nicht viel aus, da sie es ja anscheinend vermieden haben Single-GPU Benchmarks von 4-5 Spielen und nicht nur AotS zu veröffentlichen

 

[Krautmaster]

Danke.

Also hat nicht die Radeon "reduzierte" Details in der Präsentation gezeigt, sondern die 1080. (gleich werde ich mit Fackeln verjagt )

was aufgrund der Müll Grafik von AoS ja eh keine Rolle spielt ^^.

Viel interessanter wäre da der Vergleich einer Single 480 zu ner 390X.

Mit den Videocardz benches kann man da noch mehr anfangen als mit dem was AMD gezeigt hat.

 

[BookerDeWitt]

Habe mir jetzt nomma den stream mit AotS angeguckt. Für mich sah das rechte Bild irgendwie besser aus! Auch um 4 Uhr morgens schon. Darum dachte ich: bei so einer Präsentation wird amd doch darauf achten, dass ihre Produkte extrem gut rüberkommen... Bin verwirrt... Oder habe ich einen Knick in der Optik?

http://videocardz.com/60860/amd-exp...ts-radeon-rx-480-cf-vs-gtx-1080-demonstration

Kein Knick in der Optik, nVidia lässt einen Shader inkorrekt/gar nicht laufen, weshalb weniger Schnee gezeigt wird -> mehr Terraintextur -> gefühlt "mehr Detail", obwohl es eigentlich weniger Detail ist. Außerdem sind AotS-Runs immer randomised, um Treibertricks etc. vorzubeugen.

 

[Conceptions]

von AMD ist es ein Paperlaunch

Du hast keine Ahnung was ein Paperlaunch ist, oder?

 

[pupsi11]

bei der 1080 wurde noch vor veröffentlichung ingame werte gezeigt, anhand von doom. welches auf NV besser läuft/lief. also haben beide das selbe gemacht.


im 1080 thread. oh geile karte. wird gekauft. usw.

hier.wer kauft denn sowas. zu alt, zu wenig leistung, schlecht schlechter am schlechtesten.