News AMD: Radeon RX 480 mit 36 CUs kommt am 29. Juni für 199$

[nebulein]

Kann man in etwa abschätzen um wie viel Prozent die RX 480 schneller als eine HD 7950 ist?

Wartet doch mal den CB Test ab, dann wird man es ziemlich genau sagen können, aber ich denke das es im Bereich von 50-70% liegen wird wenn man mal die Grafik von videocardz als Indikator nimmt.

Die aktuell meist genutzte Karte bei Steam Spielern ist übrigens die GTX970. So viel zum Thema Mainstream liegt bei 150-200 € Karten.

Ich finde die Platzierung die AMD hier eingeht nach wie vor schwierig. Für Besitzer einer R9 390, GTX970 sowie deren Vorgänger, lohnt sich eine Umrüstung nicht, weil dafür der Abstand zu klein ist. Aber ich bin auf erste Tests gespannt und wie sich das Produkt preislich platzieren wird.

 

[HerrRossi]

Das was du hier seitenweise Betreiber ist schlichtweg bashen, bashen, bashen.

Das ist schon sehr hanebüchen, was sich dieser User alles aus den Fingern saugen muss, um "Kritik" an AMD zu üben. Naja, wenn man sonst kein Hobby hat...

 

[Novasun]

Finde die AMD-Präsentation immer abstruser.

-Warum präsentiert man Ergebnisse mit einem Benchrun von einem "zufalls Generator" ? Ich hol mir doch auch keinen Stock aus dem Wald und sag, "Das ist jetzt ein Meter"

- Warum gibt es nur ein FPS-Ergebnis für 3 Unterschiedliche Benchmark Abschnitte ?
- Warum gibt AMD zwar immer die Auslastung an, nicht aber parallel die aktuelle Taktrate? Ohne die Taktrate macht die Auslastung schlicht keinen Sinn.
- Passend dazu: Die GTX1080 war in allen abschnitten "knapp 100%" ausgelastet.... und scheinbar hat sie dennoch eine Framerate von 60/s erzeugt, zumindest ruckelt das Hintergrund video nicht.
- Weiter passend: Scheinbar kann das CF-Gespann den Takt nicht so weit absenken, wie eine einzelne Karte. Bei nur 51% Auslastung ist der Takt eigentlich viel zu hoch, oder die 600€-Intel-CPU kommt nicht nah.
- Wie sahen Power/Temperature Target der Karten aus?

Warum findest du die Präsentation abstrus? Laut Update 3 hier auf Cb wurde doch alles erklärt. Eigentlich bescheisst NV mal wieder... - ok nehmen wir hin dass Ihre Treiber buggy sind .
Der Zufall - die Landschaften werden prozedural erzuegt - hat bis auf +-1% keinen Einfluss. Dabei liegen +-1% in der Messungenauigkeit solcher Benchtools. [unter umständen hat also der Zufall 0% Einfluss].

Power/Teamperature Target spielen an sich keine Rolle. Da man davon ausgehen darf, dass beide (eigentlich ja drei) Karten @ Stock liefen.

 

[major_tom111]

Nachdem ich mir die Vergleiche ein paarmal angesehen habe schreckt mich das Ergebnis doch etwas ab.

Da wie ja schon gesagt wurde Nvidia wahrscheinlich ein Problem hat sieht die Grafik nicht berauschend aus.

Aber da bei AMD alle perfekt läuft sollte es viel besser aussehen was es nicht macht.

Jeder dem man die Vergleiche zeigt findet das die Nvidia Grafik besser aussieht und das mit so eklatanten Fehlern.

Das Problem ist jetzt was soll man mit einer Grafikkarte die selbst wenn sie Perfekt läuft eine schlechte Grafik hat?

Und es wird auch dadurch nicht besser, weil irgendein Hersteller behauptet es wäre besser, die Lügen alle bis sich die Balken biegen egal welche Farbe sie haben

Ich hoffe AMD bekommt das hin es kann doch nicht sein das man gegen eine defekte Nvidia schlecht aussieht!

Das ist eben sehr subjektiv. Generell finde ich es nicht sinnvoll, solche verkleinerten Bilder als Vergleichsbasis zu nehmen, ich bin mir sicher, dass es da sehr bald anständige Vergleiche geben wird und dann kann man das nochmal beurteilen, was besser aussieht

 

[Zuckerwatte]

Ich hoffe AMD bekommt das hin es kann doch nicht sein das man gegen eine defekte Nvidia schlecht aussieht!

und auf die Idee, dass die Grafik auf den Radeons so aussieht, wie sie von den Entwicklern angedacht ist kommt keiner? (Mal ohne jetzt subjektiv zu werten welches Bild besser aussieht)

 

[Novasun]

Nachdem ich mir die Vergleiche ein paarmal angesehen habe schreckt mich das Ergebnis doch etwas ab.

Da wie ja schon gesagt wurde Nvidia wahrscheinlich ein Problem hat sieht die Grafik nicht berauschend aus.

Aber da bei AMD alle perfekt läuft sollte es viel besser aussehen was es nicht macht.

Jeder dem man die Vergleiche zeigt findet das die Nvidia Grafik besser aussieht und das mit so eklatanten Fehlern.

Das Problem ist jetzt was soll man mit einer Grafikkarte die selbst wenn sie Perfekt läuft eine schlechte Grafik hat?

Und es wird auch dadurch nicht besser, weil irgendein Hersteller behauptet es wäre besser, die Lügen alle bis sich die Balken biegen egal welche Farbe sie haben.

Ich hoffe AMD bekommt das hin es kann doch nicht sein das man gegen eine defekte Nvidia schlecht aussieht!

Du empfindest die eine Grafik als schlechter. Das ist aber nicht das Problem von AMD! Sondern der Spielehersteller wollte, dass es genau so aussieht. AMD liefert das Bild so, wie es eigentlich aussehen sollte. NV nicht. Wenn die Aussagen stimmen.

 

[Disco STFU]

Schon heftig wie hier manche krampfhaft das Haar in der Suppe suchen. Würde die ihre Zeit und Energie mal für was sinnvolles einsetzen...

 

[Mracpad]

Bei dem 23.06. wird auf die "Brexit" Entscheidung angespielt die sich natürlich u.a. auf die Währungskurse auswirkt.

Kann man in etwa abschätzen um wie viel Prozent die RX 480 schneller als eine HD 7950 ist?

Ja, kann man. Und du kannst das auch da die 480 sich wohl in etwa auf Augenhöhe mit der 390X befindet.

 

[Andy4]

Großer Gott, was ist mit euch eigentlich los? Da wird was presentiert und ihr habt nichts anderes zu tun, als euch die Haare aus dem Leib zu reisen. Seien es Benchmarks oder Preise! Kommt mal wieder zurück zur Realität anstatt euch den Kopf über etwas zu zerbrechen, was so im Handel noch nicht erschienen ist.
Seid doch froh, dass was kommen wird.

Gruß Andy

 

[KTelwood]

Naja, aus Erfahrung Takten sich meine (Nvidia) Karten herunter, wenn sie nicht gefordert sind, oder zu warm werden.
AMD kann das gleiche.
Die "Auslastung" ist aber immer relativ. 100% Auslastung bei 400Mhz sind nicht 100% bei 1200Mhz.

Für Temperatur und Stromsparen sollte die Grafikkarte immer mit dem niedrigsten Takt laufen der grade noch eine Auslastung von unter 100% liefert.

Ohne die Angabe mit welchem Takt die Grafikkarte grade lief ist die "Auslastung" nicht aussagekräftig. Oder findest du doch?
Je nach Spiel, System und Kühlung ist die Anpassung der Taktrate auch noch hochdynamisch.

Das wiederum macht Benchmarks von "hinter der Bühne" eben wenig aussagekräftig.

 

[Hito]

Genialer Schachzug?
​
entweder muss AMD kontern und beweisen - was letzten Endes in einem Marketing-Krieg ausarten kann in dem 1080vsRX480-Äpfel-vs-Birnen-Vergleiche angestellt werden?

 

[Krautmaster]

Du dichtest dir da mit den Strafzahlungen eher etwas zusammen.

würde ich das nicht wäres keine Spekulation oder?

Wird man ja sehen was dann die nächsten Jahre so läuft. Würde mich nicht wundern wenn das GPU Volumen das AMD bei GF ordert derweil deutlich größer ist als das für die CPU.

Siehe:

http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...foundries-vereinbaren-neues-Abkommen-1115842/

https://www.computerbase.de/2012-12/amd-nimmt-weniger-wafer-von-globalfoundries-ab/

 

[feidl74]

na prost amd, 2 karten sind in ashes of singularity schneller wie 1 gtx. jetzt flippen die ganzen amd fanboys aus und glauben an einen großen wurf.......bin gespannt, wann die ernüchterung eintriitt, bei normalen test....

 

[ampre]

Spätestens jetzt wird die Doppelmoral von vielen Nvidia Anhänger sichtbar. Erst maulen weil sie denken das AMD bescheißt. Dann stellt man aber fest das Nvidia der ist der bescheißt. Und dann wird aus einem Bug ein Feature.

 

[Novasun]

Naja, aus Erfahrung Takten sich meine (Nvidia) Karten herunter, wenn sie nicht gefordert sind, oder zu warm werden.
AMD kann das gleiche.
Die "Auslastung" ist aber immer relativ. 100% Auslastung bei 400Mhz sind nicht 100% bei 1200Mhz.

Für Temperatur und Stromsparen sollte die Grafikkarte immer mit dem niedrigsten Takt laufen der grade noch eine Auslastung von unter 100% liefert.

Ohne die Angabe mit welchem Takt die Grafikkarte grade lief ist die "Auslastung" nicht aussagekräftig. Oder findest du doch?
Je nach Spiel, System und Kühlung ist die Anpassung der Taktrate auch noch hochdynamisch.

Das wiederum macht Benchmarks von "hinter der Bühne" eben wenig aussagekräftig.

Da ich nicht weiß, was sie uns mit der Auslastung wirklich zeigen wollten (ich glaube hier geht es eher um die Effizienz unter DX12 und wie Shader befüllt werden etc. - aber das ist nur eine Vermutung) finde ich es nicht aussagekräftig und werde diese Werte auch nicht verteidigen oder als "Gut" bezeichnen. Ich kann Sie schlicht nicht einordnen und damit auch nicht bewerten.

 

[tr4vell3r]

2 x RX 480 im Crossfire schneller und günstiger als eine GTX 1080. Geile Sache.

 

[Darkscream]

Spätestens jetzt wird die Doppelmoral von vielen Nvidia Anhänger sichtbar. Erst maulen weil sie denken das AMD bescheißt. Dann stellt man aber fest das Nvidia der ist der bescheißt. Und dann wird aus einem Bug ein Feature.

Ja klar - dynamische Windberechnungen die an manchen stellen den Schnee wegblasen - gibt es in Wirklichkeit auch

Und bescheissen tut AMD hier auch, ich hatte das gestern auf PCGH gelesen "Der Schnee sehe flach und langweilig aus. "
Danach habe ich mir das Video einverleibt ... und tatsächlich das auf der rechten Seite sieht um Welten besser aus. Nun hatte ich Besuch und kümmerte mich nicht mehr drum - ich dachte nur "Toll wie das die AMD Karten hin bekommen".
Heute musst ich nun feststellen das dass rechte Bild zur Nvidia gehört

 

[major_tom111]

Genialer Schachzug?
​
entweder muss AMD kontern und beweisen - was letzten Endes in einem Marketing-Krieg ausarten kann in dem 1080vsRX480-Äpfel-vs-Birnen-Vergleiche angestellt werden?

Nun, zu Marketing fallen mir zwei Aussagen ein:
-) 50% der Werbung ist vergebens, man weiß nur nicht welche
-) Auch negative Werbung ist Werbung

Es muss hinterfragt werden, ob das mediale und Community echo so groß gewesen wäre, wenn sie einfach nur 480 Vs 380 gezeigt hätten - ich glaube nicht

 

[BlauX]

dynamische Windberechnungen die an manchen stellen den Schnee wegblasen

Haha...

der Presse ist es mal wieder nicht aufgefallen... bei soviel Karten-Testerei sollte es aber, wenn jeder Hans Wurst das bereits tut. Presse ist wirklich nur noch ein Sprachrohr der Unternehmen, nichts weiter. Traurig.

Spoiler

 

[forumuser05]

http://imgur.com/a/pyC3r

ein bisschen wundern mich die Vergleichsbilder aber schon ... sicherlich ist es sehr subjektiv und AMD behauptet ja, dass das "matte" berechnen links sie viel mehr Leistung kostet, als das falsche Berechnen der nVidia Karte rechts ... aber mal von dem Glänzen, Reflektieren usw. abgesehen, habe ich das Gefühl, dass bei den Bildern der nVidia rechts viele "Gebirge"/Wölbungen auf der Karte deutlich ausgeprägter zu sehen sind bzw. die dadurch entstehenden Schatten deutlicher sichtbar sind, während sie bei der AMD Variante links nur angedeutet sind oder nur leicht aus dem Boden herauskommen, dadurch wirkt es rechts einfach plastischer, während es links sehr flach und glattgebügelt wirkt ... das macht mir noch mehr Gedanken, als fps, Preis oder dergleichen

außerdem sind manche Strukturen bei der AMD-Variante irgendwie gar nicht zu sehen ... zB gleich beim ersten Vergleichsbild hat man rechts bei nVidia recht eine geschlängelt nach oben ziehende ockerfarbene Struktur und die benachbarten "Berge" ebenfalls ockerfarbene Segmente, während diese "Berge" links bei AMD eben eher "flacher" und monotoner/weißer/gleichmäßiger wirken ...
genauso auch ebenfalls beim ersten Vergleichsfoto links oben der dunkle schwarze Schatten der Berge entsteht bei AMD nur bei dem einen großen Berg, bei nVidia zieht sich der Schatten aber entsprechend des Gebirgszugs nach oben hin fort ?!

also gefühlt sieht die "fehlerhafte" Berechnung von nVidia detaillierter aus oder was ist an diesen Erkenntnissen falsch? ich dachte, dass bei dem Benchmark mit gleichen Settings auch gleiche Detailgrade entstehen sollten

klar, 1:1 Vergleiche sind immer schwer machbar, aber irgendwie wirken die Bilder rechts zumindest etwas detaillierter und konturierter