News AMD: Radeon RX 480 mit 36 CUs kommt am 29. Juni für 199$

[Lars_SHG]

Dann stellt man aber fest das Nvidia der ist der bescheißt.

wo wurde das festgestellt?
Du spielst doch wohl hoffentlich nicht auf die persönliche Einschätzung des AMD Mitarbeiters bezüglich der beidseitig vorhandenen Unregelmäßigkeiten in der Benchmark-Situation von AoS an - oder?
Denn davon ist nichts bewiesen oder auch nur gesichert das es wahr ist - mal davon abgesehen, dass es auch durchaus ein Fehler sein könnte - wenn es denn überhaupt ein Fehler ist!?!
In dieser Situation von Beschiss zu sprechen ist schon absurd - da muss man schon gehörig eine Fanboybrille aufhaben um so etwas zu behaupten.

Fazit: Keiner weiß etwas, nur einer spekuliert.......

 

[Achim_Anders]

So wie ich das verstanden habe: Nvidia Karten haben die Schneeverwehungen nicht anzeigen können. AMD Karten schon. D.h führt natürlich dazu, dass es mit Verwehungen "monotoner" aussieht.. Ist aber doch eigentlich auch relativ egal?! Es ist ein Spiel, was eh kaum ein Mensch spielt. Das war halt ne reine Marketingaktion, als solche sollte es auch bewertet werden... Hieraus iwas abzulesen: X sieht besser als Y aus ist imo Schwachsinn, da es eh immer auf das einzelne Spiel ankommt und das variieren kann...

@Nebulein: Du siehst aber schon, dass das nicht identische Ausschnitte sind?! Der AMD Screenshot ist weiter Nördlich....

 

[nebulein]

Schaut mal den rechten Krater in Bild 3 an, bei Nvidia hat der irgendwie viel mehr Details als auf der AMD Karte, oder bilde ich mir das nur ein? Sieht schon sehr komisch aus, entweder stellt die AMD Karte das Gesamtbild nicht so detailiert da oder das Spiel läuft auf geringeren Details.

 

[CCIBS]

http://imgur.com/a/pyC3r

ein bisschen wundern mich die Vergleichsbilder aber schon ... sicherlich ist es sehr subjektiv und AMD behauptet ja, dass das "matte" berechnen links sie viel mehr Leistung kostet, als das falsche Berechnen der nVidia Karte rechts ... aber mal von dem Glänzen, Reflektieren usw. abgesehen, habe ich das Gefühl, dass bei den Bildern der nVidia rechts viele "Gebirge"/Wölbungen auf der Karte deutlich ausgeprägter zu sehen sind bzw. die dadurch entstehenden Schatten deutlicher sichtbar sind, während sie bei der AMD Variante links nur angedeutet sind oder nur leicht aus dem Boden herauskommen, dadurch wirkt es rechts einfach plastischer, während es links sehr flach und glattgebügelt wirkt ... das macht mir noch mehr Gedanken, als fps, Preis oder dergleichen

außerdem sind manche Strukturen bei der AMD-Variante irgendwie gar nicht zu sehen ... zB gleich beim ersten Vergleichsbild hat man rechts bei nVidia recht eine geschlängelt nach oben ziehende ockerfarbene Struktur und die benachbarten "Berge" ebenfalls ockerfarbene Segmente, während diese "Berge" links bei AMD eben eher "flacher" und monotoner/weißer/gleichmäßiger wirken ...
genauso auch ebenfalls beim ersten Vergleichsfoto links oben der dunkle schwarze Schatten der Berge entsteht bei AMD nur bei dem einen großen Berg, bei nVidia zieht sich der Schatten aber entsprechend des Gebirgszugs nach oben hin fort ?!

also gefühlt sieht die "fehlerhafte" Berechnung von nVidia detaillierter aus oder was ist an diesen Erkenntnissen falsch? ich dachte, dass bei dem Benchmark mit gleichen Settings auch gleiche Detailgrade entstehen sollten

klar, 1:1 Vergleiche sind immer schwer machbar, aber irgendwie wirken die Bilder rechts zumindest etwas detaillierter und konturierter

Beim AMD Bild sieht es aus, als hätte es mehr geschneit, bis alle mit Schnee bedeckt war er sich anschließend durch Wind und so gleichmäßig verteilt hat. Bei Nvidia sieht es aus, als hätte es weniger geschneit und die Berge nur mit einer Schneeschicht überdeckt.

So vom Gefühl macht das Nvidia Bild wirklich mehr her, weil es irgendwie mehr Details zeigt.

Aber im Grunde zeigt es auch, dass man dieses Spiel wohl nicht wirklich als Bench benützten kann, da immer etwas ist, was seltsam wirkt.

 

[psYcho-edgE]

Hallo, wie viel fps mach ich damit in Battlefield? Bitte nur ernstgemeinte Antworten. Danke

Also in 720p niedrig sicher mehr als 60

Mal im Ernst, deine Frage ist wie, wenn du zum Bäcker gehst und einfach nur fragst "wieviel kostet mich das?". Der Bäcker weiß nicht was du kaufen willst und wieviel.

Also: welche Einstellungen bei welcher Auflösung brauchst du? Und in welchem BF-Titel (3, 4, Hardline,...?) Und dann kann dir, unter Vorbehalt (die Karte ist in BF noch nicht gebencht worden), vllt was gesagt werden.

 

[ampre]

wo wurde das festgestellt?
Du spielst doch wohl hoffentlich nicht auf die persönliche Einschätzung des AMD Mitarbeiters bezüglich der beidseitig vorhandenen Unregelmäßigkeiten in der Benchmark-Situation von AoS an - oder?
Denn davon ist nichts bewiesen oder auch nur gesichert das es wahr ist - mal davon abgesehen, dass es auch durchaus ein Fehler sein könnte - wenn es denn überhaupt ein Fehler ist!?!
In dieser Situation von Beschiss zu sprechen ist schon absurd - da muss man schon gehörig eine Fanboybrille aufhaben um so etwas zu behaupten.

Fazit: Keiner weiß etwas, nur einer spekuliert.......

Die Entwickler vom Spiel wissen das. Und AMD wird schon Rücksprache mit den Entwicklern gehalten haben, ob sie diejenigen sind die es falsch machen. Da es nicht so ist muss es Nvidia sein.

Ja klar - dynamische Windberechnungen die an manchen stellen den Schnee wegblasen - gibt es in Wirklichkeit auch

Und bescheissen tut AMD hier auch, ich hatte das gestern auf PCGH gelesen "Der Schnee sehe flach und langweilig aus. "
Danach habe ich mir das Video einverleibt ... und tatsächlich das auf der rechten Seite sieht um Welten besser aus. Nun hatte ich Besuch und kümmerte mich nicht mehr drum - ich dachte nur "Toll wie das die AMD Karten hin bekommen".
Heute musst ich nun feststellen das dass rechte Bild zur Nvidia gehört

Es ist trotzdem die falsche Darstellung und da wo kein schnee ist, wird auch nichts berechnet also wird so der Leistungindex verzerrt.

 

[major_tom111]

Schaut mal den rechten Krater in Bild 3 an, bei Nvidia hat der irgendwie viel mehr Details als auf der AMD Karte, oder bilde ich mir das nur ein? Sieht schon sehr komisch aus, entweder stellt die AMD Karte das Gesamtbild nicht so detailiert da oder das Spiel läuft auf geringeren Details.

Du meinst rechts oben im Eck? Da sieht man ja auch dass sich Links (damit ist das linke Bild gemeint) der Schnee den hang hinauf zieht. Bin hin und wieder in Tirol unterwegs und hätte noch nicht festgestellt, dass Schnee nur im Tal liegt und beim hang aufhört - wäre ja auch blöd, denn alpiner skisport braucht ja den Schnee auf den hängen und nicht nur im Tal

 

[Unnu]

Ich hoffe mal, dass die Karte auch halbwegs bei den anderen Spielen etwas taugt ...

Grund für eine GTX 970? Sie ist schon recht effizient, ist für 260-270 Euro im Abverkauf inkl. Custom Modelle, man muss also nicht warten ... aber gebraucht bekommt man sie sicher locker unter 200 Euro, das wäre eher ein Argument.

Aber was verstehst du denn unter "nVidia Luxuszuschlag"? (günstig sind sie nicht, haben dafür aber auch viel mehr Leistung!)

Ja, das hoffe ich auch. (Wobei ich davon ausgehe, dass sie bei DX11 wieder etwas weiter hinten liegen wird. Evtl. hilft da ja Crimson) Und deshalb entspanne ich mich jetzt erst mal ein bischen und warte auf den 29.06.
Eben VR + DX12 für unter 300EUR ist eine Ansage. Und wenn ich damit dann auch HVEC bekomme, umso besser.

Hm, naja so für unter 150,- würde ich mir vllt. so ein Alteisen kaufen. Allerdings muss die RX480 dafür dann schon schwer enttäuschen.

Unter Luxuszuschlag verstehe ich deren Preispolitik geboren aus Marktdominanz und Überheblichkeit. (Sagt Dir die Firma Quark etwas?). Die Preise sind für einen MidRange Chip einfach viel zu hoch. Und selbstverständlich können sie das verlangen. Gibt ja keine Konkurrenz. Ich frage mich dann halt wieviel der Konter für Vega kosten wird. Wenn die so weiter skalieren wie bisher dann wird das locker Vierstellig. ... Das investiere ich lieber in einen brauchbaren Monitor. Der hält länger und ich persönlich habe da mehr von.

 

[borizb]

Dürfte ich wohl mal Deine legendäre und oft strapazierte Glaskugel ausleihen?

Brauchste nicht mal. Man kann es sich einfach machen und mal auf ne andere Seite als CB.de
gehen. Dort stehen solche Sache nämlich, genau wie fertige Reviews von der 1070. Laut dem
Chefredakteur hat CB.de kein Testmuster erhalten, viele andere aber schon. Auf genau diesen
Seiten kann man auch Infos zur 1060/1080 Ti lesen, die sich eventuell genau so bewahrheiten
werden, wie die Vorabinfos zur 1080/1070 die es dort seinzerzeit zu lesen gab.

183 Prozent Skalierung im Verbund

Also ehrlich, dass ausgerechnet diese Werte immer mit AMDs Vorzeigebenchmark gemacht werden,
mit der fast einzigen Software wo AMD Karten idR deutlich besser wegkommen - ein Schelm, der...

Warum nicht mal mit nem herkömmlichen DX11 paar Tests machen. Hosen schon gestrichen voll
weil man weiß, dass es nirgendwo hinreicht? Benchmarks mit DX12 zu machen ist schön und gut,
aber nicht sehr repräsentativ, da 99,9% aller bisher erschienenen Spiele mit kleineren Versionen
laufen. Wenn man dann auch andere Quellen als AMD selbst heranzieht, bekommt man folgendes:
Die 480X ist auch im CF nicht schneller als eine einzelne 1080

Doch auch der Wert kann Käse sein. Ich hoffe, dass CB.de in 4 Wochen ne Menge Antworten und
ein entsprechendes Roundup in petto hat. Schön wäre es, wenn in die Wertung diesmal auch
Engergieffizienz / Abwärme / Lautstärke / OC Potential etc. einfließen.

 

[Krautmaster]

ne aber der einzelne Wert is super für ne 250€ Karte.

 

[forumuser05]

@ Achim_Anders: Gut, das kann natürlich sein, wenn bei nVidia keine Schneeverwehungen berechnet werden und so die Strukturen sichtbar sind, die bei AMD alle durch Schnee verdeckt werden, aber die Unterschiede sind ja wirklich enorm und gefühlt (das sehen ja sehr viele so) sieht es rechts sogar besser aus, was ja eigentlich auch die AMD-Mitarbeiter im Hinterkopf haben sollten vor so einer Veröffentlichung, die haben sie ja bewusst gewählt ...

Unter Luxuszuschlag verstehe ich deren Preispolitik geboren aus Marktdominanz und Überheblichkeit. Die Preise sind für einen MidRange Chip einfach viel zu hoch. Und selbstverständlich können sie das verlangen. Gibt ja keine Konkurrenz.

Hm, eben gerade hat noch jemand behauptet, die GTX 1070 ist eben kein MidRange Chip, sondern schon Performance-Klasse?! Was denn nun? Fakt ist, in Tests ist sie in der Regel direkt hinter der GTX 1080 und damit mehr oder weniger die zweitschnellste Karte, deshalb dann wohl doch eher Performance-Klasse ...
Aber du hast Recht, gerade in den Performance- und HighEnd-Bereichen können Hersteller doch eh viel mehr verlangen, weil sie immer ihre Kunden finden werden, das kann man gut heißen oder nicht, es scheint ja zu funktionieren. Das ist ja bei Smartphones genau das gleiche, die 800 Euro iPhones/Galaxys sind ja auch nicht doppelt so gut, wie die 400 Euro-Geräte, im Gegenteil, von der Performance und den Features sind sie vielleicht 10-20% voraus, während der Preis mal eben der doppeltes ist ...

das gute an der Marktwirtschaft ist doch, dass sich die passenden Preise schon finden werden ... wenn eine Karte zu teuer ist, kauft sie keiner und die Preise müssen gesenkt werden ... wenn sie zu günstig verkauft wird, ist sie schnell ausverkauft und die Preise ziehen an
aber mal zurück zum Theman, AMD hat alles richtig gemacht, viele kleine Häppchen präsentiert, aber eben keine wirklich endgültigen Fakten (Single-GPU-Test, EU-Preise, Verbrauch des PC's, feste Taktraten, andere Spiele getestet usw.) und trotzdem wird sehr viel über die Karte diskutiert, besser hätten sie es mit den Häppchen an Informationen also gar nicht machen können.

Wenn jetzt ein Single-GPU Ergebnis mit irgendwas um die 35 fps rausgekommen wäre, hätte man das kurz registriert und das wars dann auch, aber dank dem CF-System-Benchmark, dank "fehlerhafter" nVidia-Berechnung in "ihrem" Spiel, dank nicht genanntem 8GB Preis oder EU-Preis, dank "nur 51% Auslastung", usw. bleibt das ganze sehr spannend

 

[nebulein]

Du meinst rechts oben im Eck? Da sieht man ja auch dass sich Links (damit ist das linke Bild gemeint) der Schnee den hang hinauf zieht. Bin hin und wieder in Tirol unterwegs und hätte noch nicht festgestellt, dass Schnee nur im Tal liegt und beim hang aufhört - wäre ja auch blöd, denn alpiner skisport braucht ja den Schnee auf den hängen und nicht nur im Tal

Mein Fehler ich meinte Bild 4, da ist ja Rechts der Abhang und dort liegt auf beiden Bildern kein Schnee und da wirkt der Abhang eben deutlich detailierter auf dem rechten Bild. Klar sieht man generell das hier weniger Schnee liegt.

By the way ist es irgendwie äußerst fraglich ein Spiel zu nehmen, dass:

1. So gut wie niemand spielt.

2. Durch den DX12 Support bereits in der Vergangenheit auf AMD Karten bei weitem besser skaliert als auf Nvidia Karten.

3. So unterschiedliche Bilder liefert auf den beiden Karten. Egal ob das jetzt ein Bug ist, oder ein Fehler im Nvidia Treiber. Sinnvoll ist solch ein Vergleich meines erachtens nicht.

 

[Motkachler]

Ja klar - dynamische Windberechnungen die an manchen stellen den Schnee wegblasen - gibt es in Wirklichkeit auch

Und bescheissen tut AMD hier auch, ich hatte das gestern auf PCGH gelesen "Der Schnee sehe flach und langweilig aus. "
Danach habe ich mir das Video einverleibt ... und tatsächlich das auf der rechten Seite sieht um Welten besser aus. Nun hatte ich Besuch und kümmerte mich nicht mehr drum - ich dachte nur "Toll wie das die AMD Karten hin bekommen".
Heute musst ich nun feststellen das dass rechte Bild zur Nvidia gehört

Und die schweife von den flugzeugen blästs auch weg so wi schon bei der 980 gel. NV beschiss hoch 10
Hier schön zu sehen.
https://youtu.be/o2b6Nncu6zY

 

[Unnu]

NV hat doch einen Fix dafür angekündigt, schon vergessen nach ein paar Monaten?

Nope. UNd wenn ich mich recht entsinne, dann haben wir den Fix ja auch schon gesehen. Die GTX1080 verliert immerhin keine Leistung mehr. Zitat: "Pascal ist die erste Nvidia-Grafikkarte, die von Async Compute profitiert". Sie ist 13% schneller als eine FuryX (die ich hier erwähnen muss, da nix anderes bisher vorliegt). Also, was willst Du mir mit diesem Post sagen?

Davon abgesehen, bin ich leicht unterwältigt von dem "Fix". Mich würde da interessieren, ob das in Soft- oder in Hardware "gefixt" wurde. ... die Performance deutet für mich auf Softwarefix. Wenn da jmd. was genaueres weiß, lasse ich mich auch gerne korrigieren.

Und es ändert nix an meiner Aussage. Ich will wissen was eine RX480 unter DX12 reissen kann. Und nur ein einziges Game -AOTS- reicht mir bei weitem nicht.

 

[EXTREM]

Schon heftig wie hier manche krampfhaft das Haar in der Suppe suchen. Würde die ihre Zeit und Energie mal für was sinnvolles einsetzen...

Da kann ich dir nur recht geben, ein Schulabschluss wäre für einige hier ein sinnvolles Ziel.

Oder Bücherlesen zb folgendes ist ganz nett http://www.elektronik-kompendium.de/shop/buecher/computertechnik-fibel
Damit man zumindest ein klein wenig Fachwissen hat, weil das scheint den meisten die hier schreiben leider komplett zu fehlen.

 

[0xffffffff]

Kann man das Thema hier nicht einfach mal zu machen?

Es ist echt zum kotzen, hier sind nur noch Marken-Ritter/Fanboys unterwegs die scheinbar nichts besseres zu tun haben als für ein Unternehmen ein anderes Unternehmen zu Diffamieren und Leute zu flamen. Ich hoffe ihr werdet dafür wenigstens bezahlt und macht das nicht auch noch freiwillig.

 

[flappes]

Schau dir mal das 687 Pixel von Links und 421 Pixel von Oben an, an Video Frame-Position 4752, da sieht man es ganz deutlich!!

Meine Güte gehts noch, wartet doch einfach mal ab.

Ich bin mir zu 1000% sicher es werden bei Release neben den Benches auch Qualitätskontrollen durchgeführt.

 

[BookerDeWitt]

ein bisschen wundern mich die Vergleichsbilder aber schon ... sicherlich ist es sehr subjektiv und AMD behauptet ja, dass das "matte" berechnen links sie viel mehr Leistung kostet, als das falsche Berechnen der nVidia Karte rechts ... aber mal von dem Glänzen, Reflektieren usw. abgesehen, habe ich das Gefühl, dass bei den Bildern der nVidia rechts viele "Gebirge"/Wölbungen auf der Karte deutlich ausgeprägter zu sehen sind bzw. die dadurch entstehenden Schatten deutlicher sichtbar sind, während sie bei der AMD Variante links nur angedeutet sind oder nur leicht aus dem Boden herauskommen, dadurch wirkt es rechts einfach plastischer, während es links sehr flach und glattgebügelt wirkt ... das macht mir noch mehr Gedanken, als fps, Preis oder dergleichen

außerdem sind manche Strukturen bei der AMD-Variante irgendwie gar nicht zu sehen ... zB gleich beim ersten Vergleichsbild hat man rechts bei nVidia recht eine geschlängelt nach oben ziehende ockerfarbene Struktur und die benachbarten "Berge" ebenfalls ockerfarbene Segmente, während diese "Berge" links bei AMD eben eher "flacher" und monotoner/weißer/gleichmäßiger wirken ...
genauso auch ebenfalls beim ersten Vergleichsfoto links oben der dunkle schwarze Schatten der Berge entsteht bei AMD nur bei dem einen großen Berg, bei nVidia zieht sich der Schatten aber entsprechend des Gebirgszugs nach oben hin fort ?!

also gefühlt sieht die "fehlerhafte" Berechnung von nVidia detaillierter aus oder was ist an diesen Erkenntnissen falsch? ich dachte, dass bei dem Benchmark mit gleichen Settings auch gleiche Detailgrade entstehen sollten

klar, 1:1 Vergleiche sind immer schwer machbar, aber irgendwie wirken die Bilder rechts zumindest etwas detaillierter und konturierter

Mein Gott, wenn man Schatten auf Schnee zeichnet, der ja bekanntlich weiß ist, dann wird dieser wohl automatisch heller (als auf fehlerhaft dort sichtbaren normalen Bodentexturen), schon mal daran gedacht?

'nough said.

Zum einen ist Grafikqualität immer subjektiv, zum anderen wird das Bild einer 480 in genau der selben Form von Maxwell/Kepler/anderen GCN-Karten genau so ausgegeben, ergo, die 1080 hat einen Darstellungsfehler.

Es ist im Interesse der Entwickler gewesen ihr Bild auf genau diese Art und Weise zu zeichnen. Das die 1080 dies nicht tut, ist ein Fehler und daran gibt es nichts zu rütteln! Selbst wenn sich im neuesten XYZ-Spiel eine wunderschöne Wandtextur unter einem Haufen Schnee halb versteckt ist es nicht legitim, wenn die Firmen ihn einfach per Treiber wegzumachen!

Ich verstehe ehrlich gesagt die Leute nicht mehr, Anzeigefehler werden hier auch noch schön geredet, besonders AMD sogar dafür runtergebuttert, dass sie alles richtig rendern(?)( - dann kann man ja Maxwell und Kepler auch als "scheisse" wegwerfen oder?) während andersherum bei AMD wohl der Fackel-Mob mit den weißen Kapuzen auftreten, sowie dann von überall "jaja, der schlechte Treiber mal wieder" tönen würde.

 

[KTelwood]

Mir gehts darum, dass die Präsentation eben schlicht scheisse ist.
Es ist eine reine Werbeverantstaltung die den Eindruck erwecken soll: AMD ist wieder da !Mit einem super Produkt zum Kampfpreis.
Aber in der Werbung macht Fairy ultra auch immer alles sauber, und junge Menschen freuen sich über einen Seat-Kombi.

Geholfen hats schon ein bisschen:

http://www.faz.net/aktuell/finanzen/kurs/aktien/adv-micro-devices/US0079031078/nasdaq/1150/

2x Karten "480" genannt sind in EINEM EINZIGEN mit AMD unterstütung entwickelten Spiele-Bench "schneller als eine GTX1080.

Und wie sich der PCGH Artikel liest kann AotS auf Dual-GPU anwendungen optimiert werden. Deswegen auch die Fantastische Performance von 1,83x Framerate im CF der "480" die aber keineswegs die "199$ 480" sein muss.

Der Heimvorteil von AMD bei diesem Test ist enorm.
Wenn ich den einen Benchmark aussuche der Dual-GPU belohnt, und auch noch auf meinen Treiber/Hardware optimieren
kann ist das ganze zunächst zwar sehr Eindrucksvoll, aber am ende bleibt der fade Beigeschmack, dass auch die 480 den Karren für AMD nicht aus dem Dreck zieht.

Wie wäre es mit einem AotS-Benchmark von 2x 4GB 970GTX (251€ mediamarkt.at) gegen das 500$ Gespann aus 2x480 im Selben Benchmark?

 

[Gogzy]

Ich freue mich