ich finds auch recht fragwürdig, wie alle infos zum preis / kosten verworfen werden sollen, weil es gerüchte sind, und man wieder zum "man hat keine ahnung was es kostet" status zurückkehrt.
ist das wirklich besser als eine grobe hochrechnung von einigermaßen pausiblen zahlen? selbst mit einem spielraum von +/- 50$ lässt sich so immernoch erahnen, wie teuer vega und wie gering die marge ist.
n paar $ hin oder her rütteln an folgenden aussagen nichts:
1. vega 56 ist mit 399$ so knapp bepreist, dass man kaum davon ausgehen kann, dass amd spielraum hat, um den preis zu senken. das erklärt auch, warum es anfangs kaum v56 gab - alle chips sind wegen der besseren marge in v64 gewandert oder es gab nicht genügend defekte - was auch wieder heißt, dass v64 priorisiert wurde.
2. vega ist nur deshalb so günstig, weil amd aggressiv marktanteile angreifen wollte. für die herstellungskosten (speziell mit dem verteuerten ram) ist der verkaufspreis eigentlich zu niedrig.
das kann man ruhig so machen, das ist meiner meinung nach für amd in der generellen situation auch die richtige entscheidung gewesen. es gibt für amd nichts wertvolleres als marktanteile.
das problem dabei ist nur, dass amd mit der "subventionsvega" nur den minern ein äußerst günstiges rig finanziert hat und von den vega karten fast garnichts bei gamern angekommen ist. an der stelle hat amd unterm strich ziemlich sicher nur verloren. an die miner hätte man vega auch für 800€ oder mehr verkaufen können.
was solche sachen angeht, hat amd einfach abartiges pech.
