Test AMD Radeon RX 6600 im Test: Eine verhaltene Vorstellung für 339 Euro

[DaBas]

Bevor es mit der Preissteigerung losging, hat eine 1660 Super ab so viel gekostet. Eine mit vergleichbarer Leistung, nämlich 5700XT, erst ab 380€.

Ich hab für meine 1660 Super 210€ und für die RX 5700XT 349€ bezahlt. Das war letztes Jahr im August, also ganz kurz bevor der Markt anfing, völlig durchzudrehen. Wenn ich jetzt sehe, das diese kastrierte 6600 im (irrelvanten) UVP nahezu den selben Preis kleben hat, dazu noch etwas langsamer ist, dann kann man nur noch den Kopf schütteln.

Noch abartiger wird es, wenn sich diese Minimalistenkarte, selbst für horrende 500€ wie geschnitten Brot verkauft. Preise, wie es sie bis zum Spätsommer letzten Jahres gab, werden nie wieder kommen. Die wären Händler ja schön blöd, da sie ja sehen, das ihnen die Karten auch zu völlig absurden Preisen aus den Händen gerissen werden.

Ganz ehrlich: die 6600 ist selbst für den theoretischen UVP Preis einfach nur noch lächerlich. UVP Preise von ungefähr 250€ wären so gerade gerechtfertigt. Denn schließlich ist so eine 6600 Ende 2021 nichts weiter als untere Mittelklasse. Wenn für sowas Preise von 500€ aufgerufen und auch noch bezahlt werden (!), kommt man aus dem Lachen einfach nicht mehr raus !

 

[kawanet]

Der Steam-Hard- & Softwareumfrage vom September 2021 nach zu urteilen, spielen Grafikkarten im Segment ab 700,- Euro aufwärts ne völlig unbedeutende Rolle. Steigert man/n sich somit nichts in irgendwas rein, weil man/n meint, nur eine Grafikkarte aufwärts 1000,- Euro befriedigt meine Bedürfnisse, wobei das zusätzlich durch irgendwelche Balkendarstellung der jeweiligen Zeitschriften/online Portale noch unnötig angeheizt wird, die sich bei genauerer Betrachtung oft als weniger ergiebig entpuppt, eben weil aus Sicht des Redakteurs ausschließlich Ultra als akzeptierenswert gilt.

Und natürlich spielt die Auflösung, für die ich mich entschieden habe, eine nicht unerhebliche Rolle. Denn wenn so'n online Portal meint Full HD wäre out habe ich mich halt dem umgehend zu beugen und schleunigst dafür zu sorgen, dass ich up do date bin. Schließlich steht es mir nicht an, solche Umfragen infrage zu stellen. So geschehen in einer vor kurzem veröffentlichten Umfrage, mit dem Ziel dem Interessenten zu suggerieren, Full HD wäre out und nur noch ein Relikt der Vergangenheit.

Unnötig zu erwähnen, dass eine höhere Auflösung als Full HD auch nach dementsprechender Grafikleistung verlangt, was derzeit und aller Wahrscheinlichkeit auch in Zukunft mit abstrusen Kosten einhergeht.

Jetzt mal Tacheles geredet: Was interessiert mich, was so'n Redakteur so von sich gibt, der sich seinem AG bzw. der Industrie verpflichtet fühlt, und ganz gewiss nicht die breite Menge repräsentiert? Oder anders ausgedrückt: Wie aussagekräftig sind solche Umfragen, die sich vorrangig an Enthusiasten richten? Welcher Otto Normalbürger beteiligt sich bitte schön an derlei Umfragen?

Wenn ein Hersteller NICHT in der Lage ist, die Fläche zum kühlen Plan herzustellen (konvexe Die) oder der VRAM sich über Gebühr erhitzt (GDDR6X am Limit? Über 100 Grad bei der GeForce RTX 3080 FE im Chip gemessen!) und im Gegenzug exorbitante Preise verlangt, kann die einhellige Empfehlung an für sich doch nur lauten: Kauft den überteuerten/unausgereiften Kram nicht. Alles andere ist aus meiner Sicht inakzeptabel.

Somit sollte sollte man/n sich stets vor Augen halten, dass jene Portale dafür bezahlt werden, Hardware zu bewerben? Sofern ich mit meinem Gedankengang falsch liegen, bitte ich darum, umgehend korrigiert zu werden, schließlich bin ich nur ein alter Gelegenheitszocker, der nicht so tief in der Materie steckt.

mit frdl. Gruß

 

[_casual_]

Für 339€ wäre ich ja grundsätzlich nicht dagegen, auch oder gerade bei den momentanen Preisen. Mein Cousin hat eine 970, die - anders kann man es nicht sagen - auseinander fällt. Nur sehe ich die 6600 für den Preis leider nirgends.

 

[dual501]

Ich kann nur immer wieder schreiben, wenig verfügbar oder überteuert....

 

[hennich]

In meinen Augen - Rohstoffverschwendung!

 

[kawanet]

Naja, ich würde jetzt einer Resteverwertung nicht zwingend Rohstoffverschwendung unterstellen. Der Gedanke an sich ist ja durchaus lobenswert nur mit der Preisgestaltung haperts im Augenblick noch etwas.

mit frdl. Gruß

 

[WommU]

In meinen Augen - Rohstoffverschwendung!

Argumente?

 

[DERLanky]

@Wolfgang oder Team. Wollte mal nachfragen mit welcher Version von Cyberpunk 2077 getestet wurde. Zum Zeitpunkt des Test gab es ja schon Version 1.31.

Wenn ich den Bench mache mit Version 1.31 landet meine RTX 2070 (non Super) oberhalb der 2070 Super (habe den aktuelleren Test in der Menschenmenge gemacht und erreiche 64,9 FPS). Bei vielen anderen Benches passen die Ergebnisse und mein Karte treibt sich in der Nähe einer RTX 3060 rum.

Wäre bei Cyberpunk 2077 vieleicht hilfreich, wenn in den Diagrammen die Spielversion mit angegeben wird. Da wird ja vieleicht auch in Zukunft sich noch etwas per Patch stark ändern.

 

[Wolfgang]

@DERLanky Das kann ich dir jetzt leider auch nicht beantworten. Mir selbst sind aber keine Performanceänderungen mit den letzten Patches aufgefallen, was aber nicht zwangsweise etwas bedeuten muss. Aktuell mache ich aber ohnehin alle Benchmarks neu, vielleicht fällt mir da ja in Cyberpunk was auf

 

[Mystic Light]

Eine Einstiegs-Grafikkarte unter 700 Euro?
Gibt es so etwas überhaupt noch, ausser es handelt sich um eine "Radeon HD 4000" oder "GeForce 5" und "1GB VRAM und 2 VGA Ausgänge" und ähnliche Konsorten, was so vor zehn Jahren üblich war?

Sorry für die Frage, aber bitte ein Link wo diese genannte Radeon 6600 Karte jetzt hier um 339 Euro + 15€ Porto zu kaufen ist das will ich mit eigenen Augen sehen.

 

[Corpheus]

Welches Modell ist eurer Meinung nach das kühlste bei einem kompakten Formfaktor? Die MSI Mech 2x? Die Sapphire Pulse soll wohl recht warm werden. Leider gibt es keinen Vergleich zwischen verschiedenen Modellen.

 

[Mystic Light]

Die Sapphire Pulse 6700 ist PERFEKT! (ausser für VR, da reicht die Power nicht.) Zudem sieht sie perfekt aus.

Eine Radeon 6600 würde ich nicht empfehlen, die ist 10-15 Frames langsamer in allen Tests als die RX 6700.

Bei richtiger Lüfterkurve wird sie nicht heiss, die Sperrschichttemperatur kaum mehr als 74 Grad. Ein Frontlüfter wird empfohlen, der von vorn auf die Grafikkarte pustet.

 

[Svennc]

Die Sapphire Pulse 6700 ist PERFEKT! (ausser für VR, da reicht die Power nicht.) Zudem sieht sie perfekt aus.

Eine Radeon 6600 würde ich nicht empfehlen, die ist 10-15 Frames langsamer in allen Tests als die RX 6700.

Verbraucht aber auch einen guten Tacken mehr Strom, im Spielebetrieb laut CB-Tests 50-60% mehr -- entsprechend wärmer wird sie auch. Ich habe z.B. immer noch eine GTX 1050ti, auch, weil ich seltener noch die Grafik-Blockbuster spiele. Aber als Nachfolger käme aktuell nur eine RX 6600 infrage (die ich undervolten würde), sonst nichts.

Abgesehen vom Verbrauch: Ich hatte mein defktes Netzteil (beQuiet) damals auch gegen ein kleineres 400W ausgetauscht. Damals war noch nicht absehbar, dass nur wenig später selbst absolulte Einstiegskarten über 100W verbraten würden (mit der RX 6500XT aktuell als Offenbarungseid: Laptopchip mit 4 Lanes Anbindung, 4GB VRAM, keinerlei Features, Performance meist einer GTX 1060 zumindest auf PCIe 4.0 bei trotzdem praktisch gleichem Verbrauch). Next-Gen!

 

[chrismoto]

Welches Modell ist eurer Meinung nach das kühlste bei einem kompakten Formfaktor

Die Mech 2X, aber die hat ab Werk eine Lüfterkurve, die aus der Hölle kommt.
Die hat aus der Schachtel bei mir im Winter mit 39 Grad den Timespy gepackt, aber frag nicht nach der Lautstärke.

 

[SilverDW]

Moin,

ich wollte keinen extra Thread erstellen da es hier genau um mein Thema geht.

ich habe seit gestern eine XFX Radeon RX 6600 SWFT210, welche meine RX570 ersetzt, eingebaut, Treiber frisch installiert, Spannung auf 1100mv abgesenkt sowie Lüfterkurve im Adrenalin ein wenig angepasst. Sonst alles Stock!
Rest vom Sys:
CPU: R5 3600 @ 1,0875V @ ECO
Ram: 16GB DDR4 3200
Board: Gigabyte A320M
Graka: XFX Radeon 6600
PSU: Sharkoon 400Watt
Monitor: 2 x Benq 24 Zoll mit Full HD

Meine frage ist wie sehr kann man der Anzeige vom Verbrauch trauen?

Spiel ist Ghost Recon Breakpoint, Grafik komplett auf sehr hoch und FPS auf 60 festgetackert. Zocke da grad den normalen Singleplayer durch.

Was ich nun absolut nicht verstehe ist die Verbrauchsanzeige - 44 Watt? Find ich irgendwie ein wenig gering. Erst Recht wenn ich mir die ganzen Tests durchlese. Ok eine genaue Angabe bekommt man eh nur durch ein Messgerät aber sollte da nicht doch eine etwas höhere zahl stehen?

Verbrauch, Auslastung, Temperatur und Lüfter gehen erst dann bei der Graka hoch wenn ich aus dem laufenden Spiel via Tab auf den Desktop wechsle.

Ich bin da grad ein wenig ratlos und brauch da mal eure Hilfe.

Bitte klärt mich da mal auf. ( Das mit den Bienchen und Blümchen meine ich damit allerdings nicht! )

mfg

Silver

 

[PS828]

ich wollte keinen extra Thread erstellen da es hier genau um mein Thema geht.

dennoch bitte ich dich einen thread mit diesem beitrag als startpost zu erstellen da sehen es bedeutend mehr leute als hier, ich bin sicher dass dir hier geholfen werden kann. viele grüße!

 

[Huabs]

sorry dass ich den alten Thread hervor hole ... aber wie deckt sich diese Aussage:

"8 GB bei nur 8 PCIe-Lanes sind auch für den Einstieg nicht optimal

Man mag es kaum glauben, doch in der aktuellen Einsteiger-Serie geht das VRAM-Duell an Nvidia. Die GeForce RTX 3060 bietet 12 GB, die Radeon RX 6600 dagegen nur 8 GB. Das ist für eine Einsteiger-Grafikkarte an sich nicht problematisch, in Verbindung mit den nur 8 PCIe-Lanes ist der Speicherausbau aber schneller am Limit als mit den vollen 16 Lanes. Das gilt umso mehr, wenn die Grafikkarte nur auf einem PCIe-3.0-System und nicht mit PCIe 4.0 betrieben wird."

mit den Benchmarks? Ich sehe hier nirgends einen Performanceunterschied zw. PCIe-3.0 und 4.0 bzw. keine Tests?

 

[Northstar2710]

mit den Benchmarks? Ich sehe hier nirgends einen Performanceunterschied zw. PCIe-3.0 und 4.0 bzw. keine Tests?

weil hier nicht explizit darauf getestet wurde. es gibt aber andere test die dieses Problem besser beschreiben. Es ist aber einfach auch logisch. Denn mit der halben bandbreite und 30% weniger RAM muss häufiger nachgeladen werden wenn der speicher voll ist, und da die Bandbreite halbiert ist werden weniger daten übertragen. Und das kann zu Unschönen texturen oder Nachlade rucklern Fps einbußen führen. Kommt aber auch immer auf das spiel, die Auflösung und Grafik einstellung im Spiel an.

man muss sich einfach nur entscheiden, will ich 70€ sparen, oder nicht. Oder sind mir die 70€ Aufpreiss für Etwas mehr RAM und Nvidia features wert?

 

[Blutschlumpf]

Das dürfte auch eher ein theoretisches Problem sein.
Dazu müsste es ja Spiele geben, die auf der einen Seite mehr als 8 GB brauchen und auf der anderen Seite noch mit ner RX6600 brauchbar laufen.
Keine Ahnung obs die Kombi überhaupt gibt, für aktuelle Spiele reicht die ja eh nicht mehr aus.
Von daher kein Grund hier nochmal ne 3 Jahre alte Leiche auszubuddeln.

 

[Northstar2710]

Dazu müsste es ja Spiele geben, die auf der einen Seite mehr als 8 GB brauchen und auf der anderen Seite noch mit ner RX6600 brauchbar laufen.

die gibt es durchaus, häufig gibt es da Probleme mit der einstellung max texturen. Oder grafik mods die den Speicher beanspruchen. Die karte ist zwar 3jahre alt. Aber betrifft auch noch die neue generation rtx4060/rx7600. Aber…. wer nicht stupide grafik preset benutzt sondern individuell die regler bedienen kann, der wird da eher weniger Probleme haben

Das thema wird aber auch bei der nächsten Gen bleiben m, da x8 lane nunmal im unteren gpu sektor verbleibt.