Leserartikel Test der AMD Radeon RX 6400 (Update 02-2024)

„Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt.“
Albert Einstein

Wir schauen heute dahinter und lassen uns überraschen.

Inhaltsangabe

1. Zur Vorgeschichte
2. technische Daten
3. Zur Einordnung der GPU
4. Warum diese Karte
5. Erster Test
6. Zweiter Test
7. Benchmarks
   1. Update 20.02.2024, Tests mit der RX 6500 XT 8GB nachgereicht Link
   2. Update 24.05.2022, Screenshost aus der Minecraft Raytracing Vers.
   3. Update 23.05.2022, siehe auch Post #2
   4. PCIe Gen 1.1, 2.0 und 3.0 Vergleich (01.03.2023)
8. Vorläufiges Fazit (Update 08.05.2022)
9. Pro und Kontra (Update 08.05.2022)
10. Danksagung

Spoiler: Draufsicht

Zur Vorgeschichte

Mit der RDNA Architektur lieferte AMD ein starkes Stück Technik ab, welches die alte GCN in Form von Vega gut hinter sich ließ. RDNA 2 baute dies weiter aus, in Form der RX 6800 XT OC konnte schon mal eine Geforce 3080 geschlagen werden.
Doch die Preise waren hoch und die Verfügbarkeit gering. So kostet eine RX 6600, als ursprüngliches Einsteigermodell, schlappe 360€ (04.05.2022).
Da drunter rangieren nur die APUs mit Vega oder die RX 550 mit Polaris, aka GCN 4.0 von 2017.
AMD entschied sich also, die bereits existierende 6500 XT, die bis dahin den OEMs vorbehalten war, auf den Retail Markt zu werfen.

Ein Presse Sample gab es für CB nicht, trotzdem testete @Wolfgang sie am 01.02.2022 und titelte gleich in der Überschrift:

keine gute Wahl

Im Test zeigte sich, das CB nicht untertrieben hatte, war sie doch langsamer als die Vorgängerkarte RX 5500 XT, und zwar deutlich. Ebenfalls war nVidias kleinste Karte, die Geforce RTX 3050 weit enteilt.
Während erstere 18% schneller war, konnte sich die 3050 mit 48% Vorsprung an die Spitze setzen und im Raytracing Benchmark wurde dieser auf bis zu 500% ausgebaut.

Das Fazit konnte dann auch nur lauten:

„RDNA 2 ist AMDs mit Abstand stärkstes Grafikkarten-Portfolio seit einer halben Ewigkeit. Bis dato waren alle Produkte der RX-6000-Serie absolut konkurrenzfähig gegenüber der entsprechenden Geforce, wenngleich jedes Lager Vor- und Nachteile bot. Für die Radeon RX 6500 XT gilt das nicht. Der neue RDNA-2-Einsteiger ist weder konkurrenzfähig noch für sich genommen gut.“

Jetzt, am 20.04. kam die RX 6400 als Retail Karte in den Handel, bereits am 23. hielt ich sie in Händen.
Ok, eine Hand, denn im Gegensatz zur hauseigenen Konkurrenz ist die Karte klein, gefühlt kleiner als intels DG1, ihr derzeitiger Gegenspieler.

Hier die technischen Daten, bevor es zum Test geht:

Typ	Intel DG1	iGPU des Core i3 10105	Radeon RX 6400	Radeon RX 6500 XT	Radeon RX 6500M (mobil)
Chip	Iris Xe Max	UHD 630	Navi 24	Navi 24	Navi 24
Prozess	Intel 10SF (10nm)	Intel 14nm	TSMS N6 (6nm)	TSMC N6
Transistoren			5,4 Mrd.	5,4 Mrd.
DIE Fläche	95 mm²
ROPs	24		32	32	32
CUs			12	16	16
Execution units	96 EUs	24 EUs
ALUs	768	192	768	1024	1024
Textureinheiten	48		48	64	64
Chiptakt
Base in MHz		350	2039	2610	n.a.
Boost in MHz	1650	1100	2321	2815	2191
Speichergröße	4 GB LPDDR4X	max. 64 GB	4 GB GDDR6	4 GB GDDR6	4 GB GDDR6
Takt in MHz	4266	2666	8000	9000	8000 MHz
Interface	128 Bit	128 Bit	64 Bit	64 Bit	64 Bit
Speicherbandbreite	68 GB/s	41,6 GB/s (35 GB/s im Testsystem)	128 GB/s	144 GB/s
Infinity Cache			16 MB (416 GB/s)	16 MB (416 GB/s)	16 MB (416 GB/s)
L3 Cache	16 MB	6 MB
TBP (Leistungsaufnahme)	25 – 41 W	65 W für die ganze CPU	53 W	107 W	50 W
Füllrate
Pixel	39,6 GP/s		74,3 GP/s	90,1 GP/s	77,8 GP/s
Texel	79,2 GT/s		111,4 GT/s	180,2 GT/s	155,7 GT/s

Zur Einordnung der GPU

Die RX 6500 XT und die RX 6400 muss man als reine Notebookchips sehen, die durch unglückliche Umstände den Weg auf Desktopkarten gefunden haben.
So fehlt z.B. die Möglichkeit, AV1 Videos zu decodieren und auch das schmale PCIe x4 Interface bremst zusätzlich.
Ebenfalls ist es nicht möglich, Videodateien in h.264 oder h.265 umzuwandeln, was aber nicht unbedingt zum Einsatzzweck dieser Karten zählt. Im Normalfall wird es auch von der APU übernommen, die der Partner im Notebook wäre.
Ein schmales 64 Bit Speicherinterface liefert 144 und 128 GB/s, immerhin doppelt so viel, wie bei Intels DG1, aber 80 GB/s weniger als bei der RX 6600 und Geforce 3050.
Etwas gemildert wird es durch den 16 MB großen Infinity Cache, der bei beiden Radeons mit flinken 416 GB/s zu Werke geht.
Dieser dient dazu, die Zugriffe auf den RAM der Karte zu verringern und ist hier mit 2x 64 Bit an die GPU Bestandteile angebunden.
Während die RX 6600 und 6600 XT noch 32 MB davon besitzen, der bei FullHD eine Trefferquote von 50% erreicht, reduzieren die nur 16 MB des Navi 24 dies nochmals deutlich.
Ich werde hier den Superposition Benchmark in verschiedenen Auflösungen, mit festen Einstellungen verwenden, um das Verhältnis Auflösung/FPS aufzuzeigen.

Warum diese Karte

Mich interessiert es brennend, wie sich AMDs kleinste Karte gegen ihr Gegenstück intel DG1 schlägt. Beides sind Exoten, die in anderen Zeiten nie den Weg in den Retail Markt gefunden hätten.
Wobei die intel mit 25W TDP noch ein ganzes Stück unterhalb der RX angesiedelt ist.
Lassen wir uns überraschen…

Erster Test

Für einen ersten Test habe ich sie in ein Core 2 Quad System eingebaut. Ja, das System ist alt und verfügt gerade mal über PCIe 2.0, aber ein Versuch ist es wert.
Die Karte wird erkannt, die Adrenalin Treiber 22.3.1 werden installiert, aber Windows 10 hängt in einer Endlosschleife beim Booten fest.
Also fix vom USB-Stick Windows 11 installiert, nur den Treiber 22.4.1 genutzt und das Control Center weggelassen. Windows 11 bootet zwar, aber die Karte wird mit Fehlern gestoppt, als Rechenknecht für BOINC z.B. kann sie also nicht verwendet werden.
Sobald der Treiber mit Vers. 22.3.1 installiert wird, hängt Windows wieder beim Starten fest, obwohl das Control Center nicht installiert wurde.
Feierabend für heute

Zweiter Test

Zwischendurch hatte ich die Karte in einem Core i3 System verbaut, parallel zur Gunnir Index mit Intel Chip, mittlerweile steckt nur noch die Radeon im Steckplatz.
Sie verrichtet klaglos ihren Dienst, scheint unter Last aber etwas lauter zu sein als das Intel Gegenstück. Bei doppelter TDP kein Wunder, aber, ich habe eine alte Asus Karte (Radeon HD 4850) hier, die bei 107W trotzdem leiser agiert.


Das Testsystem:

• Enermax Silver Wizard II
• be quiet! E5-550W Netzteil
• Asus Prime B560M-A
• Intel Core i3 10105 (4C/8T, max. 4,4 GHz, UHD-630)
• Core i7 Boxed Kühler
• 2x 4 GB DDR4-2400 (@2133 MHz) Crucial Ballistix
• 2x 8 GB DDR4-2133 Crucial
• Kingston SNVS M2 NVMe 256 GB
• Sandisk 480 GB SATA SSD
• Gunnir Iris Xe Max Grafikkarte angebunden über PCIe 3.0
• Radeon RX 6400 Grafikkarte angebunden über PCIe 3.0 - ASrock RX 6400 Challenger ITX

Benchmarks

Update 20.02.2024

3DMark

3DMark	Points	Overview
CPU		GPU	Time Spy	Time Spy Extreme	Fire Strike	Extreme	Ultra	Wild Life	WL Extreme	Night Raid	PCIe Test	Port Royal = 1/100	Speed Way = 1/100	Solar Bay = 1/1000	12 Samples (FPS)	6 Samples (FPS)
Core i3 10105		R9 Fury	4.662	2.251	13.756	7.106	3.873	31.426	10.768	32.665	3.184,64
"		RX 6400	3.604	1.677	9.951	4.938	2.667	20.108	6.585	28.360	3.082,24	2,550	0,990	14,787	5,56	10,66
"		RX 6500 XT 8GB	4.792	2.250	12.461	6.349	3.545	30.255	9.154	31.343	3.340,00	23,900	8,450	20,145	8,58	16,81
"		Arc A310	3.435	1.565	7.644	3.801	1.909	21.768	6.118	25.054		3,640	1,200	0,000	6,95	13,89
"		RX 580 8 GB	4.514	2.097	12.415	6.211	3.292	29.649	9.097	32.191	11.730,00
Core i7 8705G		Vega M	2.285	1.003	6.285	3.065	1.618	14.163	4.053	20.338	6.470,00
Ryzen 7 6800H		RTX 3050 Laptop SC****	5.303	2.485	n.a.	n.a.	n.a.	30.923	9.962	40.679	13.180,00	6,560	6,540	22,270	11,25	22,09
		Radeon 680M @Single Channel	1.629	780	12.091	6.120	3.029	0	0	15.214		6,980	1,810	6,933	5,09	8,88
		Radeon 680M @dual Channel	2.726	1.285	12.071	6.073	3.022	15.755	4.477	24.565		13,020	0,000	10,749	5,78	11,04

Final Fantasy XV

FF XV	Points	Overview
CPU		GPU	1280x720 St	1280x720 Hi	1920x1080 St	1920x1080 Hi	2560x1440 St	2560x1440 Hi**	2560x1440 Cu	3840x2160 St	3840x2160 Hi**	3840x2160 Cu
Core i3 10105		R9 Fury	8.915	5.489	6.302	4.019	4.698	3.084
"		RX 6400	8.648	5.493	5.166	3.688	3.390	2.487	949	1.703	737	491
"		RX 6500 XT 8GB	9.932	6.998	6.942	5.089	4.434	3.555	4.420	2.280	1.999	2.294
"		Arc A310	5.561	2.883	3.596	2.102	2.500	1.585	602	1.371	906	307
"		RX 580 8GB	9.655	6.155	6.100	3.836	4.128	3.237		2.175	1.908
Core i7 8705G		Vega M	5.021	3.049	3.147	2.201	2.124	1.593	2.137	1.166	922	1.159
Ryzen 7 6800H		RTX 3050m SC	10.836	7.304	7.268	5.280	5.102	3.876		2.673	2.169
		RTX 3050m DC	11.105	7.761	7.926	5.676	5.469	4.110		2.870	2.168

SC = Single Channel, DC = Dual Channel



Im 3DMark ist jetzt auch der Raytracing Benchmark möglich, langsam und mit wenig Samples, aber möglich:

Samples	FPS
2 (min.)	21,26
6	7,49
12	3,77
20 (max.)	2,33

Ein erster Test in Minecraft (Windows 10 Version), Raytracing und den geringsten Einstellungen bei der Sichtweite (8 Chunks) zeigt sofort die Schwäche auf. Das Feature ist vorhanden, aber effektiv nicht nutzbar.
Selbst bei leichten Drehungen sieht man, wie die Raytracing Auflösung langsam aufgebaut wird.

Spoiler: Screenshots aus der nVidia RTX Version

Superposition Benchmark
Custom High

Custom Medium

Spoiler: Pixelwerte vertauscht

Mir geht es bei diesem Vergleich darum, zu zeigen wie sich der erzeugten FPS zur Auflösung/Pixel verhalten.

PCIe Generationen Vergleich

Da es immer wieder vorkommt, dass man von den beiden kleinsten Radeons abratet, habe ich weitere Benchmarks durchgeführt.
Hintergrund ist der, das die Karten nur mit PCIe 4x angeschlossen sind. Das verringert die Bandbreite bereits stark und wird durch Boards, die nur die Generation 3.0 unterstützen noch weiter limitiert.

Zum Vergleich sind hier die einzelnen Bandbreiten bei PCIe 4x:

Aus diesem Grund habe ich den 3DMark, den Superposition und den Final Fantasy 15 Benchmark mit PCIe 1.0 und 2.0 laufen lassen.
Sobald der VRAM knapp wird, brechen die Benchmarks ein. Ja, in FF XV genauso, wie im 3DMark. Aber, teilweise ist die kleine Radeon so oder so zu langsam für diese Auflösungen und Qualitäts Einstellungen.
Bei der R9 Fury habe ich aus Zeitgründen auf Tests mit PCIe Gen. 2.0 verzichtet, sie ist aber genauso mit PCIe 4x angebunden, wie die RX 6400, da der entsprechende Steckplatz nicht mehr her gibt.

3DMark @ PCIe Gen 1.0

Spoiler: weitere 3DMark Vergleiche

RX 6400 @ PCIe Gen 2.0

Radeon R9 Fury @ PCIe Gen 1.0

Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury

Superposition @ PCIe Gen. 2.0 und 1.0

Spoiler: weitere Superposition Ergebnisse

Radeon R9 Fury @ PCIe Gen 1.0

Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury

Final Fantasy XV @PCIe Gen. 1.0

Spoiler: weitere FF XV Ergebnisse

RX 6400 @ PCIe Gen. 2.0

Radeon R9 Fury @ PCIe Gen. 1.0

Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury

Vorläufiges Fazit

Die kleinste Radeon ist kein Überflieger und will das auch in keiner Disziplin sein. Sie dampft mit ihren 50W stur vor sich hin und kann in einer SFF Ausführung auch in kleinen PCs untergebracht werden.
Schön wäre eine rein Passive Variante, das es möglich ist, hat ATi schon vor 15 Jahren gezeigt. Bei Preisen um die 200€ wäre es definitiv kein großer Akt gewesen.
Als Vorteil muss man die Raytracing Unterstützung sehen. Auch wenn die Karte nicht schnell genug ist, um dieses überall zu nutzen, bringt sie dieses Feature in die Einsteigerklasse und hat damit hoffentlich ihren Anteil der weiteren Verbreitung.

Pro und Contra

Pro

• Preis für Neuware
• als ITX Version kaufbar
• 50 W TBP, kein extra Stromanschluss
• Raytracing

Kontra

• nur zwei Monitore möglich, dadurch Einschränkung als Office Karte
• kein AV1 en-/decoder
• keine Video Encoder (h.264, h.265, AV1)
• schmale PCIe 4x Anbindung an das Mainboard
• keine Passiven Varianten

Danksagung

Ein großer Danke geht an @Jan und das gesamte CB Team, sowie @SV3N , @Karre , @kryzs , @konkretor , @Zombieeee , @24784ds und @bad_sign
Und an meinen Bruder, der beim Aufbau des Systems geholfen hatte.

 

[andi_sco]

Ich habe den EIngangspost etwas überarbeitet und im zweiten den Vergleich zwischen 65W und 15W CPU eingetragen

Inhaltsangabe

1. Zur Vorgeschichte
2. technische Daten
3. Zur Einordnung der GPU
4. Warum diese Karte
5. Erster Test
6. Zweiter Test
7. Benchmarks (siehe auch Post #2 )
8. Vorläufiges Fazit (Update 08.05.2022)
9. Pro und Kontra (Update 08.05.2022)

Ergänzung (9. Mai 2022)

Hätte ich geahnt wie lange sich das zieht hätte ich es mir zwei mal überlegt

Die folgen demnächst.
Danke für deine Mühe

 

[Lord Maiki]

Ich sehe gerade das meine Antworten einfach entfernt wurde. Nun bleibt nur noch eine Seite der "Diskussion" übrig. Damit kann jeder jetzt gut die noch übrig gebliebenden Anschuldungenn beurteilen.
Ich finde es traurig, das ich dabei nicht angehört wurde noch die genauen Gründen dafür werden genannt.
So richtig wundern tut mich das jetzt nicht. Es passt zu meinen Eindrücken, die ich hier gesammlt habe.

 

[andi_sco]

Entschuldige, aber ich habe weder die Verschiebung ins Aquarium beantragt noch jemanden dazu angestiftet.
Hier sind die Beiträge, die fehlen.
Du kannst gerne einen Moderator dazu anschreiben.

Gruss Andi

PS wäre schön, wenn diese beiden Beiträge stehen bleiben, denn das will ich mir nicht nachsagen lassen

 

[bad_sign]

Meine RX550 sollte morgen bei Andi ankommen, dann können wir uns über eine weitere Vergleichskarte freuen

 

[andi_sco]

Ne, hab es auf Freitag gelegt, bin erst im Laufe des Tages zurück

 

[andi_sco]

Ausser Konkurrenz zwar, habe ich trotzdem mal die Werte einer Radeon RX 6900XT nachgetragen.
Siehe Post Nr. 2, hinter dem Spoiler.

 

[andi_sco]

PS. Wie kommst du darauf das die RX 6400 Grafikkarten kein h264 und 265 Decode kann? AMD sagt (auch die Reviews die ich bisher geslesen habe) das Gegenteil.

Da hast mich eiskalt erwischt, habe De- und Encoder verwechselt

PS im Post Nr. 2 ist der Vergleich im Superposition zur RX 550 aufgeführt.
3DMark habe ich noch nicht alle durch.

 

[andi_sco]

Meine RX550 sollte

Sie ist fleißig am werkeln, 3DMark ist jetzt komplett durch

Ergänzung (14. Mai 2022)

Die kleine iGPU des Core i3, die Vega 8 des Ryzen 5 3500U, sowie die Iris Xe Max mit 64EUs des Core i7 schlägt sie noch locker, aber schon an der Iris Xe Max im Vollausbau mit 96 EUs sieht sie kein Land mehr, egal ob als diskrete Karte oder als iGPU

 

[andi_sco]

Ich weiss nicht was ihr euch einbilden. Das ihr dieser Leserartikel gut findet, ist euer Recht. Aber jemanden anzumachen, weil er das nicht tut, ist es nicht.

Es ging den Usern um deine Art der Kritik, die Anfangs sehr oberflächlich war und gleichzeitig hat sich extra jemand angemeldet, nur um diesen Leserasrtikel zu kommentieren.
Mittlerweile wurde sein Account anscheinend gelöscht.
Einfach nur sagen "ist Schlecht" hilft keinem weiter (deine Kritik ist jetzt wesentlich ausführlicher). Und du selber verweißt ja, bei der Nachfrage, ob du die Ergebnisse deiner RX 5500 zeigst, auf die Internetseite von UL (§DMark).

Dass hier einige Nachrichten fehlen, ist seltsam

Nein, ist es nicht. Der Moderation war es zu sehr Off-topic und wurde dementsprechend ins Aquarium verschoben.

Zu den Benchmarks: ich hätte gerne noch mehr getestet, komme zur Zeit aber einfach nicht dazu. Ist halt so

 

[Lord Maiki]

Das mit Oberflächlich kann ich zurückgeben. Ich hatte nach den Sinn der Benchmarks gefragt, weil es nur wenige sind, die noch nicht mal den typischen Anwendungsfall einer Einsteigerkarte entspricht. Da kam keine Antwort.

Dann probiere ich es mal. Die negativen Formulierungen lassen darauf schließen, dass das Ergebnis feststeht. Und dieses sollen die negativen Aspekte der RX 6400 Grafikkarte sein. Da das ganze als Vergleich mit der IRIS Grafikkarte mit einem Intel-Chip geplant ist, muss die größte Schwäche dieser Karte, deren geringe Speicherleistung (siehe die von dir aufgeführten Angaben) umgangen werden. Da die Speicherleistung für die meisten Spiele, vor allem die in Test verwendet werden, essenziell ist (siehe diverse Tests mit Grafikkarten und unterschiedlich schnellen Speicher) fallen im Grunde alle Spiele heraus. Als wenig von der Speicherleistung abhängig gelten ja 3DMark und Compute-Benchmarks. Da trifft es sich gut, dass für solche Intel noch Optimierungen hat.
Mich wundert die Skrupel von UL etwas, zumal Intel hier eine Tradition wahrt.
Ansich würde sich 3DMark damit automatisch verbieten, zumal nichtmal UL diese haben will. Aber ein offener Vergleich wird ja nicht angestrebt.

Ich verstehe auch nicht wieso ein paar Ergebnisse von anderen Grafikkarten etwas an der Grundproblematik ändern sollten. Zumal die 3DMark Datenbank hier Ergebnisse bereitstellt. Wenn man clever ist, kann man daraus eine Menge ableiten.

 

[andi_sco]

Die negativen Formulierungen lassen darauf schließen, dass das Ergebnis feststeht.

Jaein.
Die Karte ist keine reine Gamer Karte, das ist uns allen bewusst.
Trotzdem sehe ich sie aus zwei Gründen als wichtig an:

1. Raytracing
2. schneller als die Vega APUs

Gerade Raytracing kommt so in die absolute Einsteigerklasse, was hoffentlich zu einer größeren Verbreitung hilft. NVidia bietet es auch mit der neuen GTX 1630 nicht an.
Und auch die 50W TDP dürfte die meisten Netzteile nicht überfordern, so das man auch ältere Rechner damit ausrüsten kann.

Der Preis muss mittlerweile aber stärker fallen, da eine 6500 XT teilweise schon günstiger ist.

 

[andi_sco]

Update:
Final Fantasy XV Benchmark Ergebnisse und der EZ Benchmark wurden nachgetragen.
Letzterer stürzt gerne ab

 

[H@rlekin]

TechPowerUp hat die Rx 6400 ausführlich getested. In FullHD sind aktuelle Spiele von 2021/22 bei mittleren Details grösstenteils spielbar, höhere Auflösungen aber nicht.
Im Test werden

• Alle Spiele [...] auf ihre höchste Qualitätseinstellung eingestellt, sofern nicht anders angegeben.

Positive Erwähnung finden Lautstärke, Verbrauch und Formfaktor mit Single-Slot low profile Bauweise, angekreidet werden der Karte der Preis, fehlende Unterstützung für bestimmte Videocodecs und natürlich die geringe Spieleleistung.
AMD Radeon RX 6400 Review

Meine Meinung dazu:
Könnte bei vierfacher! Spieleleistung sehr gut die GT 1030 in meinem SFF-Computer ersetzen, falls der Preis sich noch etwas normalisiert und Nvidia kein konkurrenzfähiges Produkt auf dem Markt bringt.

 

[andi_sco]

Test der PCGH

 

[andi_sco]

Zur Zeit gibt es die XFX RX6400 für 129€ im Mindstar Angebot.
Als Low Profile Variante für einige vllt Interessant.

 

[andi_sco]

Ich habe die Auslastung bei Youtube aufgezeichnet:

Auflösung	FPS	RX6400		Vega 8*
		Auslastung		Auslastung
		3D	Video Codec 0	3D	Video Codec 0/1
4K	60	3%	86%	43%	0%
1440p	60			26%	0%
FullHD	60	2%	34%	22%	0%
FullHD	30	1%	14%
720p	50	2%	14%
720p	30	2%	8%
				*Ryzen 5 3500U

Browser ist der aktuelle Edge unter Windows 11 Pro und Windows 11 Pro Insider bei der Vega 8


Videos waren:
4K 60 FPS, 1440p 60 FPS u. FullHD 60 FPS

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

FullHD 30 FPS u. 720p 30 FPS
müsste das gewesen sein:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Spoiler: Screenshots

RX 6400
4K 60 FPS

FullHD 60 FPS

Vega 8
4K 60 FPS

FullHD 60 FPS

 

[andi_sco]

Hinweis: der 3DMark 03 und 06 sind für einen kommenden Thread getestet worden

Der neue 3DMark Speed Way liegt der Karte überhaupt nicht:

---------

Und der Raytracing Feature Test:

---------

Nun gut, der 3DMark 03 könnte auch besser sein.

• Crossfire Verbund von Radeon HD 4850 (2x 110W): 63.094
• Radeon RX 6400 (53W): 131.657
• Geforce GTX 780 TI (250W): 179.550
• Radeon RX 6500 XT (107W): 206579
• Geforce RTX 3080 Ti (350W): 209.762

---------

3DMark 06

• Crossfire Verbund von Radeon HD 4850 (2x 110W): 14.220
• Vega 6 (15 - 25 W Soc): 19.265
• Radeon RX 6400 (53W): 35.076 / 27.508

und mit dem aktuellsten Treiber

 

[Sam Miles]

Kannst du mal APUs und iGPUs in Vergleich bringen? Ist dir das möglich?

 

[andi_sco]

Wie genau meinst du das jetzt?

 

[Sam Miles]

Dein Testsystem einmal mit einer APU/iGPU und einmal mit 6400. Du nutzt ja eine intel Plattform. Hast du auch Zugriff auf AMD 5600G System?

Mich interessiert der genaue Unterschied in den Leistungen. Wie ein System bei YT belastet wird mit iGPU und der 6400 usw.