Leserartikel Test der AMD Radeon RX 6400 (Update 02-2024)

„Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius Null - und das nennen sie ihren Standpunkt.“
Albert Einstein

Wir schauen heute dahinter und lassen uns überraschen.

Inhaltsangabe

1. Zur Vorgeschichte
2. technische Daten
3. Zur Einordnung der GPU
4. Warum diese Karte
5. Erster Test
6. Zweiter Test
7. Benchmarks
   1. Update 20.02.2024, Tests mit der RX 6500 XT 8GB nachgereicht Link
   2. Update 24.05.2022, Screenshost aus der Minecraft Raytracing Vers.
   3. Update 23.05.2022, siehe auch Post #2
   4. PCIe Gen 1.1, 2.0 und 3.0 Vergleich (01.03.2023)
8. Vorläufiges Fazit (Update 08.05.2022)
9. Pro und Kontra (Update 08.05.2022)
10. Danksagung

Spoiler: Draufsicht

Zur Vorgeschichte

Mit der RDNA Architektur lieferte AMD ein starkes Stück Technik ab, welches die alte GCN in Form von Vega gut hinter sich ließ. RDNA 2 baute dies weiter aus, in Form der RX 6800 XT OC konnte schon mal eine Geforce 3080 geschlagen werden.
Doch die Preise waren hoch und die Verfügbarkeit gering. So kostet eine RX 6600, als ursprüngliches Einsteigermodell, schlappe 360€ (04.05.2022).
Da drunter rangieren nur die APUs mit Vega oder die RX 550 mit Polaris, aka GCN 4.0 von 2017.
AMD entschied sich also, die bereits existierende 6500 XT, die bis dahin den OEMs vorbehalten war, auf den Retail Markt zu werfen.

Ein Presse Sample gab es für CB nicht, trotzdem testete @Wolfgang sie am 01.02.2022 und titelte gleich in der Überschrift:

keine gute Wahl

Im Test zeigte sich, das CB nicht untertrieben hatte, war sie doch langsamer als die Vorgängerkarte RX 5500 XT, und zwar deutlich. Ebenfalls war nVidias kleinste Karte, die Geforce RTX 3050 weit enteilt.
Während erstere 18% schneller war, konnte sich die 3050 mit 48% Vorsprung an die Spitze setzen und im Raytracing Benchmark wurde dieser auf bis zu 500% ausgebaut.

Das Fazit konnte dann auch nur lauten:

„RDNA 2 ist AMDs mit Abstand stärkstes Grafikkarten-Portfolio seit einer halben Ewigkeit. Bis dato waren alle Produkte der RX-6000-Serie absolut konkurrenzfähig gegenüber der entsprechenden Geforce, wenngleich jedes Lager Vor- und Nachteile bot. Für die Radeon RX 6500 XT gilt das nicht. Der neue RDNA-2-Einsteiger ist weder konkurrenzfähig noch für sich genommen gut.“

Jetzt, am 20.04. kam die RX 6400 als Retail Karte in den Handel, bereits am 23. hielt ich sie in Händen.
Ok, eine Hand, denn im Gegensatz zur hauseigenen Konkurrenz ist die Karte klein, gefühlt kleiner als intels DG1, ihr derzeitiger Gegenspieler.

Hier die technischen Daten, bevor es zum Test geht:

Typ	Intel DG1	iGPU des Core i3 10105	Radeon RX 6400	Radeon RX 6500 XT	Radeon RX 6500M (mobil)
Chip	Iris Xe Max	UHD 630	Navi 24	Navi 24	Navi 24
Prozess	Intel 10SF (10nm)	Intel 14nm	TSMS N6 (6nm)	TSMC N6
Transistoren			5,4 Mrd.	5,4 Mrd.
DIE Fläche	95 mm²
ROPs	24		32	32	32
CUs			12	16	16
Execution units	96 EUs	24 EUs
ALUs	768	192	768	1024	1024
Textureinheiten	48		48	64	64
Chiptakt
Base in MHz		350	2039	2610	n.a.
Boost in MHz	1650	1100	2321	2815	2191
Speichergröße	4 GB LPDDR4X	max. 64 GB	4 GB GDDR6	4 GB GDDR6	4 GB GDDR6
Takt in MHz	4266	2666	8000	9000	8000 MHz
Interface	128 Bit	128 Bit	64 Bit	64 Bit	64 Bit
Speicherbandbreite	68 GB/s	41,6 GB/s (35 GB/s im Testsystem)	128 GB/s	144 GB/s
Infinity Cache			16 MB (416 GB/s)	16 MB (416 GB/s)	16 MB (416 GB/s)
L3 Cache	16 MB	6 MB
TBP (Leistungsaufnahme)	25 – 41 W	65 W für die ganze CPU	53 W	107 W	50 W
Füllrate
Pixel	39,6 GP/s		74,3 GP/s	90,1 GP/s	77,8 GP/s
Texel	79,2 GT/s		111,4 GT/s	180,2 GT/s	155,7 GT/s

Zur Einordnung der GPU

Die RX 6500 XT und die RX 6400 muss man als reine Notebookchips sehen, die durch unglückliche Umstände den Weg auf Desktopkarten gefunden haben.
So fehlt z.B. die Möglichkeit, AV1 Videos zu decodieren und auch das schmale PCIe x4 Interface bremst zusätzlich.
Ebenfalls ist es nicht möglich, Videodateien in h.264 oder h.265 umzuwandeln, was aber nicht unbedingt zum Einsatzzweck dieser Karten zählt. Im Normalfall wird es auch von der APU übernommen, die der Partner im Notebook wäre.
Ein schmales 64 Bit Speicherinterface liefert 144 und 128 GB/s, immerhin doppelt so viel, wie bei Intels DG1, aber 80 GB/s weniger als bei der RX 6600 und Geforce 3050.
Etwas gemildert wird es durch den 16 MB großen Infinity Cache, der bei beiden Radeons mit flinken 416 GB/s zu Werke geht.
Dieser dient dazu, die Zugriffe auf den RAM der Karte zu verringern und ist hier mit 2x 64 Bit an die GPU Bestandteile angebunden.
Während die RX 6600 und 6600 XT noch 32 MB davon besitzen, der bei FullHD eine Trefferquote von 50% erreicht, reduzieren die nur 16 MB des Navi 24 dies nochmals deutlich.
Ich werde hier den Superposition Benchmark in verschiedenen Auflösungen, mit festen Einstellungen verwenden, um das Verhältnis Auflösung/FPS aufzuzeigen.

Warum diese Karte

Mich interessiert es brennend, wie sich AMDs kleinste Karte gegen ihr Gegenstück intel DG1 schlägt. Beides sind Exoten, die in anderen Zeiten nie den Weg in den Retail Markt gefunden hätten.
Wobei die intel mit 25W TDP noch ein ganzes Stück unterhalb der RX angesiedelt ist.
Lassen wir uns überraschen…

Erster Test

Für einen ersten Test habe ich sie in ein Core 2 Quad System eingebaut. Ja, das System ist alt und verfügt gerade mal über PCIe 2.0, aber ein Versuch ist es wert.
Die Karte wird erkannt, die Adrenalin Treiber 22.3.1 werden installiert, aber Windows 10 hängt in einer Endlosschleife beim Booten fest.
Also fix vom USB-Stick Windows 11 installiert, nur den Treiber 22.4.1 genutzt und das Control Center weggelassen. Windows 11 bootet zwar, aber die Karte wird mit Fehlern gestoppt, als Rechenknecht für BOINC z.B. kann sie also nicht verwendet werden.
Sobald der Treiber mit Vers. 22.3.1 installiert wird, hängt Windows wieder beim Starten fest, obwohl das Control Center nicht installiert wurde.
Feierabend für heute

Zweiter Test

Zwischendurch hatte ich die Karte in einem Core i3 System verbaut, parallel zur Gunnir Index mit Intel Chip, mittlerweile steckt nur noch die Radeon im Steckplatz.
Sie verrichtet klaglos ihren Dienst, scheint unter Last aber etwas lauter zu sein als das Intel Gegenstück. Bei doppelter TDP kein Wunder, aber, ich habe eine alte Asus Karte (Radeon HD 4850) hier, die bei 107W trotzdem leiser agiert.


Das Testsystem:

• Enermax Silver Wizard II
• be quiet! E5-550W Netzteil
• Asus Prime B560M-A
• Intel Core i3 10105 (4C/8T, max. 4,4 GHz, UHD-630)
• Core i7 Boxed Kühler
• 2x 4 GB DDR4-2400 (@2133 MHz) Crucial Ballistix
• 2x 8 GB DDR4-2133 Crucial
• Kingston SNVS M2 NVMe 256 GB
• Sandisk 480 GB SATA SSD
• Gunnir Iris Xe Max Grafikkarte angebunden über PCIe 3.0
• Radeon RX 6400 Grafikkarte angebunden über PCIe 3.0 - ASrock RX 6400 Challenger ITX

Benchmarks

Update 20.02.2024

3DMark

3DMark	Points	Overview
CPU		GPU	Time Spy	Time Spy Extreme	Fire Strike	Extreme	Ultra	Wild Life	WL Extreme	Night Raid	PCIe Test	Port Royal = 1/100	Speed Way = 1/100	Solar Bay = 1/1000	12 Samples (FPS)	6 Samples (FPS)
Core i3 10105		R9 Fury	4.662	2.251	13.756	7.106	3.873	31.426	10.768	32.665	3.184,64
"		RX 6400	3.604	1.677	9.951	4.938	2.667	20.108	6.585	28.360	3.082,24	2,550	0,990	14,787	5,56	10,66
"		RX 6500 XT 8GB	4.792	2.250	12.461	6.349	3.545	30.255	9.154	31.343	3.340,00	23,900	8,450	20,145	8,58	16,81
"		Arc A310	3.435	1.565	7.644	3.801	1.909	21.768	6.118	25.054		3,640	1,200	0,000	6,95	13,89
"		RX 580 8 GB	4.514	2.097	12.415	6.211	3.292	29.649	9.097	32.191	11.730,00
Core i7 8705G		Vega M	2.285	1.003	6.285	3.065	1.618	14.163	4.053	20.338	6.470,00
Ryzen 7 6800H		RTX 3050 Laptop SC****	5.303	2.485	n.a.	n.a.	n.a.	30.923	9.962	40.679	13.180,00	6,560	6,540	22,270	11,25	22,09
		Radeon 680M @Single Channel	1.629	780	12.091	6.120	3.029	0	0	15.214		6,980	1,810	6,933	5,09	8,88
		Radeon 680M @dual Channel	2.726	1.285	12.071	6.073	3.022	15.755	4.477	24.565		13,020	0,000	10,749	5,78	11,04

Final Fantasy XV

FF XV	Points	Overview
CPU		GPU	1280x720 St	1280x720 Hi	1920x1080 St	1920x1080 Hi	2560x1440 St	2560x1440 Hi**	2560x1440 Cu	3840x2160 St	3840x2160 Hi**	3840x2160 Cu
Core i3 10105		R9 Fury	8.915	5.489	6.302	4.019	4.698	3.084
"		RX 6400	8.648	5.493	5.166	3.688	3.390	2.487	949	1.703	737	491
"		RX 6500 XT 8GB	9.932	6.998	6.942	5.089	4.434	3.555	4.420	2.280	1.999	2.294
"		Arc A310	5.561	2.883	3.596	2.102	2.500	1.585	602	1.371	906	307
"		RX 580 8GB	9.655	6.155	6.100	3.836	4.128	3.237		2.175	1.908
Core i7 8705G		Vega M	5.021	3.049	3.147	2.201	2.124	1.593	2.137	1.166	922	1.159
Ryzen 7 6800H		RTX 3050m SC	10.836	7.304	7.268	5.280	5.102	3.876		2.673	2.169
		RTX 3050m DC	11.105	7.761	7.926	5.676	5.469	4.110		2.870	2.168

SC = Single Channel, DC = Dual Channel



Im 3DMark ist jetzt auch der Raytracing Benchmark möglich, langsam und mit wenig Samples, aber möglich:

Samples	FPS
2 (min.)	21,26
6	7,49
12	3,77
20 (max.)	2,33

Ein erster Test in Minecraft (Windows 10 Version), Raytracing und den geringsten Einstellungen bei der Sichtweite (8 Chunks) zeigt sofort die Schwäche auf. Das Feature ist vorhanden, aber effektiv nicht nutzbar.
Selbst bei leichten Drehungen sieht man, wie die Raytracing Auflösung langsam aufgebaut wird.

Spoiler: Screenshots aus der nVidia RTX Version

Superposition Benchmark
Custom High

Custom Medium

Spoiler: Pixelwerte vertauscht

Mir geht es bei diesem Vergleich darum, zu zeigen wie sich der erzeugten FPS zur Auflösung/Pixel verhalten.

PCIe Generationen Vergleich

Da es immer wieder vorkommt, dass man von den beiden kleinsten Radeons abratet, habe ich weitere Benchmarks durchgeführt.
Hintergrund ist der, das die Karten nur mit PCIe 4x angeschlossen sind. Das verringert die Bandbreite bereits stark und wird durch Boards, die nur die Generation 3.0 unterstützen noch weiter limitiert.

Zum Vergleich sind hier die einzelnen Bandbreiten bei PCIe 4x:

Aus diesem Grund habe ich den 3DMark, den Superposition und den Final Fantasy 15 Benchmark mit PCIe 1.0 und 2.0 laufen lassen.
Sobald der VRAM knapp wird, brechen die Benchmarks ein. Ja, in FF XV genauso, wie im 3DMark. Aber, teilweise ist die kleine Radeon so oder so zu langsam für diese Auflösungen und Qualitäts Einstellungen.
Bei der R9 Fury habe ich aus Zeitgründen auf Tests mit PCIe Gen. 2.0 verzichtet, sie ist aber genauso mit PCIe 4x angebunden, wie die RX 6400, da der entsprechende Steckplatz nicht mehr her gibt.

3DMark @ PCIe Gen 1.0

Spoiler: weitere 3DMark Vergleiche

RX 6400 @ PCIe Gen 2.0

Radeon R9 Fury @ PCIe Gen 1.0

Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury

Superposition @ PCIe Gen. 2.0 und 1.0

Spoiler: weitere Superposition Ergebnisse

Radeon R9 Fury @ PCIe Gen 1.0

Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury

Final Fantasy XV @PCIe Gen. 1.0

Spoiler: weitere FF XV Ergebnisse

RX 6400 @ PCIe Gen. 2.0

Radeon R9 Fury @ PCIe Gen. 1.0

Vergleich der RAM Belegung zwischen RX 6400 und R9 Fury

Vorläufiges Fazit

Die kleinste Radeon ist kein Überflieger und will das auch in keiner Disziplin sein. Sie dampft mit ihren 50W stur vor sich hin und kann in einer SFF Ausführung auch in kleinen PCs untergebracht werden.
Schön wäre eine rein Passive Variante, das es möglich ist, hat ATi schon vor 15 Jahren gezeigt. Bei Preisen um die 200€ wäre es definitiv kein großer Akt gewesen.
Als Vorteil muss man die Raytracing Unterstützung sehen. Auch wenn die Karte nicht schnell genug ist, um dieses überall zu nutzen, bringt sie dieses Feature in die Einsteigerklasse und hat damit hoffentlich ihren Anteil der weiteren Verbreitung.

Pro und Contra

Pro

• Preis für Neuware
• als ITX Version kaufbar
• 50 W TBP, kein extra Stromanschluss
• Raytracing

Kontra

• nur zwei Monitore möglich, dadurch Einschränkung als Office Karte
• kein AV1 en-/decoder
• keine Video Encoder (h.264, h.265, AV1)
• schmale PCIe 4x Anbindung an das Mainboard
• keine Passiven Varianten

Danksagung

Ein großer Danke geht an @Jan und das gesamte CB Team, sowie @SV3N , @Karre , @kryzs , @konkretor , @Zombieeee , @24784ds und @bad_sign
Und an meinen Bruder, der beim Aufbau des Systems geholfen hatte.

 

[andi_sco]

Superposition-Benchmark

Mache ich besser kenntlich

paar Ergebnisse deiner DG1-Tests

Und das kommt auch noch

 

[person unknown]

Ich finds toll, dass sich Heimanwender so viel mühe machen und uns daran teilhaben lassen. Und was auch mal schön ist: immer nur die i9s mit RTX3090 testen und große Zahlen erwarten, das kann jeder. Aber mich interessiert eben schon auch mal, wie die "Kleinsten" im Gesamtangebot einzuordnen sind. Vor allem in Bezug auf die immer leistungsfähigeren OnChip GPUs bleibt das spannend.
Mach weiter so. @andi_sco

 

[andi_sco]

Merci

 

[flappes]

Meinereiner sucht für meine Frau eine Ersatz-GPU für eine HD 7750-passiv in einem Ryzen 5 5600x.

Eigentlich ist die für einen Office-PC schon überdimensioniert.
Nur die Beschränkung von AMD auf 2 Monitoranschlüsse kann ich nicht nachvollziehen.

Nutze im Büro ne RX 560 mit 3 Monitoren, dürfte gebraucht für um die 80 - 100 Euro zu haben sein. Hat ca. 200% mehr Leistung als eine 7750 und ca. 50% mehr als ne GT 1030.

 

[andi_sco]

und der nächste Benchmark zeigt auch noch gleich eine zu geringe Leistung an (nur ca. 20 FPS)

Diese beiden Benchmarks würde ich nicht unbedingt als zielführend für eine Bewertung der typischen Leistung einer Einsteigerkarte ansehen

Soll ich jetzt lieber Raytracing nicht testen, weil die Karte schlecht abschneidet?
Und, im Superposition sind einmal die High und einmal die Medium Werte getestet. Das man auch mal ganz klar die Grenzen aufzeigt, ist hoffentlich logisch.
Nach deiner Argumentation hätte ich die intel Grafikkarte auch nicht im 3DMark testen dürfen, da diese nochmal eine Ecke langsamer ist.

Bei Windows Problemen testet man mit Linux gegen. Ich kann durchaus verstehen, dass du nicht viel Energie in dieses Problem stecken wolltest. Zumal Core 2 und Navi 24 nicht gut zusammenpassen.

Es war einfach ein kurzer Versuch, wie diese alte Plattform mit einer modernen Karte funktioniert.
Und nein, der Core 2 unterstützt kein UEFI.

Auf der anderen Seite gibt es nicht viel mehr als ein paar wohlwollende Worte. Meist folgt dann auch wieder Kritik bzw. Änderungswünsche. Von der Wirkung her kommt die Grafikkarte insgesamt nicht gut weg.

siehe

Die kleinste Radeon ist kein Überflieger und will das auch in keiner Disziplin sein. Sie dampft mit ihren 50W stur vor sich hin und kann in einer SFF Ausführung auch in kleinen PCs untergebracht werden.

AMD hätte in meinen Augen ruhig ein Referenzdesign als Passiv Variante bringen können, da gerade eine Einsteigerkarte, wie es die RX ist, dafür prädistiniert wäre.

Spoiler: Gigabyte Radeon X1600 Pro Passiv

Spoiler: XFX Geforce 7950 GT Passiv

Sorry für das miserable Bild

Aber! Danke das du die Kritik noch mal ausführlicher dargelegt hast

Ergänzung (5. Mai 2022)

Unter dem Diagramm steht nochmals "MP" (also Megapixel?)

Ist korrigiert

Vielleicht gleich in deiner Grafik (vom Superposition-Benchmark) links neben den Balken angeben, welche Werte das sind. Hab ne Weile gebraucht, um zu verstehen, dass "4" die Fps-Max Ergebnisse sind etc.

Ist jetzt hoffentlich besser ersichtlich

 

[minimii]

Die letzt brauchbare Karte mit annehmbaren Verbrauch bei "passabler" Leistung war die 1050Ti aus meiner Sicht (eigener Erfahrung eher).

Schade...finde das Paket mit der 6400 nicht gut.

 

[24784ds]

wenn du noch ein paar Ergebnisse deiner DG1-Tests für einen kurzen Vergleich miteinfließen lassen könntest.

Ist zwar eine etwas andere Systemkonfiguration, aber wer möchte kann sich meine Superposition Ergebnisse im folgenden Link anschauen: https://www.computerbase.de/forum/t...leme-u-loesungen.2077997/page-5#post-26876885

 

[Revan1710]

Ist jetzt hoffentlich besser ersichtlich

Gemeint hatte ich das so - dann bräuchte man die Tabelle eigentlich auch nicht mehr und es wäre mehr Platz für die Grafik:

 

[andi_sco]

Stimmt

Ergänzung (5. Mai 2022)

Ich warte gerade darauf, das mir ein Mod Post Nr 2 reserviert, damit ich da noch mehr Benchmark Ergebnisse nachliefern kann.

 

[andi_sco]

Der Anfang deutet auch einen Erfahrungsbericht hin, bei den aufgezeigt wird, wie du mit dieser "glücklich" geworden bist. Bisher ist es nur der gleiche Verriss wie bei den Tests.

Mir war von Anfang an klar, auf was ich mich einlasse, mit dieser Karte.
Es ist kein Verriss, sondern ein Aufzeigen der Schwächen.

Und bitte, vergesst nicht, das jeder Leserartikel, den ein CB User erstellt, in seiner Freizeit gemacht wird.
Deswegen müsse solche Sachen wie "das Testsystem ist quatsch" oder ich will noch Karte XY getestet haben mal hinten anstehen.
Mein System besteht zum Teil aus gebrauchten Teilen. So hat das Enermax Gehäuse (Danke an @HardRockDude ) fast 20 Jahre auf dem Buckel und auch der RAM ist hier aus dem Forum.

Wenn jemand eine Einsteigerkarte ala 1030 oder 1650 etc. hat, trage ich die Ergebnisse gerne nach.

PS meine Vega 8 GPU muss hier den gleichen Test Parcours durchlaufen, wie die RX und die Gunnir

Trotzdem bedanke ich mich bei jeder Art von Kritik!

 

[Bigeagle]

Mich irritiert ungemein dass in den Grafiken zum Superposition für medium und high jeweils custom werte (shader extreme, textures high) drin stehen. Oder sind das in der Version für eines der Profile die normalwerte?

Ich hätte hier spaßeshalber einen Vergleich.

Würde mich sehr interessieren ob nun high/high lief, oder extreme/high
ggf. noch einen high/high run machen? Wenn eine 7870 schneller ist fände ich das irgendwie unterhaltsam.

Wobei ich mal die Frage in den Raum werfen würde inwiefern Superposition geeignet ist. ich hatte den Eindruck dass der die ganze Szene am Anfang lädt und man so z.b. das schmale pcie interface weniger in den Werten sieht. iirc hat der superposition auf der 7870 nicht deutlich geruckelt. Entweder lief es relativ 'flüssig' oder garnicht. Beim Valley dagegen gab es ggf. ruckler die eventuell auf den kleinen vram und das nachladen zurückzuführen waren.

 

[andi_sco]

oder extreme/high

Das lief durch, so wie im Diagramm hinterlegt.

Oder sind das in der Version für eines der Profile die normalwerte?

Nein, das sind tatsächlich Custom Werte.

Ai, eine XFX
Kannst ja noch mal mit Shaders Extreme u. Texturen High durchlaufen lassen - Please

 

[bad_sign]

Wenn du die genannten Karten sponsorst, teste ich sie gerne.

Ich habe noch eine RX550 rumliegen, die könnte ich dir tatsächlich schicken.
Müsste nur vorher prüfen ob sie noch läuft

 

[andi_sco]

Bisher sind es 2 Benchmarks , wobei der eine 2 in 2 Detailstufen durchgelaufen ist.

Dir ist schon bewusst, das es im 3DMark 8 Einzelergebinsse sind? Die ich mit 4 unterschiedlichen Konfigurationen getestet habe + die 4 von @24784ds

noch eine RX550

Das wäre echt cool

 

[24784ds]

Als Detail am Rande finde ich den Vergleich zwischen 3500U und 1065G7 im jeweiligen 15W Korsett ganz spannend. Gen11 und Vega sind hier ziemlich auf Augenhöhe.

 

[Bigeagle]

Das lief durch, so wie im Diagramm hinterlegt.

Dann muss ich fragen was die bildüberschriften 'medium' und 'high' genau bedeuten und wie es zu den sehr unterschiedlichen fps kommt. ich habe die überschriften als profil des benchmarks interpretiert und die zahlen würden dazu passen.
die im diagramm stehenden werte (extreme/high/on/on) entsprechen dem extreme profil, sowohl im superposition 1.0 als auch 1.1

Kannst ja noch mal mit Shaders Extreme u. Texturen High durchlaufen lassen - Please

das wird nicht ohne weiteres möglich sein. meine 1070 sitzt bombenfest im gehäuse (paar mm zu lang) und es war so stressig die einzubauen dass ich die erst wieder rausnehmen werde wenn sie in den nächsten pc umzieht :/
da ich von der 7870 medium und high preset ergebnisse habe, aber kein extreme gehe ich auch davon aus dass der einfach nicht durchlief mangels vram.

 

[andi_sco]

da ich von der 7870 medium und high preset

Könntest du die denn mal posten? Dann teste ich die 6400 entsprechend. Könntest du die 1070 auch mal testen?

bildüberschriften 'medium' und 'high'

Gedankenstütze, da ich das Diagramm noch geändert hatte.

 

[minimii]

immer nur die i9s mit RTX3090 testen und große Zahlen erwarten, das kann jeder

Hier ist es gut zusammen gefasst.

Man kann nicht erwarten, dass jemand privat die Gleichen Ressourcen und Möglichkeiten hat wie CB, Luxx und Co.

Aber hey.
Benchmarks von exotischen Karten.
Anstatt zu schmöckern wird gemeckert.

Ich finde 3dmark Werte gut.
Das ergibt eine gewisse Vergleichbarkeit.
Wo ist das Problem
Eventuell wäre ein Timespy Lauf noch sinnvoll.

Ergänzung (7. Mai 2022)

@andi_sco
Übrigens (man ignoriere den Staub, der Schrank steht im wenig frequentierten Bereich ):

 

[Bigeagle]

Könntest du die denn mal posten? Dann teste ich die 6400 entsprechend. Könntest du die 1070 auch mal testen?

Hätte ich geahnt wie lange sich das zieht hätte ich es mir zwei mal überlegt
Win10 ist schrecklich im direkten Vergleich mit einem gezähmten Win7 ~.~
Um nicht die Übersicht zu verlieren und nicht unnötig Datenmüll hochzuladen habe ich die Ergebnisse in eine Tabelle eingetragen. Superposition liefert ja nur Screenshots und irgendwelche Ergebnisdateien im binärformat.
Stellvertretend für jede Systemkonfiguration gibts einen optimierten Screenshot vom high profil.
Falls das xlsx kaputt ist liegt das an der Umwandlung von ods, welches vom CB Forum nicht akzeptiert wird.

Ich habe auch einen Blick auf die Leistungsaufnahme des gesamtsystems geworfen, allerdings schwanken die Werte da insgesamt zu stark um ohne ein ordentliches Messgerät mit logging viel rauszuholen. Per manuell draufgucken ergab sich unter Win 10:
Desktop nach boot vor Benchmark: 81 W
Firefox mit Youtubevideo im Hintergrund: 83 W
Superposition low: 186-224 W, überwiegend um die 200
Superposition medium: 240-264 W hauptsächlich um die 250+
Superposition high: 250-266 W, quasi wie medium + 2 W
Superposition extreme: 230-245 W, hier scheint CPU oder Speicher der Flaschenhals zu sein
desktop nach Benchmark: 77 W, fand ich interessant, habe es drei mal probiert

unter Win7 habe ich nicht mehr so genau draufgeguckt, aber die Werte schienen mir durchgehend ein paar Watt niedriger zu sein. Vermutlich Treiberbedingt.

Falls ein Testlauf mit reduziertem Powertarget interessiert kann ich den nachreichen. Ich finde die 1070 im vollem Boost recht ineffizient, die läuft typischerweise bei einem PT von 65-75.

Zur 7870 habe ich theoretisch eine Möglichkeit für einen Nachtest. Ich habe das Board samt CPU+Kühler von System 1 hier rumliegen. Ich müsste nur irgendwo Speicher klauen, das Netzteil vom Homeserver dran hängen und irgendeine Platte dran hängen wo kurz ein Win10 drauf kann.
Der PC wurde damals wegen ständigen Crashes ersetzt, aber selbst wenn es am Board lag sollte es für ein paar Runs reichen. Die Graka liegt auch hier, ist aber eventuell defekt ohne Bildausgabe. Alternativ gibts noch meine eigene alte 7870 mit teildefekter Belüftung. Alles sehr abenteuerlich und fernab von sauberen Testbedingungen, aber theoretisch müsste es damit gehen. Ich bin mir nur nicht sicher ob ich mir den Stress antun will, trotz Neugier ob die alte Hardware nun noch läuft.

 

[andi_sco]

ob ich mir den Stress antun will, trotz Neugier

Gemach, gemach.
Wenn es passt: Ja
Wenn nein: auch nicht schlimm