Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji
tl;dr:AMD Radeon RX Vega ist in Kürze ein Jahr auf dem Markt. Grund genug, die Reife der Architektur mit neuen Treibern und Spielen zu testen. Der Test klärt, wie viel schneller Vega im Vergleich zur Fiji-GPU auf der Radeon R9 Fury inzwischen ist und was die 512 zusätzlichen Shader der Radeon RX Vega 64 mittlerweile bringen.
Schön wäre gewesen man hatte auch 1500+ Takt getestet, beide bei gleichem Takt? Kann Vega ja limitieren, weil man die Einheiten schon immer nicht ausgelastet bekommt und wieso sollte sich Vega dann anders verhalten als Fiji, wo jeder weiß das sie "im Kern" ein Fiji ist.
Vega versenkt in speicherlastigen Szenarien und mit mehr Takt Fiji und Polaris sowieso. Kann ich aus eigener Erfahrung sagen, habe alle drei. Fiji und Polaris eignen sich nur bis 1440p, dann geht den bei einem hohem Qualitätsoffset die Luft aus. Genau das bezahlt man ja auch...
Taktbereinigt hat sich also nicht viel getan. Gut nur, dass Vega deutlich höher taktet als Fiji, denn real habe ich durchaus mehr FPS mit meiner VEGA64 verglichen mit meiner alten FuryX.
Ganz ehrlich, so wie der Artikel konzipiert wurde, ist er wenig erhellend. Es fehlen die Vergleiche zur Konkurrenz und von mir aus noch ein Treibervergleich, wenn man sich die Änderungen seit dem Launch anschauen will.
Fiji-Vergleich? Kann man machen, freut sicher alle, für die aus persönlichen Gründen nur AMD-GPUs in Frage kommen und aktuell noch eine Fiji reiten ... was auf ca. 3 bis 5 Leser zutreffen dürfte.
Ja die Vega enttäuscht noch immer. Dabei hat AMD doch so viel versprochen. Mal sehen, ob die Features bei Navi dann aktiv sind. Falls vorhanden sollten sie dann bei Vega auch laufen. Vielleicht kommt man dann näher an die Konkurrenz. Nach 3 Jahren.
Sehr ernüchternd zu sehen, was Vega tatsächlich (nicht) leistet.
All die tollen Features, die z. B. im Januar 2017 (?) extra auf einem Tech-Day von AMD vorgestellt wurden, konnten nicht die Performance bringen, bzw. sind teilweise auch wieder abgekündigt worden: High Bandwidth Cache Controller, Tiled rasterization (Draw Stream Binning Rasterizer), Improved Geometry Engine, Rapid Packed Math, ...
Was ich etwas schade finde, dass nicht auch ein Vergleich bezüglich des Stromverbrauchs gemacht wird.
Wenn die Vega dann bei gleichem Takt wenigstens deutlich weniger Strom verbrät wie die Fiji, wäre das ja aus diesem Standpunktheraus wenigstens ein Vorteil.
Ansonsten kann man da wirklich nur auf Navi hoffen.
Vega ist nicht der Heilsbringer und wurde auch nie so angekündigt. Es ist eine Alternative. Nicht mehr. Nicht weniger. Im Moment ist die Unattraktivität nur mit dem Preis zu begründen. Für 400.- EUR (56er) bis 500.- EUR (64er) gäbe es deutlich weniger zu meckern.
Dafür, dass man jahrelang an der GPU entwickelt hat und was dann am Ende herausgekommen ist, muss man Vega als diskrete GPU schon als echten Flop bezeichnen. GCN steckt in der Sackgasse, hoffentlich findet AMD auch in der GPU-Entwicklung einen ähnlich guten Ansatz wie bei Ryzen, wir brauchen dringend wieder Konkurrenz auf dem Grafikkartenmarkt.
Vielleicht ist das dem Artikel komplett egal?
Vielleicht will man einfach nur testen was über die Generationen bei AMD passiert ist?
Verstehe jetzt dein Problem nicht, es muss doch nicht immer um "Wettkampfs"-Vergleiche gehen.
Bitte was? Vega wurde von AMD als Schritt nach vorne angekündigt. In den Werbespots war ja sogar versteckt die Rede von "Poor Volta" (was damit gemeint ist und vor allem auf welche Graka-Architektur man sich da bezog muss hoffentlich nicht erklärt werden).
Ganz ehrlich, so wie der Artikel konzipiert wurde, ist er wenig erhellend. ...
Fiji-Vergleich? Kann man machen, freut sicher alle, für die aus persönlichen Gründen nur AMD-GPUs in Frage kommen und aktuell noch eine Fiji reiten ... was auf ca. 3 bis 5 Leser zutreffen dürfte.
nein, der Artikel erschließt sich einem doch sofort. Ich weiß nicht wo das Problem sein soll. Es geht hier 0 um den Vergleich zur Konkurrenz. Es geht darum wie viel sich an der Vega Architektur Front in einem Jahr getan hat. Und das ist herzlich wenig. Ich hatte das eigentlich nicht erwartet.
Darum geht es doch gar nicht, sondern wie AMD GCN selbst und deren Treiber fortentwickeln (da waren in der Vergangenheit ja immer Entwicklungen erkennbar - Leistungsplus 5-10%), nicht jeder Fiji Besitzer muss also blind auf Vega wechseln, solange der HBM von 4 Gb Größe nicht zum Bottleneck wird. Verglichen mit anderer Hardware hat man doch zig mal, auch auf CB.
Der Test kann insoweit falsche Ergebnisse liefern, weil der HBM/SOC an die States der GPU gekoppelt sind (Taktdomäne/Voltagedomäne) und dann 1000 MHz gar nicht jedes Modul mitmacht. Dann schwankt der Speichertakt (500-800-1000 MHz) stark. Das ist bei Fiji noch anders. Der hat allein durch sein SI eine höhere Bandbreite, der Speichertakt läuft immer mit der gleichen Frequenz. Limitieren kann dann nur die Größe des HBM.
