Test AMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji

[Hill Ridge]

Warum gibt es die Fury X eigentlich nicht mehr zu kaufen? Ist doch offensichtlich noch gut im Saft.

Ist aber in der Produktion auch sehr teuer, diese Karte könnte man nur noch mit Verlusten verkaufen.

@ComputerBase
Wie steht es um Primitive Shader?

Die müßen vom Spiel unterstützt werden.
Aber eigentlich hat AMD auch nie etwas anderes angekündigt, auch wenn die Medien noch jahrelang Lügen verbreiten, es wird halt nicht wahr!

 

[xoif]

Ein weiterer Test der nur belegt was schon lange klar ist: Vega ist, sowohl absolut als auch in Relation zu den geschürten Hoffnungen, ein Flop. Die von vielen hier im Forum aufgebrachten „Argumente“ ala „mal 6 Monate warten, Treiber muss noch viel besser werden“ liefen ins Leere. Bestätigt nur meine Entscheidung nach Erscheinen von Vega ins grüne Lager zu wechseln. Nach 12 Jahren „rot“.

Also für mich war Vega 56 alles andere als ein Flop. Für 408€ zum Release gekauft, 3 Monate damit gezockt, etwas mit Firmware flashes etc.. herumgebastelt und mich über die instabilen Treiber geärgert und dann für 700€ an einen Miner verkauft. Für 490€ ging dann ne gute 1080 Custom her. Danke AMD, bester Grafikkartenkauf ever.

 

[LyGhT]

Ich glaube Du hast mich falsch verstanden: Vega ist auch für mich ein Schritt nach vorne, denn er ist die nächste Iterationsstufe in AMDs GCN-Architektur. Leider können jedoch in der Praxis die Features nicht "ihre Kraft auf die Straße bringen".

Ich habe auch nie behauptet, dass Vega kein Schritt nach vorne wäre, das muss dann ein Missverständnis sein. Sorry.

Dann hab ich es wohl auch ein bisschen falsch verstanden oder es war komisch von dir erklärt. Sorry. ^^

 

[deo]

Ich sehe da Parallelen zu Bulldozer ("Ein schwarzer Mittwoch"), der sich auch nur über den Takt von der Vorgänger Generation absetzen konnte.
Auf ganzer Linie versagt Vega zwar nicht, aber es bleibt eine verkorkste Sache. Man trinkt verkorkten Wein nicht, wenn es etwas besseres gibt und so ist man gezwungen Nvidia zu kaufen, wenn man kein bedingungsloser AMD-Fan ist, der denen alles abkauft.

 

[donend]

Und wie will der Artikel die Entwicklung klären, wenn er nur den aktuellen Treiber verwendet? Das ist schlicht unzureichend, um die selbst gestellte Frage beantworten zu können.

CB liegen doch die Ergebnisse ihrer damaligen Testreihen vor. Die sind sicher auch Basis von Aussagen und fließen auch in spätere Testreihen ein.

Wie ich schon schrieb, ist die Reduzierung des Taktes keine gute Idee bei Vega, allein um festzustellen ob die Architektur sich weiter entwickelt hat und Treiber dies berücksichtigen. Die Kopplung von Domänen, scheint Absicht zu sein von AMD, lässt dann vermutlich die Bandbreite intern sinken. Da hat Fiji dann Vorteile.

Was Primitive Shader und DSBR angeht, war *mir* jedenfalls klar, dass man die Entwickler dafür braucht, egal wie "universell" RTG Vega und deren Treiber angesehen hat.

 

[Majestro1337]

Ach AMD - ich kaufe eure Prozessoren seit fast 20 Jahren wirklich gerne, aber die Grafikkarten... Es gibt immer irgend ein Spiel, dass ich tatsächlich auch spiele oder in den nächsten 2 Jahren spielen werde, in dem sie Leistung aus unbekannten Gründen unterirdisch ist. Nicht nur im vgl zur Konkurrenz, sondern zum Teil zu Karten aus eigenem Haus. Das schlimme ist: es wird nicht gefixt sondern bleibt so. Ich kann irgendwie nicht damit leben, dass ich 500 PS mit 14" Reifen mit 10 cm Breite vom Renault Twingo nutzen soll.
Außerdem fällt es deutlich schwerer, wirklich leise Customs zu bekommen (wobei ich auch selbst nachrüsten würde).

Wenn ihr das mal in dem Griff bekommt kaufe ich gerne auch ne Karte von euch.

 

[LyGhT]

CB liegen doch die Ergebnisse ihrer damaligen Testreihen vor. Die sind sicher auch Basis von Aussagen und fließen auch in spätere Testreihen ein.

Sie haben sie vorliegen aber stecken sie nicht in den Test rein? Was soll dann der Vergleich bitte? ;D

 

[KaHaKa]

Keine gute Nachricht für mich als Vega-Besitzer. Ich hatte vorher eine RX480 und davor eine HD7970, und die sind gefühlt deutlich erfolgreicher gealtert als Vega (will sagen, sie haben mit den Jahren viel mehr Performance durch Treiber-Updates dazugewonnen). Und meine aktuelle RX Vega64 war mit 499€ Kaufpreis bis jetzt meine teuerste GPU. Ich hoffe, AMD gibt Vega nicht einfach auf sondern investiert weiterhin die nötigen Ressourcen für den Treibersupport.

 

[guggi4]

Warum gibt es die Fury X eigentlich nicht mehr zu kaufen? Ist doch offensichtlich noch gut im Saft.

Weil die Fury nicht einen Vorteil gegenüber der Vega hat?
-bei 1050mhz schon im Taktlimit, Vega geht deutlich höher bei gleichem Verbrauch
-4 statt 8gb
-größerer Chip
-niedrigere IPC

Will damit nicht Vega loben, aber Fiji hat keine Chance mehr am aktuellen Markt, +-580 Leistung bei enormen Kosten und Stromverbrauch.

 

[smart-]

Klar, schon schwach von AMD, aber das Hauptproblem bei Vega ist der hohe Preis, was lange Zeit ja primär durch die Miner war, man hat selbst für die klein Vega lange Wucherpreise bezahlt oder das Ding war gar nicht lieferbar. Da ist alles andere dann fast egal...
Ich ziehe aus dem Test hier die Info, dass Taktbereinigt die GPU nicht schneller ist als die alte Serie. Da kommen natürlich Fragezeichen. Dennoch muss man klar sagen (wie auch andere hier anmerken) Vega ist deutlich höher getaktet und de facto hat man insgesamt mehr Leistung. Leider hat Vega teils sehr unterschiedliche Performance, wo man lange auf Spurensuche gehen kann. Ich will hier jetzt nichts unterstellen. Aber man kann immer Argumente für beide Seiten finden. Es gibt Games, bei denen ist Vega extrem gut, andere eben nicht. Das ist alles was am Ende zählt und bei den Preisen für Vega ist die Serie eben nichts für mich. Ich hoffe jetzt auf die neuen Serien, denn Nvidia schläft nicht. Für reine Gamer bringt es auch nichts, das Vega eine hohe Rechenleistung hat. Letztlich muss man halt schauen, wofür die Karte verwendet wird. Bei Minern lohnt es sich ja, von daher würde ich die Karte auch nicht als Fail bezeichnen, es kommt immer auf die Perspektive an.

 

[Gschwenni]

Nur wem hilft das im Vakuum? Es ist ja nicht so, als dass es Fiji noch zu kaufen gäbe, also stellt sich die Vergleichsfrage praktisch nicht.

Mit dem Test siehst du doch am besten was sich treiberseitig für Vega IP getan hat, nämlich gar nix.

Das ist doch der beste Beweis dafür dass das FineWine Gesülze einfach unangebracht war.

Ich mag AMD aber Vega is wirklich eine Art von Rohrkrepierer, Polaris is dagegen eine gute Karte, die kann genauso viel wie Vega ohne die ganzen kaputten Features.

Die müßen vom Spiel unterstützt werden.
Aber eigentlich hat AMD auch nie etwas anderes angekündigt, auch wenn die Medien noch jahrelang Lügen verbreiten, es wird halt nicht wahr!

Wenn ich mich etz recht erinner dann war sich AMD lange Zeit drüber im Unklaren. Entwickler haben gesagt sie wollen das in den Treiber integrieren und dann ward dem nicht so.
Der DSBR bringt scheinbar auch gar nix.
#Ankündigungslord

 

[donend]

Sie haben sie vorliegen aber stecken sie nicht in den Test rein? Was soll dann der Vergleich bitte? ;D

Habe doch schon geschrieben das dies sinnig wäre (2-ter Post - Seite 1).

Ein Vorteil ist ja der Takt, gegenüber der Bandbreite des SI (4096 vs 2048 bit), MC (SOC), HBM und Die sind anscheinend anders "vernetzt" als bei Fiji (Infinity Fabric).

Um letztlich zu zeigen das Vega doch schneller ist, wäre es sicher gut gewesen. 1050 MHz ist bei Fiji ja zuweilen schon an der Kante.

 

[Precide]

Ist Vega denn kein Schritt nach vorne? Doch klar ist Vega ein Schritt nach vorne.

Ja, ein Schritt nach vorne schon, aber eben in einer Sackgasse namens GCN, an der dessen Ende man nun angekommen ist.

 

[Rage]

@incurable Du hast Recht, die Ergebnisse aus dem ursprünglichen Test zum Vergleichen würden dem Test gut stehen. Man kann aber auch ohne den sehen, dass sich Fiji und Vega unter anderem im Bezug auf Leistung/CU sehr ähnlich verhalten und dass die Architekturverbesserungen nicht die gewünschte Durchschlagskraft hatten, wenn man bedenkt dass die Vega-Architektur laut AMD die größte Überholung von GCN bis jetzt darstellt.

@Precide Nicht böse gemeint: ‚an deren Ende‘ müsste es heißen.

 

[BestinCase]

Ich verstehe das nicht, AMD hatte doch die Treiberabteilung mit mehr Personal aufgestockt, kann doch nicht wahr sein. ):

 

[frost21]

Lasst uns doch mal den Vergleich bei Nvidia wagen:
da Nvidias GPU-Konfigurationen der 1000er Serie nie mit denen der 900er Serie übereinstimmen, muss ich die geringste Differenz wählen. Wenn ich auf die Anzahl der Shader gehe, sind sich GTX980 und GTX1070 am ähnlichsten.
Verglichen habe ich anhand der Grafikkartenrangliste von PCGH.

	GTX980	GTX1070	Differenz 1070 zu 980
ALUs	2048	1920	-6,25%
GPU-Takt	1,17 GHz	1,60 GHz	+36,75%
Speicherbandbreite	224,2 GBps	256 GBps	+14,18%
PCGH-PerformanceIndex	38,2	53,3	+39,5%

Das bedeutet Bestenfalls -wenn man den Einfluss der Speicherbandbreite wegnimmt- hat Nvidia auch nicht mehr wie 10% mit Pascal dazugewonnen (39,5%-36,75%-(-6,25%)= 9% ). Wenn man die Bandbreite berücksichtigt sogar eher noch verloren (-5,18%), und die Mehrperformance nur aus dem Taktplus von Speicher und Chip bekommen (= 14nm Fertigung).

Deshalb stimmen mich die +10% von Vega gegenüber Fiji sogar eher Positiv. Angenommen AMD bekommt aus dem 7nm Prozess von GloFo noch viel bessere Taktraten (2GHz) heraus und dazu kommen dann architektonische Verbesserungen hinzu, ist AMD schneller nah dran als so mancher denkt.

 

[LyGhT]

@donend Es wäre definitiv besser gewesen, die Testergebnisse ebenfalls mit in den Test zu stecken, aber naja ^^.

 

[valnar77]

Der einzige Grund, warum die neuen Grafikkarten schneller als die alte High-End-GPU Fiji arbeiten, ist der höhere Takt.

Grundsätzlich gebe ich Euch ja recht, jedoch ist es nicht nur der Takt, sondern auch der VRAM bzw. die Größe dessen, auch wenn ihr diesen bei eurem Test außen vor gelassen habt, da nur die Architektur verglichen werden sollte.

 

[Maine]

Ich kann mich eines leichten Triumphgefühls nicht verwehren, denn das habe ich schon zum Vegarelease gesagt (als einer von vielen). Dafür wurden ich und andere massiv von AMD-Jüngern angefeindet, die meinten dass die Karten über die Zeit reifen würden, dann eine 1080 Ti schlagen würden usw...

Das war damals utopisch und ist es immer noch. Vega ist bislang weiterhin aus Spielersicht ein Reinfall, erst mit massiv gesunkenen Preisen wird es eine gute Alternative sein.

Danke für den Test, ich habe die Intention auch direkt verstanden. Sie ist ja auch recht offensichtlich.

 

[donend]

@incurable D Man kann aber auch ohne den sehen, dass sich Fiji und Vega unter anderem im Bezug auf Leistung/CU sehr ähnlich verhalten und dass die Architekturverbesserungen nicht die gewünschte Durchschlagskraft hatten, wenn man bedenkt dass die Vega-Architektur laut AMD die größte Überholung von GCN bis jetzt darstellt.

Die Verhalten sich absolut nicht gleich, denn Taktverhalten ist die Eigenschaft einer Architektur.

Unter 4K spielt Vega mit Fiji und Polaris...
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Radeon_RX_Vega_64/9.html

Die Frage ist was wollte AMD verbessern? Polaris und Fiji sind Stock dann gleichauf.