Test AMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji

[BestinCase]

AMD wollte doch PS freischalten und mit den Entwicklern kooperieren.

 

[alxtraxxx]

War für Nicht-Fanboys von vornerein absehbar dass das von manchen erhoffte Wunder nicht kommt. War auch für mich der Grund von 2 390X lieber direkt zur 1080TI zu wechseln.
Aber endlich mal ein sachlicher und ziemlich neutraler Test von CB. Weiter so

 

[Faust2011]

Das bedeutet Bestenfalls -wenn man den Einfluss der Speicherbandbreite wegnimmt- hat Nvidia auch nicht mehr wie 10% mit Pascal dazugewonnen

Und das wundert Dich? Pascal ist doch auch nur ein Shrink von Maxwell, d.h. Wechsel der Lithographie von 28nm auf 16nm. Nvidia konnte dabei allerdings die Taktrate deutlicher steigern als AMD, denn mit freiem Lauf boosten die meisten Pacal-Chips rund um die 2 GHz Grenze, was grandios ist.

Demgegenüber hat AMD diverse Features für Vega beworben, insbesondere auf Tiled rasterization (Draw Stream Binning Rasterizer) hatten viele gehofft und damit geschlossen, dass nun AMD auf Nvidias Maxwell aufschließt. Leider war das nicht der Fall.

Daneben hat AMD dem Vega-Chip ein Hochtakt-Design gegönnt, was in der Praxis dann den Taktvorteil gegenüber Fiji (1050 MHz) auf ~1.400-1.700 MHz beschert. Immerhin das hat bei Vega geklappt - die neuen Features sind leider verpufft, zumindest beim Gaming. Fürs Computing und insbesondere Mining sieht es schon wieder anders aus.

 

[Gschwenni]

Kann den Test nicht nachvollziehen, besonders die Aussage bei gleichen Takt genauso schnell wie Polaris.
ich hatte zuvor eine rx480, jetzt vega64 bei gleichen System. Laut dieser Aussage müsste die Vega gerade mal 20% schneller sein, meine fps in verschiedenen Spielen bei 1440p sind teilweise aber 30- 50% höher

Das war wieder so klar.
Es dauert nicht lange bis die ersten User auftauchen die wieder AMD Bashing riechen und den Test weder gelesen noch verstanden haben.
Vor allem was CB da mit Polaris meint.

Deswegen mal in aller Deutlichkeit. Ein toller Test! Und gerne mehr davon.

 

[Hill Ridge]

AMD wollte doch PS freischalten und mit den Entwicklern kooperieren.

PS sind doch eh freigeschaltet.

Ja, ein Schritt nach vorne schon, aber eben in einer Sackgasse namens GCN

Warum sollte das so sein?

 

[r4yn3]

Danke CB für den durchaus berechtigt kritischen Artikel.
Das ist mMn das einzige Fazit was man objektiv zu Vega ziehen kann.

 

[cr4zym4th]

Wieso wird nur gegen eine irrelevante Karte von vor vielen Jahren gestestet, anstatt gegen die aktuelle (haha, 2+ Jahre alte) tatsächliche Konkurrenz?

Warum wird bereits 3 Minuten nach dem Veröffentlichen eines Tests gemotzt?

Guter Test, Danke! Das genügt mir, dass sich der Kauf einer gebrauchten R9 Nano bis was besseres kommt, gelohnt hat.

Interessant wäre übrigens noch der Verbrauch gewesen:-)

Ich denke, es ist interessant zu sehen, was VEGA taktmässig gegenüber Fiji herausgeholt hat bei nicht mehr Stromverbrauch (Klar, wegen der Fertigung). Und es ist ja inzwischen bekannt, dass die AMD-Karten am zu geringen HBM-Takt verhungern.

 

[Krautmaster]

Warum gibt es die Fury X eigentlich nicht mehr zu kaufen? Ist doch offensichtlich noch gut im Saft.

Polaris ist deutlich wirtschaftlicher und dank 8 GB auch besser vermarktbar.

Der (ausschließlich) negative Grundton im Fazit ist nicht ganz nachvollziehbar. Die "IPC"-Verbesserungen von Vega gegenüber Fiji bei gleichem Takt im potentiellen CPU-Limit (1080p) sind deutlich und dort lag auch immer der Hauptkritikpunkt von GCN.

Schon richtig, bei gleichem Takt ist Vega etwas fixer unterwegs. Aber schau dir mal den Transistor Count & Fläche an. ~510mm² in kleinerer Fertigung als Fiji. Und 30% mehr Transistoren hat das Ding auch (dabei ist es genauso wenig ein Computing Chip wie Fiji oder Nvidias Consumer Chips). Auch AMD hat den Chip um Computing entschlankt.

Klar, AMD geht es in erster Linie darum mehr Performance bei gleichem Shadercount rauszuholen, aber das is eben nur eines. Die Karte ist und bleibt ein Chip Monster - krasser als es ein GP102 ist. Und dafür kommt zu wenig rüber.

Genau da lag die Hoffnung zum Release, dass AMD noch recht fix 20% drauflegt.

 

[Neophyte77]

Da die Karten seit Release komplett überteuert sind, bleiben sie auch so lange irrelevant bis sie konkurrenzfähige Preise haben.

 

[_Reaper]

Die Frage ist mir zu klein. Das Thema Entwicklung über das vergangene Jahr verlangt zumindest Tests mit zwei (bei Fiji drei) Treibergenerationen.

Dann lies den Artikel halt nicht und hör auf rumzunörgeln.

 

[Kacha]

@frost21 Vielen Dank! Aber es wird die meisten nicht interessieren, heulen ist ziemlich beliebt gerade.

Fuer die anderen, die Heuler, die Ich-habe-es-schon-immer-gewusst, die Amd-ist-doof-Fraktion, ich wuensche euch wirklich, dass AMD sich aus dem Hochpreissegment zurueck zieht und Nvidia knallhart mit der xx70 Reihe auf 1000 Euro hochgeht. Ihr habt es euch verdient.

Gamer sind einfach nicht mehr das Hauptziel, das sollte allen so langsam mal klar werden. HPC, machine learning, da wird richtig Kohle gemacht. Und in die Richtung gehen die Hersteller, so einfach ist das. Von dem her, AMD hat alles richtig gemacht. Das Budget genutzt um eine Karte fuer HPC/machine learning zu entwickeln und die Restposten an die Gamer. Bitte weiter so. Das einzige was ich persoenlich noch gut finden wuerde ist ein guter Support fuer etablierte Frameworks. Und von da an heisst es dann "Du willst den laengsten? Zahl ordentlich. Du hast es verdient." Dieses Gamer Geheule geht einfach nur noch auf die Nerven...

 

[psYcho-edgE]

Vega 10 kann die zusätzlichen ALUs also im Schnitt nicht auslasten. Darüber hinaus hat es offenbar gegenüber dem Fiji-Vorgänger keinerlei Verbesserungen gegeben. Dieser konnte durch 64 anstatt 56 CUs ebenso um fünf beziehungsweise vier Prozent zulegen.

Hm. Nichts dazu gelernt wie mir scheint. Was ist das Problem AMD? Warum kriegt ihr die ALUs nicht ordentlich ausgelastet?

Gefühlt sind die Kassenschlager-Spiele (z.B. PUBG, Fortnite) in den Benchmarks nie dabei

Warum sollte man Spiele mit solch unregelmäßiger Performance (PUBG) oder mit geringer GPU-Last (LoL, Fortnite) für Grafikkarten benchmarken?

 

[Averomoe]

Die GCN-Architektur, die AMD in 2011 einführte, ist halt eben am Ende. Wenn es stimmt, dass auch Navi noch auf dieses Skelett aufbaut, dann würde ich an eurer Stelle lieber zu wenig als zu viel von Navi erwarten. AMD, wir wollen eine von Grund auf neue Architektur. Wir wollen eine Architektur, die für uns Gamer Designed wurde (wie Maxwell <3) und wir wollen das sehr bald.

 

[Wolfgang]

Ganz ehrlich, so wie der Artikel konzipiert wurde, ist er wenig erhellend. Es fehlen die Vergleiche zur Konkurrenz und von mir aus noch ein Treibervergleich, wenn man sich die Änderungen seit dem Launch anschauen will.

Der Artikel soll zeigen, in wie weit die Architektur Vega bezüglich Performance pro Takt und Einheitenskalierung gegenüber Fiji zugelegt hat. Bei aktuellen Treiber und im Vergleich zum Launch-Zustand (im Launch-Review haben wir ähnliche Tests gemacht).
Wie passen da Vergleiche zur Konkurrenz rein?

Gefühlt sind die Kassenschlager-Spiele (z.B. PUBG, Fortnite) in den Benchmarks nie dabei

Dafür haben wir einige separate Artikel
https://www.computerbase.de/2018-03/fortnite-pubg-overwatch-benchmarks-high-end/

Dann hätte man aber Karten mit jeweils 64CUs vergleichen sollen.
Der Vergleich von 64CUs Fiji und 56CUs Vega verfälscht das Ergebnis!

Ist doch Fiji 64 CU, Vega 64 CU, Fiji 56 CU und Vega 56 CU drin. Mehr direkt vergleichen geht wohl kaum.

Der (ausschließlich) negative Grundton im Fazit ist nicht ganz nachvollziehbar. Die "IPC"-Verbesserungen von Vega gegenüber Fiji bei gleichem Takt im potentiellen CPU-Limit (1080p) sind deutlich und dort lag auch immer der Hauptkritikpunkt von GCN. Es gibt seit Jahren Diskussionen um den Overhead, der schlechten Auslastung von GCN bei Auflösungen unterhalb von UHD oder WQHD. Jetzt wo es merkliche Verbesserungen an genau dieser Stelle gibt, wird etwas begriffsstutzig die Frage gestellt, warum der Abstand in FHD größer als in UHD sei. Und letztendlich selbst das noch irgendwie negativ konnotiert.

Gibt es die wirklich? Der Artikel zeigt eher: Nein, gibt es nicht.
Vega 56/64 schneidet deswegen bei niedrigen Auflösungen ab, da Vega anders als Fiji keine festen Taktraten mehr hat. In geringeren Auflösungen ist die GPU-Last niedriger, daher kann Vega was höher takten und sich was besser von Fiji absetzen.

Kann den Test nicht nachvollziehen, besonders die Aussage bei gleichen Takt genauso schnell wie Polaris.
ich hatte zuvor eine rx480, jetzt vega64 bei gleichen System. Laut dieser Aussage müsste die Vega gerade mal 20% schneller sein, meine fps in verschiedenen Spielen bei 1440p sind teilweise aber 30- 50% höher

Vega 64 hat ja auch 64 CUs und Polaris 10/20 36 CUs. Daher der Performanceunterschied plus mehr Takt.

@ComputerBase
Wie steht es um Primitive Shader?

Es gibt immer noch nichts, was Primitive Shader nutzt. Die Treiberlösung wird es ja nicht mehr geben und laut einigen Entwicklern hat AMD die dafür notwendige API noch nicht bereit gestellt. Was einen Vögelchen zwitschern will man lieber gar nicht wissen...

Ich verstehe das nicht, AMD hatte doch die Treiberabteilung mit mehr Personal aufgestockt, kann doch nicht wahr sein. ):

Bessere Treiber bringen halt nichts, wenn die Architektur bezüglich Leistung pro Takt nichts bringt.

 

[Stuntmp02]

Da kann ich nur LAUTHALS LACHEN. Die ganzen Fanboys haben am Release die Tatsachen ausgeblendet und Wunschprognosen für die Zukunft gegeben.

Vega64 ...

• in neuen Spielen schneller als GTX 1080
• mit neuen Treibern schneller als GTX 1080
• mit neuen Features schneller als GTX 1080
• die Custom Designs schneller als GTX 1080

Nach einem Jahr die Realität: Vega 64 übertrumpft die GTX 1080 ...

• im Stromverbrauch
• in der Lautstärke
• in der Hitzeentwicklung
• im Anschaffungspreis

Vega 64 ist die größte Katastrophe seit dem R600 aka Radeon HD2900 XT, selbst die GTX 480 war damals um Welten besser, als Vega heute ist. Die elementaren Probleme seit mehr als 5 Jahren sind immernoch die selben...

• Die Rohleistung wird nicht genutzt, 14% mehr "GPU Cores" resultieren auch 2018 in 5% mehr Realleistung
• Man hat eine massiv unterlegene Architektur und muss mit Taktfrequenz um jeden Preis irgendwie einen konkurrenzfähige Performance erkaufen
• Der Grafikchip ist rießig und teuer und selbst im Vergleich zum eigenen Vorgänger eine echte Enttäuschung. Eine Fury X in moderner Fertigung und 8GB HBM anstatt 4GB würde +-5% hier die selbe Leistung erzielen

Die Architektur war schon vor Polaris am Ende, man hat es verpennt eine konkurrenzfähige Architektur auf die Beine zu stellen und ähnlich wie mit Bulldozer ist man dank unvertretbarer und risikoreichen Entscheidungen (HBM) vollkommen deklassiert. Wie bei Bulldozer schiebt man die Schuld auf die Entwickler, die doch einfach besser parallelisieren und sich gefälligst mit LowLevel API selbst um die Auslastung der GPU kümmern sollen.

Es braucht eine komplett überarbeitete Architektur, welche die Probleme der Auslastung annimmt. Man ist als Hersteller selbst dafür verantwortlich, wenn mit den unterstützen Schnittstellen DX11 und DX12 die Rohleistung nicht au die Straße kommt, das kann man nicht einfach an die Entwickler delegieren.

Ohne eine konkurrenzfähige AMD Grafikkarte wird die Lederjacke (Gott schütze ihn) schön weiter an der Preisschraube drehen und wir zahlen bald 1000USD für eine normale GTX x080

 

[deo]

Nvidia erhöhen auch den Takt bei der nächsten Generation, aber der Stromverbrauch steigt dabei nicht, nimmt sogar spürbar ab. Bei AMD geht die Leistungssteigerung nur mit höherem Stromverbrauch. Das ist kein überzeugender Fortschritt. Das ist Pressbetankung.

 

[reallife-runner]

Wie im Text bereits angemerkt wird, sind für die Architektur auch das Powermanagement und Frequenzverhalten sehr wichtig. Ein Vergleich zweier "frei taktender" Karten wäre hier sehr sinnvoll als Ergänzung. Mit Takt auf Einheitswert macht man es sich dann doch etwas zu leicht. Das Ganze mit Treiber vom letzten Jahr und dem aktuellen Treiber und man könnte deutlich bessere Aussagen treffen. Macht halt mehr Arbeit.

 

[SKu]

AMD benötigt eine GPU, die wie Ryzen im CPU-Segment überzeugen kann. Ich hoffe wirklich, dass AMD mit Navi wieder eine passable Leistung abliefern wird, ansonsten zieht Nvidia immer weiter davon.

 

[Mr_Tee]

AMD konnte es sich nicht leisten 2 Masken aufzulegen, eine für Gamer und der Rest für prof. Ansprüche. Vega ist keine Gamer Karte und NAVI wird daran nichts ändern. Erstmal wird es Vega in 7nm geben, evtl. kann mir hier den Verbrauch in den Griff bekommen, schlecht ist Vega nämlich nicht, vor allem im professionellen Bereich sind sie gefragt aber sie schlucken mir noch zu viel. Es wird gemunkelt das NAVI wie Ryzen ein MCM Design wird ... würde erklären warum Ryzen Leute rüber in die RTG gewechselt sind. Immerhin nimmt die Verbreitung von Vega durch den Intel Deal zu ... jetzt nachdem AMD wieder in die Gewinnzone kommt hoffe ich das der Turnaround bei der RTG auch noch geschafft wird.

 

[Strikerking]

Mit dem Test siehst du doch am besten was sich treiberseitig für Vega IP getan hat, nämlich gar nix.

Das könnte man besser herausfinden wenn man Vega mit dem Release Treiber und dem aktuellen Treiber testet natürlich mit den richtigen Taktraten. Ansonsten macht es keinen sinn.

Es ist allerdings anzumerken, dass die Radeon RX Vega 64 außerhalb ihrer Spezifikationen betrieben wird. Interne Timings sind damit nicht optimal konfiguriert.