Test AMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji

[incurable]

Irrelevant?
Fiji zeigt wie irrelevant Vega eigentlich ist (und v. a. wie schlecht)

Ja, irrelevant weil seit vielen Monaten vom Markt verschwunden und daher keine aktuelle Option für echte Suchende.

Oder man sieht es so herum wie Du, wenn man vor Jahren eine Fiji kaufte, hat AMD mit Vega nur begrenzte Kaufanreize nachlegen können.

 

[Rage]

@incurable Es ist nicht Sinn und Zweck hier Kaufberatung zwischen Fiji-Grafikkarten und Vega-Grafikkarten zu betreiben. Nachdem der Start der Vega-Architektur sehr holprig abgelaufen ist und viele versprochene Features nicht richtig funktioniert haben oder gar nicht erst eingeschaltet waren (mittlerweile ist die Aussage von AMD dazu, dass die Features direkt von den Spieleentwicklern genutzt werden müssen — ich meine Primitive Shaders und den DSBR), hätte man hoffen können, dass sich Besserung einstellt mit der Zeit, was nicht passiert ist. Das ist Sinn und Zweck des Tests und auch dessen Fazit.

 

[duke1976]

Bitte was? Vega wurde von AMD als Schritt nach vorne angekündigt.

Die Marketing-Abteilung haut doch eigentlich immer auf den Putz. Was mit den vorhandenen Mitteln realisitisch bewerkstelligt werden konnte, war hoffentlich jedem klar.

 

[Nitschi66]

Nur wem hilft das im Vakuum? Es ist ja nicht so, als dass es Fiji noch zu kaufen gäbe, also stellt sich die Vergleichsfrage praktisch nicht.

Doch doch, das ergibt schon sinn. Hast du dir die erste Seite des Tests denn wirklich durchgelesen? Es geht hier nicht um einen absoluten Vergleich zur Konkurrenz, sondern um den Vergleich der Architekturen. "Hat AMD mit Vega die Architektur grundlegend verbessert?" und das Fazit beantwortet die Frage. Die Herangehensweise an den Test war genau das, was man wollte um die Frage zu beantworten. Und der Test sagt auch, wieso AMD nicht einfach den Fiji in klein mit HBM gebaut hat: Polaris ist genau so schnell (und wahrscheinlich bei weitem günstiger)

 

[incurable]

nein, der Artikel erschließt sich einem doch sofort. ich weiß nicht wo das Problem sein soll. Es geht hier 0 um den vergleich zur Konkurrenz. Es geht darum wie viel sich an der Vega Architektur Front in einem Jahr getan hat. und das ist herzlich wenig. Ich hatte das eigentlich nicht erwartet.

Es mangelt mir nicht am Verständnis der veröffentlichten Zahlen, mit fehlt hier einfach die zusätzlichen Informationen, um die Karten in einem relevanten Vergleich einordnen zu können.

Komisch, dass Du glaubst, dass es um die Entwicklung über das vergangene Jahr geht, dazu fehlen ja offensichtlich die Daten zu Tests mit verschiedenen Treiberversionen.

Ergänzung (30. Mai 2018)

Doch doch, das ergibt schon sinn. Hast du dir die erste Seite des Tests denn wirklich durchgelesen? Es geht hier nicht um einen absoluten Vergleich zur Konkurrenz, sondern um den Vergleich der Architekturen. "Hat AMD mit Vega die Architektur grundlegend verbessert?" und das Fazit beantwortet die Frage. Die Herangehensweise an den Test war genau das, was man wollte um die Frage zu beantworten.

Die Frage ist mir zu klein. Das Thema Entwicklung über das vergangene Jahr verlangt zumindest Tests mit zwei (bei Fiji drei) Treibergenerationen.

 

[ThePegasus1979]

Ein weiterer Test der nur belegt was schon lange klar ist: Vega ist, sowohl absolut als auch in Relation zu den geschürten Hoffnungen, ein Flop. Die von vielen hier im Forum aufgebrachten „Argumente“ ala „mal 6 Monate warten, Treiber muss noch viel besser werden“ liefen ins Leere. Bestätigt nur meine Entscheidung nach Erscheinen von Vega ins grüne Lager zu wechseln. Nach 12 Jahren „rot“.

 

[DerKonfigurator]

Warum gibt es die Fury X eigentlich nicht mehr zu kaufen? Ist doch offensichtlich noch gut im Saft.

 

[Rage]

@incurable Vergleich zur Konkurrenz ist nicht sinnvoll bei massiv untertakteten Vega-Karten.

@Whiskey Lake Es wurden sowohl Fury und Vega 56 als auch Fury X und Vega 64 gegeneinander getestet, und zwar taktbereinigt wie es sich gehört.

 

[LyGhT]

Bitte was? Vega wurde von AMD als Schritt nach vorne angekündigt. In den Werbespots war ja sogar versteckt die Rede von "Poor Volta" (was damit gemeint ist und vor allem auf welche Graka-Architektur man sich da bezog muss hoffentlich nicht erklärt werden).

Ist Vega denn kein Schritt nach vorne? Doch klar ist Vega ein Schritt nach vorne!

Es wurden viele Features eingebaut und auch der Speicher auf HBM bzw HBM2 geupgradet. Und dies wird auch in Navi mit übernommen, also erklär mir mal wo dies kein Schritt nach vorn sein sollte? Klar, Volta ist und bleibt auch besser, kein Zweifel. Aber Vega ist nicht schlecht und für den MSRP für die die Karten vorgesehen worden sind, sind sie sogar besser als die direkte Konkurenz: 1070 1070 TI und 1080.

 

[Freiheraus]

Der (ausschließlich) negative Grundton im Fazit ist nicht ganz nachvollziehbar. Die "IPC"-Verbesserungen von Vega gegenüber Fiji bei gleichem Takt im potentiellen CPU-Limit (1080p) sind deutlich und dort lag auch immer der Hauptkritikpunkt von GCN. Es gibt seit Jahren Diskussionen um den Overhead, der schlechten Auslastung von GCN bei Auflösungen unterhalb von UHD oder WQHD. Jetzt wo es merkliche Verbesserungen an genau dieser Stelle gibt, wird etwas begriffsstutzig die Frage gestellt, warum der Abstand in FHD größer als in UHD sei. Und letztendlich selbst das noch irgendwie negativ konnotiert.

 

[Pixelkiller]

Kann den Test nicht nachvollziehen, besonders die Aussage bei gleichen Takt genauso schnell wie Polaris.
ich hatte zuvor eine rx480, jetzt vega64 bei gleichen System. Laut dieser Aussage müsste die Vega gerade mal 20% schneller sein, meine fps in verschiedenen Spielen bei 1440p sind teilweise aber 30- 50% höher

 

[incurable]

Darum geht es doch gar nicht, sondern wie AMD GCN selbst und deren Treiber fortentwickeln (da waren in der Vergangenheit ja immer Entwicklungen erkennbar - Leistungsplus 5-10%)

Und wie will der Artikel die Entwicklung klären, wenn er nur den aktuellen Treiber verwendet? Das ist schlicht unzureichend, um die selbst gestellte Frage beantworten zu können.

Ergänzung (30. Mai 2018)

@incurable Es ist nicht Sinn und Zweck hier Kaufberatung zwischen Fiji-Grafikkarten und Vega-Grafikkarten zu betreiben. Nachdem der Start der Vega-Architektur sehr holprig abgelaufen ist und viele versprochene Features nicht richtig funktioniert haben oder gar nicht erst eingeschaltet waren (mittlerweile ist die Aussage von AMD dazu, dass die Features direkt von den Spieleentwicklern genutzt werden müssen — ich meine Primitive Shaders und den DSBR), hätte man hoffen können, dass sich Besserung einstellt mit der Zeit, was nicht passiert ist. Das ist Sinn und Zweck des Tests und auch dessen Fazit.

Wie möchtest Du die Entwicklung anhand eines Tests mit genau einem Treiber eruieren?

 

[besseresmorgen]

Ich hätte mir noch einen Vergleich von Release zu heute ohne "Kastration" gewünscht.
Also was liefern die Vegas heute mit vollem Takt im Gegensatz zu damals.

 

[incurable]

Warum gibt es die Fury X eigentlich nicht mehr zu kaufen? Ist doch offensichtlich noch gut im Saft.

Viel zu teuer und als 4GB-Karte dank HBM(1) praktisch nicht profitabel verkäuflich.

 

[milliardo]

Es mangelt mir nicht am Verständnis der veröffentlichten Zahlen, mit fehlt hier einfach die zusätzlichen Informationen, um die Karten in einem relevanten Vergleich einordnen zu können.

Es scheint dir aber offensichtlich am Verständnis oder am Willen zu mangeln den Sinn des Artikels zu begreifen?!

Der Artikel soll keine Kaufberatung, kein Vergleich (zu anderen Architekturen) und auch kein vollumfänglicher Produkttest sein. Dafür gibt es hier andere Beiträge. Dieser spezielle Artikel soll lediglich die Frage beantworten wie viel Leistung Vega innerhalb eines Jahres durch Optimierungen am Treiber/BS hinzugewonnen hat und ob das oft gehörte "AMD-Karten reifen besser nach" in diesem Fall korrekt ist.

 

[incurable]

Dieser spezielle Artikel soll lediglich die Frage beantworten wie viel Leistung Vega innerhalb eines Jahres durch Optimierungen am Treiber/BS hinzugewonnen hat und ob das oft gehörte "AMD-Karten reifen besser nach" in diesem Fall korrekt ist.

Wie soll das Deiner Meinung nach funktionieren, wenn nur ein einziger Treiber verwendet wurde?

Wohoo, #1000

 

[Faust2011]

Ist Vega denn kein Schritt nach vorne?

Ich glaube Du hast mich falsch verstanden: Vega ist auch für mich ein Schritt nach vorne, denn er ist die nächste Iterationsstufe in AMDs GCN-Architektur. Leider können jedoch in der Praxis die Features nicht "ihre Kraft auf die Straße bringen".

Ich habe auch nie behauptet, dass Vega kein Schritt nach vorne wäre, das muss dann ein Missverständnis sein. Sorry.

 

[NVD]

@ComputerBase
Wie steht es um Primitive Shader?

 

[Phoenixxl]

Das Ergebnis bestätigt mich in meiner Meinung, dass es um Raja Koduri nicht schade ist.
Ich bin gespannt, in Intels Grafikkarte auch floppen wird.
Wobei Vega wegen des Minings wirtschaftlich sicher kein Flop war.

 

[Nitschi66]

Wie soll das Deiner Meinung nach funktionieren, wenn nur ein einziger Treiber verwendet wurde?

Wohoo, #1000

Dann lies dir doch bitte einfach den verlinkten Test von vor einem Jahr durch...