Bericht AMD Radeon: Vega-GPU mit neuen Shadern, höherer IPC und HBM2

[zeedy]

Dank 14 nm sind ohne weiteres bis zu die 3x Performance bei gleicher Leistungsaufnahme und gleicher DIE Size drin. Ergo keine Kunst. Fiji ist noch 28nm.
Realistisch ist mindestens Faktor 2 bei Perf und Perf/W, außer AMD macht was falsch.

Gehst du etwa davon aus, dass 14 nm tatsächlich 14 nm sind? Also die Hälfte von 28 nm?
Es ist doch schon längst bekannt, dass das reine Marketingzahlen sind. Wenn ich mich nicht täusche ist das 20 nm FinFet..

Laut Computerbaserating ist eine Custom 1080 gerade einmal 1,63 Mal schneller als eine Custom 980. Und benötigt etwas mehr Energie. Ist also weit von zweifacher Leistung pro Watt entfernt. Da hat Nvidia wohl einiges falsch gemacht...

PS: du hast, wie die meisten hier, sehr sehr wenig Ahnung von der Materie. Deswegen solltest du deine Vermutungen hier nicht als Fakten hinstellen. Tue ich im Übrigen auch nicht.

 

[Black&White]

Gehst du etwa davon aus, dass 14 nm tatsächlich 14 nm sind? Also die Hälfte von 28 nm?
Es ist doch schon längst bekannt, dass das reine Marketingzahlen sind. Wenn ich mich nicht täusche ist das 20 nm FinFet..

20nm wurde von Nvidia & AMD übersprungen - Klick mich - Klick mich 2

Meines Wissens nach ist Nvidia direkt auf 16nm FinFet und AMD direkt auf 14nm FinFet, glaube nicht das das nur "Marketingzahlen" sind.

PS: du hast, wie die meisten hier, sehr sehr wenig Ahnung von der Materie. Deswegen solltest du deine Vermutungen hier nicht als Fakten hinstellen. Tue ich im Übrigen auch nicht.

Und damit wäre ich Vorsichtig

 

[BamLee2k]

Ich finde den Artikel sehr interessant.

Das hier die Leute ausrasten verstehe ich nicht.

Ich finde es gut das bald Konkurrenz da ist.

Ich werde bei Ryzen und Vega zuschlagen.
Mein FX8350 darf dann mit der R9 380 in Rente gehen.

 

[GreatEvil]

Doch, sind reine Marketingzahlen.

http://www.golem.de/news/fertigungstechnik-der-14-nanometer-schwindel-1502-112524.html

 

[Cyberfries]

Meines Wissens nach ist Nvidia direkt auf 16nm und AMD direkt auf 14nm, glaube nicht das das nur "Marketingzahlen" sind.

Doch, damit hat er schon recht.
Die tatsächlichen Strukturgrößen sind größer, es handelt sich nur um Werbenamen.
Daran sind aber nicht nvidia und AMD Schuld.

Oben war jemand schneller.

 

[Black&White]

Also doch 20nm, obwohl es hieß es wäre nicht lohnenswert ? Wieso muss man sich da einen "zurecht lügen" ?

@GreatEvil Danke für den Bericht - wieder was gelernt

 

[mr_andersson]

Falls es bisher noch nicht aufgefallen ist, auf Seite 2 steht:

"zugreifen, da dieser wie bei Nvidia GP100 nun 49 Bit anstatt 48 Bit groß sein kann – genauso wie Nvidias GP100."
Der Vergleich ist irgendwie doppelt, das wurde beim Verlinken vermutlich übersehen

 

[Cyberfries]

Also doch 20nm, obwohl es hieß es wäre nicht lohnenswert ? Wieso muss man sich da einen "zurecht lügen" ?

Die Aussage man überspringt den 20nm Prozess stimmt insofern,
als dass der 20nm Prozess auch kein 20nm Prozess gewesen wäre.
Die Zahlen haben schon eine ganze Weile nichts mehr mit der Wirklichkeit zu tun.

 

[Galatian]

Problem afaik war das die Leckströme bei den pseudo 20 nm ohne FinFets einfach zu groß war. Deshalb hatte ja Intel schon bei deren 22 nm Prozess darauf gesetzt. Deshalb gab es auch nur ein paar ARM Prozessoren wie für Apple in 20 nm zu kaufen, da hier durch die niedrigeren Frequenzen und generell niedrigeren Spannungen die Leckströme durch die Tunneleffekte weniger ein Problem waren.

 

[DaZpoon]

Die Fakten machen schon ein wenig Hoffnung dass Vega dann mal wieder ein guter Wurf wird. Aktuell sind die Nvidia Karten attraktiver nur eben preislich absolut indiskutabel.

Und mit staunen stelle ich fest dass meine HD7970 bald 5 Jahre alt wird, das ist absoluter Rekord in meiner GraKa-Historie. Da muss dann aber dieses Jahr wirklich dringend eine Abslöung her. Aber so lange kann ich nun auch noch warten ...

 

[Jethro]

Mir gings ähnlich, hatte meine 7970 gute 4 Jahre aber dann Anfang 2016 gegen ne gebrauchte GTX 980 für 250€ ausgetauscht.
Die 980 war eigentlich nur als Übergangskarte gedacht aber da von AMD nix kam und NV nur diesen verkrüppelten Stromsparchip namens GTX 1080 gebracht hat muss sie wohl noch etwas länger ran bis Vega und die 1080ti endlich da sind.

Ich hoffe mal AMD und NV lassen uns nicht zulange warten.

 

[rockwell1080]

(4096/2304) x 1,05 (IPC) x 1,2 (durchschnittllich höherer Takt) = 2,24
Selbst also bei recht konservativen Leistungsfaktoren bekommt eine Leistungssteigerung von +124% gegenüber Polaris.
Natürlich kann man nicht davon ausgehen, dass die größere Anzahl der Shader sich linear auf die Leistung niederschlägt (wobei die Auslastung der NCUs deutlich besser sein soll), dennoch muss bei solchen Zahlen die 1080 eigentlich zerlegt werden...

 

[Sunjy Kamikaze]

Ich hoffe ja das Zen und Vega auch ins Notebook kommen.

 

[Turrican101]

1. Halbjahr 2017? Also wirds wohl eher August oder September und dann nochmal nen Monat, bis die auch wirklich brauchbar verfügbar sind. Naja dann bekommt halt nVidia mein Geld und AMD erst in ein paar Jahren beim übernächsten Nachfolger. Sofern Vega wirklich gut ist und nicht nur beim AMD-Liebling DOOM gut leistet.

 

[flappes]

Ohje jetzt heulen wieder alle rum weils noch etwas dauert. Meine Güte, ja dann kauft doch nvidia, aber nervt uns nicht damit.

Vega dürfte wirklich der Volta Konkurrent werden, für die aktuelle Generation kommen die zu spät und von den Daten her klingt das so, dass die definitiv viel leistungsfähiger als aktuelle nvidia GPUSs sind.

 

[Krautmaster]

Gehst du etwa davon aus, dass 14 nm tatsächlich 14 nm sind? Also die Hälfte von 28 nm?
Es ist doch schon längst bekannt, dass das reine Marketingzahlen sind. Wenn ich mich nicht täusche ist das 20 nm FinFet..

Junge, wie wenig Ahnung du hast zeigt gut wie du Faktor 2 gleichsetzt mit einer Skalierung 28->14nm. Denk ins Quadrat. (28*28)/(14*14) = 784/196 = 4, was logisch ist da 2 im Quadrat 4 ist. Ergo würde ein perfekter 14nm Prozess sogar 4x so viele Transistoren in dieselbe Fläche quetschen. Tut er nicht, aber beim aktuellen 14/16 nm Prozess sind es dennoch ~ Faktor 2.
Genau deshalb können AMD und Nvidia bei der aktuellen Gen zB Polaris mit Marketing Verprechen wie Faktor 2,5 bei Perf/W um sich werfen, da 20nm übersprungen wurden...
Einschub : die Vega Präse nennt selbst auch 2x so viel IPC, nichts anderes als mein genannter Faktor 2.

Und auch das Rating bringt da wenig denn nicht jedes Spiel ist perfekt GPU skalierend. Zudem sind die Chips nicht gleich groß (GM204 und GP104).

Edit. Wie gesagt, ich erwarte mindestens die doppelte Leistung wie Fiji. Wieso sollte ich das auch nicht erwarten... Das wäre angesichts der Größe des Chips + HBM gerade auch im Vergleich zu GP102 wie bereits gesagt mehr als zu erwarten. Da muss VEGA eigentlich sogar recht deutlich drüber liegen. Allerdings wird AMD anders als Nvidia vielleicht keinen eigenen Computing Chip anbieten weshalb man vielleicht eher mit GP100 vergleichen muss, und der ist wohl noch größer.

 

[DerKonfigurator]

Durch den neuen Controller soll es für den Entwickler einfacher werden, wirklich nur den Speicher zu belegen, der gerade benötigt wird. Allerdings muss die Engine darauf angepasst werden.

Na dass wird aber interessant, wird wohl nur richtig bei Spielen der "Gaming Evolved Serie" funktionieren.

Und da geht es schonwieder los. Ich bin mir sicher eine Fury X könnte alle Spiele Ultra in 4k, wenn sie gescheit optimiert werden würden.

 

[Agardan]

Wer meckert das es keine konkreten Zahlen gab, hat echt keine Ahnung von der Branche!

Und wer sich beschwert das es ein Quasi-Monopol gibt und AMD oft länger braucht, sollte auch mal AMD kaufen auch wen der Benchmark-Balken bei nV/Intel etwas länger ist!! Wo soll das Entwicklungsbudget den herkommen.
Seht mal nur was AMD uns Spielern alles gebracht hat zB: 64 bit CPUs auf günstiger x86 Basis, DX12 durch Mantel forciert, FreeSync statt teurem G-Sync ...

 

[CityDuke]

Habe mich mal an einem Testvergleichsvideo mit der Pascal X (StandardLukü) probiert, zwar nicht genau gleiches Level (weiß nicht mehr genau wo der Ausschnitt aus dem AMD Video war) aber denke ganz gut vergleichbar (AA aus, vermute mal bei AMD auch, sonst Ultra).
Man muss den FPS oben rechts noch ca. 5% hinzurechnen da die Aufnahme mit ShadowPlay erstellt ist und das ca. 5% GPU Leistung benötigt.

https://www.youtube.com/watch?v=VujOB03WKa4

 

[Chismon]

Nvidia liegt sicher irgendwo um Faktor 2 ja, wobei die Maxwell Architektur extrem optimiert war in einem bereits alten 28nm Prozess.

Maxwell auch deswegen "extrem optimiert", weil Kepler treiberseitig absichtlich heruntergefahren wurde (insbesondere die 2.Generation, zum Glück habe ich schon auf die 1. Generation damals gesetzt, aber im Nachhinein war das auch eine Lehre für mich), das sollte man dabei nicht vergessen und wie lange lief die Fertigung in 28nm und wie lange läuft die 14/16nm Node.

Pascal ist wenig innovativ was die Architektur angeht, ja klar, der Shrink und ein paar Optimierungen/Tunings hier und dort (das nötigste eben, sicherlich hat das nicht Milliarden gekostet wie Huang damals groß herumgetönt hat), aber was echte Bereicherungen/Neuerungen angeht (ich rede nicht von dem VR und 3-Display-Perspektiven-Anpassung, die ein paar Nischenuser vielleicht mittlerweile wirklich nutzen) Fehlanzeige, die kommen wohl erst mit der Volta Generation, falls man nicht nich einen Pascal Refresh daraus machen kann.

Um auf AMD zurück zu kommen, da musste wohl ein Schnitt (Vega) gemacht werden (Strichwort NCU), weil (unter DX 11, da DX12/Vulkan ja durch nVidia bewusst mitblockiert wird) man selbst mit einem Fiji-Shrink viel Leistung verschenkt hätte und so nichts mehr auf DX11 optimiert hätte reißen können, so gesehen konnte AMD dann wohl nicht ganz so lang die Alt-Architektur restverwerten wie nVidia (wobei letztere noch durch die relative Innovationslosigkeit und gutes Marketing, Finanzpolster und miese Kunden- und Produktpolitik belohnt werden, verkehrte Welt in den letzten Jahren, aber wer behauptet es würde immer gerecht zugehen; AMD waren wie schon Jahre zuvor gegenüber Intel die "treu-dummen" Fairplayer, mit denen man es machen kann), da Low Level API noch zu wenig und zu ineffektiv genutzt/implementiert werden, was sicherlich nicht in AMDs war aber doch nVidias Interesse ist.

Ich glaube da geht im Hintergrund viel mehr ab, als man weiß oder mitbekommt, nicht Verschwörungstheorien, aber Entscheidungen, die die Konkurrenz und Kunden gezielt benachteiligen, wenn nötig am Rande der Legalität.