Test AMD Radeon VII im Test: Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2

[Wolfgang]

Warum lässt AMD die Radeon nicht ab Werk mit der niedrigen Spannung laufen? Energieeffizienz gleich der 2080, das ist doch sehr gut, und das trotz des üppigen Speichers.

Das wird schon seinen Grund haben. Du musst halt ordentlich binnen, wenn du das machen willst. Nvidia macht das. Keine Ahnung, wie viele Chips dann rausfallen, weil sie nicht gut genug sind. Vielleicht hat es auch einfach Gründe, die uns nicht bewusst sind.

Die 2080 FE kostet 849 Euro, die Radeon VII 729 Euro. Die 2080 ist in 4K Benchmarks im Schnitt ca 9% Schneller aber 16% teurer. Daher ist das in meinen Augen nicht Objektiv. Die Lautstärke ist ein anderes Thema, aber zu sagen das diese zu teuer sei ist schlichtweg falsch.

Es gibt aber mittlerweile die Performance einer RTX 2080 FE für rund 680 Euro.

die Referenzkühler waren nie die besten, die Karte selber ist auf Augenhöhe mit der RTX 2080.

Wohl wahr. Bringt nur nix, wenn es außer dem Referenzkühler vielleicht nie einen anderen geben wird.

Zwischen Artikel und Überschrift gibt es aber schon noch einen Unterschied oder ? Der Titel beim RTX Test war
und da ist nix mit zu Teuer.

Bei Turing gibt es ja auch ne Menge positive Aspekte und Interessante neue Sachen. Es gibt zwar auch positives bei der RVII, aber nicht viel.

Die überschrift ist reißerisch und entspricht nicht der Realität. Das habe ich auch schon in einem anderen Post mit Zahlen wiederlegt. Und das die Nvidia Karten DEUTLICH leiser sind ist auch nicht ganz richtig.

Frage: Wie viele Turing-Grafikkarten und wie viele Radeon VII hast du schon gehört, um das beurteilen zu können?

Ziemnlich ernüchternd.
Warum sind denn Games wie Battlefield und Forza Horizon nicht im Test dabei?
Gerade da war die Vega sehr schnell unterwegs und eine Radeon 7 sollte hier sehr gut abschneiden?

Es wird wohlmöglich am Montag ein weiterer Artikel zur Radeon VII kommen, unter anderen mit mehr und neueren Spielen.

also ich weis nicht, guru3d kommt teilweise zu ganz anderen bench ergebnissen..
shadow of teh tombraider zb. @1440p Highest details | CB --> 64,4 FPS | Guru3d --> "82" FPS
Auch bei TechPowerUP haben sie ergebnisse die näher an Guru3d sind (93 FPS)
Auch bei anderen Reviews sieht es nicht anders aus..
Auch ist die hitze entwicklung wesentlich geringer..
Guru3d und andere seiten: LOAD: 64 C° | CB: ca. 80C°

Andere Testszene, anderes Ergebnis.
Und wer behauptet, die Radeon VII wird unter Last nur 64 Grad warm. Nach fünf Sekunden Last vielleicht. Bis jetzt kenne ich auch keinen Test, der das behauptet.

 

[CrustiCroc]

Die Karte hat ja eine brachiale Rohleistung, die muss sie nur noch auf die Straße bringen.

Ich würde Wetten abschließen, in 3-4 Jahren noch mal testen mit aktuellen Games, die Karte wird die 2080 überholt haben und mindestens gleichauf mit der 2080ti sein, zu verdanken dem großen VRAM und der Leistungsfähigkeit.

Der Kühler ist leider nicht so toll, aber mit einem gescheiten Kühler und für einen angenehmeren Preis würde ich sie kaufen. Mit UV ist die Karte auf jeden Fall empfehlenswert.

Träum weiter ! Vega Wundertreiber incoming.....

 

[blöderidiot]

Und es gab nur Spieletests und 0 Productivity

Das wird immer schwieriger. Dazu muß man wissen, dass AMD letztes Jahr OpenCL still und leise beerdigt hat, nur noch auf einen Minimaltreiber dafür verlinkt und alle OpenCL-Toolchains von der Webseite gelöscht hat. Das neue Klingelwort ist ROCm, und das ist nur für Linux vorhanden. Das war auch der Grund, warum ich meine RX-590 letztens wieder zurückgeschickt habe. Ich habe gerade letzte Woche eine Karte gekauft, die exakt so teuer war wie die Radeon 7. Eigentlich müsste man, wenn man "Preis/Leistung" betrachtet, die Radeon VII damit vergleichen. OpenCL funktioniert prima, nVidia liefert sogar Beispielprojekte.

Und noch was: https://www.golem.de/news/q2vkpt-quake-2-laeuft-komplett-mit-raytracing-1901-138850.html

 

[schkai]

Eine Enttäuschung für 730€. Da helfen auch keine 16GB. Runter auf 500-550€ Marktpreis und es passt irgendwie.

Dann dürfte die 2080 auch nicht mehr wie 550 bis 650 Euro kosten. Bei den Mageren 9% Vorsprung im 4K Test ...

 

[Simon]

Zu laut, zu langsam, zu teuer, zu unnötig.

 

[Wolfgang]

wurde ernsthaft mit den Lauchtreiber der Vega 64 getestet?

Mit demselben Treiber wie die Radeon VII. Darum steht auch dieselbe Versionsnummer dahinter

Hat jemand Insiderwissen darüber, was mit den Primitive Shadern nicht so richtig klappen will?

Ich habe mir sagen lassen, dass das Ding schlicht kaputt ist bzw. nicht so funktioniert wie AMD es will. In Navi wird es dann repariert sein. Ob das so stimmt...werden wie vermutlich nie wissen.

 

[KarlKarolinger]

Ungefähr das, was ich erwartet habe. Bei dem Preis kann ich auch gut auf "Next Gen" in 2020 warten. Sollte sie vorher vielleicht noch mit Custom-Kühlern für unter 600€ auftauchen, dann könnte ich eventuell schwach werden. Das Gesamtpaket zum Launch bewegt mich jetzt aber nicht dazu, meine Vega 64 dadurch direkt ersetzen zu wollen. Klar, 25% schneller ist toll ( ab 60% wird es bei mir eigentlich erst richtig prickelnd), aber lauter und so teuer?
Wenn jemand noch keine Vega hat und schon lange auf eine 4K-Karte von AMD wartet, kann man es wohl wagen. Ein besserer Kühler wäre dann aber trotz des UV-Ergebnisses immer noch wünschenswert, mMn.

 

[.Sentinel.]

die radeon 7 schlägt die rtx 2080 optimiert in effizienz, und wenn man nicht direkt nvidia benchmarks spielen will, bekommt man quasi die selbe leistung.

Naja- Duskstalker.
Bist nicht Du derjenige, der die 2060 als Fail und Abzocke bezeichnet, weil es auf dem Markt 3 Titel gibt, bei welchen man in WQHD den Texturregler um eine Stufe nach unten stellen muss, um leichte Framerate Einbrüche zu vermeiden?

Und hier plötzlich soll man Titel aus dem Parcours nehmen, weil sie vermeintlich einer AMD Karte nicht liegen?

Widerspricht sich das nicht etwas?

Ansonsten (und dafür möge man mich jetzt wieder hassen) ein für mich überzeugendes Stück Technik, wenn man das ganze Brimborium wie Preis bei Erscheinen, Fertigung, Kühler etc. außen vor lässt.

Den Kühler kann man ändern. Die junction Temperatur und damit das Stabilitätsverhalten bei Undervolting auch.

Die Karte kriegt man, wenn man bastelt auf ein gutes Niveau und die 16GB HBM Speicher mit entsprechender Bandbreite sind einfach nur eine Technik zum Niederknien.

Die Preise werden fallen - Die Customs oder Wasserkühlungen werden die Designmängel abschwächen bzw. in weiten Teilen ausbügeln.

Somit- Noch ist es keine Konkurrenz, kann sich aber auch durchaus noch machen.

Ärgerlich ist mal wieder der bei Firmen inzwischen wohl übliche halbe "Paperlaunch". Die offiziellen Lager sind leer.
Somit kann man sich auf genau den gleichen Mist einstellen, wie beim Turing Launch. Verfügbarkeit schlecht und die Händler steigern mangels Angebot die Margen.

LG
Zero

 

[Postman]

wurde ernsthaft mit den Lauchtreiber der Vega 64 getestet?

Analog NVIDIA wurde der aktuelle Releasetreiber genommen, denn was für einen anderen Treiber sollte man haben, zumal ältere die Karte noch nicht kennen.

 

[Krautmaster]

Gerade mal den Test überflogen und hier hängengeblieben - wie geil ist das denn!

Anhang anzeigen 750606

Einmal die R7 undervolten bitte, und die Effizienz ist state-of-the-art, coole Sache

Geil ist relativ. Es braucht also HBM, 7nm und manuelles UV um mit 16nm der Konkurrenz gleich zu ziehen???

Eigentlich sollte die Karte eher um 150W OOB liegen. Maximal.

 

[-> m1 <-]

Eine optimierte Nitro+ mit Silent BIOS zum angemessenen Preis wäre vollkommen empfehlenswert.....

zu schade träum

 

[dersuperpro1337]

Es ist toll, dass die Karte mit UV auf einem Niveau mit der 2080 liegt. Es ist auch toll, dass man mit UV einiges an Strom sparen kann und somit auch eine relativ ruhige Karte bekommen kann.

Aber, großes Aber: Nur, weil einige "Geeks" wissen, welches Potenzial diese Karte mit manuellen Einstellungen hat, wird dies sicherlich keinen positiven Einfluss auf die allgemeine Wahrnehmung dieser Karte out-of-the-box haben.

Denn werksseitig ist diese GPU (bei aller Liebe für AMD und allem Hass gegenüber den Praktiken von NV) einfach nur Schrott!
Nicht jeder kann, nicht jeder will und nicht jeder wird bei einer GPU manuell Hand anlegen, damit sie auch nur im Geringsten Konkurrenzfähig wird. Denn das ist eindeutig Aufgabe des Herstellers!

 

[CrustiCroc]

Und ich dachte AMD kann nicht mehr tiefer fallen. Die armen ATI Ingenieure die immer so einen Müll entwickeln müssen. Trotz 7nm schlechter als die Olle 1080Ti. Sobald NVIDIA auf 7nm wechselt kann AMD dem Laden dicht machen.

Das ist auch mein Gedanke ! Leider ! Nvidia hatte doch gar keine "Not" die RTX Karten schneller zu machen.
Die haben doch gar nicht die Sau raus gelassen, wenn NVIDIA auf 7nm geht, wird auch Navi fertig haben schon bevor sie released ist.
Da ist echt ernüchternd.

 

[MrZweistein]

Wirklich schade.

In den Videos von GamersNexus und DerBauer ist der Presskit Treiber möglicherweise eine Bremse, zumindest für OC. Würde vermuten, dass dies auch den Regelbetrieb der Karte eine Auswirkung haben könnte.

Aber ich will das Ganze jetzt auch nicht schön reden. Ich hatte mir bessere Performance gewünscht. Gut die Karte hätte ich sowieso nicht gekauft aber das die Tests so ausgefallen sind trotz eines 7nm Prozesses hatte ich nicht erwartet.

Hoffen wir mal, dass AMD mit Navi für das Consumersegment einen besseren Job macht, Vega ist ja sowieso eher ein Elefant (Lasttier = CPU compute) als ein Gepard (Schnell und effizient = Renderspezialist) und ist für Enterprise Workloads konzipiert worden.

Oder anders ausgedrückt: All meine Hoffnungen ruhen auf Navi ...🙏🙏🙏

 

[Hopsekäse]

Einmal die R7 undervolten bitte, und die Effizienz ist state-of-the-art, coole Sache

Dann aber auch die NVidia-Karten undervolten... Vergleichbarkeit und einheitliche Maßstäbe, sind nämlich auch eine coole Sache.
Die Konkurrenz kann mit Undervolting die Leistungsaufnahme auch nochmal auf ein etwas niedrigeres Niveau senken und dabei sogar noch etwas höhere Taktraten fahren:
https://www.hardwareluxx.de/index.p...eistungsaufnahme-und-dennoch-leichtes-oc.html

Das UV-Potential besser als erwartet. Ansonsten genau was ich vorher gesagt habe... eine 1080Ti von AMD. Technischer Rückstand von AMDs Architektur ca. 2 Jahre trotz großem Fertigungsvorteil...

 

[Stiegl-Killer]

Zitiere PCGH :

Mehr braucht man eigentlich nicht wissen. Lächerlich AMD ! Leistung von 2016, bzw. eigentlich ja noch nicht mal die 1080ti eingeholt.
Danke an CB für den Super Test !

Lächerlich. Wie kann Nvidia nur eine RTX 2080 rausbringen, die auch nur dem Leistungsniveau einer Karte von 2016 entspricht?!?

Ist ja nicht so, als wären alle verfügbaren Karten schneller als die schnellsten aus 2016. Es hat sich doch eh kaum was getan. Und die neue Vega ist nur 10 % langsamer. Ob 50 oder 55fps.... das sind auch keine Welten.

Ich finde den Preis auch zu hoch, aber die neue Vega wird sicherlich seine Zielgruppe finden.
Aber es ist und bleibt nur eine Karte zur Überbrückung. Denke mehr hat AMD damit nicht vor.
Für relativ kleines Geld werden sie diese entwickelt haben, etwas Cash-Flow generieren und dann kommt der Nachfolger.

Also, ich hab mit den Werten schon gerechnet und sonderlich schlecht ist sie nicht. Immerhin spielt sie in der Liga der RTX 2080 und das ist immerhin einer der schnellsten Karten.

Ist ja nicht, dass sicher jeder ne 2080 TI kauft und alles darunter nur Schrott ist.

 

[Kausu]

bei fermi gings auch um leistung vs die hd5870, bei maxwell wars die effizienz vs die r9 290x, jetzt isses wieder die leistung.

Ich spreche nur für mich persönlich und niemand anders. Die Meinung sind unterschiedlich. Es gibt bestimmt genug, denen Verbrauch wichtig ist - mir nicht, darum habe ich mir damals eine TI geholt und ich würde mir heute auch wieder eine TI holen.

Für mich(!) hat AMD daher gerade nichts im Angebot, da ich diese Leistung suche. Es handelt sich hierbei um Elektronik und keine gemeinnützige Agentur. Darum kaufe ich AMD nur, wenn es mir ausreicht und nicht, um Nvidia oder Intel eins auszuwischen.

 

[bdb]

@Nilson

siehe Post von @sTOrM41

Genau so dachte ich mir das. Die Leute die kaufen um zu undervolten (welche bei der Masse der Gamer sicher im einstelligen Prozentbereich liegen) könnten am ende bitter enttäuscht werden wenn sie ein schlechtes Sample bekommen. UV sollte genau wie OC in den meisten fällen kein Kaufkriterium sein.

 

[DonDonat]

Ja schade aber um ehrlich zu sein habe ich mit sowas in der Art gerechnet^^
Dennoch bleibt für mich die Karte interessant, speziell wenn man davon ausgeht dass der Preis noch fällt und es Versionen mit besserem Kühler geben wird.

 

[DocWindows]

Die erwartete Enttäuschung.
Nur nicht ganz so katastrophal wie man hätte befürchten können.
Die Effizienzsteigerung gibt anlass zur Hoffnung dass AMD mit besser optimierten, zukünftigen Karten wieder eine echte Konkurrenz darstellen können. Sie gibt aber auch einen schönen Ausblick auf das was nVidia bei ihrem Shrink rausbringen könnten.

Ansonsten: Speicherbandbreite bringt ein wenig und fürs Spielen ist der 16GB große Speicher, wie zu erwarten war, meistens unnütz. Die Überschrift fasst alles sehr gut zusammen. Better Luck next time.