Test AMD Radeon VII im Test: Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2

[estros]

Die Vega64 war ja wenigstens über NV Mittelklassechip angesiedelt. Jetzt die VII dahinter, ist echt enttäuschend. Daran sieht man ein Refresh gegen eine weiterentwickelte Architektur deutlich. Wenigstens sind sie im Leerlauf so effizient wie Pascal, wo Turing warum auch immer nicht mithalten kann.

So, das wars von AMD im High-End Segment für die nächste Zeit. Ich hoffe ja, sie bringen einen Nachfolger für 2020 raus und dieser erscheint eher als Intels GPU.

 

[Sleight88]

Amd undervolted nicht von Haus aus weil jeder chip eine andere Güte hat. Nicht jeder chip lässt sich gleich gut undevolten.Tester haben bestimmt wieder premium chips bekommen.

 

[fullnewb]

Schade, da lehne ich doch dankend ab. Sollen sich die ProSumer mit dem Gerät herumschlagen vergnügen. Wenn es die Karte in 2 Jahren für 499€ irgendwo zu holen gibt, dann vielleicht - aber vermutlich gibt es bis dahin andere Alternativen.

 

[Zero_Point]

Dann dürfte die 2080 auch nicht mehr wie 550 bis 650 Euro kosten. Bei den Mageren 9% Vorsprung im 4K Test ...

So ist es. Aber 649€ ist diese übrigens erhältlich. Bedenke aber auch, die die 2080 leiser ist.

 

[Wolfgang]

ich sehe gerade, die anderen haben fast alle mit dem "AMD Radeon Software Crimson Driver 19.2.x" Treiber getestet, und ihr mit , wie schon erwähnt, einem alten: Launch-Treiber (18.50.15.02)??
das könnte es erklären....

Es gibt nur einen Treiber für die Radeon VII, die gesamte Presse nutzt denselben. 18.50.15.02 ist die Kennung von dem Treiber, einen Namen wie 19.2.x hat der gar nicht. Im Treibermenü nennt der sich nämlich schlicht "PRESS"

 

[Krautmaster]

Man bekommt hier Technik und Speicher satt für das Geld ohne Frage. Technisch gesehen ist es aber eher Katastrophe angesichts dessen was von den 7nm und HBM über bleibt. Beides sind Dinge die ursprünglich mal für hohe Effizienz standen.

16 zu 7nm entspricht wie viel früheren Generationen? 3-4 mindestens.

Denke die Sache wird weit weit außerhalb des Effizienz Spots betrieben. Vermutlich drehen die 7nm erst bei um 1400 MHz und gebinned richtig auf. So ist es eher krass wie ineffizient man die 7nm betreiben kann. Und das ohne Tensor und RT Ballast.

 

[D0m1n4t0r]

Ich kapier nicht was der Murks mit dem Kühlsystem soll. Wieso dreimal 75mm Lüfter ?
Die Karte ist 12 cm hoch, da wären also ziemlich problemlos wohl auch zwei 120mm Lüfter möglich gewesen.
Stattdessen verbauen die so kleine Lüfter die irre schnell drehen müssen für genug Kühlleistung. Größere, dafür langsamere Lüfter wären die deutlich bessere Wahl gewesen.

 

[Nero1]

Geil ist relativ. Es braucht also HBM, 7nm und manuelles UV um mit 16nm der Konkurrenz gleich zu ziehen???

Beachte hierbei aber bitte auch die Ausgangsposition, in der sich AMD befindet und Nvidia. Allein der finanzielle Hintergrund und die Möglichkeiten der Forschung an Energieeinsparungen, Optimierungen und co. sind da ganz andere. Ist bei Intel genau dasselbe. Wenn AMD sich gut macht und weiter wächst können sie sicherlich nachziehen. Davon abgesehen, dass sie es überhaupt schaffen wieder konkurrenzfähig zu werden in wenigen Jahren ist für mich schon großartig! Werde mit Freude verfolgen wie es weiter geht, auch wenn die R7 nach aktuellem Stand wohl eher eine Karte bleiben wird die ich auslasse Dennoch krass, was man bei UV und so noch rausholt, gerade für mich ein aktueller und interessanter Baustein der ganzen Vega Reihe.

 

[SaschaHa]

• RTX ist in 12/16 nm rund 35 bis 40 % effizienter als Vega VII in 7 nm (1. Gen).
• Vega VII ist rund 35 % effizienter und mit UV rund doppelt so effizient wie Vega 64 in 14 nm.
• Man kann also bei RTX beim Sprung von 12/16 nm auf 7 nm (2. Gen) von einer Effizienzsteigerung von locker 40 bis 60 % ausgehen, bei großzügiger Shader-Erhöhung (sodass der Takt recht niedrig bleiben kann) dürften sogar locker 60 bis 80 % drin sein -> 😍

 

[mic_]

Cool,
aber nicht cool genug.
Der Preis passt noch nicht.

Bei Hardwareluxx schneidet sie aber nicht so schlecht ab wie bei CB...hmmm...

Aber sieht sehr schnieke aus

 

[Revan1710]

Ich finde das auch etwas zu kritisch, v.a. das so in der Überschrift vorwegzunehmen. Gerade den Preis hat man auch den RTX-Karten angekreidet, aber da hieß die Überschrift:

GeForce RTX 2080 & 2080 Ti im Test: Heute mehr Leistung und viel Zukunft

Die 2080 FE war zum Start für 849 € zu haben, da stehen die 729 € der R VII zum Release garnicht so schlecht da. Die Frage ist, wieviel Luft da noch unten ist bei dem teuren HBM2. Läuft wohl auf das gleiche Spiel wie V64/1080 hinaus: Nicht gut genug, um wirklich Kunden abzuwerben, sondern lediglich eine Alternative.

 

[domian]

Schade dass im Vergleich nicht wenigsten mal eine 2080 oder 2080 Ti mit UV eingefügt wird. Meine läuft mit 0,875V und Takt über Standard und würde so wieder die Performance pro Watt Verhältnis umkehren. So ist mir dass von CB zu undifferenziert! Bitte nachbessern

 

[BOBderBAGGER]

Tester haben bestimmt wieder premium chips bekommen.

Nein, nicht jeder hatte solches glück wie CB un deutlich schlechtere UV Ergebnisse erziehlt.

Schade dass im Vergleich nicht wenigsten mal eine 2080 oder 2080 Ti mit UV eingefügt wird. Meine läuft mit 0,875V und Takt über Standard und würde so wieder die Performance pro Watt umkehren.

Dadurch das die Chipgüte auf beiden seiten mehr oder weniger stark schwankt sind UV Ergebnisse eigentlich vollkommen irrelevant.

 

[Piecemaker]

Hinzu kommt, dass der Treiber bestimmt noch paar Udates bekommen wird, so dass die Karte ihre ~5-10% an Leistung gewinnen wird.

Bullshit sry nicht böse gemeint.
Aber du released doch keine Karte die du hinter verschloßenen Türen rauf und runter gegen die 2080 getestet hast, und dir ist dann der Treiber scheissegal?!

Der Treiber kann vielleicht nochmal 1-2% rauskitzeln, dann ist ende.

 

[Mr. Rift]

Schon komisch das man bei AMD die Preise anprangert aber bei Nvidia nicht. Auch die Nvidia Karten sind laut, außer man lässt diese jenseits von 80 Grad laufen. Will man es kühl haben wird es auch laut. Sorry Computerbase, das ist aber keine Objektive überschrift. Nvidiabase inc.

Muss ich leider zustimmen. Habe den Test komplett gelesen und finde, es ist eine solide gute Karte. Nicht perfekt, aber ziemlich gut.

Und die Überschrift passt absolut nicht zu dem Test. Wenn es nach der Überschrift geht, dann denkt man es wäre ne Katastrophe. Dem ist aber nicht so, ganz im Gegenteil.

Also lasst die Überschrift weg, wenn euch nix besseres einfällt.
Normalerweise bin ich immer mit computerbase zufrieden und hab nie gedacht Nvidiabase oder so.
Aber heute zum ersten mal hat die Überschrift bei mir einen faden Beigeschmack hinterlassen.

Und das sage ich als Nvidia Besitzer, der noch nie ne AMD Karte hatte.

 

[Masterchief79]

Das was mir für AMDs Zukunft ein bisschen Angst macht, ist die Tatsache, dass Nvidias Grafikkarten noch auf 12nm basieren. Und die AMD-Architektur kommt von der Effizienz und Leistung her immer noch nicht ran. Ja, das Undervolting per Hand ist beeindruckend, aber man reicht in Performance/Watt immer noch nicht an die NVs im Auslieferungszustand ran. Wie das erst aussehen muss, wenn Nvidia den Schritt von 12 auf 7nm macht, mag ich mir gar nicht vorstellen. Im Graka-Business ein-zwei Jahre hinterherzuhinken macht einen leider nicht besonders wettbewerbsfähig.

 

[DisOrcus]

Es gibt nur einen Treiber für die Radeon VII, die gesamte Presse nutzt denselben. 18.50.15.02 ist die Kennung von dem Treiber, einen Namen wie 19.2.x hat der gar nicht. Im Treibermenü nennt der sich nämlich schlicht "PRESS"

Erm... Doch. Auf der AMD Website direkt auszuwählen wenn man Vega 2nd Generation wählt:

Wobei der wahrscheinlich halt nicht erstellen des Test öffentlich war.

 

[Baal Netbeck]

Warum liegt eine VII am CPU Limit mit weniger FPS als eine NVidia?

Weil Nvidia in DX11 Spielen die Drawcalls auf mehrere CPU Kerne verteilt und damit besser im CPU limit läuft....AMD GPUs laufen da in ein single core Limit.

Zur Grafikkarte:

Naja alles ungefär wie erwartet....die versprochenen 1800Mhz wurden nicht ganz erreicht, aber immerhin fast.
Trotzdem ein enttäuschendes upgrade zu meiner Vega64 LC, die immer so mit 1600MHz läuft.
Vega64 soll ja scheinbar mit 1400-1630MHz unterwegs sein...also teils deutlich darunter...für mich also ein deutlich kleineres Upgrade.

1600 auf 1750MHz....
Das macht für mich nur 9,4% mehr Takt....aber 6,7% weniger CUs.....da muss die Speicherbandbreite aber viel raus hauen!

Und undervolted braucht meine Vega ca. 215-230W...Vega II soll 200W brauchen....so viel effizienter ist die 7nm GPU dann gar nicht.

Naja...ich denke der Bastelwille ist größer.....sehr schade, dass die Wasserkühler der Vega64 nicht passen, das würde die Probleme der Kühlung beheben.

Fies, das schon keine mehr lieferbar sind.....alternate hat noch welche, aber auch gleich mal den Preis auf 779 erhöht!

 

[duskstalker]

Naja- Duskstalker.
Bist nicht Du derjenige, der die 2060 als Fail und Abzocke bezeichnet, weil es auf dem Markt 3 Titel gibt, bei welchen man in WQHD den Texturregler um eine Stufe nach unten stellen muss, um leichte Framerate Einbrüche zu vermeiden?

nein - ansonsten gerne ein zitat, dass gegenteiliges beweist. ich bezeichne nichts als "fail" - und abgezockt ist nur der, der das geld dafür bezahlt. nvidia macht mit den turing karten, was der markt sich gefallen lässt. eine karte in der leistungsklasse der 2060 hätte ruhig 8gb vram haben können, aber dafür gibts ja die 2070, und die soll man ja bitte auch kaufen.

Und hier plötzlich soll man Titel aus dem Parcours nehmen, weil sie vermeintlich einer AMD Karte nicht liegen?

Widerspricht sich das nicht etwas?

die spiele liegen nachweislich der karte (jeder amd karte) nicht - und ich beschwere mich eigentlich bei jedem test über den parcours - das kommt nicht "plötzlich" - aber von test zu test wirds schlimmer. früher war die aufteilung so: 20% nvidia, 20% amd, 60% neutral. heute haben wir 70% nvidia 20% neutral und 10% amd - zudem auch noch viel weniger spiele. da haben solche technischen unfälle wie destiny 2, assassins creed, wildlands, senuas sacrifice und FF15 ein viel höheres gewicht. und dann nimmt man solche ollen kamellen in den test auf, die nur nvidia techdemos sind, anstatt dass man sich mal was neutrales mit modernen APIs aussucht. FF15 ist reiner fanservice an nvidia. niemand bencht den käse, außer CB.

ich finds nur bedauernswert, dass man den neuen radeonkarten übermäßig viele, extra schlechte titel reindrückt. das hat nix mit neutralität zu tun, das ist von redaktioneller seite aus das ergebnis "färben".

 

[schkai]

Dann zieh los, nimm ein paar Tausender in die Hand und teste die auf dem Markt verfügbaren Grafikkarten?

Habe schon einiges durch. Wie schon in einem anderen Beitrag geschrieben baue ich im Familien und Freundeskreis etliche Rechner zusammen mit allen möglichen Karten. Da ist von 1060 über 1070 und 1080 sowie von 2070 und 2080 aber auch RX580 und Vega64 einiges dabei gewesen. Dabei habe ich immer die Möglichkeit genutzt und die Karten bei mir vorab getestet (und auch schlechte zurückgesendet)