Test AMD Radeon VII im Test: Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2

[Phoenix3000]

Und weiter waren auf das Ende des NVIDIA Monopols. Gut für NVIDIA, schlecht für AMD, schlecht für die Preise.

 

[ChrisM]

Ich bin auf Tests mit voll funktionsfähigen Treibern, sowie einem Fullcover- WaKü Block gespannt. Ab da wird es dann effektiv interessant. Warum allerdings AMD meinte, solch verbuggte Treiber an die Tech-Presse herauszugeben, erschließt sich mir nicht. Einfach den Release etwas verschieben, aber dafür ein aufpoliertes, fertiges Produkt anbieten...

 

[Facepalm]

Die Karte kann man nur eins. Schönreden.

 

[R1ng0]

Ich finde, CB gibt sich richtig Mühe mit den Überschriften, müssen sie ja auch, damit die Leute drauf klicken.
Man denke nur an das legendäre König in Anwendungen, Prinz in Spielen.
Und diese Überschrift fasst den Test knackig zusammen, da ist die Überschrift schon fast zu gut, denn man kann sich das Lesen des Tests danach eigentlich schenken.

Die traurige Wahrheit ist einfach: Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2.

 

[Hägar Horrible]

@Pille1002 : Hatte ich das etwa behauptet? Daten lügen nicht, und das Ergebnis kritisiere ich auch nicht, nur die Art und Weise, unter der CB Objektivität präsentiert.
Und die 1080ti ist zwei Jahre alt. Was hat sie zu Beginn gekostet?

 

[schkai]

Eigentlich ist das schon richtig. AMD bietet ja kaum mehr Leistung als das eine RTX 2070 mit etwas OC anbietet.
Und 100 Euro mehr zur RTX 2080 ohne neue Features und immernoch mehr Stromverbrauch trotz 7nm ist schon richtig heftig.
Die Karte ist einfach nur ein Alibi bis Navi. Hoffentlich.

Leider vergleichst auch die Referenz mit Custom und Einstiegspreise mit schon länger eingependelten Preisen. Das ist leider falsch und zugleich irreführend. Die billigen 2080er brüllen leider auch, auch wenn nicht so laut. Aber laut bleibt laut und so etwas will nicht jeder in seinem Gehäuse. Die Features die du ansprichst kann man bis heute nur beim einem Game nutzen - Tolle Features.

 

[Bairok]

http://www.pcgameshardware.de/Radeo...5K-Compute-Tessellation-Undervolting-1274222/

Ist auch sehr interessant. Nur mal so am Rande.

 

[OzzTheBozz]

Sorry aber schwacher Test! Geht gar nicht! Die Spiele sind alle viel zu alt um moderne GPU's zu testen. In den neuesten Spielen ist die Radeon 7 fast gleichauf mit der RTX 2080. Ich würde dem Autor nahelegen seine Tastatur an den Nagel zu hängen.

 

[Toprallog]

Wie enttäuschend diese Karte ist... die Artikelheadline hat schon nichts gutes erahnen lassen, aber trifft es leider ziemlich gut. Und CB sind nicht die einzigen, die zu dem Fazit der R VII kommen.
Ich bekomme eine RTX 2080 nun für gut 650€, ist also günstiger. Die 2080 ist dafür aber etwas schneller. Im Stock Betrieb ohne UV sind 51 db einfach inakzeptabel. Der Stromverbrauch hat mich nie wirklich interessiert, aber auch das spricht eher für das Modell aus dem grünen Lager. Außerdem... 16 GB Ram interessieren doch einen Scheiß, wenn die Leistung die hinten raus kommt nicht stimmt.
Schaut euch mal das Fazit vom guten Igor an. Er sagt, dass die Radeon Karte 2 Jahre zu spät kommt. Und die geringe Verfügbarkeit zum Start ist eine Art Risikominimierung... Das muss man sich mal geben.

 

[Taxxor]

Ich hätte ganz gerne mal einen Vergleich der Leistungsaufnahme der R7 mit den Core- und HBM Taktraten der V64, da sieht man dann, wie viel effizienter 7nm sind.

 

[tstorm]

Also wenn AMD die Karte leiser, kühler, billiger und im Custom Design bringt, ist sie eine gute Alternative? Nichts anderes hat doch der Artikel gesagt...



Wie oft habe ich diesen Kommentar in den letzten 10-20 Jahren zu AMD Grafikkarten wohl gelesen?!?

Den Kommentar bekommst du bei jedem Release zu lesen! Genauso wie die Aussagen, dass die Karte in 3-4 Jahren schneller sein wird. Schade nur, dass sie in 3-4 Jahren ne lahme Kamelle ist und der Unterschied zwischen 33 und 35FPS dann kaum jemanden mehr interessiert.

Und diejenigen, die es doch interessiert geben kaum so viel Geld für eine Karte aus, wenn doch sollten sie sich mal überlegen, ob es nicht sinniger wäre in der Zeit lieber zwei Karten für jeweils den halben Preis zu kaufen.

 

[neofelis]

Endlich hat man hier das Flehen der AMD-Fans erhört und mal direkt UV getestet!
Ganz perfekt wäre gewesen, wenn man das auch mit den Turing-Karten gemacht hätte. Nicht, dass die das überhaupt nötig hätten, sondern nur, um den diesbezüglich deutlich größeren Nutzen bei den AMD-Karten zu verdeutlichen.

UV war und ist schon bei Vega quasi ein Muss. Jetzt ist das UV anscheinend sogar so unausweichlich bedeutend, dass CB nicht mehr drum herum kam es redaktionell zu verarbeiten.

Ansonsten performt die Karte etwas zu gering, gemessen an der Ankündigung von AMD mit der 2080 konkurrieren zu können. Naja, typisch AMD. In einem Jahr ist sie vermutlich deutlich näher an der 2080 dran. Dann können die Nvidia-Fans aber bestimmt schon den 7nm Turing-Nachfolger kaufen.

Harscher Ton im Titel. Das muss man leider sagen. Dafür sind die Texte diesmal wirklich gut verständlich geschrieben. Man sieht Wolfgang Andermahr durfte sich Zeit nehmen bzw. die Endredaktion hat funktioniert.

 

[CrustiCroc]

CB schreibt selbst, dass die Überschrift hart sei. Bei Nvidia wird zwar auch immer der Preis kritisiert, aber im Gegensatz zu AMD findet sich diese Kritik weder in der Überschrift noch im tl;dr ihres Tests. 850€ sind absolut überzogen gewesen und hätten ebenso "hart" kritisiert werden müssen oder man hätte fairerweise bei AMD nicht so hart ins Gericht gehen sollen.

Das ist alles. Der Test selbst ist natürlich mit seinen Zahlen und Fakten objektiv. Ich kritisiere nur die Überschrift.

Wobei ich mich dann doch etwas frage. : Sonst keine Sorgen ? Dich stört die Überschrift eines Artikels ?
Oder stört dann doch eher, das die ( Leistungs ) Fakten, nicht mit dem was man sich gewünscht hat zusammenpassen ?

 

[NikoNet]

Und 100 Euro mehr zur RTX 2080 ohne neue Features und immernoch mehr Stromverbrauch trotz 7nm ist schon richtig heftig.

Welche neue Features hast du denn erwartet?
Die Karte macht das, was angekündigt wurde.

 

[Moep89]

Wenn die Kühlung so mies ist, warum gibt es dann nur das Referenzdesign? Ich hätt's ja voll verstanden wenn die Kühlung super wäre, aber so? Da ist die Karte quasi unkaufbar.
Und das mit der Spannung ist auch bedenklich. Entweder AMD versaut sich alles mit viel zu viel Puffer oder die Karte im Test war das Nonplusultra und die Karten im Handel kommen nicht annähernd da ran. In beiden Fällen Mist.
Entgegen der unsinnigen Überschrift sehe ich einiges an Potenzial in der Karte. AMD hat es nur (mal wieder) nicht genutzt.
Niedrigere Spannung, bessere Kühlung und etwas niedrigerer Preis und die Karte wäre einfach nur gut und empfehlenswert.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass AMD es seit Jahren absichtlich verbockt. Ich kann mir zwar nicht erklären warum sie das tun sollten, aber genau so wenig lässt sich eine Karte wie die Radon VII erklären.

 

[Müritzer]

Zu erst einmal ein Dank an CB für diesen Test.

Mein Fazit nach dem Lesen diverser Tests und schauen von Testvideos geht es doch wohl schon mal in die richtige Richtung von Seitens AMD.

Aus den Tests konnte ich raus lesen das die Karte:

• leider zu laut ist und sich das mit dem erscheinen der Costum Modelle hoffentlich ändern wird.
  
• Undervolting steigert die Effizienz und senkt den Stromverbrauch.
  
• Der Treiber ist wohl noch nicht final, auch viele Programme wie CPU-Z, GPU-Z, Afterburner und andere konnten noch nicht mit der Karte so richtig was anzufangen.
  
• Bei den Radeon Einstellungen auch noch nicht alle Punkte vollständig unterstützt wurden ( bei einigen Einstellung sah man in Videos das dort nur PRESS stand ).

Da AMD immer recht gut bei den Treibern nachbessert bin ich der Meinung man sollte einen Nachtest durchführen sobald die Treiber und Programme auf diese Karte aktualisiert sind. Damit auch die User zu Hause eigene Tests durchführen können und diese mit denen der Hardware Magazine vergleichen können.

 

[MonteSuma]

Wiedermal, Preis/Leistung=AMD, Leistung=Nvidia. Also alles wie immer.

Das Preis/Leistungschart hast du dir angeschaut oder?

 

[tidus1979]

Tja, bitter für Spieler. Was gibt's da noch mehr zu sagen. Oh ja, vielleicht dass die von manchen erwarteten 100% Effizienzsteigerung durch 7nm bei Zen 2 vielleicht doch etwas optimistisch waren? Wenn AMD hier bei den Grafikkarten 31% mehr Effizienz raus holt, kann man wohl mit dem gleichen bei den Prozessoren rechnen. Einen 95w 16 Kerner mit 5 Ghz wird es wohl nicht geben ...

EDIT: Die Überschrift ist übrigens genau richtig gewählt und hat überhaupt nichts mit Clickbait zu tun. Die meisten hier scheinen gar nicht zu wissen, was Clickbait bedeutet. Die Überschrift hier nimmt die Ergebnisse des Artikels vorweg und informiert dadurch den Leser mit einem Satz über die Sachlage. Damit erfüllt sie alle Anforderungen an Journalismus und ist genau das Gegenteil von Clickbait, der nämlich keine Infos über den eigentlichen Artikel in die Überschrift packt und stattdessen mit Sensationalismus die Neugierde des Lesers so ködern will, dass er den Artikel unbedingt lesen will. Das hier wäre ein Beispiel für Clickbait: "Radeon VII - Nvidia Killer or Messias for Gamers?"

 

[eSportWarrior]

Krass, also jetzt hab ich richtig bock auf Navi da das Perf/Watt Verhältnis sehr gut sein 'kann'.

Dank 1070ti und 1080p ist bei mir jetzt erstmal nichts geplant aber ich kenn mich eh, bei Navi schlag ich zu.

Mein Fazit: 7nm ist beeindruckend. Bin gespannt was Navi und auch die Konkurrenz auf 7nm liefern kann.

 

[Fellor]

Aktuell nur was für AMD-Hardliner oder notorische Nvidia-Gegner.

Mal sehen wie die Custom-Designs darstehen. Vielleicht wird die Karte dann wirklich zur Alternative.