Test AMD Radeon VII im Test: Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2

[Fragy90]

Schade hätte mir mehr von der Karte erwartet. Vorallem hätte das den GPU Preisen gut getan wenn AMD da eine Konkurrenzfähige Karte auf dem Markt gebracht hätte.

1080Ti ist bestellt... moment ich hab ja schon eine

Die Radeon VII ist bestimmt trotzdem für den ein oder anderen interessant, für mich wäre das persönlich nichts. Wünsche AMD trotzdem alles gute, vorallen mit den kommenden CPU's

 

[ToXiD]

@Wolfgang Zuviel BILD gelesen? Mit reporterischer Neutralität hat die Überschrift rein garnichts zu tun. Bedeutung von "objektiv" scheint auch unbekannt zu sein. Pfeife..

Vielleicht auch einfach mal die Überschrift im Kontext lesen? Es kann wohl kaum bestritten werden, dass die Karte unter Last schlicht (zu) laut ist und was das "zu langsam" betrifft: Unter welchen Bedingungen wird denn die Geschwindigkeit einer RTX 2080 erreicht? Davon ist keine einzige attraktiv genug um Preis, Stromhunger oder die Ram-Bestückung zu rechtfertigen. Die Überschrift ist hart, aber in der Sache trifft sie (leider) den Nagel auf den Kopf. Da gibt es auch einfach keinen Grund, zu Beleidigungen zu greifen. Du bekommst Post.

Und bevor noch jemand auf die Idee kommt, ich wäre dem grünen Lager zugetan: Die RTX 2080 ist schon keine attraktive Karte. Der Preis ist absurd, die Mehrleistung gegenüber der Vorgängergeneration ist wenig überzeugend und -wenn man den Preis dagegensetzt- auch wieder völlig unattraktiv. Ja, es gibt Raytracing. Aber nur auf dem Papier. Die Last-Minute-Einbindung in BFV ist wenig überzeugend und sorry: Ich sehe nirgendwo Begeisterungsstürme der Spieleentwickler: "Ja, geil Raytracing. Machen wir sofort, wir haben auf nichts anderes gewartet." Und sollte sich Raytracing tatsächlich eines Tages mal in der Breite der Spieleentwicklung durchsetzen: An eine 2080 wird sich dann kaum noch jemand erinnern.

Unter diesen Gesichtspunkten kann die neue AMD-Karte wirklich nirgendwo Punkten. Das war die hässliche Brechstange. Ich hätte mir gewünscht, AMD hätte alle, aber wirklich alle Ressourcen auf die neue Grafikkartengeneration angewendet. Statt so ein sinnbefreites Grafikkartenmonster auf den Markt zu werfen.

 

[rockfake]

Die Karte hat ja eine brachiale Rohleistung, die muss sie nur noch auf die Straße bringen.

Ich würde Wetten abschließen, in 3-4 Jahren noch mal testen mit aktuellen Games, die Karte wird die 2080 überholt haben und mindestens gleichauf mit der 2080ti sein, zu verdanken dem großen VRAM und der Leistungsfähigkeit.

Der Kühler ist leider nicht so toll, aber mit einem gescheiten Kühler und für einen angenehmeren Preis würde ich sie kaufen. Mit UV ist die Karte auf jeden Fall empfehlenswert.

..und wie das ? o_O ..wachsen da mit der Zeit zusätzlich Shader und Rogs oder der GPU selbst ? ...

 

[SothaSil]

Da kommt der Artikel offenbar zu einem anderen Ergebnis, weshalb die Überschrift anders lautet. Sie nimmt aber genauso das Ergebnis vorweg: "Auf Augenhöhe". Beide Überschriften passen zu den jeweiligen Artikeln (vermute ich jetzt mal, ohne den Tomshw-Artikel gelesen zu haben).

Ich glaube, du hast noch nie in deinem Leben eine seriöse Print-Zeitung aufgeschlagen, wenn du eine Clickbait-Überschrift nicht von einer informativen Überschrift unterscheiden kannst.

Ohne den Tomshardware Artikel gelesen zu haben: Die Überschrift von TomsHW passt inhaltlich besser zum Tenor des Artikel hier.
Die Überschrift von CB ist schlecht gewählt, da sie rein auf relativ Aussagen basiert ohne Information relativ wozu. TomsHW trifft doch auch den CB Artikel ganz gut: heiß, laut aber auf Augenhöhe.

CBs Überschrift passt zu einem Kommentar neben einem Testbericht - aber nicht zu einem Testbericht selbst.

 

[happylol]

Da mach dir mal keine Sorgen....denn im Grunde urteilen alle Magazine so, und glaub mal eins : CB kommt auch ohne AMD an ein Muster.

Wäre nicht die erste Seite die ausgeschlossen wird.
Mal ehrlich die Überschrift könnte von der Bild stammen,
ob CB auch ohne AMD die Test so früh veröffentlichen kann, bezweifele ich mal

Natürlich soll ein Tester kritisch sein, aber nicht abwertend(was die Überschrift ganz klar ist).
Die RTX 2080 ti kostet 1300€ und wurde mit kein Wort als zu teuer beschrieben von CB , aber hier FETT in der Überschrift.

 

[Jesterfox]

Tjo, was soll man dazu sagen... die Radeon VII liegt schlussendlich im Rahmen dessen was zu erwarten war. GCN ist einfach am Ende, ich hoffe das AMD bald mit einer neuen Architektur ankommen kann (wird Navi schon was neues oder wird da GCN nochmal aufgewärmt?). Aber Vega 20 holt nochmal einiges aus dem Design raus, auch wenn sie nicht mit den aktuellen Chips von NV mithalten kann (erinnert mich ein wenig an den Carrizo, der hat ja aus der Bulldozer-Architektur auch noch was rausgequetscht, aber hatte trotzdem seine Grenzen)

An sich ist die Karte aber ganz solide, find ich. Wäre eine prima Verbesserung zu meiner Fury X gewesen wenn ich die nicht zwischenzeitlich wegen Defekt schon gegen eine Vega 64 hätt tauschen müssen... so stellt sich die Frage ob es sich wirklich lohnt zu wechseln. Hängt denk ich vor allem auch davon ab wie sich die Preise entwickeln werden. Die aktuellen 749€ werden sicher nicht lange Bestand haben, das ist die Karte tatsächlich nicht wert.

 

[W0lfenstein]

Mensch, ich hätte es AMD so gegönnt mal wieder einen richtigen kracher rauszuhauen, aber das resultat spiegelt nicht ganz wieder das was ich erwartet habe.

 

[tidus1979]

@SothaSil
Sehe ich anders, die Testergebnisse von CB stützen die Überschrift. Wenn beide nicht zusammen passen würden, könnte ich die Kritik ja verstehen, aber das sehe ich hier nicht.

 

[dauerbrutzler]

Die RTX 2080 ist allerdngs für runde 699 zu bekommen, Fürchte das bleibt nicht so lange, da ich von vielen jetzt gehört habe das sie aufgrund des erneuten AMD Versagens nun schnell eine 2080 ordern wollen.

Dies wird dann wegen der hohen Nachfrage zu höheren 2080 Preisen führen.
AMD wäre dann indirekt Schuld an den hohen RTX Preisen. Verrückt.

Natürlich. Auch die nicht vorhandenen Konkurenten sind schuld! Gut man könnte auch vor der eigenen Türe kehren und sich fragen warum eigentlich ein "Quasimonpol" entstehen konnte. Aber der mündige Lemmingkäufer wirft lieber weiter mit Narrativen um sich und suhlt sich im grünen Schleim. Chapeau! Auf dass die nächste Nvidiageneration bei 600 Euro startet! 🤑

 

[shoKuu]

Tja, doch keine neue Karte für mich. Nvidia und AMD bekommen es einfach nicht hin. Meine 1080 Ti Strix ist immer noch besser als die aktuelle Karten (bis wenige Prozent). Letztendlich schlägt die neue AMD Karte nicht mal meine Karte bzw. ist nur gleich auf. Die Strix ist ja knapp 11-12% schneller als eine FE und damit immer noch die attraktivste Karte für den damaligen Preis.

 

[RB6istGut]

Die Karte ist eine reine Alibi Karte, damit sie sagen können, dass sie auch im High End Beriech was anbieten können.
Angeblich sind für den Markt im Gesamten UK-Raum 100 Stück vorgesehen, ohne aussicht auf nachlieferung.
Sie können vermutlich nciht mal 1€ gewinn machen, wenn man entwicklungskosten miteinrechnet, da das teil so teuer zu produzieren ist. Alles in allem ein einziger PR schachzug, der nun droht nach hinten loszugehen.
Hoffentlich kommt bald eine neue Architektur auf uns zu, sowohl bei Team grün als Team rot.

 

[Müslimann]

Ziemlich genau was ich erwartet habe...zu einem günstigeren Preis wärs schon eine Alternative.
Schade für AMD, gut für meine RTX

 

[Rock Lee]

Ok, ich geb es auf, ich komm einfach nicht hinterher mit dem lesen.
Als ich angefangen habe zu lesen gab es 18 Seiten, jetzt bin ich bei 13 und es sind aktuell 25.

Kurzes Brainstorming zum Test:
Alle Fanboys von beiden Lagern vertreten....hmmm.
Habe die Karte zwischen einer 1080ti und 2080 erwartet. Herausgekommen sind 2% unter 1080ti.
Habe AMDs Cherrypicking in den Folien offenbar unterschätzt.

Preis ist für die Spieleleistung zu teuer. Aber angemessen wenn man die Fertigung betrachtet. (Teure 7nm ohne EUV und 16GB HBM2)

Es gäbe für AMD zwei Ansätze mit der aktuellen GCN Architektur mit Nvidia zu konkurrieren.

1. einen größeren Chip mit mehr Shadern. Leider nicht möglich, da GCN in der derzeitigen Form auf 64CUs begrenzt ist. Außerdem ist 7nm extrem teuer und jung. Die Yields für noch größere Chips wären katastrophal. D.h. man hat zwar die modernere Fertigung, aber kann diesen Vorteil nur bedingt nutzen.
2. Mehr Takt.VII zeigt, dass man bezüglich des Stomverbrauchs noch nicht an der Kotzgrenze taktet.

V64 hat sich im OC die Mehrleistung mit massivem Stromverbrauch erkauft.
VII ist hier noch effizienter und genügsamer.
Allerdings machen VII dafür die höheren Temperaturen zu schaffen. Das hat einerseits mit den kleineren Strukturen auf weniger Fläche zu tun. Andererseits limitiert hier auch das Kühlsystem.
Mit einem besseren Kühlsystem wäre noch mehr Takt möglich, ohne dass der Stromverbrauch explodiert.
Ich denke hier an 2100Mhz.

Viele die sagen: "Trotz 7nm schlechter als Nvdia = Fail" verstehen nicht, dass eine modernere Fertigung auch Nachteile mit sich bringen kann. Besser wird es erst mit EUV und 7nm+. Dort erwarte ich größere Dies im High-End-Bereich.
Am Ende scheitert es aber an der eierlegenden Wollmilchsau-GCN-Architektur. Hier muss AMD mit Navi einfach ansetzen.

Am Ende ist es jedoch eh egal. Ich habe eine Stunde Shops abgesucht aber die Karte ist nicht verfügbar.
Mindfactory ist ja so nett und gibt in 5er-Schritten an, wieviel Karten verkauft wurden.
Nur bei einer Asus-Karte gab es den Hinweis ">5 Stk. verkauft".
Da nur Karten von 4 Herstellern lagernd waren, heisst das für mich.
ASUS: max 9 Karten
alle 3 anderen: max. 4:= Mindfactory hatte grade mal höchstens 21 Karten.

Das ist mein größer Kritikpunkt. Was nützt ein Test mit je 3 Redakteuren auf 25 Review-Sites, wenn es am Ende keine Karten zu kaufen gibt?

Edit: Mindfactory hat grade nochmal die Verkaufszahlen aktualisiert: ~80 Karten verkauft. Das macht es auch nicht besser.

 

[hahaqp]

Hier wird sich doch nur über die Überschrift beschwert, mit dem Artikel sind anscheinend alle einverstanden. Scheint für viele einfach zu hart zu sein.

 

[Minutourus]

Und was hast du da gelesen ? lass mich raten Zu Laut zu langsam zu teuer.

Ne weder das eine noch das andere...

 

[Fraggball]

leider ganz schön mager für den preis...16gb sind nett aber nutzlos sobald man sie brauchen könnte (3-4 jahre evtl) ist die leistung der karte zu mager.
der preis ist bei der leistung absolut nicht konkurrenzfähig. man muss schon harter amd fan sein oder nvidia abgrundtief hassen um 729 euro auf den tisch zu legen anstatt sich ne 2080 für 649 zu kaufen...
ich hatte gehofft das die r7 top wird...aber das war wohl nix.
für den 600-650 euro wäre sie konkurrenzfähig, so erstmal nicht.

 

[j-d-s]

Ein sehr einseitiger Test, bei Turing hieß es noch "viel Zukunft", weil DLSS und RTX dabei sind (ohne dass das überhaupt von besonders vielen Spielen unterstützt wird und dort wo es das wird, gehen die Framerates drastisch runter durch RTX).

Die 16 GB dagegen sind wirklich "viel Zukunft", aber das ignoriert man dann damit, dass man "jetzt" keine 16 GB braucht, schonmal dran gedacht dass man ne Graka für über 500 Euro auch mindestens 3 oder 4 Jahre nutzen will?

Dass die 1080 Ti FE zum Vergleich genutzt wird geht natürlich gar nicht, weil die 2080/Ti FEs übertaktet sind, die 1080 Ti FE aber nicht.

 

[Unnu]

Mit UV durchaus eine brauchbare Karte und für den Preis okay.

Wie kommen hier eigentlich immer alle auf die Idee, dass der Preis OK wäre?
Weil nVidia mit Mondpreisen vorlegt oder wie?
Der Preis ist nicht ok!
Und das was nVidia für ihre GPUs verlangt auch nicht.
Ach, sch.... Was reg‘ ich mich auf.

 

[Rockstar85]

Igors Fazit fällt dementsprechend auch so aus:


https://www.tomshw.de/2019/02/07/he...-wind-auf-augenhoehe-zur-geforce-rtx-2080/19/

Womit Igor wiedermal eindrucksvoll beweist, dass Vega ein Zwitter ist, der Computing besser kann, als eben Spielen. AMD bräuchte dafür schlichtweg Geld, ach und einen halbwegs ausgeglichenen Spielemarkt auch.

@Zero_Point
Damit biste dann bei der AMD Argumentation mit Wein reifen..Sorry aber manchmal kann man euch nimmer ernst nehmen. Wo ja beim Thema Spieleleistung auch von JETZT geredet wird. Wie gesagt, Jetzt gibt es kein RTX, und bis auf 1-2 Benches und paar Prestigeprodukte wird Raytracing nicht plötzlich the next big Shit.. Wobei Rytracing seit den 2000ern existiert.. Schau dir mal Igors Test an und dann die Codingleistung, dann kommtste sicher selber drauf, was Vega ist. Es bleibt zu hoffen, dass AMD mit Navi den Pfad beibehält und danach eben eine Effektive Architektur entwickelt.. Nvidia hat eben die Kohle für mehrer Varianten..

@RB6istGut
Wenn die Marge bei der Karte als Mi50 besser ist, würde ich auch nicht das Ding verramschen Ich vermute es aber wie du auch, es ist nur ein Lebenszeichen und kein Produkt welches Jahrelang verkauft werden soll..

 

[Jens1882]

Letzter Beitrag Thema Radeon VII ist für mich durch.

bisschen gerechnet,

Geforce 2060 / 350€
Mit OC kommt sie bei 1440p auf ca: 61fps im Schnitt
AMD Radeon VII
Kommt auf 71fps ist damit im schnitt ca. 15% schneller
15% für 439€ AUFPREIS (beim günstigsten verfügbaren shop namens computeruniverse und laut geizhals.de)

über 400€ für 15 % bzw. ohne oc ca. über den daumen 20%

von 60 auf 71fps für 400€

in FulHD snd es noch ca. 5% und bei esports ca 10% und wenn es jetzt zwei drei prozent unkorrekt ist hey es sind 400€🔨

über sinn und unsinn wie immer soll jeder selbst entscheiden, mein tipp, 2060 kaufen und dazu ein schönes 400€ Handy und strom spart es auf dauer auch noch also passt gut in die heutige öko ära