Test AMD Radeon VII im Test: Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2

[Facepalm]

Die Überschrift bringt es auf den Punkt.

 

[Deathangel008]

weniger verbrauch bei spürbar mehr leistung ist immer gut, letztere hätte aber auch gerne etwas höher ausfallen dürfen. den kühler finde ich richtig enttäuschend, da hatte ich doch (deutlich) mehr erwartet.

 

[Thraker]

Es geht um den Vergleich zur RTX 2080, den AMD ja selbst anstellt. Im Vergleich dazu ist die Radeon VII zu laut, zu langsam und zu teuer, bietet aber mit 16 GB mehr Speicher. Das ist ja immer in Relation zu betrachten.

Und wozu eine möglichst kühle Grafikkarte, wenn diese dann laut ist @schkai ? Die meisten bevorzugen doch lieber eine leise Grafikkarte, deren Temperaturen trotzdem noch unproblematisch sind, auch wenn sie bei 80 Grad Celsius liegen.

9% sind also viel zu langsam? Was hat die 2080 bei Release gekostet? 849€ Also ist die Radeon VII zu teuer für 729€, ja ok. Hat ja nur 16gb billigen Hbm Speicher und nicht 8gb ddr6. Also euer Magazin wird mir immer unsympatischer. Nicht gerade sehr neutral der Bericht, oh wait. Ihr dürft ja nix negatives über Nvidia schreiben. Der Gameparkour ist auch nicht gerade Herstellerneutral. Habe selbst ne Nvidia im PC aber für mich ist das eine perfekte Alternative zur 2080. Vorallem wenn man mit seinem PC nicht nur zockt und sich mit 3D und Videos beschäftigt. Ach und die Überschrift geht ja mal garnicht. Aber wir sinds von euch ja gewohnt

@ Bericht das Nvidia DLSS und raytracing als Vorteil bietet ist auch nicht ganz wahr. AMD arbeitet schon an einer Alternative dazu das mit Microsofts DirektML arbeitet wir ihr schon selbst berichtet habt. Also hat 2080 nur Raytracing als Vorteil zu bieten. Und das läuft auch nicht besonders gut. Ich würde die Radeon VII bevorzugen, die 16gb Hbm und die Mörderspeicherbandbreite sehe ich eher als Vorteil.

 

[schkai]

Abgesehen vom nervends verbuggten WattMan lief die Radeon VII hier übrigens fehlerfrei.

Läuft eben nicht innerhalb der Spezifikationen.

Jetzt musst du mir nur noch erklären was eine Software mit Hardwarespezifikationen zu tun hat. WattMan ist ein Feature welches man einschaltet und auch gleichzeitig von AMD ein Warnhinweis eingeblendet wird. Die Karte läuft auch ohne WattMan. Auch hier wieder verallgemeinerter Journalismus kontra AMD.
Wenn ich MSI Afterburner nutze und mir hierdurch meine Karte ständig abschmiert - läuft die Karte dann außerhalb der Hardwarespezifikationen ? Sorry - aber ich kann das nicht mehr Ernst nehmen.

 

[Krautmaster]

Eine typische CB-Headline. Schade, daher lese ich den Test gar nicht erst.

Dann weißt du ja nicht mal ob an der Headline was dran ist

 

[cookie_dent]

In der Summe keine schlechte Karte, aber erst wenn man einmal mehr selbst Hand anlegt.
Ich vermute mal das meine 1080Ti noch einige Zeit durchhalten muss.
Mal sehen wie sich die Preise entwickeln, im Moment ist sie definitiv zu teuer.

 

[Unnu]

aber so ein Titel wie hier müsste ja wirklich ned sein

Dem kann ich beipflichten.

 

[Benji21]

Leider stimmt das. Die Karte müsste 200 EUR weniger kosten, dann wäre sie ein "DEAL".
Aber verfügbar ist sie eh nicht. Paperlaunch.

Also zu mir sind zwei Stück unterwegs, würde das nicht unbedingt Paperlaunch nennen... generell waren relativ viele verfügbar.

 

[Fraggball]

zu teuer?! hunderte Euros günstiger als NVIDIA, aber ja zu teuer, zu wenig Leistung zur Krone ok, und zu laut, AMD ist ja kein Geheimnis, zu teuer find ich aber schon frech, aber is mir auch egal ist doch nur ein titel xd

sie ist schlichtweg zu teuer für die gebotene leistung. das ist betriebswirtschaftlicher fakt. das nivida konkurrenzprodukt liefert bessere performance für weniger geld, mal ganz abgesehen von den zusätzlichen (noch weitgehend nutzlosen) turing features.
das muss man sich doch nicht schönreden, für 729 euro wird die karte keinen reissenden absatz finden und die mehrheit der leute die keine herstellereinfärbung haben werden zur 2080 für unter 700 greifen.

 

[Baal Netbeck]

Abgesehen vom nervends verbuggten WattMan lief die Radeon VII hier übrigens fehlerfrei.

Läuft eben nicht innerhalb der Spezifikationen.

....also hattet ihr auch Probleme mit OC und undervolting?
Denn bei euch ließt sich das eigentlich relativ entspannt.....wo andere Tester ja nur fluchen und die Karte eigentlich zu gar keinen manuellen Änderungen bewegen konnten.

Aber bei denen lief sie ja auch auf Standard Einstellungen nicht stabil....schön, das ihr da eine Ausnahme seid.

 

[Be0w0lf]

Typisch AMD. Wieder eine Graka unoptimiert auf den Markt geschmissen. Mal schauen wie die Customs werden. Potential hat die Radeon VII. Bißchen UV samt besseren Kühldesign und ein Preis um die 650€ und schon wird das ganze interessant.

 

[schkai]

Die Überschrift bringt es auf den Punkt.

Das hiesiger Journalismus sich der Bild angepasst hat. Da gebe ich dir vollkommen Recht.

 

[Rage]

Was sollen eigentlich die ganzen Kommentare wie "AMD verkackt es jedes Mal", "Mal wieder nicht konkurrenzfähig bei der Leistung und weniger Features", "Wird wohl immer so bleiben"? Man muss die Sache einfach mal realistisch betrachten:

• Niemand konnte realistisch erwarten, dass jetzt auf den letzten Drücker noch spezielle Raytracing-Einheiten oder DLSS-äquivalente Features durch Hardware beschleunigt werden können, weil die Karte schon vor Jahren designed wurde. Das wusste übrigens auch Herr Huang, trotzdem musste das jeder von ihm hören.
• Diese Karte ist kein ernsthafter Versuch von AMD, mit nVidia im High End zu konkurrieren, diese Grafikkarte wird sowieso mit anderem Sticker drauf schon zusammengebaut und kann jetzt eben weil es praktisch ist an Spieler verkauft werden, um wenigstens eine Alternative zu bieten; anders als bei der ewig langen Wartezeit auf die ursprüngliche Vega.

Natürlich ist das hier keine überzeugende Vorstellung, das war aber zu erwarten. Hier wird ein Chip, der für Datacenter und HPC entwickelt wurde für Gamer angeboten, sonst nichts. Das Ding kann eher aus versehen noch für Spiele gebraucht werden als andersrum.

Auf der anderen Seite ist die Radeon VII wenigstens das: eine Alternative. Preis ist heftig, natürlich, und da tut es um so mehr weh, dass der Referenzkühler so laut ist, aber immerhin gibt es etwas von AMD in dem Leistungssegment.

Ich kann mich den Vorrednern, die in die Kerbe geschlagen haben, nur anschließen: Vielleicht waren die RTX-Karten ja noch nicht teuer genug?

 

[Piecemaker]

Das ist für mich keine schlüssige Argumentation.
Ich habe mir mal die Mühe gemacht und die Veröffentlichungsdaten rausgesucht.

Assasins Creed Origins 10/18
Desteny2 09/17
Elex 10/17
Farcry 5 03/18
Final Fantasy XV 11/16
Ghost Recon Wildlands 03/17
Hellblade Senua 08/17
Jurassic World 07/18
Kingdom come Deliverance 02/18
Mittelerde Schatten des Krieges 09/17
Monster Hunter World 01/18
Shadow of the Tomb Raider 09/18
Star Wars Battlefront 11/17
Wolfenstein 2 10/17

Titel aus:
2019: 0
2018: 6
2017: 7

Die Hälfte aller Titel, die in der Grafikkarten Rangliste von 2018 gut auf AMD Karten performt hat, fehlt fast komplett.
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/grafikkarten-round-up-2018.61849/

Titel die aktueller sind, sich hoher Spielerzahlen erfreuen und auf AMD Karten sehr gut performen, lässt man kommentarlos verschwinden.

Hier eine kleine Zusammenfassung von Titeln, die aktuell genug waren um kürzlich einen Test darüber zu bringen oder Titeln die in der Grafikkarten Rangliste 2018 gut auf AMD Karten performt haben.
Kein einziger! Titel davon hat es in den Parcours geschafft, obwohl die Titel durchschnittlich "jünger" und sehr beliebt sind.

BFV:
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/battlefield-v-benchmark-test.65626/seite-3

Forza Horizon:
https://www.computerbase.de/artikel/gaming/forza-horizon-4-benchmark-test.65135/

Resident Evil V:
https://www.computerbase.de/artikel/gaming/resident-evil-2-benchmark-test.66447/seite-2

Doom:
https://www.computerbase.de/artikel...up-2018.61849/seite-2#diagramm-doom-1920-1080

F1 2017:
https://www.computerbase.de/artikel...2018.61849/seite-2#diagramm-f1-2017-2560-1440

The Evil Within:
https://www.computerbase.de/artikel...2018.61849/seite-2#diagramm-f1-2017-2560-1440

Titanfall 2:
https://www.computerbase.de/artikel....61849/seite-2#diagramm-titanfall-2-2560-1440

Gerade wenn nicht eindeutig fest steht, welches die bessere Grafikkarte ist und die Ergebnisse knapp ausfallen, wäre etwas mehr Transparenz wünschenswert.

Wenn ich oben genannte Titel dazunehme, sieht die Welt gleich anders aus.
Wirklich unabhängig wäre, die User die Titel für den Test voten zu lassen.

Wer den Kurs absteckt, hat es in der Hand wer gewinnt.

Was soll das denn?

Es ist scheiss egal wie genau der Parcours ist! Die Karte ist nun mal ~10% plus/minus langsamer als eine RTX 2080 und auch nur ein paar zerquetschte Prozente schneller als eine RTX 2070.

Schau halt hier nach: http://www.pcgameshardware.de/Radeon-VII-Grafikkarte-268194/Tests/Benchmark-Review-1274185/2/

21 Games in 3 Auflösungen durchgetestet, und jetzt?


Du kannst auch gerne ganz speziell e Titel raussuchen die super gut auf AMD performen. Dann ist die Karte vielleicht nur noch 3% langsamer als eine RTX 2080. Und jetzt?

Sie kostet trotzdem 100€ mehr, ist lauter, ist heisser, hat treiber-vodoo-hexerei und für gamer nicht relevanten "mehr Speicher" und "mehr Speicherbandbreite".

Egal wie du den Parcours auch absteckt, sie bleibt langsamer im Vergleich zu maximal vielen Games. Und eigentlich kauft sich auch keiner eine Grafikkarte die teurer ist, und bei den meisten der Spielen langsamer ist. Da interessiert es auch nicht ob diese meisten Spiele wo sie ganz ganz langsam sind eben nvidia optimierte Spiele sind. Kunde will zocken und nicht überlegen.

 

[SothaSil]

Aber einen beleidigen geht immer, das ist dann schon objektiv, neutral und richtig?

Drei relativ Aussagen OHNE Bezug sind das schonmal nicht. Da muss man 3 mal "relativ wozu?" richtig beantworten, um bei objektiv, neutral und richtig zu landen.
Wie gesagt - die Überschrift passt über einen Kommentar der Redkation o.ä.. Aber nicht über einen Test.

 

[Baya]

Ich weiß net, aber die Leute - die mehr als, sagen wir 700€, für ne GraKa ausgeben,
denen interessiert doch der Verbrauch nicht. (Oder??? Ja, ich zähle mich dazu)
Da will man maximale Leistung.
Die Vorstellung der Karte hatte Hoffnungen geweckt, das Ergebnis, mal wieder, enttäuschend.

 

[Rockstar85]

9% sind also viel zu langsam? Was hat die 2080 bei Release gekostet? 849€ Also ist die Radeon VII zu teuer für 729€, ja ok. Hat ja nur 16gb billigen Hbm Speicher und nicht 8gb ddr6. Also euer Magazin wird mir immer unsympatischer. Nicht gerade sehr neutral der Bericht, oh wait. Ihr dürft ja nix negatives über Nvidia schreiben.

Das ist ja das Spannende.. in den USA wird die Preispolitik von AMD gelobt, weil man damit exakt in der Preislücke sitzt. Ich weiß nicht, wie viele "billige" 2080er nur den billigen Turing haben, der wenig OC zulässt.. Vermutlich kommen wir am Ende auf ein Patt raus. Spannend finde ich aber, wie dicht AMD auf die 2080 aufschließt und vor allem , dass wir bei 95mV Reduktion fast auf Turing Effizienz sind. (Wobei man hier klar sich fragen muss, was TSMCs Nvidia Prozess zu dem Halfnode 7nm leisten kann..)

@Baya:
Das Ergebnis ist 1:1 wie erwartet.. "Enttäuscht" sind hier nur die Nvidia Boys..
https://cdn.discordapp.com/attachments/484833655424942093/532649570929213445/unknown.png

 

[BOBderBAGGER]

In my opinion ist die karte mit "Undervoltage" nicht schlecht und eine wirkliche Alternative zu NVIDIA ...

Du würdest dir morgen (sofern verfügbar) also eher eine Radion VII als eine günstigere und leisere 2080 kaufen und hoffen das der verbaute Chip genug UV Potential hat ?

 

[Fraggball]

Aber einen beleidigen geht immer, das ist dann schon objektiv, neutral und richtig?

ich finde den titel völlig in ordnung, warum sollte man amd schonen wenn man turing auch eingeheizt hat.
amd will auch nur euer geld, die sind kein wohlfahrtsverein.
die r7 ist zu teuer und kaum konkurrenzfähig mit dem geboteten paket für 729 euro.

 

[Gandalf2210]

Gerade mal den Test überflogen und hier hängengeblieben - wie geil ist das denn!

Anhang anzeigen 750606

Einmal die R7 undervolten bitte, und die Effizienz ist state-of-the-art, coole Sache

Naja. Mit 12 nm vs 7 nm...
@BOBderBAGGER
Du würdest die heute noch ne Karte kaufen die bereits jetzt schon zu wenig vram hat?