Test AMD Radeon VII im Test: Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2

[Tommes]

Die Überschrift fasst die Kernpunkte im Vergleich zur Konkurrenz zusammen - deshalb ist es ja eine aussagekräftige und auch passende Überschrift.

Wer kauft sich für speziell Anwendungen eine Spiele-Grafikkarte, zumal die gar nicht für den professionallen Einsatz gedacht ist
Ein andereres Kühlsystem schafft vielleicht 10-15% Verbesserung bei der Kühlung.
Treiber bringen höchstens 2 bis evtl. 4% - Wahnsinn, das wird sicherlich alles vom Gesamteindruck der Karte noch drehen

Hallo
Manche Leute machen eben beides
Anwendungen und zocken
Na ja, deine Signatur sagt alles

MFG Thomas

 

[Kalsarikännit]

fast schon tragisch wie es AMD es seit Jahren immer wieder schafft sich im Graka-Bereich auf den letzten Metern zu verstolpern. Was da zum Test geschickt wurde ist eher ein Prototyp als ein verkaufsfähiges Modell.
Im Chip steckt ja richtig Potential, aber wieso die Spannung so hochprügeln, wieso dieses schlechte Kühlsystem?

Und (leider) muss ich denjenigen recht geben, die UV erst mal nicht gelten lassen. Die Masse kauft das Ding, stopft es in den Rechner und denkt sich WTF!!! wenn das Teil loskreischt und hat mit AMD abgeschlossen.

Taktsteigerung und Effizienz des 7nm-Prozesses stimmen allerdings in Bezug auf Ryzen 3xxx erst mal sehr hoffnungsfroh!

 

[Krautmaster]

Der Titel kann uns sollte sich ja auch nur an die Karte "wie geliefert" beziehen. Hier rennt jeder auf die Barrikaden da "UV" hier gut funktioniert, aber stellt euch einfach die Sache mal ohne dieses "UV Extra" vor.

Dagegen sieht eine 2900XT dann noch glorreich aus. Und eine GTX 480 erst.

Also ja, der Titel rückt die Karte sicher nicht gerade ins gute Licht. Muss er aber auch nicht, erst recht nicht wenn man sie eben nicht UV betreibt.

 

[schkai]

sie ist schlichtweg zu teuer für die gebotene leistung. das ist betriebswirtschaftlicher fakt. das nivida konkurrenzprodukt liefert bessere performance für weniger geld, mal ganz abgesehen von den zusätzlichen (noch weitgehend nutzlosen) turing features.
das muss man sich doch nicht schönreden, für 729 euro wird die karte keinen reissenden absatz finden und die mehrheit der leute die keine herstellereinfärbung haben werden zur 2080 für unter 700 greifen.

Falsch - Nvidia liefert nicht das bessere Produkt zum günstigeren Preis - sondern zum deutlich teurere Preis. Nur die Hersteller - welche den Nvidia Chip verwenden - haben einen besseren Preis. Aber die günstigen Customs sind dennoch immer noch zu laut als das man sich das antun will. Will man aber einen A Chip und eine Kühle und leise Karte - dann muss man eben wieder tiefer in Tasche greifen.

 

[Wadenbeisser]

Wie will man noch genauer als Frametimes untersuchen, ob zusätzlicher Speicher genutzt wird? So Sachen wie nicht dargestellte Texturen gab es nicht.

Bereits im Vorfeld auf Kandidaten achten bei denen die Grafikspeicher Belegung bereits in den Standard Tests mit höchsten Texturen Einstellungen mit 8 GB grenzwertig wird (z.B. hwinfo64) und dann genauer unter die Lupe nehmen. Bei den Kandidaten dann noch die Vega64 einmal mit und einmal ohne HBCC durchjagen und fertig ist der Lack.
Wie ich ja schon des öfteren Schrieb war "Rise of the Tomb Raider" ein guter Kandidat dafür.

Es bringt schließlich nichts den Unterschied zwischen 8 und 16 GB Grafikspeicher zu untersuchen wenn das Spiel z.B. nur 7 GB nutzt und erst in sinnlos hohen Auflösungen in den Bereich gepresst wird, wo ohnehin keine spielbaren Frameraten mehr raus kommen.

 

[Jesterfox]

Wie will man noch genauer als Frametimes untersuchen, ob zusätzlicher Speicher genutzt wird? So Sachen wie nicht dargestellte Texturen gab es nicht.

Die Frametimes sind schon mit der beste Indikator, anke daher auch für diese Tests. Das einzige was noch sein kann, manche Spiele sollen wohl automatisch die Texturqualität reduzieren wenn sie merken das der VRAM ausgeht... aber das nachzuweisen dürfte wohl extrem aufwändig sein.

 

[Joobix]

uff, vernichtender Titel. Warum gab es sowas nicht bei der RTX 2080? Bis auf die Lautstärke passen die Aussagen auch hervorragend.

Da muss ich selbst aus dem roten Lager rufen: Das stimmt so nur bedingt.

Die 2080 hatte keinen Konkurrenten, mit was vergleicht man also Schnelligkeit und Preis? Da hat sich nur die langsamere 1080 Ti angeboten und in dem Vergleich war die 2080 für die Mehrleistung für alle gefühlt zu teuer. Jetzt ist ein direkter Konkurrent da und die 2080 sieht daneben plötzlich gar nicht mehr so unattraktiv für das Gebotene aus.

Durch die R VII steht die 2080 also besser da als vorher. Ich weiß ja nicht, ob das so schlau von AMD war.

 

[Laphonso]

Das Ergebnis ist jetzt noch schlechter als befürchtet. Für uns Gamer-Konsumenten ist das sehr bitter.
AMD rennt nun das 7te Jahr Nvidia in Sachen Performance hinterher, und ich wiederhole es nochmal: Navi ist die letzte Hoffnung, um nach über einen halben Jahrzehnt an Nvidia vorbeizuziehen.
Die R7 ist, auch das sagte ich vor Wochen, DOA = Dead On Arrival (fürs Gaming).


Bitter.

 

[Shio]

Wenn man das hier so sieht, beiß ich mir doch echt in den Arsch damals nicht die Kohle für die 1080Ti hingeblättert zu haben...

 

[Pizza!]

Meine RTX 2080 von Gigabyte ist mit -0,18V UV und läuft mit 0,95V statt 1,13V. Also es stimmt nicht was CB hier im Test über nVidia behauptet das diese kaum oder sehr wenig UV werden können.

Ich würde mal behaupten es sind 1,03V von dir gemeint. Die RTX arbeiten mit max. 1,050 bis 1,093V. Über 1,1V kann man nicht mal ohne weiteres erzwingen.

Die grobe Aussage, auch bei nvidia kann man gut UV stimmt. Mein Beispiel statt 1980 MHz mit 1,031V, ging auch 1980 MHz bei 0,963V. Also ca. 0,07V weniger, was Glück oder Pech sein kann.

 

[Wolfgang]

Die 16 GB dagegen sind wirklich "viel Zukunft", aber das ignoriert man dann damit, dass man "jetzt" keine 16 GB braucht, schonmal dran gedacht dass man ne Graka für über 500 Euro auch mindestens 3 oder 4 Jahre nutzen will?

Im Fazit steht doch "Absolut positiv zu sehen ist der auf 16 Gigabyte verdoppelte Speicher " und ""Bezüglich der Textur-Qualität und der Frage, ob der Speicher in einem Spiel zu Lebzeiten ausgehen wird, muss man sich mit der Radeon VII keinerlei Gedanken machen "

Nein, aber die Treiber holen noch was raus und die Architektur wird in Zukunft besser bzw. effizienter genutzt.
Damit kann man locker einige Prozent rausholen.

Das glaube ich nicht. Es ist Vega. Vega gibt es seit anderthalb Jahren. Natürlich kommen noch einzelne, vor allem Spiele-spezifische Sachen. Aber nichts generelles mehr. Das kam so richtig auch beim Ur-Vega nicht. Auch wenn man es damals nicht glaubte, offenbar hatte AMD die Treiber schon zum Vega-Launch gut optimiert.

@Wolfgang
Ich habe mir gerade die Videos von Hardware unboxed, Gamers Nexus und Der8auer angeguckt.....alle drei hatten massive Trieberprobleme...mussten Windows neu installieren, konnten im Wattman nichts wirklich einstellen usw.
Der CB Test hat aber erfolgreich undervolted, übertaktet, den HBM2 Takt geändert usw....
Hattet ihr doch einen anderen Treiber oder einfach nur Glück....oder habt ihr Spezialwissen, das die anderen nicht haben?

Was hier halt völlig verbuggt war, ist der WattMan. Der hat aber schon das gemacht was man wollte, wenn man wusste wie. Das musste man aber erstmal durch wildes ausprobieren heraus finden und war nicht ganz so einfach. Es hatten mit Sicherheit alle denselben Treiber.

 

[Rockstar85]

Naja. Mit 12 nm vs 7 nm...

Wobei wir bei 14nm zu 7nm von 50% ja immer reden.. Ich denke 12nm zu 7nm wird keine 50% bringen, mit Ach und Krach vllt 30% Mit Ganz viel Pech auch keine 20% Wir wissen nicht, wie optimierst der TSMC 12nm Prozess ist.

 

[tidus1979]

Ist ja schön, wie verzweifelt jetzt die AMD-Fans den Release-Preis der R7 mit dem der RTX-Karten vergleichen. Nur haben wir nicht mehr 2018 und die R7 konkurriert nicht (wie noch die RTX) mit Pascal sondern mit Turing und zwar zu den aktuellen Preisen natürlich.

Und noch einmal zum Schlagwort “Neutralität”: Die gibt es selbstverständlich nur in der Testmethodik und nicht beim Ergebnis des Tests Sonst wäre ja gar keine Bewertung möglich wenn alles irgendwie neutral und in Balance von Gut und Schlecht beschrieben werden soll. Wenn sich in einem neutralen Test herausstellt, dass etwas besser oder schlechter ist als etwas anderes, dann darf und soll man das auch so sagen. Wenn es keine positiven Punkte zu nennen gibt, ist das halt so. Was daran un-objektiv sein soll ...? Soll man lieber positive Punkte erfinden?

 

[IBISXI]

Die Überschrift bringt es auf den Punkt.

Dein Username auch.

...wird wohl was fürs Aquarium.

 

[Toprallog]

Der Titel ist echt etwas "Pro Nvidia" gewählt.

Sehe ich anders. Die trifft auf den Punkt.
Die "just buy it" Empfehlung einer anderen Website zum Turing Launch war "Pro Nvidia"
Das hier ist traurige Wahrheit

 

[Maine]

Liebes CB-Team,

ihr wehrt euch ja immer gegen die Nvidiabase-Vorwürfe, aber wenn ihr solche Überschriften raushaut, dürft ihr euch echt nicht beschweren. Das hätte man auch etwas sachlicher und vor allem näher an der Wahrheit ausdrücken können.

Beispielsweise "Vega VII reicht nicht ganz an 2080 heran"

 

[Straputsky]

Kurz und knapp: Sogar besser als erwartet, aber zu teuer. Die neue Fertigungstechnologie scheint gut zu funktionieren.

 

[Gamer2003]

Du würdest dir morgen (sofern verfügbar) also eher eine Radion VII als eine günstigere und leisere 2080 kaufen und hoffen das der verbaute Chip genug UV Potential hat ?

ich besitze eine 2080ti und bin ehrlich gesagt von den andauernden Defekten bedient
Die 2080 hat bei Release ähnlich viel gekostet und jeder hat über die Preise "geheult".

 

[GHad]

Wenn AMD 2 Jahre nach der 1080ti eine Graka rausbringt mit ähnlicher Leistung, dann darf die maximal 500€ kosten und 750€ (UVP) sind viel zu teuer.

Wenn Nvidea 2 Jahre nach der 1080ti eine Graka rausbringt mit ähnlicher Leistung sind 800+ (Founders Edition) oder 650€ (Straßenpreis) angemessen.

Dabei trennen die beiden ca. 10% Leistung.
Und das Effizienz Argument interessiert plötzlich niemanden mehr, wenn die AMD GraKa (mit UV) besser ist.
Die 16Gb zu 8Gb Ram interessieren auch nicht mehr, aber bei 6Gb vom Speicherkrüppel reden.

(Preise gerundet)

Und die Überschrift hätte wirklich weniger "Sensation" vertragen. Immerhin treffen zu laut und zu teuer auf die 2080 FE ebenfalls zu. "AMD Radeon VII im Test: Lauter und langsamer als RTX 2080 aber mit 16 GB HBM2" wäre angemessener imho.

 

[aNi_11]

Du würdest dir morgen (sofern verfügbar) also eher eine Radion VII als eine günstigere und leisere 2080 kaufen und hoffen das der verbaute Chip genug UV Potential hat ?

Ich z.B. würde das! Jedoch hoffe ich auf eine leichte Preiskorrektur für eine andere Kühllösung oder eine Custom Karte mit anständigem Kühler. Ich han gesehen was eine Popel V56 schafft mit UV und z.B. Biosflash unter Wasser.

Dass AMD die Karten mit solchen Stocksettings bringt, soweit weg vom Sweet Spot finde ich jedoch schade.

620€ und eigene Kühllösung oder 700€ mit einer Nitro+ Kühllösung wäre eine Freude.