Test AMD Radeon VII im Test: Zu laut, zu langsam und zu teuer, aber mit 16 GB HBM2

[Krautmaster]

Andere Magazine haben die Karte nicht so nieder gemacht wie hier auf CB, selbst PCGH nicht

also im Artikel selbst finde ich sie keineswegs niedergemacht. Im Gegenteil. Durch den optionalen UV Test wird sie erst ins brauchbare Licht gerückt.

Die Überschrift ist sicher kontrovers. Aber immerhin aussagekräftig. Bei PCGH und auch oft wo anders liegt man eben nur noch als Fragen formulierte Headlines die eigentlich genau 0 Gehalt haben. Die Headline bringt den Sachverhalt wenigstens auf den Punkt, auch wenns vielen nicht schmeckt. Ich denke genau das wusste CB auch, und ja, eventuell provoziert man damit auch etwas.

 

[BOBderBAGGER]

Ja , aber die unterschiede sind zu gering das man die Karte so in dem Artikel zereißt.

Vielleicht lese ich andere Seiten als du aber gut kommt die nirgends weg.

Wenn die Kundschaft aber kein Interesse an Konkurrenzprodukten hat, warum sollte man sie dann anbieten wenn es für sie dabei nichts rausspringt?

Das ist doch Unsinn wenn das Produkt überzeugt (selbst mit abstrichen) wird es gekauft bei der 290 musste ich z.B nicht lange überlegen ob es die wird oder eine 780

 

[Laphonso]

Wusste garnicht dass 2070/2080/1080Ti Midrange und Einsteiger GPU Bereich sind, man lernt nie aus... also ist die günstige 2080Ti das Maß aller Dinge und bekommt als einzige Karte eine Kaufempfehlung?

Selektives Lesen wird genau dort das Problem.
Genannte Karten sind High und Top End und ohne Konkurrenz, bieten sie mehr fps + DLSS und RT.
Die direkten AMD Antagonisten sind in den Benchmarks (bis auf 3-5 Games) eingereiht. Also darunter. Ohne die RT Features.
Aber mit mehr Watt und lauter. Voila

 

[oemmes]

Auf das Mopped gehört ne vernünftige WaKü und dann schaun mer mal.....

Igor baut grade eine. Dann bekommen wir objektive Ergebnisse, wenn die fertig ist.

 

[Joshinator]

Leute die für 80€ Aufpreis bereit waren die Radeon7 zu kaufen, werden diese nicht kaufen, weil sie nicht lieferbar ist.

Und deine Kristallkugel sagt dir das es 1-2 Monate sind? Und selbst wenn, ich persönlich fände das nicht sooo dramatisch. In 1 - 2 Monaten sind (hoffentlich ) die Bugs bezüglich overclocking gefixt. Dann gab es eventuell auch noch ein paar Anpassungen in Treibern oder Spielen.
Um die Zeit rum wird es dann auch ein paar Wasserblöcke geben, auf Luft sind mir sowieso alle Karten zu laut.

Wenn der Preis dann nicht jenseits von gut und böse ist kann ich dann immernoch drüber nachdenken die Karte zu kaufen. Bei mir sind das ~100-120€ zum günstigstem Modell (Monitor müsste für FreeSync getauscht werden, wo ich draufzahlen würde).
Verstehe absolut nicht wie die Karte noch vor NDA-Auflösung ausverkauft sein kann. Ich bezeichne mich als AMD-Fanboy (2700x + Vega 64), aber ich mache doch kein Blind-Dating mit einer 730€+ Grafikkarte.

 

[Noerd]

Wenn die Kundschaft aber kein Interesse an Konkurrenzprodukten hat, warum sollte man sie dann anbieten wenn es für sie dabei nichts rausspringt?

Und, oh Wunder, warum hat "die Kundschaft" kein Interesse? Weil die Karten nicht konkurrenzfähig sind/waren. Mir ist die Marke egal, Preis-/Leistung muss stimmen und das stimmt für mich persönlich weder bei Nvidia noch bei AMD so. Über die Gründe, warum so hohe Preise durchsetzbar sind, können wir gerne diskutieren. Gibt ja offensichtlich auch genug Leute, die 729€+ für eine R7 übrig haben. Und so lange die Karten gekauft werden, werden sie auch nicht günstiger. Der Punkt, an dem das Gefüge kippt ist anscheinend noch nicht erreicht.

 

[sTOrM41]

Cb, das könntet ihr eigentlich besser.
SO eine polemische überschrift über euren test, der stellenweise eure behauptungen in der überschrift nicht bestätigen kann, schade, SO seit ihr für mich als seite die unabhängige wertungsfreie tests durchführt gestorben.
und nein, ich kaufe mir so eine karte nicht (mein budget lief bei unter 300€) und bin auch kein AMD-fanboy, aber mag es überhaupt nicht wenn man ein produkt, von wem auch immer, so übertreibend schlecht redet, schämt euch!

Ich verstehe echt nicht was hier einige für Probleme mit der Überschrift haben?!

Die Vega 7 ist langsamer als die Konkurrenz, teurer als die Konkurrenz, lauter als die Konkurrenz und versucht das ganze mit 16gb vram wieder weg zu machen.

Und genau das ist auch was in der Überschrift zu lesen ist und genau das entspricht auch der Wahrheit.

Da gibt es einen schönen Spruch: nur weil man sich angegriffen fühlt, heißt es nicht gleichzeitig das man sich angegriffen fühlen sollte.

 

[Krautmaster]

Ja , aber die unterschiede sind zu gering das man die Karte so in dem Artikel zereißt.

die Unterschiede sind gering? Ist die GTX 480 eine abartig gute Karte?
Kollege... du sollst nicht nur den UV Sondertest anschauen sondern schon die Karte so beäugen wie sie stock läuft. Dass sie UV besser dasteht, viel besser da steht ist richtig, aber eigentlich nicht das was hier reviewed wird. Es ist ein Zusatz.

Angesichts 2 Full Node Shrinks Abstand zur Konkurrenz konnte man erwarten dass man out of box mit Nvidias 16nm Effizienz gleich zieht.

 

[Volkimann]

Bis auf das Undervolting Ergebnis eigentlich nichts überraschendes.

Es war doch bekannt das es sich hier um eine "umgelabelte" Profikarte handelt mit den bekannten Schwächen.

Wer gedacht hat es würde jetzt ne Karte kommen die das 1000€+ Modell von nvidia schlägt und dabei noch weniger verbraucht, der hat sich wohl ein Luftschloss gebaut.

Zu der Überschrift wurde schon alles gesagt. Sie ist sehr hart gewählt und eindeutig auf Klicks ausgelegt.

 

[sonkeiboomer]

Naja bin kein Amd oder Nvidia Fanboy aber Computerbase wird bestimmt bezahlt von Nvidia allein schon diese Überschrift traurig . Klar der Verbrauch und Leistung kann immer besser sein aber so schlechte fps bringt sie jetzt auch nicht. Man muss bedenken das diese Architektur gegen eine 1080 GTX früher angetreten ist.

 

[Lord Horu$]

Es wurde doch von Anfang an gesagt, dass die Karte ungefähr auf dem Niveau der 2080 ist.
Diese ist ja bekanntlich ungefähr wie eine 1080ti.

Eben das ist sie ja nicht! Guck auf den titel des Artikels, das fasst es zusammen.
Für n Hunni weniger, oder hätte AMD gesagt "8GB HBM2 für 150 weniger zur 2080", DANN sähe die Sache anders aus.
Natürlich UVP, is klar, aber AMD ist seit JAHREN dabei, gegen Nvidia mit der groben Brechstange vorzugehen und wenn AMD auch preislich in die gleiche Region, wie Nvidia geht, dann muss sich AMD auch gefallen lassen, wenn die Karte mit dem konkurrent nicht mithalten kann und das kann sie nicht.

Die Leistung wurde vorher schon klargestellt und ist IMHO auch eine Enttäuschung.
Es ist lange her, seitdem AMD mal wirklich schneller war, als Nvidia!

Wir haben hier wieder die Situation, wie mit intel bei CPUs! Wenn die Konkurrenz dir die Krone nicht nehmen kann, warum anstrengen und wir haben gesehen, dass Intel hätte KÖNNEN, aber nicht wollte! Die wollten MUSSTEN erst, als AMD wirklich mal auf die Pauke gehauen hat, mit Ryzen und das gleiche Schema sieht man hier auch!
Nvidia wird immer arroganter!

 

[Noerd]

Auf das Mopped gehört ne vernünftige WaKü und dann schaun mer mal.....

Igor baut grade eine. Dann bekommen wir objektive Ergebnisse, wenn die fertig ist.

Objektive Ergebnisse mit einer gemoddeten Karte? Was nimmst Du dann als Benchmark? Ne RTX 2080 mit Stickstoffkühlung?

 

[Revan1710]

Ich kann es mir nicht verkneifen, aber das lässt die Überschrift in einem ganz anderen Licht erscheinen

Mein Bruder sagte mir mal, dass nichts, was jemand vor dem Wort ‚aber’ sagt, wirklich zählt

Benjen Stark (GoT)

 

[Piecemaker]

Habe ich nicht da hier zum einen mit der höher getakteten Founders Edition verglichen wurde und der zusätzliche Speicher im Preis inbegriffen ist. Wie ich bereits schrieb, euch steht es frei nvidia Feuer unterm Hintern zu machen damit diese ebenfalls ein 16 GB Modell der RTX2080 anbieten das mit der Radeon konkurrieren soll

Ich darf Monsieur darauf hinweisen das es bisher noch kein einziges releastes PC Spiel gibt, welches auch bei 4k mehr als 8GB Vram braucht. Mehr Vram würde nichts bringen. Null.

Auch brauchen moderne Titel wie Shadow of The Tombraider in 1080p auf maxed out details lediglich die 4GB Vram einer 970 GTX um mit durchschnittlichen 39FPS zu laufen.

Das liegt daran das die Spieleentwickler ja nicht völlig doof sind. Es würde ja gar keinen Sinn machen, ein Spiel zu releasen was bei High Details 10gb Vram brauchen würde, ODER? Wer soll das denn dann spielen?

Aus diesem Grund können Nvidia die 16gb Vram der Radeon 7 völlig egal sein, und es muss gar kein Konkurrenz Produkt her. Und auch ist die Angst völlig unberechtigt, das schon in 2 Jahren ja die 8gb Vram einer 2080 nicht mehr reichen würden. Auch in 2 Jahrfen werden Spieleentwickler nicht mehr Vram in beschlag nehmen können, weil ... na ahnst du es schon ... der Kunde überhaupt nicht mehr hat.

Ich habe keine Ahnung woher diese plötzliche "Vram-Knappheits-Angst" her kommt. Hast du auch angst das in 2 Jahren deine 8/16 Core CPU nicht mehr reicht, oder wie? Weil dann könnte es ja sein das moderne Spiele plötzlich 12/24 Cores benötigen. Öhm nö? DU kannst auch in 2 Jahren noch jeden drecks AAA+ Titel mit einem i7 770k mit 4/8 Cores spielen. Und eben auch mit 6gb Vram.


♿

 

[oemmes]

Objektive Ergebnisse mit einer gemoddeten Karte?

Objektiv in Hinsicht auf eine funktionierende Kühlung. Die aktuell verbaute ist schlichtweg Müll.

Treiber nicht aktuell und kühlung Kacke - typisch AMD. Sie hätten sich paar Wochen mehr Zeit nehmen sollen.

 

[Joshinator]

Objektive Ergebnisse mit einer gemoddeten Karte?

Für die Leute die eine Wasserkühlung haben ist das mit Sicherheit "objektiver".
Ich will doch wissen was meine Karte bei mir im PC leisten würde, wenn ich eine Loop habe möchte ich auch Ergebnisse mit einer Loop sehen.
Objektiv sind die dann ja immer noch, solange man zum Vergleich dann natürlich auch RTX Karten unter Wasser ran zieht.

 

[Maine]

Also sry Leute, aber lest euch mal Igors Test durch. Der schafft es, die Schattenseiten der Karte schonungslos zu benennen, aber auf eine neutrale und sachliche Art und Weise. CB schafft das im Fazit ja auch, der Titel ist aber leider ein Griff ins Klo. Sogar der Test der Gamestar ist sachlicher...

 

[Rockstar85]

Und, oh Wunder, warum hat "die Kundschaft" kein Interesse? Weil die Karten nicht konkurrenzfähig sind/waren.

nach deiner Logik, müssten ja alles Ryzen 2 oder i9 kaufen.. Also nochmal zurück auf los und vorn Vorne nachdenken. Kunden haben noch NIE das bessere Produkt gekauft, sondern nur welches vom Marketing aggressiver beworben wird.. Und als die HD5870 das bessere Produkt war, haben dennoch die Leute Grün gekauft.. Na merkste was? AMD könnte eine RX 3080 bringen, die 1. schneller als eine 2060 ist, 2. weniger Energie verbaucht 3. Selfies macht und 4. 50€ kostet.. Dennoch würden die Leute Nvidia kaufen. Warum das so ist? Ich sag nur: The Way meant to be played oder Intel Inside.. Na willste immer noch sagen, wir Kunden kaufen objektiv?

 

[k-nin]

Auch als AMD Fan/Sympathisant, und Käufer der Vega 64 bei Release... momentan ist man bei einer RTX 2080 besser aufgehoben. Bis die neue Architektur bei AMD kommt, wird sich wohl auch nix ändern.

Habe heute eine RTX2080 bestellt

Die RTX2080 ist derzeit die klar bessere Lösung, ist doch ok.

Die Radeon VII ist aus dem Server entlehnt, behebt viele Probleme der Vega 10 Generation, aber bleibt halt Vega. Es ist eine interessante 7nm Technologie, aber den Vorsprung von nvidia holt auch diese Grafikkarte nicht ein.

Navi wurde für Konsolen entwickelt. Ich glaube, auch Navi wird nicht nvidia im Enthusiast Bereich schlagen. Das wird wahrscheinlich erst der Navi Nachfolger können.

Bis dahin muss man als Enthusiast mit dem leben, was nvidia liefert. AMD kann und wird noch eine ganze Weile nur mit geringen Defiziten verspätet im PC-Gaming Segment zu nvidia aufschließen können.

 

[BOBderBAGGER]

aber auf eine neutrale und sachliche Art und Weise

Auch das hier ist neutral und sachlich, Wolfgang zählt die im Test herausgestellten Fakten sachlich, nüchtern und ohne durch die Blume sprechen zu wollen auf.

Hast du Igors Video mit dem Fön mitten im Test angesehen? mMn ein gelungener Seitenhieb aber alles andere als sachlich