News AMD Ryzen 3000: 15% mehr IPC schlagen Intels Coffee Lake ab 329 USD

[Taxxor]

Man hat 8 Kerne schon mit dem 1700 gehabt und jetzt kriegt man das gleiche mit der gleichen TDB. Mit der lächerlich geringen Steigerung von 10% Takt

Mal schnell gegenchecken...

Ryzen 7 1700: 3.0/3.7GHz @65W TDP
Ryzen 7 3700X: 3.6/4.4GHz @ 65W TDP

Taktsteigerung: 20%/19%

Hmmm. ne sorry du laberst BS

Selbst wenn wir deine pessimsitisch angesetzten 10% IPC nehmen, dazu noch Precision Boost mit einrechnen, den es beim 1700 nicht gibt, kommen wir von 2017 bis 2019 auf +40% Leistung für den gleichen Preis.

 

[T96]

Wobei man auch mal wirklich lobend anerkennen muss, dass das die Computerbase Redaktion in einem großen Absatz aufgedeckt und analysiert hat.

Soviel zum Vorwurf "Intelbase".

LG
Zero

Das stand in den Keynotes (kleingedruckt) von Intel selbst drin. Da musste nichts aufgedeckt werden. Sondern einfach nur LESEN, anstelle zu glauben.

 

[Norebo]

Dann wird es in 5 bis 8 Monaten erstmal auf einen der 3600er herauslaufen - preislich ist das andere uninteressant für mich, da kann ich bei Gelegenheit nachrüsten.

 

[Siran]

Schade, dass es den kolportierten 16-Kerner wohl zumindest Anfangs noch nicht geben wird, so wäre der 12-Kerner nicht da aktuelle Top-Modell und vielleicht ein wenig günstiger.

 

[Begu]

Man hat 4 Kerne schon mit dem 6700K gehabt und jetzt kriegt man das gleiche mit der gleichen TDB. Mit der lächerlich geringen Steigerung von 5% Takt und 2% IPC...

fixed

 

[time-machine]

Freut mich für AMD so kommt Intel unter Zugzwang und muss reagieren.
Auch positiv anzumerken dass die neuen konsolen diesmal keine lahmen Krücken werden.

Ich bleibe erstmal beim 8700k da die spiele Leistung völlig austeicht

 

[sethdiabolos]

Mit vergleichsweise lahmen Cores.

@stock muss ich zustimmen, da waren sie lediglich auf Ivybridge-Niveau, aber man kann ja auch problemlos auf 3,8Ghz und mehr hochtakten. Meiner hat zumindest laut Cinebench die Singlecoreleistung eines i7 4790k, welcher aber mit 600Mhz mehr Takt arbeitet. So schlecht ist das auch nicht, dennoch werde ich auf einen 3900X wechseln.

 

[0xffffffff]

Ich bin mal hauptsächlich gespannt wie sich die Core-Verteilung auswirken wird und wie die CPU am Markt landet.

Der 12-Kerner wird ja zwei Chiplets haben, wo bei (mindestens) einem Chiplet Cores defekt/deaktiviert sind. Dabei könnte ich mir vorstellen, dass dies gerade bei Spielen vielleicht eher eine Bremse ist, Stichwort Cache-Kohärenz. Wenn zwei Kerne über Chiplets hinweg kommunizieren müssen ist das sicherlich nicht so performant, verglichen mit zwei Kerne innerhalb einen Chiplets Redebedarf haben.

Ein echter GAU wäre es in meinen Augen, wenn auch 8-Kerner auf einmal aus zwei teildefekten Chiplets zusammengesteckt werden, aber ich denke - und hoffe - mal, dass dies nicht der Fall sein wird :-)

 

[Chillaholic]

Nicht jeder, bei Ryzen aber vermutlich nicht einer^^
Diejenigen die so eine CPU wollen, legen halt auch gerne mal 800€ für ein golden Sample hin. Wer's braucht...

Wen juckt schon, was eine derart kleine Zielgruppe will?
Also mich nicht.

 

[.Sentinel.]

Das stand in den Keynotes (kleingedruckt) von Intel selbst drin. Da musste nichts aufgedeckt werden. Sondern einfach nur LESEN, anstelle zu glauben.

Exakt- Es ist jedoch ein Unterschied, ob man im Fliesstext diesen Umstand ausführlich behandelt oder nicht.

 

[Zealord]

Klingt natürlich erstmal super. Starke IPC Steigerung was quasi das wichtigste ist für mich als gamer.
Verbrauch ist natürlich schon hammer wenn man das mit dem I9 9900K vergleicht welchen man häufiger mal 220-250W schlucken sieht auf all cores 5GHZ, was natürlich deutlich zu hoch und viel zu teuer auf lange Sicht in Deutschland ist. Da gefällt mir das 65W Modell von AMD schon deutlich besser.

Wichtig jetzt sind natürlich die Benchmarks denn dort sieht man tatsächliche gaming performance und das andere was noch sehr wichtig ist wie gut lassen sich die Dinger übertakten.

Aber vom Gefühl her würde ich sagen, dass der 3700X für 330€ wahrscheinlich in den Benchmarks ein bisschen unter dem i9 9900K 500€ sein wird aber in Sachen preis/performance und perf/watt deutlich besser abschneiden wird und dazu noch PCIE 4.0 unterstützt und der Speichercontroller deutlich besser sein wird für höheren RAM Takt.

Der Ryzen 9 3900X ist ebenfalls sehr interessant, aber als Gamer vielleicht doch ein klein bisschen zu teuer, da man die 170€ Differenz dann eher für eine bessere Grafikkarte ausgeben sollte imho.

Über Navi kann ich jetzt nicht viel sagen, da was dort gezeigt ist quasi nichts aussagt. Der PCIE 4.0 test war absoluter unwichtiger Blödsinn und der Strange Brigade Test gegen die RTX 2070 ist ebenfalls zu selektiert.

Aber es klingt so als hätte AMD ihre Prioritäten mit den 7nm Produkten definitiv richtig gesetzt, denn es klingt sehr stark danach als ob man versucht extremen Fokus auf das Gaming zu legen und deutliche Performancesteigerung pro core/compute unit erzielen will.

Bleibt abzuwarten wie es genau in der Praxis dann aussieht, aber wenn die angegebenen Steigerungen gegenüber Vega so auch nur in etwa Stimmen dann hat AMD einen guten Sprung gemacht.

 

[NameHere]

Tja, wie erwartet FAILed AMD wieder auf ganzer Linie, nochmal gibts wohl keine Keynote auf der Computex bei dieser peinlichen Vorstellung:

• kein 5 GHz
• viel zu teuer um Marktanteile zu gewinnen
• und trotzdem soviel Verbrauch wie die Vorgänger

Man hat 8 Kerne schon mit dem 1700 gehabt und jetzt kriegt man das gleiche mit der gleichen TDB. Mit der lächerlich geringen Steigerung von 10% Takt und 10% IPC (15%, haha, Herstellerfolie!) kommt doch in Games nicht mal an den 7700K heran und der ist gebraucht billiger als AMD neu.

Die 30% Vorsprung von Intel im Gaming holt man nie ein. Und 12 Kerne, PCIe 4 und Lüfter aufm Mainboard braucht kein Mensch oder hat sich schon bei HEDT bedient.

Einfach lächerlich wie hier der Hype abgeht. Die Performance konnte man schon seit Jahren kaufen, selbst schuld wenn das Kleingeld dafür nicht da ist. Da gibt's jetzt nix zu feiern, nur weil 3 Jahre alte Geschwindigkeit nun etwas günstiger im Laden steht.

Die Tests werden es zeigen: Intel macht mit dem i9 9900KS 5GHz All-Core alles richtig. Dagegen ist AMD wie ein Burger King Spielzeug aus dem King Menu.

Nimm mal deine Scheuklappen ab! ;-)

5 GHz bedeuten erstmal garnichts. Wenn 4 GHz am Ende des tages schneller als 5 GHz sind. (Pentium 4 lässt grüssen).
AMD gewinnt schon jetzt mit einem "schlechteren" Produkt Marktanteile. Was passiert mit einem gleichwertigen Produkt!?
Verbrauch kennen wir noch nicht und TDP ist nicht Verbrauch (siehe Intel).

Das können wir noch Weihnachten weiter spinnen, bringt aber in deinem Fall nichts.
Ignoranz solte auch als Krankheit anerkannt werden.

Ignoranz zum nachlesen https://de.wikipedia.org/wiki/Ignoranz

 

[GERmaximus]

Außerdem haben wir ja freundlicherweise die Cinebench Singlecore Ergebnisse bekommen, damit wir nicht rechnen müssen.

Hey, habe den CB15 Singelecore Wert Übersehen, kannst du mir den bitte nennen?
Würde mich sehr interessieren. Müsste ja bei irgendwas über 210pt liegen!?

 

[fellkater]

Erstaunliche Werte der neuen CPU Reihe. Wenn die das auch so umsetzen können, hat man als Kunde eine echte Alternative. Auf die Tests bin ich auch schon gespannt.
Wenn die Tests dann auch noch gut aussehen für AMD ist Intel wirklich unter Druck, vielleicht passiert dann mal was. Für die AMD`ler freut es mich. Für die Intelèr kann es dann auch nur noch nach vorn gehen.

 

[Taxxor]

Hey, habe den CB15 Singelecore Wert Übersehen, kannst du mir den bitte nennen?
Würde mich sehr interessieren. Müsste ja bei irgendwas über 210pt liegen!?

Siehst du auf der Folie, allerdings nicht absolut sondern nur relativ im Vergleich zu 9700K und 9900K

 

[andr_gin]

Man sollte bei dem Ganzen erwähnen, dass die 15% mehr IPC nur für Fließkommaoperationen gelten. Multimediaanwendungen werden teilweise davon profitieren, Spiele eventuell auch aber der normale Alltagscode so gut wie gar nicht.
Somit bleibt nur mehr die Erhöhung des Cache übrig wobei ich bezweifle, dass das so viel Performance bringen wird wenn der Cache auf 2 Chips verteilt ist.

 

[GERmaximus]

Siehst du auf der Folie, allerdings nicht absolut sondern nur relativ im Vergleich zu 9700K und 9900K

ah ne, wollte die zahl sehen-.-
Naja, noch etwas warten

 

[Stuxi]

Man sollte bei dem Ganzen erwähnen, dass die 15% mehr IPC nur für Fließkommaoperationen gelten.

Laut Lisa Su eben nicht.

 

[Taxxor]

ah ne, wollte die zahl sehen-.-
Naja, noch etwas warten

Du kennst doch das Ergebnis des 9900K, kann man sich ja raussuchen, da kannst du dann einfach ein Prozent draufrechnen^^ Um die 515 Punkte sollte der 9900K haben.

 

[Dai6oro]

Man sollte bei dem Ganzen erwähnen, dass die 15% mehr IPC nur für Fließkommaoperationen gelten. Multimediaanwendungen werden teilweise davon profitieren, Spiele eventuell auch aber der normale Alltagscode so gut wie gar nicht.
Somit bleibt nur mehr die Erhöhung des Cache übrig wobei ich bezweifle, dass das so viel Performance bringen wird wenn der Cache auf 2 Chips verteilt ist.

Nein das sollte man nicht erwähnen weil schlicht falsch.

Floating Point wurde verdoppelt.
IPC über alle Anwendungen hinweg + 15%