News AMD Ryzen 3000: 15% mehr IPC schlagen Intels Coffee Lake ab 329 USD

[Apocalypse]

Jetzt setz doch mal nen 9900K daneben, den kriegen viele auf 5.3-5.4 im Custom Loop. Haben wir schonmal locker ~10% Taktvorteil die der Ryzen einfach nicht mehr aufholen kann.

Und dann machen wir aktuell HT aus, weil der security fix für dein Board noch nicht verfügbar ist. und wir haben 10% Taktvorteil und mehr als 30% weniger IPC ;-)

Meltdown, Spectre, Meltdown 2, Sepctre 2, Zombieload und was auch immer noch vergessen habe. Ohne Zombieload sind wir schon im Worst Case bei 20% Performance Verlust, die sich Intel bisher auf Kosten der Sicherheit erkauft hat. Und Zombieload wird wahrscheinlich schon wieder solide Performance kosten.
Das der Customloop vielleicht dann sogar wirklich noch vor einem 3000er Ryzen mit Stockkühler liegt, ist mir in dem Context eigentlich schon komplett egal, besonders bei dem Preisunterschied.

Und das ganze jetzt nicht als reines Intel Bashing missverstehen, nur so langsam Platz mir der Kragen mit dem Mist der sich da langsam ansammelt, besonders weil ich davon überzeugt bin das Intel das auch besser kann. So wie mir der Kragen geplatzt ist bei AMDs Bulldozer Serie.

 

[Syrato]

Ich hätte mir Starcraft 2 gewünscht, ist zwar schon alt, aber auch nicht viel älter als LoL oder CS:GO

Ich sags immer wieder, in FullHD 7700K vs 2600X, wenn die FPS unter 60ig fallen, dann hab ich 1 bis 2 FPS mehr als mein Bruder, 48 vs 46, 14 vs 12 usw. Da kommts auf 4.4Ghz+ auch nicht mehr an. Ist einfach nicht optimal programmiert.

 

[nitech]

Finde das sind gute Neuigkeiten. Ein "beta" Bios für mein B350 Board gibt es schon (AGESA 0.0.7.2A) und der Leistungszuwachs von einem 1600x auf einem 3600x oder 3800x (mal schaun 6Kerne reichen mir eigentlich) wird denke ich auch in meinem momentanen Hauptspiel (WoW) hoch sein. Wahrscheinlich werde ich dann auch meinen RAM (3200 CL16) hochtakten können (momentan 2933 stabil)
Hoffe allerdings dass damit einige OEM-Pcs kommen und auch dass sie die APUs relativ schnell rausbringen.
p.s. gab es auch irgendwelche Daten wann die Server CPUs rauskommen?
mfg

 

[dr. lele]

Genau meine Meinung, wofür soll denn jetzt das X noch stehen?

X stand schon immer für XFR

 

[xexex]

Die Leistungsaufnahme interessiert da doch auch weniger, da man die TDP doch eher dazu verwendet um das Kühlsystem entsprechend zu planen.

Das ist korrekt, dann sollte man aber auch nicht behaupten Intel CPUs würden die TDP nicht einhalten, AMD CPUs hingegen schon. Beide Hersteller definieren damit nicht die maximale Stromaufnahme bei maximalen Boost und beide Hersteller gönnen sich mehr Strom, wenn sie nicht von einem OEM auf diese Angabe hart eingebremst werden.

Die Behauptung ein i9-9900K würde 200W verbrauchen ein 3800X hingegen nur 105W ist schlichtweg Schwachsinn.

 

[Taxxor]

X stand schon immer für XFR

Nein, bei Ryzen 2000 hatten auch die Modelle ohne X einen XFR Boost, auch wenn er kleiner ausfiel.
Im Test auf CB hieß es dann für Ryzen 2000:

Ryzen 2000 ohne „X“ stehen für Effizienz, mit „X“ für Performance

Und ich meine sogar bei Ryzen 1000 gab es Modelle ohne X und mit XFR

 

[Kazuya91]

Für mich sogar eher die interessanteste.

Ich tippe darauf, dass der 3800X die beste CPU fürs Gaming im LineUp sein wird. Sehe nicht, warum die uninteressant sein sollte?

8 Kerne, höherer Takt, nur ein Chiplet, warum unattraktiv?
Was soll ich bitte mit 12/16 Kernen?
Ist nicht so, als ob jeder User hier 4K-Videos schneidet.

Ganz einfach: Den 3700X kriegst du locker auf 3800X Niveau und sparst dabei 70 Kröten.

 

[Stuxi]

Ganz einfach: Den 3700X kriegst du locker auf 3800X Niveau und sparst dabei 70 Kröten.

Das weißt du jetzt woher?

 

[dr. lele]

@Taxxor Jetzt hör doch mal bitte auf mich zu korrigieren. Ist ja schrecklich

Du hast natürlich recht, und damit erstehe ich die Namensgebung nun auch nicht mehr. Eventuell wird die noch geändert?

So lange der 3900X in Spielen aufgrund der 2 Chiplets nicht langsamer wird als der 3800X hat meine Haswell-Plattform wohl bald mal ausgedient. Die Kerne hätte ich schon lange brauchen können aber ich will halt hochfrequentes Hochfrequenzgaming nicht missen.

Wobei ich in CS:GO in 1440p selbst mit meinem 1950X ohne Probleme 250-300 FPS hinbekomme

Auch in Matches als min. FPS? Habe da einen Kollegen mit einem 2700x (mit 3400er B-Die) regelmäßig unter die 144 Hz kommt im MM. Genau da machen die 30% mehr Leistung Sinn.

 

[Bärenmarke]

Es besteht die Möglichkeit einer Taktwall bei 4,7 Ghz aber irgendwie glaube ich da nicht recht dran , eher scheint es ein Problem der Ableitung der Wärme bei noch höheren Takt zu geben . zumindest mit normalen Luft Kühlern

Das glaube ich nicht, ich denke AMD hat die Taktraten so gewählt, dass man intel knapp schlagen kann und halt mit einer wesentlich besseren Effizienz glänzen kann.
Meiner Ansicht nach macht es mehr her, wenn ich mit einem knapp besseren Ergebnis bei nur halben Verbrauch werben kann wie bei 10% Vorsprung und nur noch 30% weniger Energieverbrauch.
Und der zweite Punkt wäre, man könnte natürlich auch noch ein schnelleres Produkt nachschieben

 

[Kazuya91]

@Stuxi

???

Der Unterschied sind schlappe 300MHz Basistakt und 100MHz Turbotakt Come on...

 

[Taxxor]

Der Unterschied sind schlappe 300MHz Basistakt und 100MHz Turbotakt Come on...

Wobei der Basistakt nicht mal juckt, du musst der CPU nur erlauben, mehr Strom ziehen zu dürfen.

 

[Chillaholic]

Ganz einfach: Den 3700X kriegst du locker auf 3800X Niveau und sparst dabei 70 Kröten.

Der 3800X ist aber mit 105W angegeben, während der 3700X gerade mal 65W TDP hat.
Wenn das tatsächlich ein Limit darstellt sehe ich hier einen deutlich niedrigeren Boost.
Ausserdem sollte XFR2 die CPUs wie aktuell die Xer CPUs sehr gut auslasten können, basierend auf der Spannung und dem thermischen Limit, wenn der 3800X aufgrund von höherer TDP-Einstufung da mehr Spiel hat wird der auch höher takten.

 

[nazgul77]

Selbst wenn Intel minimal überholt wird und das muss sich in externen Benchmarks erst einmal zeigen, kann AMD immer noch keinen Takt wettmachen, wenn man dem Intel einfach mal +500 mhz drauf haut und bei AMD wieder früh schluss ist.

Das ist ganz viel Unsinn.

1) Bei keiner modernen CPU haust du "einfach mal" 500 Mhz mehr Boost drauf, ohne die Betriebsspannung anzupassen. Es würde mich sehr wundern, wenn das beim 9900K geht.
2) Du scheinst vorab einen Ryzen 3000 ergattert zu haben, von dem du weißt, dass beim Overclocking "früh Schluss ist". Es interessiert hier alle brennend, wie weit du mit dem Overclocking auf welchem board gekommen bist.

 

[Grestorn]

Schon Zen+ hat mehr IPC als deiner, da nochmals 15% IPC drauf bei Zen2 und jeh nach Takt liegt dein Hassi-E
lockerflockig 20-30% hinten. Dann noch einges mehr an Kernen.
Bisher waren ja 7-9% mehr ein Grund einen 8700k statt nen 2700X zu kaufen.
Und auch der 9900k wird da vom Zen2 nicht weit weg sein.
Der 9900ks wird ne absurde Abwärme und einen irren Preis haben, der sollte keinen mit Verstand interessieren.

Ein Austausch der CPU und des Boards ist immer mit viel Arbeit verbunden, insbesondere wenn man eine WaKü verbaut hat. Also überlegt man sich das zweimal.

Das Update auf den 9900ks ist unattraktiv, weil die Kernzahl gleich bleibt. Die Single-Thread Performance und damit Spiel-Performance wird sicher etwas steigen, aber nicht in dem Maße, dass sich der Aufwand lohnt.

Ein Update auf den 3900x klingt attraktiv, aber wenn der dann doch wieder in vielen Spielen hinter dem 9900ks liegt (jeweils maximal ausgereizt was den OC Takt angeht), dann fänd ich das auch doof.

Also heißt es abwarten und Tee trinken und schauen, was die Real-Life Benchmarks zeigen. So richtig enthusiastisch bin ich bisher jedenfalls nicht. Hoffnung ist da, dass ich nach über 15 Jahren mal wieder eine AMD CPU verbaue, aber so ganz überzeugt bin ich noch nicht.

Generell sollte man anderer Leute Entscheidung übrigens immer akzeptieren und niemals deren Verstand in zweifel ziehen. Jeder hat seine eigene Prioritäten und Maßstäbe und andere Meinungen mit mangelndem Verstand gleichzusetzen, ist extrem arrogant und das größte Problem bei allen Debatten.

 

[Bärenmarke]

Die Behauptung ein i9-9900K würde 200W verbrauchen ein 3800X hingegen nur 105W ist schlichtweg Schwachsinn.

Das hat doch auch niemand behauptet, es ging ja um die Einhaltung der TDP. Wobei der 3800X deutlich weniger verbrauchen wird, hat man bei dem ES ja schon gesehen und ich bezweifle, dass sich das alles plötzlich verschlechtert hat.
Was ich mir nur gut vorstellen könnte, dass der Verbrauch bei cb wegen der neuen Boards nicht so gut wie bei toms hardware wegkommen wird. Vor allem wenn Volker die Tests macht, wird der Fakt, dass PCIE4 deutlich mehr Saft benötigt wohl wieder ignoriert werden...

Das ist korrekt, dann sollte man aber auch nicht behaupten Intel CPUs würden die TDP nicht einhalten, AMD CPUs hingegen schon. Beide Hersteller definieren damit nicht die maximale Stromaufnahme bei maximalen Boost und beide Hersteller gönnen sich mehr Strom, wenn sie nicht von einem OEM auf diese Angabe hart eingebremst werden.

Aber genau das tun sie doch auch nicht, intel hat die tdp sehr wohlwollend ausgelegt und wenn der 9900k entsprechend boostet hält er diese doch auch nicht mehr.
Bei intel sollte man zumindest bei den großen Modellen imo schon einen sehr gut dimensionierten Kühler einplanen, wenn man sich nicht einbremsen möchte.

 

[(-_-)]

Das glaube ich nicht, ich denke AMD hat die Taktraten so gewählt, dass man intel knapp schlagen kann und halt mit einer wesentlich besseren Effizienz glänzen kann.
Meiner Ansicht nach macht es mehr her, wenn ich mit einem knapp besseren Ergebnis bei nur halben Verbrauch werben kann wie bei 10% Vorsprung und nur noch 30% weniger Energieverbrauch.
Und der zweite Punkt wäre, man könnte natürlich auch noch ein schnelleres Produkt nachschieben

Ja, für mich sieht es auch so aus, als ob AMD diesmal die berüchtigte Schublade hat.

 

[xexex]

Das hat doch auch niemand behauptet, es ging ja um die Einhaltung der TDP

Doch das hat im Ursprungspost jemand behauptet, weshalb es zu der TDP Diskussion erst gekommen ist.

 

[Taxxor]

Das ist so Herrlich, die Leute reden die ganze Zeit von IPC, dabei kann das instructions per core oder instructions per cycle heißen.

Instructions per core habe ich noch nie in meinem Leben als Übersetzung von IPC gehört und das wurde auch von AMD noch nie verwendet. Ich finde auch über Google keinen Eintrag, der IPC so übersetzt.

Man kann es als instructions per clock oder instructions per cycle lesen, was im Grunde beides aufs gleiche raus läuft, wobei cycle die offizielle Bedeutung ist..

Und dass es instructions per cycle sind siehts du schon daran(das Beispiel kommt hier gefühlt zum 10.mal, dreimal davon von mir), dass man mit 4,5GHz einen 5Ghz 9900K im Singlecore Cinebench um 1% schlägt.

 

[latexdoll]

Hail to the King !!!

Shut up and take my Money !

Was anderes kann man nicht zu der Info ist sagen. Wer ist Intel ?