News AMD Ryzen 3000: 15% mehr IPC schlagen Intels Coffee Lake ab 329 USD
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMD Ryzen 3000: 15% mehr IPC schlagen Intels Coffee Lake ab 329 USD
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.227
Grestorn schrieb:
Mit dir braucht man nicht weiter zu diskutieren. EVGA vertreibt seine Karten selbst. Daher kannst du in ihrer OC Software auch die Warnung lesen, dass die Garantie bei Benutzung der Software erlischt, egal ob du nur + 10 Mhz beim Speicher gibst oder nicht.
Du kannst hier auch weiter mit den Leuten diskutieren, du liegst trotzdem falsch. Dir wurden sogar die nötigen Abschnitte von den verschiedenen Hersteller gepostet.
mylight
Lt. Commander
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 1.572
mylight
Lt. Commander
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 1.572
@anexX: Ich warte seit Anno Release auf nen vernünftigen CPU, eventuell könnte das AMD Flaggschiff meine Wahl werden, es sei denn Intel übertrifft diesen dann mal und ne bin kein intel fanboy, über 20 jahre amd ^^
@Sun_set_1: das ist ernüchternd für all die die nicht viel geld ausgeben können, wäre für diese personen sicherlich nett zu wissen, welcher cpu genauso schnell ist wie der 1800x und ob dieser dann teurer ist, ich vermute er ist nicht günstiger....
Ergänzung ()
@Sun_set_1: das ist ernüchternd für all die die nicht viel geld ausgeben können, wäre für diese personen sicherlich nett zu wissen, welcher cpu genauso schnell ist wie der 1800x und ob dieser dann teurer ist, ich vermute er ist nicht günstiger....
Gortha
Captain
- Registriert
- Jan. 2017
- Beiträge
- 3.832
Sun_set_1 schrieb:
Nein.
Rechne Mehrtakt, MehrIPC und Architektur-Optimierung zusammen.
Vergleich Anwendungsbenches, syntetische benche und Spielebenches alleine zwischen 1800x und 2700x und dir geht ein Licht auf. Dann adaptiere das ganze eine Stufe weiter auf Zen2 aka Ryzen3000 (hier 3800X).
Zudem der Spezialist sogar den 1800X mit dem 3900X verglichen hat...
danyundsahne schrieb:FAIRE Preise, das trifft es ziemlich genau! So sehe ich das auch.
Und die Preise sind ja immer noch günstiger als die entsprechenden Intel Pendants bei gleicher bzw ähnlicher Performance.
Ja, Intel wird in dem ein oder anderen Game und wohl auch in gewissen Anwendungen schneller sein. Das kommt eben auf die Software und die Optimierungen daraufhin an. Aber dennoch sind AMD und Intel jetzt auf Augenhöhe würde ich mal neutral behaupten. Und da kann sich AMD die Preise in JEDER Hinsicht erlauben!
Was die Preisgestaltung angeht: Da hat AMD ohnehin einen großen Nachteil. Intel ist Marktfüherer und kann es sich erlauben höhere Preise (bei gleicher Leistung) zu nehmen als AMD - ist eben das Privileg des Marktführers. Ob das gerecht ist, ist ne andere Frage über die man durchaus trefflich diskutieren könnte
. Einerseits möchte, bzw. MUSS AMD weitere Marktanteile hinzugewinnen - andererseits darf man aber auch den Gewinn nicht aus den Augen lassen. Da haperts ja momentan noch bei AMD - obwohl man zumindest dabei ist viele Altschulden abzubauen. Ich sehe da AMD auf einem guten Weg 
.Aber weißte, was mich an dieser ganzen Preisdiskussion wirklich ärgert ist, daß wie selbstverändlich davon ausgegangen wird, daß AMD auf immer und ewig der wohltätige Samariter bleiben muß. Am liebsten hätten einige die gleiche Leistung (wie bei Intel) zum halben Preis. Und als Bonus dazu noch zwei T-Shirts mit ner Unterschrift von Lisa Su - um es mal stark polemisch auszudrücken
.Lg,
Ice
Zuletzt bearbeitet:
@aldaric
Die Hersteller können viel schreiben. Das muss noch lang nicht geltendes Recht sein.
Als Hersteller wird man immer versuchen, Kosten zu vermeiden. Ob das rechtlich ok ist, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Wie soll ich mir denn das eigentlich überhaupt vorstellen? Da kommt eine CPU die nicht mehr geht, aber keine äußeren Schäden hat, als Reklamation zurück. Der Hersteller behauptet "Du böser Kunde hast übertaktet!"
Der Kunde kann das nicht widerlegen. Und der Hersteller kann es nicht BElegen. Und nun?
Soll jetzt der Kunde beweisen, was nicht zu beweisen ist, nämlich dass er nie übertaktet hat? Wie realistisch soll das sein?
Und sollte der Hersteller tatsächlich eine Möglichkeit haben, die Anwendung seines Hersteller-eigenen OC Tools nachzuweisen (was bei einer funktionslosen CPU schwer sein dürfte), dann geh ich vor Gericht. Und werde gewinnen. So sicher wie das Amen in der Kirche.
Wenn der Hersteller am Ende sogar extra ein Nachweis-Mittel einbauen würde, das man auch bei funktionslosen Chips noch abfragen kann, (wie z.B. die sich bei Feuchtigkeit verfärbenden Indikatoren beim iPhone), dann wäre er sofort rechtlich massiv dran, wenn dieses Mittel durch ein von ihm selbst bereitgestelltes Werkzeug anschlagen würde. Man stelle sich diesen Shitstorm nur mal vor, käme das raus.
Das wäre dann quasi die vom Hersteller selbst gestellte Falle, "hey dummer User, ich geb Dir hier ein ganz tolles Tool, das macht mein Produkt viel schneller, aber wenn Du das startest, ist es AUS mit der Gewährleistung, hähähähä!". Sowas wäre niemals legal.
Die Hersteller können viel schreiben. Das muss noch lang nicht geltendes Recht sein.
Als Hersteller wird man immer versuchen, Kosten zu vermeiden. Ob das rechtlich ok ist, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Wie soll ich mir denn das eigentlich überhaupt vorstellen? Da kommt eine CPU die nicht mehr geht, aber keine äußeren Schäden hat, als Reklamation zurück. Der Hersteller behauptet "Du böser Kunde hast übertaktet!"
Der Kunde kann das nicht widerlegen. Und der Hersteller kann es nicht BElegen. Und nun?
Soll jetzt der Kunde beweisen, was nicht zu beweisen ist, nämlich dass er nie übertaktet hat? Wie realistisch soll das sein?
Und sollte der Hersteller tatsächlich eine Möglichkeit haben, die Anwendung seines Hersteller-eigenen OC Tools nachzuweisen (was bei einer funktionslosen CPU schwer sein dürfte), dann geh ich vor Gericht. Und werde gewinnen. So sicher wie das Amen in der Kirche.
Wenn der Hersteller am Ende sogar extra ein Nachweis-Mittel einbauen würde, das man auch bei funktionslosen Chips noch abfragen kann, (wie z.B. die sich bei Feuchtigkeit verfärbenden Indikatoren beim iPhone), dann wäre er sofort rechtlich massiv dran, wenn dieses Mittel durch ein von ihm selbst bereitgestelltes Werkzeug anschlagen würde. Man stelle sich diesen Shitstorm nur mal vor, käme das raus.
Das wäre dann quasi die vom Hersteller selbst gestellte Falle, "hey dummer User, ich geb Dir hier ein ganz tolles Tool, das macht mein Produkt viel schneller, aber wenn Du das startest, ist es AUS mit der Gewährleistung, hähähähä!". Sowas wäre niemals legal.
MK one
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.889
Natürlich kannst du lügen und behaupten es wäe einfach so passiert , natürlich dürfte es einem Hersteller schwerfallen dein OC zu beweisen ... und wenn du das OC nicht erwähnst bekommst du deine Hardware ersetzt weil der Aufwand jeden Einzelfall zu prüfen viel zu hoch ist für die Hersteller
Anders sieht es aus wenn die CPU geköpft wurde und das offensichtlich ist , da kann der Händler auf den Hersteller verweisen und der Hersteller zeigt dir den Vogel ( Bildlich ausgedrückt )
Du kannst deinen Neuwagen auch ein Chiptuning verpassen = statt 180 PS halt 250 PS , wenn da dein Motor verreckt weil du auf der Autobahn ständig auf der Überholspur warst , ersetzt das auch nicht der Hersteller , insbesondere wenn er das Chiptuning nachweisen kann...
Die Garantie oder auch Gewährleistung bezieht sich immer nur auf die offiziellen Leistungsdaten des Produktes beim Kauf .
Anders sieht es aus wenn die CPU geköpft wurde und das offensichtlich ist , da kann der Händler auf den Hersteller verweisen und der Hersteller zeigt dir den Vogel ( Bildlich ausgedrückt )
Du kannst deinen Neuwagen auch ein Chiptuning verpassen = statt 180 PS halt 250 PS , wenn da dein Motor verreckt weil du auf der Autobahn ständig auf der Überholspur warst , ersetzt das auch nicht der Hersteller , insbesondere wenn er das Chiptuning nachweisen kann...
Die Garantie oder auch Gewährleistung bezieht sich immer nur auf die offiziellen Leistungsdaten des Produktes beim Kauf .
Zuletzt bearbeitet:
Geköpft ist was ganz anderes, da gibt es gar keine Diskussion. Darum ging es aber nicht.
Hier wurde argumentiert, man dürfe nicht mit einer AllCore Performance argumentieren, weil die ja nur unter Aufgabe der Herstellergarantie und Gewährleistung zu nutzen wäre.
Und das ist und bleibt schlicht Blödsinn.
Hier wurde argumentiert, man dürfe nicht mit einer AllCore Performance argumentieren, weil die ja nur unter Aufgabe der Herstellergarantie und Gewährleistung zu nutzen wäre.
Und das ist und bleibt schlicht Blödsinn.
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.227
@Grestorn
Es geht hier nicht um defekten Austausch von CPU's.
Es geht einfach um die Tatsache das du behauptest die Garantie erlischt nicht, aber das tut sie. Es geht nicht darum irgendwas bei einem Defekt beweisen zu müssen, normal sorgen schon die Schutzschaltungen dafür das man die CPU nicht grillen kann. Viel eher zerschießt man das Board, welches du natürlich in dem Fall nicht ausgetauscht bekommst.
Es geht hier nicht um defekten Austausch von CPU's.
Es geht einfach um die Tatsache das du behauptest die Garantie erlischt nicht, aber das tut sie. Es geht nicht darum irgendwas bei einem Defekt beweisen zu müssen, normal sorgen schon die Schutzschaltungen dafür das man die CPU nicht grillen kann. Viel eher zerschießt man das Board, welches du natürlich in dem Fall nicht ausgetauscht bekommst.
Stuxi
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2018
- Beiträge
- 1.603
Gegenstand der Diskussion war auch nicht, ob und wie ein Hersteller dir das nachweisen kann!Grestorn schrieb:
Es ging darum das faktisch die Garantie erlischt, wenn du die CPU außerhalb ihrer Spezifikation betreibst. Das ist genau das, was nicht in deinen Schädel will!
Ich hatte bereits vor etlichen Beiträgen geschrieben, dass der Hersteller das vermutlich nicht nachweisen kann. Das interessiert aber für diese Diskussion überhaupt nicht!
Und da du sowieso ein besserwisserischer Mensch zu sein scheinst, dem man belegen kann was man will, halte ich es mit @aldaric ´s Worten:
aldaric schrieb:
Sun_set_1
Captain
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 4.059
Gortha schrieb:
Habe ich doch gemacht. Die Reihenfolge muss aber richtig bleiben..
100% Leistung Ryzen 1000er Generation
108% Leistung Ryzen 2000er Generation
nun von +8% Ryzen 2000 nochmal +15% (Ryzen 3000) mehr Leistung.
Das sind dann 115% von 108%.
Also 1,08*1,15. Das ist im Hundert vgl Ryzen 1000 gerechnet!
Das sind 124,24% von Ryzen 3000 zu Ryzen 1000 IPC Steigerung.
Das berücksichtigt noch nicht den Takt. Das sind nochmal 10% mehr.
Also 1,24,*1,1 = 1,364 = 36% Mehrleistung bei gleichen Kernen.
Davon ausgehend, dass die gleichen Modelle verglichen werden. Und nicht 8 mit 12 Kernern.
Gortha schrieb:
Hä? Die jeweiligen IPC Steigerungen sind doch schon gewichteter Durchschnitt aus Spielen, Synth und Apps?
Mein Licht ist am brennen. Bitte zeige mir anhand einer mathematischen Rechnung was Du meinst, bzw. anders rechnen würdest. Ich bin schon Pro-AMD. Aber die 70% Mehrleistung zwischen Ryzen 1000 und Ryzen 3000 sind schlicht genauso falsch, wie seine 15%. Es sind overall (IPC und Takt) wohl irgendwas zwischen +32% - 40% bei den jeweiligen Nachfolgern.
aldaric schrieb:
Nein, das war der ursprung der Diskussion. Kannst ja zurückblättern.
Weil das bei Intel den TDP sprengt und somit außerhalb der Spezi liegt -> Garantieverlust.
Leuts, meint ihr, es stört mich, wenn mich jemand auf die Ignore-Liste setzt? Nur weil man es nicht ertragen kann, wenn man Fakten auf den Tisch legt?
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 21.337
Wo nimmst du 108% her? AMD sprach offiziell von 3%, Computerbase ist im Test auf 2% gekommen.Sun_set_1 schrieb:
8% waren es nur in spielen durch die geringeren Latenzen
Ergänzung ()
TDP = Thermal Design Power. Der Wert schreibt vor, welche Wärmeleitung der Lüfter mindestens abführen können muss.Grestorn schrieb:
Der Stromverbrauch der CPU kann da ohne weiteres drüber liegen, bei AMD weil sie den Verbrauch gar nicht in der Definition vorschreiben und bei Intel weil sie den Verbrauch nur für den Basistakt beschreiben.
Intel schreibt nicht vor, was die CPU verbrauchen darf, nur was sie maximal bei Basistakt verbrauchen darf.
Sun_set_1
Captain
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 4.059
Taxxor schrieb:
Jut beim ersten 8% insgesamt veranschlagt. Habs nicht separiert in 2-3% IPC und ~4-5% Takt. Was im Endeffekt aber in wahrsten Sinne des Wortes aufs Gleiche rauskommt. Die 108% sind ja schon der kombinierte PE-Gewinn aus IPC und Takt.
Hier sinds 8% und 11% in Anwendungen und Spielen. Ich hatte irgendwie 6% und 10% im Kopf. Hatte daher 8% insgesamt für Rz 1000 zu 2000 angesetzt.
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 21.337
Das kannst du gerne so machen aber dann darfst du nicht von 24% IPC reden, wo noch nicht mal der Takt berücksichtigt wurde, wenn du den Takt doch schon berücksichtigt hast.Sun_set_1 schrieb:
Also der IPC Sprung ist nicht 24% sondern 17%(102×1,15)
Dazu kommen ca 10% mehr Takt von 1800X auf den 3800X.
Macht insgesamt +28% und nicht +36%, wobei da noch die Dinge hinzukommen die man nicht so einfach berechnen kann wie die Tatsache, dass das Boostverhalten beim 1800X ganz anders war, das gibt dem 3800X noch Mal mehr Leistung und dann kommen in spielen noch die Latenzen dazu.
In spielen schätze ich einen 3800X ca 35% vor einem 1800X
