News AMD Ryzen 3000: Neuer Energiesparplan soll 250 MHz mehr Takt bieten

[Krautmaster]

Nicht unter echter Last.

ach is das nach wie vor so. Dache mit SC Load schafft man den angegebenen Takt zwischenzeitlich.

 

[Gorby]

Wieso sollten 200 MHz die Bootzeit halbieren?
Das empfinde ich als etwas... unglaubwürdig...

Die Bootzeiten haben nichts mit dem höheren Takt zu tun. Die Initialisierung der Geräte geht wohl einfach jetzt schneller von statten. Ist im Text vllt. etwas unglücklich formuliert für den Laien.

Ich schätze mal, dass die 200-250 MHz eher bei Teillast oder bei Last auf wenigen Kernen eintreten können. Aber selbst dann, wäre das der Hammer. Würde sich vor allem bei der Teils etwas unerklärbar verhältnismäßig zu niedrigen Leistung in Spielen bemerkbar machen und hier würden ein paar Prozent schon reichen, um mit Intel gleich zu ziehen.
Wenns dann noch 50-100 MHz bei starker CPU-Last sind, sieht Intel erst recht kein Land mehr.

Jetzt bin ich ja mal hart getriggert was da von dem guten Dude morgen kommt

 

[SVΞN]

Wieso sollten 200 MHz die Bootzeit halbieren?

Die halbierte bzw. die durch AGESA 1.0.0.4 Patch B um 20 Prozent verkürzte Bootzeit steht doch gar nicht im Zusammenhang mit den von Yuri in Aussicht gestellten 200 bis 250 MHz mehr an Boost-Frequenz.

Der Bootvorgang wird durch eine schnellere Initialisierung, verbessertes (oder kürzeres) RAM-Training usw. beeinflusst. Mit der Taktfrequenz hat das nichts zu tun.

Mehr dazu hier: Booten

 

[Redical]

Mein 3700X schafft mit dem Prime B350 Plus 4275MHz mit dem 0.3 ABBA, ich bin gespannt aber auch misstrauisch ob das 0.4 die 4,4GHz mit dem MB schafft. Bin aber auch schon so mehr als begeistert von der CPU

 

[Andymiral]

Hab jetzt nicht alles gelesen: Kann man diesen Energiesparplan auf für den 2700x verwenden?

 

[Dalira]

Ja, leider ist dieses "User-Gebastele" ein Grund, warum ich AMD seit dem FX-55 skeptisch betrachte.
So etwas sollte von Werk aus dabeisein. Es ist Ende 2019 und nicht 1993 wo Autoexec Optimierungen durch den User üblich waren.

Schade.

 

[SVΞN]

Hab jetzt nicht alles gelesen: Kann man diesen Energiesparplan auf für den 2700x verwenden?

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird man diesen Energiesparplan auch installieren können wenn man einen Ryzen 7 2700X in seinem System hat, er wird dann aber mit Sicherheit nicht die gewünschten Ergebnisse erzielen.

Wie 1usmus schon sagt, der Energiesparplan richtet sich in erster Linie an Anwender mit einem 3900X oder (später) 3950X und verbessert darüber hinaus auch die Boost-Frequenzen aller anderen Zen2-CPUs.

Es wird nicht pauschal 250 MHz mehr für alle CPUs geben, ich denke, so viel kann man schon vorab sagen.

Auf Zen (Ryzen 1000) und Zen+ (Ryzen 2000) wird der Energiesparplan wohl keinen großen Einfluss haben.

 

[Salutos]

Noch ein Grund weshalb ich Yuri's Aussage eher Glauben schenke.
Zeitlich passt das "coming out" von Yuri mit seinen Verbesserungen ja mal sehr gut zu anstehenden Vorstellung des 3950X am Dienstag

 

[duklum]

1usmus ist echt eine riesige Bereicherung.
Warum er noch keine Stelle bei AMD hat ist mir ein Rätsel.

Sollte mal jemand ne Petition starten:
"To AMD: please hire 1usmus"
Sie haben doch jetzt endlich ein wenig mehr Kohle. Know how im firmware programmieren scheint da echt mangelware zu sein, schaden würde er AMD bestimmt nicht.

 

[modena.ch]

Wieso sollten 200 MHz die Bootzeit halbieren?

Das kommt nicht vom Mehrtakt, das kommt von der neuen AGESA 1.0.0.4 B.
Da spricht man von 20% schnelleren Bootzeiten.
Und da die MSI X570 Bretter ewigs und drei Tage zum Booten brauchen, kann mit einem
ordendlichen BIOS mit der neuen AGESA das alles massiv schneller sein.
Mein Asrock X470 K4 bootet mit Matisse schneller als jedes MSI Brett, dass ich
mit den neuen Ryzen gesehen habe. Egal ob X370, X470, B450 oder X570.

 

[SVΞN]

@modena.ch dem kann ich mich nur anschließen, mein ASRock Fatal1ty X470 Gaming K4 benötigt für den Bootvorgang exakt 15,5 Sekunden. MSI ist hier wirklich nicht als Reverenz anzusehen.

Wenn man sich den langsamsten aller Kandidaten aussucht, ist natürlich auch das Potenzial für mögliche Verbesserungen erheblich größen.

 

[Nuke8472]

Sollte mal jemand ne Petition starten:
"To AMD: please hire 1usmus"
Sie haben doch jetzt endlich ein wenig mehr Kohle. Know how im firmware programmieren scheint da echt mangelware zu sein, schaden würde er AMD bestimmt nicht.

Genau, steckt ihn in ein schönes AMD-"Korsett".
So lässt er sich wenigstens nicht den Mund verbieten.
Im anderen Falle hätte sein Arbeitgeber doch die Hand über seine Arbeit und würde diese nach Firmeninteressen publizieren, oder eben nicht.

Mal zwei kleine, plumpe Szenarien:
"Intel ist zu nah an diesem oder jenem Prozessor dran -> kein Problem wir haben doch den Tweak von 1usmus in der Schublade, den gibts natürlich kostenlos als Update."
"Intel strauchelt gerade gewaltig -> wieso sollten wir hier umsonst Optimierungen releasen? Da verkaufen wir lieber die nächste CPU-Generation."

 

[Cronos83]

Ob dann endlich die Single Core Leistung kommt, die von Release hätte erwarten können? Ich bleibe auch skeptisch, aber Hauptsache die beheben das.

Wie du es einfach immer wieder schaffst, der erste in einem AMD-Thread zu sein, der seine Aussage im Nachgang alibimäßig positiv stimmt, aber dennoch keinen Zweifel daran lässt, dass AMD irgendetwas "versprochenes" nicht eingehalten hat....


... keine Ahnung ob das jetzt ein "Chapeau" wert ist, oder nur Bedauern verdient....

Ps.: Wo bleibt eigentlich @kisser
Der ist seit erscheinen der Ryzen irgendwie immer stiller geworden.... - na hoffentlich geht es ihm gut! Andererseits gibt es ja dafür jetzt andere Kandidaten

 

[VelleX]

Mich würden ja mal die CB Single Core Punktzahlen interessieren bei Yuri. Die müssen ja für seinen 3900X sehr schlecht gewesen sein. Kann ja aber kaum sein, da er ja früher auch immer zumindest die 4500mhz erreicht hat.

Auf seinem Screenshot sieht es ja eher so aus als ob einfach nur die Last nicht über die Cores verteilt wird, also dieses CPPC2 nicht aktiv wäre.
Wenn nämlich die Last von einem Core zum anderen Springt, zeigt Ryzen Master halt eher so halben Takt an. Also sozusagen statt 4600mhz eben 2300+2300mhz auf 2 Kernen.
Erst wenn wirklich nur ein Kern belastet wird sieht man den richtigen Takt.

Daher wäre da eben sein Cinebench Ergebnis interessant gewesen, oder hab ich das irgendwo überlesen?
EDIT: Bestimmt hat er immer vor dem Ergebnis schon abgebrochen ^^

 

[Celticon]

Glaube (Glauben heißt nicht wissen )das er einfach "nur" das verhalten des CCPC insofern weiter verbessert das grundsätzlich immer zwischen den zwei Goldenen Kernen hin und her gewechselt wird. Eventuell funktionierte das noch nicht richtig. Deshalb auch die Aussage "funktioniert am besten mit 3900X oder 3950X", klar die haben ja zwei goldene Kerne auf 2 verschiedenen CCD's. Temperaturen sollten dann logischerweise auch etwas besser sein, es zeigt sich ebenso logisch auch ein höhere Takt in irgendwelchen Monitoringtools. Erhöht/Optimiert man noch etwas das Temperaturlimit (was ja AMD schon gemacht hat) ist dann insbesondere die Singlecoreleistung besser. Spannung dürfte auch etwas niedriger sein, logisch wenn man vorzugsweise immer erst die Goldenen/Silbernen Kerne für "leichte" Lasten nimmt. Sieht man schön das man durchaus noch optimieren kann, er legt Gold und Silber schlafen in CCD0, zudem auch noch in CCD0 gerade mal 1 Core, und bei CCD1 4 Cores, schön gleichmäßig Aufteilen geht anders. Klar, ist nur eine Momentaufnahme, trotzdem sehe ich da optimierungspotenzial. Dann müsste man sich noch die Frage stellen, ob es in Bezug auf Lebensdauer der CPU wirklich sinnvoll ist permanent nur die besten Cores zu nehmen. Degradiert das CPU schneller? Auf jeden Fall freue ich mich wirklich auf den neuen Energiesparplan

 

[MKGamer]

Komischerweise scheint das mit den favorisierten Kernen noch nicht so zu funktionieren, wie es sich AMD vorgestellt hat. Scheint von System zu System da noch Unterschiede zu geben, weil jeder Prozessor anders ist mit der Chipgüte und den einzelnen Kernen.
Bei mir jedoch funktioniert es meines Erachtens ohne Probleme. Der beste Kern im CCX0 des CCD0(der bessere Chiplet) und der zweitbeste Kern im CCX0 des CCD0 wechseln sich mit der Singlecore Last ab. Also C02 und C03.
Das einzige was mir aufgefallen ist, dass mein bester Kern vor 1.0.0.3ABBA und auch 1.0.0.4b sonst immer der Kern C02 war und jetzt ist es C04. Beide erreichen aber 4625MHz und ihre zweitstärksten Begleiter jeweils 4600MHz maximal. Es wird daher keinen Unterschied machen ob nun CCX0 oder CCX1 für die Lastverteilung ausgewählt wurden.

 

[Martinfrost2003]

Bevor das nicht von unabhängige umfassende Tests bestätigt wurde, ist das alles nur Marketing - BlaBla für mich.

 

[Nureinnickname!]

Wenn also AMD 4,6 Ghz verspricht und es dann wegen 25 MHz weniger einen Shitstorm gibt, wie wird es erst sein, wenn AMD 4,8 Ghz verspricht und es bei vielen 100Mhz weniger sind oder noch schlimmer, die CPU gar ständig abschmiert?
Hier müssen Sicherheitsreserven vorhanden sein und die hat AMD eben gesetzt. Wenn jetzt jemand kommt und diesen Sicherheitspuffer außer Kraft setzt, so ist das sein Problem.

Und warum hat man den Sicherheitspuffer nicht niedriger angesetzt? Was ein schwachsinn. Achso 4,4GHz im Singlecore Boost hören sich eben nicht so gut an wie 4,7GHz.

Immer etwas weniger angeben wie zu 99% erreicht wird, und gut ist. Dann ist jeder zufrieden. An der Performance ändert sich dadurch ja nix.

 

[Hejo]

Ich wäre auch erstmal vorsichtig, nicht das am Ende durch längere Peakzeiten oder aus anderen Gründen der Chip gegrillt wird.
Das der kleine 7nm-Chip nicht die Wärmeleitgranate ist dürfte ja nun bekannt sein.

 

[Skidrow1988]

Hoch lebe die Freaks!

Er läuft nicht der Masse hinterher und deshalb ist er ein Freak? Er kann etwas, was andere nicht geschafft haben oder sein Interessenbereich ist nicht mit der Masse vergleichbar? Tut mir leid, ich hasse das Wort Nerd oder Freak!