News AMD: Ryzen 5 1600 überholt FX-8350 beim Absatz über Mindfactory

[wuesty]

Ich bin wohl noch einer der wenigen die ein fx8350 besitzen und auch nutzen.

Warum? Weil ich damals von einem 4kerner auf den aufrüsten könnte ohne das ganze System zu erneuern. BIOS update, neue CPU rein fertig.

Ergo ca 150€. Egal wie billig ein vergleichbarer i5 gewesen wäre... Da hätte ich noch ein Board gebraucht.

Läuft heute noch.

Und ich spiele immernoch damit, im Zusammenspiel mit nun einer rx470 mit 4gb und 16gb DDR3 1600 RAM auch alles soweit für meine Ansprüche sehr passabel auf full HD, mehr macht mein Monitor nicht.

Aber das Kuriosum BF1 hatte ich auch, wollte die Beta spielen aber da ging gar nichts nur Dia Show. Ob beim der Release Version das so noch ist tja k.A.

Ich hab es jedenfalls nicht bereut.
Einzig das Hitzeproblem bzw Stromverbrauch ist halt nicht so toll. Nun steht mein Tower auch noch im Schrank drin und da wird der schon ordentlich warm.

Daher würde ich zum ryzen 2700 tendieren. 65w bei 8k/16t.

 

[-Helmo-]

Wenn Ich die Tabelle so anschaue,werde Ich wohl Nasenbluten durch den Leistungschub von FX6300 auf nen 8700K mit erster SSD überhaupt bekommen

 

[aldaric]

Da würdest du bei jeder aktuellen CPU wohl Nasenbluten kriegen, allerdings auch nur wenn du eine entsprechende GPU hast.

 

[Beitrag]

Ich verstehe es natürlich, dass es einen ärgert, wenn es nicht so rund läuft. Aber es ist halt nicht immer nur die CPU, lag bei dir halt klar am Board

Ich bin nicht blöd. Ich hab sichergestellt, dass die VRAMs nicht drosseln. Und solange sie das nicht tun und man kein OC betreibt, solange hat das MB da nichts zu melden. Man muss sich den FX auch nicht schön reden. Es ist Fakt, dass seine Single-Thread Performance weit, weit weg von der Intel-Konkurrenz war und ist und es ist klar, dass er in Anwendungen, in denen es darauf ankam dann eben ganz schön zu wünschen übrig gelassen hat. Wenn ich aus dem Ding nur mit massivem Rundum-OC (und damit auch einem exorbitant hohem Stromverbrauch und obendrein einer größerer Wärmeentwicklung) eine vernünftige Single-Core-Performance rauskrieg, dann gebe ich doch nicht dem OC-untauglichen MB die Hauptschuld sondern eindeutig der CPU-Architektur.
Heute steht der Bulli ja tatsächlich besser da als damals, weil Windows und manche Programme besser mit ihm umgehen können als zu der Zeit, wo er aktuell war. Standpunkt damals war der Sandy aber haushoch überlegen.

 

[eax1990]

2 FXler allein von mir - wobei ich da echt sagen muss, ich hätte von der damaligen Beratung mehr erwartet als den größten Anti Gaming Prozessor vorgeschlagen zu bekommen. Da wäre ne 7850 und nen i5 besser/langlebiger gewesen als ein FX 6300 mit 7870.

War noch nie so dermaßen unzufrieden mit einem PC wie als die FXler darin gewerkelt haben und wegen der verkrebsten Modularchitektur lief auch kein einziges Spiel wirklich rund - die Frametimes waren unter aller Sau, da sahen 90 FPS einfach aus wie 30 und jeder 48/60 FPS Stream hatte ein flüssigeres Bild gegeben als ich selber erspielen konnte.

Das stoßt mit heute noch sauer auf wenn ich darüber nachdenke, mit nem Phenom2 1090T konnte man noch gut ne GTX 580 und co reinwatschen und lieferte auch ein flüssiges Spielerlebnis, der FX 6300/8350 war schon für lowend GPUs zu schwach.

 

[Inxession]

Wenn Ich die Tabelle so anschaue,werde Ich wohl Nasenbluten durch den Leistungschub von FX6300 auf nen 8700K mit erster SSD überhaupt bekommen

Wenn du statt nem 2700x aktuell nen 8700k kaufst, sollte die der Verkäufer das Nasenbluten bescheren.

Alleine eine SSD mit dem FX 6300 würde schon Freudentränen bringen.

Deine CPU Auswahl solltest aber, gerade jetzt, nochmal überdenken.

Damals hast du vielleicht nen Fehler gemacht, einen Bulldozer anstatt nen Intel zu kaufen.
Jetzt wo AMD aber gleichwertig ist, hoffe ich du überdenkst deine Entscheidung nochmals, zugunsten vom "kleinen" im Markt, der Großes erschaffen hat.

 

[Ozmog]

Hatte auch einen FX8350 und war eigentlich relativ zufrieden damit. Günstiger Upgrade vom 4-Kern Phenom 2 und hat für meine Zwecke gereicht, hat auch die GTX960 genug gefüttert, sodass ich meine Spiele spielen konnte.
Seit ein Jahr werkelt jetzt aber ein 1700 im Rechner. Sparsamer und leistungsstärker zu gleich. Läuft immer noch ohne OC, da steckt also für die Zukunft auch noch mehr Leistung drin. Vielleicht wird er aber schon mit Zen2 wieder ausgewechselt.

 

[Tulol]

Mich wundert das der olle FX überhaupt soviel verkauft wurden.
Gab damals nur ganz wenige Gründe ein AMD zu kaufen.

Ich hab auch noch einen FX8350.
hatte nen Athlon X2 auf nem AM2+ Board, danach nen Phenom II X4 auf dem selben Board, dann kam später erstmals ein neues Board mit AM3+ Sockel wegen DDR3 RAM und das war dann später auch der Grund für den FX. Warum wieder ein neues Board kaufen? War ein echter Vorteil für AMD.

 

[Bärenmarke]

Ich bin nicht blöd. Ich hab sichergestellt, dass die VRAMs nicht drosseln. Und solange sie das nicht tun und man kein OC betreibt, solange hat das MB da nichts zu melden.

Hat doch niemand behauptet das du blöd bist, jedoch hilft es auch nicht die VRAMs zu kühlen, wenn das Board schrottig ist. Ich hatte auch einige Boards aus Spaß getestet und bei Asrock waren dann teilweise Funktionen falsch implementiert... Hatte beispielsweise einen 7850K mal auf einem FM2+ Board von ihnen betrieben, lief nicht mal Stock vernünftig, dann das Board gewechselt und zack war sogar OC ohne Probleme möglich.
Asrock hat sich da in der Vergangenheit einfach nicht mit Ruhm bekleckert und wenn da du so ein Schrott Board hattest, solltest du es nicht ohne Vergleich auf die CPU schieben.

Wenn ich aus dem Ding nur mit massivem Rundum-OC (und damit auch einem exorbitant hohem Stromverbrauch und obendrein einer größerer Wärmeentwicklung) eine vernünftige Single-Core-Performance rauskrieg, dann gebe ich doch nicht dem OC-untauglichen MB die Hauptschuld sondern eindeutig der CPU-Architektur.
Heute steht der Bulli ja tatsächlich besser da als damals, weil Windows und manche Programme besser mit ihm umgehen können als zu der Zeit, wo er aktuell war. Standpunkt damals war der Sandy aber haushoch überlegen.

Nun, das was du hier behauptest ist eben alles andere als ein Fakt. Meiner läuft mit 4,2 GHz bei 1,3V also mit weniger Spannung wie Stock und dazu noch mit NB OC und ich verbrauche weniger Strom wie in den Tests. Und das sie heiß werden ist einfach nur falsch. Da muss ich dann auch bezweifeln, dass du wirklich einen besitzt, wenn ich solche Aussagen höre. Schließlich wird nicht billige Zahnpaste wie bei intel verwendet und beim Gamen komme ich selten weit über die 50 Grad.
Ja man musste Hand anlegen, aber Hitzköpfe sind da doch eher die intels...

 

[-Helmo-]

Moin Inxession.
Mein FX6300 war kein Fehler.
Lief seit 2012 ohne ein Problem.
Wollte letztes Jahr den 1600x und hab den falschen RAM gekauft.
Trident Z 3200 CL16 GTZB.......
Mir haben die Intelboards auch besser gefallen.
Aber seit letzter Woche is eben alles anders...

 

[Beitrag]

@Bärenmarke
Bei den ausgelesenen Temps gabs bei den FX immer Probleme, wurde oft zu niedrig angezeigt. Und außerdem habe ich von Wärmeentwicklung gesprochen, nicht davon, dass sie heiß werden würden. Das ist ein Unterschied.

 

[valnar77]

2 FXler allein von mir - wobei ich da echt sagen muss, ich hätte von der damaligen Beratung mehr erwartet als den größten Anti Gaming Prozessor vorgeschlagen zu bekommen. Da wäre ne 7850 und nen i5 besser/langlebiger gewesen als ein FX 6300 mit 7870.

War noch nie so dermaßen unzufrieden mit einem PC wie als die FXler darin gewerkelt haben und wegen der verkrebsten Modularchitektur lief auch kein einziges Spiel wirklich rund - die Frametimes waren unter aller Sau, da sahen 90 FPS einfach aus wie 30 und jeder 48/60 FPS Stream hatte ein flüssigeres Bild gegeben als ich selber erspielen konnte.

Das stoßt mit heute noch sauer auf wenn ich darüber nachdenke, mit nem Phenom2 1090T konnte man noch gut ne GTX 580 und co reinwatschen und lieferte auch ein flüssiges Spielerlebnis, der FX 6300/8350 war schon für lowend GPUs zu schwach.

Deine Probleme zu verallgemeinern ist ein wenig daneben. 90% hängen mit Drosselungen durch minderwertige Mainboards (Spannungswandler) zusammen. Natürlich gab es damals (einige) und heute (wenige) Titel die tatsächlich nur über einen oder zwei Kerne skalierten. Der finanzielle Gegenpart zu Deinem Fx6300er wäre wohl ein i3 gewesen. Hättest Du einen i5 gewollt, hättest halt eine kleinere Graka nehmen müssen bei gleichem Budget. den FX6300 könnte man, gescheiten Unterbau und Kühlung vorausgesetzt, locker auf 4,4Ghz takten, bei ausgeschaltetem Turbo und Undervolting.

 

[Ozmog]

Moin Inxession.
Mein FX6300 war kein Fehler.
Lief seit 2012 ohne ein Problem.
Wollte letztes Jahr den 1600x und hab den falschen RAM gekauft.
Trident Z 3200 CL16 GTZB.......
Mir haben die Intelboards auch besser gefallen.
Aber seit letzter Woche is eben alles anders...

Was heißt falscher RAM? Ich hatte mir quasi irgendwas gekauft, wurde Ripjaws-V 3200-CL16 und läuft auch so mit meinem 1700. Mehr optimieren würde da nicht viel bringen, besserer RAM wäre auch teurer, wobei der Gewinn sich kaum rentieren würde. Vielleicht 5%-10% mehr wenn es hoch kommt? Dafür dann gut 50€ mehr für den Speicher?

 

[Pisaro]

Ich hatte selbst einen FX 6300 und GTA5 war ebenso kein Problem wie Anno. Ja, mit einer Intel-CPU wären es 10-15% mehr FPS gewesen, aber es war weit von unspielbar entfernt.
Ich habe anschließend auch ein Upgrade auf einen 1600X vorgenommen, das war natürlich dennoch ein merklicher Unterschied.

Gerade Anno droppt mit nem FX auf ca 25 FPS wenn man eine riesige Stadt hat, auch in GTA 5 gibt es Drops auf unter 40 FPS, dass hat nichts mit flüssig zu tun.

Ergänzung (25. April 2018)

Wenn du das Board nicht weißt, brauchst du auch nicht behaupten, dass es zu 100% der FX war. Gerade wenn man kein gescheites Board hatte, gab es teilweise extreme Probleme. Und gerade wenn du sagst das System war übertaktet, war es wohl kein besonders gutes Board und das System lief dann wohl auch nicht so stabil wie es sollte. Das dem FX anzudichten ist aber schon dreist...

Das ist nicht dreist, sondern einfach Fakt. Es wurde alles durchgetestet. Ich kenne nicht nur einen FX, es war bei bestimmen Spielen immer das selbe. Das System lief stabil. Fakt ist, dass ein FX gerade in den min FPS den damaligen Intels extrem hinterher hinkte.

 

[Beitrag]

Also Anno 2070 war eines der wenigen Spiele, die bei mir mit dem Bulli wirklich gut liefen. Oder redest du von Anno 2205? Das ist eh Müll und frisst Leistung ohne Ende.

 

[smart-]

War noch nie so dermaßen unzufrieden mit einem PC wie als die FXler darin gewerkelt haben und wegen der verkrebsten Modularchitektur lief auch kein einziges Spiel wirklich rund - die Frametimes waren unter aller Sau, da sahen 90 FPS einfach aus wie 30 und jeder 48/60 FPS Stream hatte ein flüssigeres Bild gegeben als ich selber erspielen konnte.

Selten so eine Gülle gelesen. Das ist wohl in deinem Kopf passiert mit den Frametimes. Hat mit der CPU fast gar nichts zu tun, haste wohl Grakka / Treiber Probs gehabt oder was auch immer. Frame Time Probs mit der CPU könntest du nur haben, wenn diese runtertaktet. Und ach ja: bei 90 FPS hast du eh Tearing gehabt, ich gehe nicht davon aus, dass du damals schon nen Monitor mit mehr Hz hattest. Mal abgesehen davon, dass bis auf Ausnahmen alle Spiele rund liefen und die CPU heute sogar besser ist als damals wegen MT.

Das stoßt mit heute noch sauer auf wenn ich darüber nachdenke, mit nem Phenom2 1090T konnte man noch gut ne GTX 580 und co reinwatschen und lieferte auch ein flüssiges Spielerlebnis, der FX 6300/8350 war schon für lowend GPUs zu schwach.

Völliger Quatsch. Ich habe Freunde, die nen Phenom 2 X6 1100T hatten (saugeile CPU, 6 Cores mit OC 3,8 GHz) und später auch einen FX-8350, in fast allen Games ist die CPU 20-30% flotter, was gerade bei Games wie Battlefield den Unterschied gemacht hat. Ich habe hier auf dem PC leider gerade nicht die Screens, aber wir hatten damals sogar den Selbsttest gemacht, der X6 war bei den neueren Games dann teils schon stark am Limit (gutes MT natürlich vorausgesetzt, daher Battlefield als Beispiel, da Kern Skalierung nahe 100% ist) und der FX hatte da immer etwas mehr Luft und auch mehr FPS. Bezüglich dem FX 6300 wird wohl stimmen was du sagst, die CPU hat aber auch kaum mehr als 100€ gekostet und das kombiniert man eben nicht mit ner High-End Grakka die um Jahre neuer ist. Wobei selbst da wird die Grakka in den meisten Games limitieren. Der FX kackt nur bei bestimmten ST Games etwas ab, aber unspielbar sind selbst die nicht. Im Gegenteil.

Besonders lächerlich ist dein These, wenn man mal bedenkt, dass selbst ein Assassins Creed Origins wegen der Kernskalierung mit nem FX noch locker bei 60-70 FPS läuft. Das Game ist von 2017 und die CPU von 2012. Getestet mit ner GTX 1080Ti, die bei dem Game am Anschlag läuft.

 

[Ash1983]

Gerade Anno droppt mit nem FX auf ca 25 FPS wenn man eine riesige Stadt hat, auch in GTA 5 gibt es Drops auf unter 40 FPS, dass hat nichts mit flüssig zu tun.

Wenn man sämtliche Regler ignoriert, mag das stimmen.

 

[Apocalypse]

Und das stimmt leider. Gut, alte Spiele kann man streichen bis auf ein paar Ausnahmen, die 20 FPS und low Details auch. Kann zwar nur von einem FX 6300 @ 4,2 GHz mit einer GTX 1070 reden, aber das war die größte Verschwendung einer guten Grafikkarte die ich jemals gesehen habe. Sei es GTA5, Ark, Final Fantasy XIV oder Anno oder sonst was, der FX ist teilweise extrem eingebrochen.
Dann wurde auf einen Ryzen 1600x geupgradet, der Unterschied war extrem, wie Tag und Nacht.

FX 6300 sind 6-Kerne, also nur 3 FPUS, also nur kannst du bequem 33% mehr Leistung @4.2ghz für den 8350/8370 rechnen. Und auf 5ghz gingen die auch. Also 1.3 x ~1.2 bei 150% Leistung für den 8350 im vergleich zum Grottigen FX6300, aber natürlich nur wenn das Spiel zumindest 4 Threads Unterschützt. Bei den ganzen Singel-Core Lastigen Sachen bleibt das IPC Problem bestehen und nur das bissel mehr Takt hilft und aus 150% werden 120%. ^_^
Dann kommt Ryzen, da hat jeder Kern seinen eigenen FPU und die IPC ist massiv besser. Aber Grundlegend waren die 8 Kerne FX-Piledrivers schon ok. Nur eben kein vergleich selbst zu den späteren i5s die eben auch 4 FPUs haben und damit in Spielen gleich viel Threads unterstützt haben. Beim Rendern waren Bulldozer generell aber ganz nett, Cinebench war einer der Benchmarks wo das Ding gar nicht so schlecht ausgesehen hat. Streaming haben die extra Kerne auch was gebracht, etc

Aber eine 1070 oder auch eine 1060 wären trotzdem Verschwendung für die alten FX CPUs. 1050 könnte die erste aktuelle Karte sein bei der man nicht sofort am CPU Bottleneck steht. Vielleicht auch nicht. 5 Jahre sind eine lange Zeit für eine günstige CPU. Und besonders wenn man ja noch weitere 2 Jahre sogar eine negativ Entwicklung hatte, den die ersten Bulldozer waren ja langsamer als die schnellsten Phenom II und erst mit Piledriver wurde die CPU eine Verbesserung geben über dem Vorgänger K10.

 

[Bärenmarke]

Bei den ausgelesenen Temps gabs bei den FX immer Probleme, wurde oft zu niedrig angezeigt. Und außerdem habe ich von Wärmeentwicklung gesprochen, nicht davon, dass sie heiß werden würden. Das ist ein Unterschied.

Im idle ja unter Last aber nicht, da waren sie genau und darauf beziehe ich mich
Aber gut kann gut sein, dass wenn man nicht UV hat es sehr warm werden konnte, ich hab das Problem bei mir nicht.

Das ist nicht dreist, sondern einfach Fakt. Es wurde alles durchgetestet. Ich kenne nicht nur einen FX, es war bei bestimmen Spielen immer das selbe. Das System lief stabil. Fakt ist, dass ein FX gerade in den min FPS den damaligen Intels extrem hinterher hinkte.

Was du hier als Fakt hinstellst, ist bei weitem kein Fakt, sonder einfach nur ein billiger Trollversuch und mehr nicht. Es gab/gibt genug schrottige Boards die zu Problemen führen und wenn man den FX mit so einem kombiniert hat, ja dann brauch man sich auch nicht wundern, wieso es nicht läuft wie gewollt...
Ich hab deine ekligen Drops im übrigen bei Anno 1404/2070 nicht bzw. auch hier wieder mal so eine Tolle Angabe von dir, als würde es nur ein Anno geben...
Seriös ist wirklich was anderes.

 

[Aslo]

Och, so schlimm war der FX 8350 doch gar nicht. Hatte ihn bis Anfang des Jahres drin und sicherlich auch weiter genutzt, wäre mir das MB nicht abgeschmiert. Konnte damit auf FullHD mit ner RX 480 eigentlich alles zocken.