Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

[Deathangel008]

sehr schön. für nen i5 spricht da nicht mehr so viel.

muss kurz meckern:

AMD bietet sechs Kerne und zwölf Threads ab 269 US-Dollar, bei Intel sind dafür fast 600 Euro für den Core i7-6850K (Sockel 2011-3) fällig.

6K/12T gibt es bei Intel mit dem 6800K ab ~415€. immer noch deutlich teurer als der 1600X, aber auch deutlich weniger als ~600€. edit: und bei AMD gibts 6K/12T jetzt ab 219$.

Framtimes ? Keine Ahnung was das ist . Wenn die FPS stabil und hoch sind passt es.

 

[baizon]

Vielen Dank für die Linux Benchmarks. Ich neige zum 1600x, warte aber noch Ubuntu 17.04 ab (Kernel 4.10, Ryzen Support). Dann hole ich mir die neue CPU

 

[HaZweiOh]

über den Stromverbrauch meckern und den Intel auf 4,8 Ghz knebeln wollen beißt sich etwas in der Argumentationskette.

Sogenannte "Stromverbrauchs"-Diskussionen waren immer Schwachsinn, sind es noch und werden auch immer Schwachsinn bleiben. Völlig falsche Zahlen, völlig unrealistischer Workload, falsche Vorstellung von Lastzuständen, keine Ahnung vom echten Stromverbrauch eines Hauses, um nur mal einige Probleme zu nennen.

 

[Benji18]

Der wichtigste Markt im Mainstream-Segment adressiert den Preisbereich bis 300 Euro – dort ist AMD der neue Chef.

Damit ist alles gesagt...^^

mehr gibts nicht dazu zu sagen, top Produkt hat AMD da aus dem Hut gezaubert

bei mir wird es wohl ein 1600X werden

 

[CentraCromos]

Herzlichen Glückwunsch AMD kann man da nur sagen!

Ich habe den Test der R7 Ryzens schon positiver interpretiert als viele hier im Forum, aber mit einem R5 1600(x) kann man doch wirklich gar nichts mehr falsch machen für den Preis.

Hoffe die Tage wo hier irgendwelche 4 Kerner am Besten noch ohne SMT empfohlen werden sind endgültig vorbei!

 

[Jethro]

Tschüss 2500k, hallo Ryzen 5 1600(x).
Endlich kann ich meine 6 Jahre alte CPU gegen was zeitgemäßes zu einem guten Preis tauschen.
Wer sich jetzt noch einen i5 kauft dem ist nicht mehr zu helfen.

 

[vforce]

Ich brauch die Leistung eigentlich nur zum Zocken. Da ist der 7600k momentan offensichtlich die die beste Wahl aber die 4 Kerne vs AMD's 6 Kerne und 12 Threads machen die Entscheidung sehr schwer v.a. wenn man an die Zukunft denkt.

 

[Waelder]

weiß nicht was manche da zu meckern finden

Der minimale Unterschied in Sachen Games ist fast nicht erwähnenswert und in Anwendungen stehen die roten CPUs sehr gut da - vom Preis-/Leistungsverhältnis dürfen wir gar nicht anfangen, AMD hätte die CPUs auch teurer auf den Markt werfen können und wäre trotzdem von Gesamtpaket her Intel überlegen,
hoffentlich bemerken dies auch die großen Hersteller(Lenovo, HP,...) und verbauen die CPUs fleißig, sodass der Absatz stimmt und da mal wieder Bewegung rein kommt - schlussendlich auch Intel reagieren muss...

 

[RAZORLIGHT]

an den Haaren herbeigezogen der Negativpunkt!

das Teil liegt auf Augenhöhe eines 7700k der nur 4 Kerne hat unter Prime etc.

mMn. ist der I5 mit Ryzen 5 gestorben.

 

[Einhörnchen]

Bam, genau sowas hats gebraucht, danke AMD :-)

 

[Drahminedum]

Sehr schön, der 1600X sieht richtig gut aus. Jetzt fehlt nur noch ein Mainboard-Test.

 

[borizb]

Der wichtigste Markt im Mainstream-Segment adressiert den Preisbereich bis 300 Euro – dort ist AMD der neue Chef.

Damit ist alles gesagt...^^

Der i5 7400 ist in Spielen schneller als der 1600x und kostet 100€ weniger.
Damit ist wirklich alles gesagt, und vor allem auch, wer der König bei was ist.

Liest einer von euch auch mal die Tests oder wird nur noch direkt gespammt,
so 1 Minute nach Release des Reviews, wonach du dessen Inhalt ja bestimmt
schon so dolle kennst?

Ich finde das Review nicht gut. Nicht dass ich die Messwerte bezweifle, ganz im
Gegenteil. Hier wiederholt sich einfach nur das, was wir aus dem Ryzen Test von
damals schon wussten. Mit SMT Top, ohne Flop. Aus diesem Review heraus den
Ryzen 5 zum "König" von was auch immer zu erklären, ist gelinde gesagt ein Witz.

König im Gaming etwa? König des Stromverbrauchs und Wärmeentwicklung? Das
beste Preis / Leistungsverhältnis für jeden Anwender? Die Zahlen sind doch eindeutig!

Im normalen Desktop Betrieb ist der Prozessor Wurst, beim Spielen ist der i5 nicht zu
schlagen (FPS pro Euro) und bei Videorendering und Bildbearbeitung der Ryzen.
Warum dann trotzdem dieses tendenziöse Urteil zugunsten einer bestimmten CPU?
Ich vermute dass der Reviewer von seinem eigenen Bedarf ausgeht. Aber ist das dann
noch objektiv? Würde ein Hardcore Gamer das gleiche Review schreiben und Fazit ziehen?

 

[Micha der erste]

Top, der 1600/1600X sind wirklich wohl gelungene Prozis !
Was mich nach wie vor verblüfft ist das AMD so einen brutal großen Entwicklungs-Rückstand aufgeholt hat und gar in etlichen Dingen Intel übertrifft ! Das hätte ich niemals geglaubt. Schön zu wissen das AMD wieder mit mischen tut !

 

[Rodjkal]

Tschüss 2500k, hallo Ryzen 5 1600(x).
Endlich kann ich meine 6 Jahre alte CPU gegen was zeitgemäßes zu einem guten Preis tauschen.
Wer sich jetzt noch einen i5 kauft dem ist nicht mehr zu helfen.

die Frage ist eher in wie viel Prozent deiner Anwendungen/Spiele ein i5 2500k mit OC (4,2 bis 5,2) nicht mehr reicht.

Freut mich aber grundsätzlich das im CPU Markt wieder leben herrscht.

 

[hi-tech]

Das wird richtig schwer noch auf Skylake X zu warten. Vielleicht schlage ich zu, muss mir das genau überlegen.

 

[DocWindows]

Bislang hat mich Ryzen als Paket aus CPU und Plattform noch nicht überzeugt, und das hat sich durch diesen Test auch nicht geändert.

- Zu hoher Idle-Verbrauch
- Hoher Max-Verbrauch
- Die Plattform steckt quasi noch im Beta-Stadium (-> Arbeitsspeicher, BIOS)

Die einzigen Punkte die das Ganze attriaktiv machen würden sind Preis und Kerne.
Dafür nehme ich die Nachteile aber nicht in Kauf. Ich finde die Plattform an sich muss noch ein paar Monate reifen bevor man Geld dafür ausgeben kann. Vielleicht lohnt es sich auch direkt auf einen geshrinkten Nachfolger zu warten.

 

[spawa93]

Was bereits beim Review des 1800x aufgefallen ist: der Spieleparcours enbthält uralte Gurken wie etwa GTA V. Nimmt man nur die Ergebnisse der Spiele aus 2016 aufwärts, trennen 7700k und 1800X lediglich 1% Performanceunterschied.

Man kann Reviews, deren Ranking von nicht mehr zeitgemäßen Spielen abgeleitet wird, als intelligenter Leser nicht ernst nehmen, weil sie die Spieleperformance von CPUs mit vielen Kernen völlig verzerrt darstellen. Die Erdkugel hat sich seit 2013, als GTA V erschien, bekanntlich weitergedreht. Nur an Volker Rißka scheint dieser Fakt völlig vorbeigegangen zu sein.

 

[Benji18]

Ich brauch die Leistung eigentlich nur zum Zocken. Da ist der 7600k momentan offensichtlich die die beste Wahl aber die 4 Kerne vs AMD's 6 Kerne und 12 Threads machen die Entscheidung sehr schwer v.a. wenn man an die Zukunft denkt.

was gibts da noch zu überlegen? das Testresultat ist eindeutig außer man ist ein Intel Fanboy ...

 

[Rony Erikson]

Hat jemand Informationen, ab wann ITX-Boards für Ryzen kommen sollen?

 

[Einhörnchen]

Das wird richtig schwer noch auf Skylake X zu warten.

So sehr ich mich über das bombastische Abschneiden des R5 freue, was hat das denn mit Skylake-X zu tun? Letzterer wäre eher mit dem R7 zu vergleichen.

Edit: OK, glaub sehe was du meinst... R5 6 Kerne vs. Skylake-X 6 Kerne. Ich lass das trotzdem mal so stehen