Also ich hab eigentlich nie wirklich erwartet dass Ryzen 5000 Intel überall (Games) schlagen wird, wenn auch gehofft natürlich.
Vor allem wenn man bedenkt, dass zb selbst ein 2 Jahre alter 9900K eine super Gaming performance abliefert, vor allem auf 5Ghz OC.
AMD lag in einigen Games einfach viel zu stark zurück, wenn ich zb an Metro Exodus oder Kingdom Come denke.
Durch die Ryzen 5000 sollte AMD zumindest zu Intel aufschließen. Daher sah ich da für Intel User natürlich nie einen Grund für ein Upgrade. Warum auch? Für paar FPS mehr würde sich das eh nicht lohnen. Vor allem jetzt wo die Preise der Ryzen teils höher sind als die der Intel würde das keinen Sinn machen. Es wäre eher ein Sidegrade.
Auch beim 3000er war mir schon klar dass man Intel nicht abschreiben darf. AMD hat bei den 3000ern auf biegen und brechen mit PB und PBO alles rausgeholt aus den CPUs. Intel eben nicht. Erst mit TB 3.0 und TVB. Mir war schon damals klar dass der Schritt kommen wird.
Es bleibt ja abzuwarten wie das mit Rocket Lake wird, wenn das auch nur bis 8 Kerne gehen soll. Höhere Single Core Performance und allgemein mehr Multicore Performance sind ja wohl klar.
Wenn damit dann Rocket Lake mit dem 5800X gleichauf liegt, oder eventuell im Games sogar wieder etwas schneller, bleibt aber bei AMD trotzdem die 12/16 Kerne Option, falls man nicht nur Zocken will.
Vorteil ist aber einfach, dass man nicht mehr unbedingt wählen muss zwischen Gaming Leistung oder App Leistung, sondern dass man auch mit AMD und den Ryzen 5000 jetzt beides haben kann, und zusätzlich jerzt schon PCIe 4.0.
Und die 720p Benchmarks bei Computerbase werfen irgendwie wieder neue Fragen auf.
Bei 720p liegen die Ryzen 5000 selbst bei Metro Exodus gleichauf mit dem 10900K, während bei 1080p der 10900K schon vorne liegt, und bei 4K der Unterscheid schon sehr groß ist.
Ausserdem sind die Frametimes der 5000er bei 4K in Metro Exodus grottig.
@Jan @Wolfgang
Welcher Energiesparplan wurde eigentlich bei den Tests benutzt? Höchstleistung oder Balanced?