Test AMD Ryzen 5000 im Test: 5950X, 5900X, 5800X & 5600X sind Hammer 2.0

@Taxxor
Ich mein Spiele-Benchmarks schön und gut, da kann man sich sicher über Valorant-Werte streiten, wobei man im Prinzip jedes Game mit über 360 fps als sinnfrei bezeichnen kann, denn es gibt kein Display welches mehr als 360 Hz kann.
Für Spiele ist SAM viel interessanter und da hat Intel halt gar keine Antwort.
 
therealcola schrieb:
Also irgendwas stimmt doch nicht...
Anhang anzeigen 990068

Selbst im OC modus gibts keine 8500 Punkte wie im CB test.

Egal ob 3200 t14 timings 1600 fabrik
oder
on 4000 mhz 2000 fabric

oc an oder aus

es bewegt sich immer bei minus 8000 punkte
Chipsatztreiber installiert? Welches Energiesparprofil und ist dort auch alles im Lot? Hattest du den Rechner formatiert vor Inbetriebnahme?
Kannst du mal bitte -50 bis -100mV offset bei der CPU Spannung austesten, damit du nicht so schnell ins PPT Limit rennst, vllt bekommst du dadurch etwas mehr Takt und Performance? Oder dein Exemplar ist net so pralle, kann auch sein.

@Taxxor Hier ohne Valorant, was sich da groß ändert musst du mal erklären^^

Screenshot_62.png
 
Duvar schrieb:
@Taxxor Hier ohne Valorant, was sich da groß ändert musst du mal erklären^^
Man schrumpft den FPS Unterschied von 6% auf 3% und geht bei den Perzentilen ggü dem 5900X von -3% auf +1%.

Erinnert sich noch wer an den Zen2 Test, in dem es hieß, dass man zwar noch 5% hinter einem 9900K liegt, aber dafür 100-150€ weniger zahlen muss und die 5% ja nicht entscheidend sind?
Genau das gleiche gilt jetzt für den 10850K und den 5900X
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Vitec und Esenel
Duvar schrieb:
Verstehe auch nicht warum einige nun plötzlich Intel so klein/schwach/schmächtig/alt reden müssen?
Leute der 10900k mit seinen brutalen Taktraten und 10 Kernen ist alles andere als lahm in Games.

imA: Zen3 bietet deutlich bessere Performance pro Watt und bessere Performance pro Euro. Intel muss über den Preis nachsteuern, dann kann man den Kauf ihrer Elektroheizung in Betracht ziehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Duvar
Taxxor schrieb:
Bei den Spielen in denen Intel hier führt, führt man um ~5%
Wo siehst du denn im Parcour hier eine Intel-Perle, in der ein Comet Lake 8 Kerner 60% schneller sein soll als ein Zen3 8 Kerner?

Genau das ist Valorant auf der AMD Seite und ein Game, in dem ein 5800X über 100% besser ist als ein 3700X würde ich mich nicht trauen in einen CPU leistungsindex zu packen da hier eindeutig was nicht stimmen kann.
Bei PCGH sieht's ohne Valorant für den 10900K noch schlechter aus, als hier mit. Ganz davon ab, dass der 10900K vorher über 30% vor dem 3900X lag. Bei Intel ist also nix kaputt, eher spricht das Spiel unglaublich stark auf die Architekturänderungen von Zen3 an. In CS:GO oder LoL ist es ja genauso, da ist Zen3 jetzt massiv und weit über dem Durchschnitt schneller als Zen2 (und Intel).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Duvar
Hayda Ministral schrieb:
imA: Zen3 bietet deutlich bessere Performance pro Watt und bessere Performance pro Euro. Intel muss über den Preis nachsteuern, dann kann man den Kauf ihrer Elektroheizung in Betracht ziehen.
Dass ein 5900X 100-120W im Gaming verbraucht, wie bie PCGH getestet, haben wir ja mittlerweile auch selbst nachgemessen. Bei den 10900K Werten bräuchten wir noch freiwillige, die die Szenen mit Stock Settings nachstellen können, denn die 67W, die er bei PCGH verbraucht hat, wirken zu wenig, das sollten eigentlich auch zwischen 80 und 100 sein
 
Dieses hin und her gequake mit cherrypicking spielt keine Rolle. Fakt ist, Zen 3 ist einfach sehr stark und auch im Gaming oben dabei nun, bei Anwendungen hat man den Vorsprung noch ausgebaut, Effizienz verbessert usw usf.
Nix zu meckern von meiner Seite aus, außer der etwas höhere Preis, welchen die Händler noch beschi.... machen.

Taxxor schrieb:
Dass ein 5900X 100-120W im Gaming verbraucht, wie bie PCGH getestet, haben wir ja mittlerweile auch selbst nachgemessen. Bei den 10900K Werten bräuchten wir noch freiwillige, die die Szenen mit Stock Settings nachstellen können, denn die 67W, die er bei PCGH verbraucht hat, wirken zu wenig, das sollten eigentlich auch zwischen 80 und 100 sein

Will jetzt nicht 100 Bilder posten, aber vllt vertrauen wir da mal lieber einem mit ordentlichem Equip, der auch weiß was er tut, oder meinst du nicht?

Screenshot_63.png


Screenshot_64.png


Du weisst doch wie es bei AMD ist, die wahre Bewertung muss man erst nach der BETA Phase abgeben, nach allen BIOS/Agesa updates etc^^
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hayda Ministral
Taxxor schrieb:
Dass ein 5900X 100-120W im Gaming verbraucht, wie bie PCGH getestet, haben wir ja mittlerweile auch selbst nachgemessen.
Igor hat maximal 89.1W gemessen für einen 5900X @Stock und 3200MHz. Über 100W ging es nur, wenn er 4000er RAM genutzt hat.
 
Chismon schrieb:
...... Gamers Nexus .....


Er testet auch 2 vs 4Riegel angeblich sind da 4 schneller allerdings verwendet er nur 2x8GB vs 4x8GB und keine 2x16GB es hieß doch immer die neuen Boards sind mehr auf 2 Riegel spezialisiert statt auf 4 was ist davon nun zu halten...
 
Zuletzt bearbeitet:
Duvar schrieb:
Will jetzt nicht 100 Bilder posten, aber vllt vertrauen wir da mal lieber einem mit ordentlichem Equip, der auch weiß was er tut, oder meinst du nicht?
Linmoum schrieb:
Igor hat maximal 89.1W gemessen für einen 5900X @Stock und 3200MHz. Über 100W ging es nur, wenn er 4000er RAM genutzt hat.
Wie gesagt wir haben es über den Verbrauch an der Dose nachgemessen, abzüglich 90% NT Effizienz und 87% Spannungswandler Effizienz kommt auf 1-2% genau das raus, was der Package Power Sensor ausgibt.
1604757933167.png


Und der Sensor zeigt z.B. in der Death Stranding Testszene von PCGH 115W für den 5900X
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ZeroStrat
Als Ergänzung zu den Fluktuationen bei den Geschwindigkeitstest bei verschiedenen Usern:

In den comments bei dem Nexus Video wird darauf hingewiesen dass der Grund für die Unterschiede der Performancetest der Reviewer und bei Steves eigenen Tests wohl im Ram-Ranking liegen könnte, 4 x sr Riegel. Die guten 32 gb kits haben ja 2 x 16 gb dr Riegel (Also rechnerisch auch 4 ranks.), da scheint der neue Ryzen wohl (wie auch die Vorgänger) sehr stark zu profitieren.

Prüft mal durch wer SR und wer DR nutzt und vor allem ob dem system 2 oder 4 ranks zur Verfügung stehen.

Hier der Kommentar von User " Mirsad Redzovic "

Steve, this is long, but worth the read.

Apparently, it's not the "4x8GB" that helps the Zen3.
It's that using full "4-Ranks" (256-Bits of memory bandwitdh) will be optimal because of the memory cycles. It's something about allowing more cycle to start while more are finishing.

Ram sticks have ranks.
Most if not all 8GB sticks are Single Rank.
Which means if you remove the heat spreader, you will have all of the IC's on one side of the PCB.
1 stick of 8 chips on one side will requires 64-Bits of bandwidth. (single rank)
Using 2 sticks of Single Ranked RAM sticks will use 128-Bits of memory bandwidth.
When you use 4 sticks of SIngle Ranked RAM sticks, you'll fully utilize the 256-Bit bandwidth. More than that will overload/strain most CPU's memory controllers and you'll reach diminishing returns on CPU performance for trying to double your RAM. You may also limit your OC capabilities.

The "Sweet Spot" is 4 ranks of memory.
This CAN BE HAD with 2 sticks of RAM, as long as both sticks are Dual-Ranked (meaning there are chips on both sides of the PCB).
This is typically found in 16GB sticks. This is why people going for 32GB system memory may be in luck and reap these benefits with 2 sticks of 16GB Dual Ranked sticks. That will be a total of 4-Ranks (256-Bits).

Upon searching what kind of config would be best for a Zen3 system seeking 64gb of memory, I have stumbled upon the fact that the Crucial Ballistix MAX 16GB sticks are SINGLE RANKED. (Micron chips).
Not only that, but they come in 4000mhz CL18 @ 1.35v. Which would be a GREAT candidate for people trying to reach the 2Ghz infinity fabric.
The beauty of this ram is that you can buy 4 sticks of 16GB dimms, and be running only 4 Ranks and reap all the performance benefits while not overloading the CPU memory controller. This way you can achieve 64GB of ram for those that require it.

I was watching some reviews on this memory and left some useful feedback for some.
I have pasted it below for people seeking this type of information:

Regarding the Crucial Ballistix MAX 4000Mhz 32GB (2x16GB kit)
If anyone is wondering why this ram is so expensive compared to other 32gb kits...

Each 16gb module is single ranked. Totaling 2 ranks.

That means that the memory IC chips are all on one side. 8 chips. Each chip size is 2gb. Each rank requires 64-bits of bandwidth.

These are Micron Chips. Micron is one of the only companies that does this in the performance market.

Samsung B-Die chips are limited to 1gb IC's which means if you were to get a 16gb module with Samsung B-Die or other competitors, they would have 8 chips on "each" side to equal the 16gb ram capacity, meaning they are dual ranked, using 128-bits per module.

AMD platforms do NOT like more than 4 ranks of memory (256-bits).

So lets say you want 64gb of ram. Getting 4 of these sticks would equal 4 ranks of memory (256-bits), which in Daisy Chain memory topology, can actually perform better than just two sticks of single rank memory (using only 128-bits).

If you wanted 64gb of ram in 4 ram slots and you went with Samsung B-Die IC's or non-Micron, you'd get 16gb modules with memory IC's on both sides of all 4 dimms which equals 8 ranks since each dimm is dual ranked (512-bits). This could overload your CPU's Memory Controller, limiting your OC to your CPU AND your Memory.

I suggest really doing research on finding the best ram for your AMD platform if that's what you have. Intel isn't AS sensitive to this, but it still is to a point.

There is a fine balance with AMD's Zen2 currently. It's somewhere around 16 cas latency and 3800Mhz Ram with a 1900Mhz infinity fabric.

These 4000Mhz dimms are great because if Zen3 can overclock their infinity fabric to 2ghz, you can run a 1:1 with this ram. The advantage to this is: A higher infinity fabric will equal great performance boosts across the board on AMD (gaming, computing etc...). When you run 3200mhz ram, your infinity fabric is 1600mhz (same frequency as the ram before DDR). If you run 3600mhz Ram, your infinity fabric gets cut in half since it will not go to 1800mhz unless you force it and possibly adjust voltage for stability. So now you see why if Zen3 allows a 2000mhz infinity fabric, this 4000mhz ram would be quite the sweet spot as you could run a 1:1 divider.

Not to mention, when overclocking your ram & cpu on Ryzen... the SOC voltage has to be increased, and often times once that's pushed passed 1.1v, you can be victim of having your PCI-E 4.0 down-spec itself to PCI-E 3.0. This can affect users which are trying to benefit from the max GPU performance from newer graphics cards, and most importantly... any users using new generation PCI-E 4.0 NVME drives such as Corsair's or Gigabyte's current offerings.

Hope this answers your question as to why this ram is expensive compared to other 32gb (2x16gb) kits. These sticks are single ranked and most if not all are dual ranked. Because of this, it allows you to not complicate all of the above mentioned since it can operate a 64GB setup with only 4-ranks @ 256bits that won't need a high SOC voltage, and allow a possible Infinity fabric overclock of 2GHz on the new Zen3 platform which means you can run a 1:1 divider between the memory and the fabric. (2000mhz D.D.R. "Double Data Rate" = 4000mhz ram).

Finding 4000mhz 16gb modules that are single ranked @ CL18 and 1.35v is not an easy task. Micron chips are charging for that novelty. I don't blame them for the price.

Hope this helps someone in their searches for the right ram sticks for their Ryzen Zen3 & Zen2 systems.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: 5hred, Cruentatus, Esenel und eine weitere Person
Kann einer sagen ob der 5800x in Games nun besser ist als der 3600? Spiele in WQHD. Hat jemand die Erfahrung schon gemacht hier?
Gruß
Müller
 
stas_mueller schrieb:
Kann einer sagen ob der 5800x in Games nun besser ist als der 3600?
Er ist besser als der 3900X, warum sollte er nicht besser sein als der 3600? Schau dir doch die Benchmarks an.
 
stas_mueller schrieb:
Kann einer sagen ob der 5800x in Games nun besser ist als der 3600? Spiele in WQHD. Hat jemand die Erfahrung schon gemacht hier?
Gruß
Müller


Ein wenig Faul was? Lies die Tests auf den diversen Seiten.
 
Taxxor schrieb:
Wie gesagt wir haben es über den Verbrauch an der Dose nachgemessen, abzüglich 90% NT Effizienz und 87% Spannungswandler Effizienz kommt auf 1-2% genau das raus, was der Package Power Sensor ausgibt.
Was ich nicht ausschließen will, aber zu sagen der verbraucht xy in Spielen wenn man nur in einem nachgemessen hat, ist etwas... nunja. ;) Siehst du ja schon durch Igors Messungen, dass das so pauschal nicht stimmt. Wenn es danach geht, könnte ich auch nur Valorant nehmen und sagen, dass Zen3 "in Spielen" >30% schneller als ein 10900K ist. Passt halt auch nicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: guru_meditation, Duvar und Rockstar85
Linmoum schrieb:
Was ich nicht ausschließen will, aber zu sagen der verbraucht xy in Spielen wenn man nur in einem nachgemessen hat, ist etwas... nunja.
Es wurde in allen getesteten Spielen gemessen und der Schnitt war 110W.

CB könnte die Zahlen ja hier auch mal rausgeben, damit man vergleichen kann, aber danach frage ich schon unter jedem Test, seit sie CX nutzen, bisher kein Erfolg^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Esenel
Zurück
Oben