News AMD Ryzen 7: Mutige Vorbesteller zahlen mindestens 386 Euro

Oh man... Nein, ich warte Benchmarks ab.

Wenn einer der Ryzen aber einen Riesenschritt beim rendern vor meinem i7 4790 liegt, wäre das worklich eine Idee, das noch nicht verplante Urlaubsgeld zu verplanen :D
 
@eRacoon: Immer dieses sinnlose Gesülze. Die Ergebnisse sind mehr oder weniger bekannt. Die Mikro-Architektur liefert technisch Gleichstand mit Haswell. Es kann nur noch einige Prozente rauf oder runter gehen, was die Detail-Implementierung, Caches und Co angeht. Und abgesehen von FailDozer und dessen Missgeburten hat AMD schon seit 20 Jahren durchaus brauchbare Implementierungen hingelegt. Zu Zeiten des Athlon Athlon64 konnte man sich als AMD-User sogar entspannt zurücklehnen und Intels NetBurst-Architektur beim "p(l)atzen" zugucken.

Im Server-Segment hat AMD schon seit den Quadcores der PhenomII-Serie nix sinnvolles mehr im Angebot. Das ist jetzt aber auch nichts wirklich Neues.

Lediglich bei den Vorbestellereien stimme ich Dir zu. Abwarten, Reviews lesen, Tee trinken und dann Portemonaie aufmachen und mal nachschauen, ob/was man sich leisten kann/will...

Regards, Bigfoot29

Nachtrag:
Ja, mir ist wohl bewusst, dass auch der PhenomI eher ein Schmerz war. Aber das "Problem" hat man ja bei AMD relativ schnell selbst behoben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh man, dass alle weckt ja echt Neugier und Basteldrang in mir.
Nur würde sich ein Wechsel für mich kaum lohnen :D Aber wer redet schon von "lohnen" wenn es darum geht, dass innere Spielkind ruhig zu stellen? i7 4770 anyone?
 
Shoryuken94 schrieb:
Sollten die Gerüchte stimmen, dann dürfte der 1700 ein Preis / leistungsknaller werden. Dank offenem multiplikator kann man auf XFR und den Aufpreis für den 1800x ja durhaus verzichten.
Nur kauft sich dann eben fast keine die teureren Modelle. Von daher bin ich gespannt wie AMD dies unterbinden wird, denn sonst hätte man sich diese Modelle gleich sparen können.

Marcel55 schrieb:
Der Unterschied zwischen 1800X und 1700X könnte sein, dass die 1800er eben vorselektiert sind und grantiert die 4GHz schaffen, die 1700er jedoch nicht
Nur wären mit der Verbesserung der Fertigung immer mehr gut gehende Dies zu erwarten und da der 1800X kaum so eine hohe Nachfrage haben dürfte wenn er wirklich nur eine bessere Übertaktbarkeit verspricht, dann landen früher oder später die guten Dies auch im kleineren Modell und damit besteht dann eine gute Chance den auf das gleiche Niveau übertakten zu können. Dann kaufen sich noch weniger den 1800X.

Marcel55 schrieb:
Alles andere würde keinen Sinn ergeben, dann kauft sich jeder den 1700X und taktet den auf den 1800X.
Eben. Also abwarten was AMD da gemacht hat, denn bisher gab es nie zwei CPUs mit offenem Multi und der gleich Anzahl Kener/Threads die zeitgleich auf den Markt gekommen sind (außer Intels 6 Kern S. 2011-3 i7, aber da hat der billigere dann weniger PCIe Lanes), weil es eben meinen Sinn macht und keiner dann das teurere Modell kauft.

MXE schrieb:
Würde ja lachen wenn Intel die Preise wieder anzieht. Hatte mein 2500K für 160 Euro geschossen und dann kam der Bulli und die Preise sind durch die Decke.
Die Preise gingen nicht wegen AMD hoch, sondern weil der Euro immer gegenüber dem Dollar verloren hat, die Listenpreise wurden nur minimal angehoben, von $216 beim i5 2500K vor 6 Jahren auf 242$ für den i5 7600K, also um 12% in 6 Jahren.
 
Mein FX 8350 kann sich wohl auf die Rente freuen und mitsamt Motherboard in den PC meiner Tochter umziehen! ;-)
Ich hoffe echt für AMD, dass die Gerüchte stimmen! Sonst bleibt der FX eben im Rechner. Reicht grundsätzlich ja auch für alle Aufgaben aus, nur dauert es eben manchmal etwas länger!
 
jurrasstoil schrieb:
Der 1700er wäre halt wirklich sehr spannened wenn sie ihn für ~300€ anbieten können. Wenn man damit dann so ungefähr Haswell-E bzw. Ivy Bridge-E Leistung bekäme, wäre das ein Bombenangebot.
Warum muss es unbedingt noch auf die 300€ runter? Man ist auch mit ~385€ schon gut 50€ (~15%) günstiger als ein Intel-6-Kerner. 8 Kerne mit ungefähr Haswell-E-Leistung sind auch bei 385€ schon ein sehr gutes Angebot. Mit dieser Leistung bei 8 Kernen wäre das schon ein ziemliches "Preis-Dumping". Klar will jeder für wenig Geld viel haben, aber ein Bisschen realistisch muss man auch bleiben. Und dazu sollte man nicht bei bereits guten Angeboten einfach noch mal ~30% vom Preis abziehen, nur weil es dann ja "bombig" wäre.

Ehrlich gesagt bereiten mir die günstigen Preise Sorgen. Dass man mit 8-Kernern preislich Intels 6-Kerner unterbieten will, kann den Wunschtraum eines jeden Käufers bedeuten. Es kann aber auch ein Zeichen sein, dass die Architektur auf technischer Ebene mal wieder nichts reißt und man wieder nur über den Preis kommt. Ich hoffe, dass meine Sorgen sich als unnötig herausstellen werden.
 
Wenn man allein die TDP von 95 Watt sieht, wäre ich sowieso erstmal vorsichtig. Ich glaube kaum, dass AMD da ein Effizienzmonster hergezaubert hat.
Selbst wenn ich geil (oder zumindest sehr gespannt) drauf bin, aber ohne Benchmark kaufe ich nichts.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hopsekäse schrieb:
Ehrlich gesagt bereiten mir die günstigen Preise Sorgen. Dass man mit 8-Kernern preislich Intels 6-Kerner unterbieten will, kann den Wunschtraum eines jeden Käufers bedeuten. Es kann aber auch ein Zeichen sein, dass die Architektur auf technischer Ebene mal wieder nichts reißt und man wieder nur über den Preis kommt.

Oder es heißt, wie schon bekannt, dass die CPU-Größe 10% unter der von intel liegt, sprich: grundsätzlich günstiger in der Herstellung ist (angeonmmen bei gleicher Qualität, Ausschuss, usw.).

Evtl. begnügt sich AMD auch mit 10% Gewinn pro CPU, statt mit 30%?

Es gibt ja nunmal keinen technischen Grund, warum intels 8-Core 1000 Euro kostet, außer, weil kein Konkurrent da ist und man es verlangen kann.

GPUs, die sogar größer sind, kann AMD ja auch für 199 Dollar verkaufen und verdient daran. Siehe letzte Zahlen: trotz kleinem Verlust im letzten Jahr, haben sie 800 Mio. Schulden getilgt.
 
flappes schrieb:
XFR deaktiviert und ich denke das OC wird an gewisse TDP Grenzen (oder Temperaturen) gekoppelt sein (Lasercut damit man nicht mehr draus machen kann), sonst kauft sich ja keiner einen 1700X.

Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber bisher sind die einzigen die Lasercuts machen Intel und Nvidia.
 
Holt schrieb:
Nur kauft sich dann eben fast keine die teureren Modelle. Von daher bin ich gespannt wie AMD dies unterbinden wird, denn sonst hätte man sich diese Modelle gleich sparen können.

Nur wären mit der Verbesserung der Fertigung immer mehr gut gehende Dies zu erwarten und da der 1800X kaum so eine hohe Nachfrage haben dürfte wenn er wirklich nur eine bessere Übertaktbarkeit verspricht, dann landen früher oder später die guten Dies auch im kleineren Modell und damit besteht dann eine gute Chance den auf das gleiche Niveau übertakten zu können. Dann kaufen sich noch weniger den 1800X.

Eben. Also abwarten was AMD da gemacht hat, denn bisher gab es nie zwei CPUs mit offenem Multi und der gleich Anzahl Kener/Threads die zeitgleich auf den Markt gekommen sind (außer Intels 6 Kern S. 2011-3 i7, aber da hat der billigere dann weniger PCIe Lanes), weil es eben meinen Sinn macht und keiner dann das teurere Modell kauft.

Die Preise gingen nicht wegen AMD hoch, sondern weil der Euro immer gegenüber dem Dollar verloren hat, die Listenpreise wurden nur minimal angehoben, von $216 beim i5 2500K vor 6 Jahren auf 242$ für den i5 7600K, also um 12% in 6 Jahren.

Warum sollte AMD jetzt unbedingt anfangen, bei Ryzen zu beschneiden? Ich packe mal meine Glaskugel aus und sage, das die R7 sich bis auf den Takt kaum unterscheiden werden. Das war bei den FX das gleiche. Der FX 9590 hat sich nicht vom FX 8350/8370 unterschieden. Beim FX 8370 war das ganze noch extremer: Er unterschied sich vom 8350 durch 100Mhz Boosttakt und kostete 30 Euro mehr. Das gleiche war der Unterschied bei FX 8320E/8370E: Fast gleicher Takt, prinzipiell gleiche Übertaktbarkeit, aber ein 50 Euro Aufpreis für den FX 8370E.

Der R7 1700X ist der interessanteste, da man beim R7 1700 höchstwahrscheinlich im Durchschnitt schlechter übertaktbare Chips bekommt. Ebenso werden die meisten R7 1700X den gleichen OC Takt wie die Topmodelle erreichen. Ebenso wird sich die Übertaktbarkeit der Chips wenn überhaupt kaum durch mit der Zeit "besserer" 14nm Fertigung unterscheiden. Es gab bei Erscheinen des FX 8350 viele Chips, die 5 Ghz gemacht haben, auch einige FX 8320 waren dabei. Die "Verbesserungen" während einer Fertigung sind normalerweise nicht der Rede Wert. Entweder der Prozess funktioniert und ist ausgereift, dann kann man ihn einsetzen, oder er ist es nicht, und damit nicht einsetzbar.

Das einzige, was mich noch stört, sind die Preisvorschläge: warum sollen bei uns die Ryzen bis zu 100! Euro mehr kosten, als in den USA, wenn bei allen anderen CPUs (auch Intel) die Preise fast 1 zu 1 den Dollarpreisen gleichen? Und bevor welche mit "Early Adopter" Aufschlag kommen: ja den gibt es, der beträgt aber max. 30 Euro. Und die Skylake CPUs waren nur wegen mangelnder Verfügbarkeit teurer. Das tritt aber bei Ryzen (Hardlaunch) nicht auf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da AMD ja gerüchteweise das UEFI selbst entwickelt hat, brauchen sie keine Lasercuts um zu verhindern, dass da jemand etwas macht was so nicht vorgesehen ist.
 
ich finde die preise fallen hier verhältnismäßig hoch aus - mit und ohne steuer. ganz grob sind die preise ja im rahmen dessen, was die leaks erwarten lassen, nur eben am oberen ende. der shop wird es sich nicht verkneifen die "early adopter" mit "early adopter preisen" abzufischen. die sind ja schließlich der erste shop, bei dem man ryzen bestellen kann.

die preisentwicklung ist aber sehr schwer einzuschätzen, schließlich hat die preiselastizität genau so einen einfluss wie angebot und nachfrage. wenn die dringende nachfrage bedient wurde, wird der preis in ein paar monaten aber schon im zweistelligen prozent unter den preisen im belgischen shop *heute* liegen, ich denke aber, die nachfrage und der erfolg von ryzen könnten die preise sogar in der ersten zeit nach oben treiben, und mit nachfrage meine ich nicht unbedingt leere lager, sondern ein generell großes kaufinteresse.
 
Zuletzt bearbeitet:
gab es doch bei Kaby auch, das man schon vor dem offiziellen Release CPU´s bestellen konnte.

Die ersten Benches sehen doch sehr gut aus.

Der hier ist wohl ein R7 1700x der nur auf 3,4Ghz läuft, da der Turbo in diesem Setup nicht angesprochen werden konnte. Das ganze läuft auf einem Einsteiger Board von MSI A320, auch läuft der RAM nur mit 2400mhz, hier ist also noch gut Luft nach oben. Die Ergebnisse überzeugen aber dennoch. Die CPU tritt gegen einen 6800k an und muss sich weiss Gott nicht verstecken.
https://videocardz.com/65825/first-amd-ryzen-7-1700x-benchmarks-are-here

Wartet doch einfach mal ab, vorab wieder alles schlecht reden ist mehr als peinlich und nur das übliche Gelabber ohne jeglichen Inhalt.
 
Sollten die Gerüchte stimmen, dann dürfte der 1700 ein Preis / leistungsknaller werden. Dank offenem multiplikator kann man auf XFR und den Aufpreis für den 1800x ja durhaus verzichten.

klar, CPU für 400 Euro P/L Kracher, wie klein muss der horizontale Tellerrand sein um vom Forum hier auszugehen?

Ums mal so zu sagen, ich kann mir durchaus mehr leisten, ich brauche es aber nicht, für mich sind Prozessoren über wesentlich mehr als 200 euro uninteressant,

Und es macht für mich auch keinen Sinn, wenn der kleinste Ryzen 3 150 euro kostet, und ich einen i5 7400 für 180 bekomme,
mein ganzes(funktionierendes)System zu ändern, Du, jeder kann machen was er will, und wenn er sich mit Euro Scheinen Zigarren anzündet. Ich mache es eben so wie ich das meine, und mir braucht auch niemand eine Meinung in den Mund legen,
ich bin weder das Forum, noch die Allgemeinheit.
 
BeezleBug schrieb:
gab es doch bei Kaby auch, das man schon vor dem offiziellen Release CPU´s bestellen konnte.

Die ersten Benches sehen doch sehr gut aus.

Der hier ist wohl ein R7 1700x der nur auf 3,4Ghz läuft, da der Turbo in diesem Setup nicht angesprochen werden konnte. Das ganze läuft auf einem Einsteiger Board von MSI A320, auch läuft der RAM nur mit 2400mhz, hier ist also noch gut Luft nach oben. Die Ergebnisse überzeugen aber dennoch. Die CPU tritt gegen einen 6800k an und muss sich weiss Gott nicht verstecken.
https://videocardz.com/65825/first-amd-ryzen-7-1700x-benchmarks-are-here

Wartet doch einfach mal ab, vorab wieder alles schlecht reden ist mehr als peinlich und nur das übliche Gelabber ohne jeglichen Inhalt.

Der eigentlich Konkurrent sollte der i7 6900k leistungstechnisch sein, und die Benchmarks sehen bis auf einen nicht so rosig für Ryzen aus, da er in den meisten Benchmarks Schwierigkeiten hat, sich vor dem i7 6800K abzusetzen. Wenn der 8 Kerner schon gewisse Probleme mit dem Intel Hexa Core hat, dann wird der Ryzen Hexa Core kein Konkurrent zum i7 6800k sein.

Hoffen wir mal, das der eigentliche Retail Chip noch etwas drauf legt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du vergisst den Turbo. Der 8 Kerner lief nur auf 3.4 GHz und nicht schneller. Da sind noch fast 20% Luft nach oben, ohne XFR.

Die Single-Thread-Leistung liegt "nur" 10% unter intel, so wie einiges das gehofft hatten, viele sind ja von noch schlechterer Leistung ausgegangen.

Je nach Betrachtungsweise sind die AMDs sehr attraktiv.
Im Vergleich zu intels 6 Core bietet AMD 2 Cores mehr und damit in der Gesamtperformance mehr fürs gleiche Geld.

Im Vergleich zu intels 8 Core sieht der intel ja kein Land mehr, wenn der Preis bei 1000 Euro bleibt.

Für Gamer 7700K Fans bietet er zwar nicht die absolute Leistung, man bekommt fürs gleiche Geld aber min. 50% mehr Kerne und ~20% weniger Single-Thread Leistung (XFR ist da noch nicht berücksichtigt).

Spieler mit wenigen Cores und viel GHz sind bei intel besser aufgehoben, alle anderen bei AMD. Die Zeit spielt hier aber für AMD, so dass ich mir jetzt 2x überlegen würde einen 7700K zu kaufen.

Single-Core Spiele wie ARMA sind halt vom aussterben bedroht und kaum als Referenz zu betrachten.
Statt nur die maximalen FPS anzugucken, würden ich mal besser einen blick auf die min FPS werfen, bzw. Frameverläufe, da werden mehr Cores gewinnen.

Ist natürlich nur spekulativ aus den Daten herauszulesen, die jetzt da sind. Echte Benchmarks usw. müssen wir halt abwarten.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Der_Unbekannte schrieb:
Der eigentlich Konkurrent sollte der i7 6900k leistungstechnisch sein.

die konkurrenzsituation ergibt sich alleine aus dem preis, amd greift intel immer mit mehr kernen / threads an, hier wird kein duell auf augenhöhe gesucht. auch der ryzen 8kerner ist "nur" mainstream - dabei wird schon intels workstation massiv angegriffen, das reicht doch schon. zu erwarten, dass ryzen um die hälfte des preises oder weniger die intel workstation schlägt ist doch utopisch. hinterher isses doch so, dass ryzen in der PL grafik so viel weiter links steht als intel, dass es wurst ist, ob der große intel ein paar % mehr leistung hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei unter 400€ für 8 Kerne + SMT kann man eigentlich nicht wirklich was falsch machen. Bei Intel würde man dafür ja nur die Hälfte der Kerne bekommen. Wer das Geld hat, kann da eigentlich fast zuschlagen.
​Wirklich billiger werden die beim Release so schnell wohl nicht werden.
 
Der_Unbekannte schrieb:
Der eigentlich Konkurrent sollte der i7 6900k leistungstechnisch sein, und die Benchmarks sehen bis auf einen nicht so rosig für Ryzen aus, da er in den meisten Benchmarks Schwierigkeiten hat, sich vor dem i7 6800K abzusetzen. Wenn der 8 Kerner schon gewisse Probleme mit dem Intel Hexa Core hat, dann wird der Ryzen Hexa Core kein Konkurrent zum i7 6800k sein.

Hoffen wir mal, das der eigentliche Retail Chip noch etwas drauf legt.

Der i7 6900k kostet 1100+€.
Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen. Außer vielleicht, dass die Benchmarkergebnisse da oben je nach Typ stark variieren.
 
Zurück
Oben