News AMD Ryzen 7: Mutige Vorbesteller zahlen mindestens 386 Euro

KingZero schrieb:
@ Der_Unbekannte
Die Compression und Prime Tests sind stark vom RAM abhängig. Und RyZen nutzt in diesem Test sehr schlechten RAM. Außerdem benutzt Intels X99 Plattform Quad Channel vs Dual Channel beim RyZen.

Das ist interessant. Danke für die Aufklärung. Um was handelt es sich bei diesem Baselinetest? Was wird dort getestet? Integer oder FPU Leistung?

https://cdn.videocardz.com/1/2017/02/AMD-Ryzen-Chart-1.png

Ich verstehe auch nicht, wieso Ryzen so "physics" schwach ist. Handelt es sich hier um AVX2 Code?

https://cdn.videocardz.com/1/2017/02/AMD-Ryzen-Chart-5.png
 
Der_Unbekannte schrieb:
Wenn der 8 Kern Ryzen 500-600 Euro kostet und sich nicht wirklich vom Hexa Core i7 6800k absetzen kann, warum sollte ich dann Ryzen kaufen? Man sieht deutlich, das eine 50/50 Situation herrscht. In 2 Benchmarks (Physics und Prime Numbers) ist die Leistung von Ryzen für einen 8 Core unterirdisch.

Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass diese 2 Benchmarks durch die unterirdischen RAM Timings und das Einsteigerboard verursacht wurden?

Und auch, dass der 6800K den man in den Passmark Bildern oft sieht, nicht mit 3,4/3,6 Ghz lief sondern mit mehr.

Und der Ryzen, der hier trotz dieser 2 schlechten durch den RAM verursachten Ergebnisse in der Gesamtleistung ca 10% vor einem 6800K mit Standardtakt liegt (Ryzen 15084 Punkte, 6800K 13588 Punkte) ist der 1700X für ca 420€, also gleiche Preisklasse.
Mit gutem Board und RAM vergrößert sich der Vorsprung auf mindestens 15%.

Man erhält also für das gleiche Geld sowohl mehr Singlethread Leistung als auch mehr Multithreadleistung durch 2 Kerne und 4 Threads mehr.


Außerdem, wenn du den Hexacore als Gegnner nimmst, dann nimm doch auch den 1600X als Konkurrenz, der definitiv günstiger sein wird und mit 3,3/3,7Ghz auch mindestens die gleiche Leistung haben wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Taxxor schrieb:
Wie oft muss man eigentlich noch erwähnen, dass diese 2 Benchmarks durch die unterirdischen RAM Timings und das Einsteigerboard verursacht wurden?

Da ja immer behauptet wird, man wisse nicht, mit was genau getestet wurde...

Ergänzung:

#771904
PerformanceTest Information:
PerformanceTest Version: 9.0 (Build 1008) WIN64
PassMark Rating: 4764

System Information:
System Name: DESKTOP-I2H27LI
Model: BoostBoxx Advanced <- Tochterfirma CSL-Computer
Operating System: Windows 10 build 14393 (64-bit)
Motherboard Manufacturer: MSI
Motherboard Model: A320M PRO-VD (MS-7A36)
Motherboard Version: 1.0
BIOS Manufacturer: American Megatrends Inc.
BIOS Version: 1.31
BIOS Release Date: 2017/02/07

CPU Information:
Manufacturer: AuthenticAMD
Type: AMD Ryzen: ZD3406BAM88F4_38/34_Y
Codename:
CPUID: Family 17, Model 1, Stepping 1
Socket:
Lithography:
Number of CPU's: 1
Cores per CPU: 8
Logicals per Core: 2
Clock Frequencies:
Measured Speed: 3394.0 MHz
Multiplier: (N/A)
Bus Speed: (N/A)

Front Side Bus Speed: (N/A)
Timing Error Ratio: 0.996
Cache per CPU package:
L1 Instruction Cache: 16 x 32 KB
L1 Data Cache: 16 x 64 KB
L2 Cache Size: 16 x 512 KB
L3 Cache: 16 MB

Memory Information:
Total Physical Memory: 16336MB
Available Physical Memory: 13753MB
Memory Devices:
Slot 1: 8GB DDR4 SDRAM PC4-19200

1.2V, Clk: 1200.5MHz, Timings 17-17-17-39 (@ Max. freq.) <- lol 14ns - Gammel DDR3 1333 CL9er hat 13,5ns :D


Slot 2: 8GB DDR4 SDRAM PC4-19200

1.2V, Clk: 1200.5MHz, Timings 17-17-17-39 (@ Max. freq.)

Slot 3:



Slot 4:



Virtual Memory: C:\pagefile.sys (2944MB)

Drive Information:
Physical Drive 0: Samsung SSD 840 EVO 250GB
Drive Size: 232GB
Partitions: C:
Interface Type: SATA
Bytes per Sector: 512
RPM: Solid State

Physical Drive 1: WDC WD6001FZWX-00A2VA0
Drive Size: 5589GB
Partitions:
Interface Type: SATA
Bytes per Sector: 512
RPM: 7200

Physical Drive 2:
Drive Size:
Partitions:
Interface Type:
Bytes per Sector:
RPM:

Physical Drive 3:
Drive Size:
Partitions:
Interface Type:
Bytes per Sector:
RPM:

Physical Drive 4:
Drive Size:
Partitions:
Interface Type:
Bytes per Sector:
RPM:

Optical Drive 1:

Volume Information:
Volume 1: C: [Local Drive]
File System: NTFS
Drive Cluster Size: 4KB
Volume Size (Free space): 232.3GB (111.3GB)

Volume 2:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):

Volume 3:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):

Volume 4:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):

Volume 5:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):

Volume 6:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):

Volume 7:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):


Video Adapters:
Video Card 1: NVIDIA GeForce GTX 1080
SLI/Crossfire Enabled: No
Chip Type: GeForce GTX 1080
DAC Type: Integrated RAMDAC
Memory: 8192MB
Video BIOS: Version86.4.17.0.e3
Driver Provider: NVIDIA
Driver Version: 21.21.13.7849
Driver Date: 1-20-2017
Monitor 1: 2560x1440x32 59Hz (Primary monitor)
Monitor 2:

Video Card 2:
SLI/Crossfire Enabled:
Chip Type:
DAC Type:
Memory:
Video BIOS:
Driver Provider:
Driver Version:
Driver Date:


Temperatures:
CPU 0:
CPU Core 0:
CPU Core 1:
CPU Core 2:
CPU Core 3:
Hard Disk 0: 38.0C
Hard Disk 1: 30.0C
Hard Disk 2:
Hard Disk 3:
GPU 0: 44.0C
 
Zuletzt bearbeitet:
Taxxor schrieb:
Und auch, dass der 6800K den man in den Passmark Bildern oft sieht, nicht mit 3,4/3,6 Ghz lief sondern mit mehr.

Und der Ryzen, der hier trotz dieser 2 schlechten durch den RAM verursachten Ergebnisse in der Gesamtleistung ca 10% vor einem 6800K mit Standardtakt liegt (Ryzen 15084 Punkte, 6800K 13588 Punkte) ist der 1700X für ca 420€, also gleiche Preisklasse.
Mit gutem Board und RAM vergrößert sich der Vorsprung auf mindestens 15%.

Man erhält also für das gleiche Geld sowohl mehr Singlethread Leistung als auch mehr Multithreadleistung durch 2 Kerne und 4 Threads mehr.


Außerdem, wenn du den Hexacore als Gegnner nimmst, dann nimm doch auch den 1600X als Konkurrenz, der definitiv günstiger sein wird und mit 3,3/3,7Ghz auch mindestens die gleiche Leistung haben wird.

Falsch, laut diesen Benchmarks bewegt sich Ryzen gemittelt ca. auf Hexa Core Niveau, und das mit 2 Kernen mehr. Heißt der Ryzen Hexa Core kommt nur gegen die Quads von Intel an, wenn man diese Benchmarks als Vergleich nimmt.

Ganz davon ab, das der i7 6900k den i7 6800k in jedem Benchmark schlägt, so wie es bei einem 8C sein sollte, und das trotz niedrigerem Takt. Etwas, was Ryzen nicht schafft.

Selbst wenn man höherem Ram Takt nehmen sollte: der Ryzen kann niemals als 8C seine Leistung auf einmal verdoppeln (das müsste er, um auf 6900k Niveau zu kommen), wodurch er immer noch deutlich zurücklegen wird. Mit etwas Glück kommt er wieder auf i7 hexa Core Niveau, bei einem sogar höheren Preis (500-600 Euro).

Sollte das so stimmen, wie in diesen Benchmarks, dann lohnt sich max. der Ryzen Hexa Core als Neukauf oder als Upgrade für FX Besitzer. Diejenigen, die bereits einen modernen Intel Prozessor haben, können sich Ryzen dann schenken.
 
@Taxxor:
Würdest dein Leben drauf verwetten, dass das alles so stimmt, was du erhoffst? :)
 
Der_Unbekannte schrieb:
Hier die nicht so tollen Benches:

kaum besser als der i7 6850k:
https://cdn.videocardz.com/1/2017/02/AMD-Ryzen-Chart-4.png

schelchter als der i7 6850k:
https://cdn.videocardz.com/1/2017/02/AMD-Ryzen-Chart-1.png

gleichauf mit dem kleinen i7 7700k:
https://cdn.videocardz.com/1/2017/02/AMD-Ryzen-Chart-3.png
https://cdn.videocardz.com/1/2017/02/AMD-Ryzen-Chart-5.png

Das sind 4 von 9 Benchmarks, also die Hälfte bei denen ein Ryzen 8C kaum schneller, bzw. schlechter als ein Intel 6C ist.

Das Thema kam schon mehrfach auf, diese Benchmarks sagen nichts aus da offensichtlich nicht mit den angegebenen Taktraten gebencht worden ist. Erkläre mir mal warum der 6900k im Singlecoretest den 6850k abhängt obwohl er 100 MHz weniger Singlecoreboost hat?
AMD-Ryzen-Chart-6.png



Der_Unbekannte schrieb:
Selbst wenn man höherem Ram Takt nehmen sollte: der Ryzen kann niemals als 8C seine Leistung auf einmal verdoppeln (das müsste er, um auf 6900k Niveau zu kommen), wodurch er immer noch deutlich zurücklegen wird. Mit etwas Glück kommt er wieder auf i7 hexa Core Niveau, bei einem sogar höheren Preis (500-600 Euro).

Glaubst du den Schwachsinn wirklich den du verbreitest? Das schlechte Abschneiden in Prime und Physics wurde im Anandtech Forum schon mit dem "potatoboard" und dem 2400 MHz Ram mit gruseligen Timings begründet, dort wurde auch mit einem Sandy Bridge mit verschiedenem Ramtakt getestet und ein massiver Unterschied festgestellt. Troll doch wo anders...
 
Zuletzt bearbeitet:
immortuos schrieb:
Das Thema kam schon mehrfach auf, diese Benchmarks sagen nichts aus da offensichtlich nicht mit den angegebenen Taktraten gebencht worden ist. Erkläre mir mal warum der 6900k im Singlecoretest den 6850k abhängt obwohl er 100 MHz weniger Singlecoreboost hat?
Anhang anzeigen 607324

Nennt sich Turbo Boost 3.0. Und der ist beim 6900k bei 4,0Ghz. Das passt schon.
 
immortuos schrieb:
Das Thema kam schon mehrfach auf, diese Benchmarks sagen nichts aus da offensichtlich nicht mit den angegebenen Taktraten gebencht worden ist. Erkläre mir mal warum der 6900k im Singlecoretest den 6850k abhängt obwohl er 100 MHz weniger Singlecoreboost hat?
Anhang anzeigen 607324

5MB mehr Cache?
Boost 3.0 haben die nämlich beide auf 4.0 Ghz.
 
Hopsekäse schrieb:
Du schreibst das so als wäre das Absicht. Der Preis ergibt sich aus dem, was man mit der Architektur bieten kann.

genau anders herum wird ein schuh draus. amd will über kerne im markt punkten, ryzen ist so konstruiert, dass eine günstige fertigung möglich ist, d.h. viele kerne zu günstigen preisen. das folgt dem gleichen schema wie mit der rx480: VR für 200$. außerdem gibts ja nichtmals 2kerner, das kleinste was ryzen bietet sind 4kerner, und die treten eben auch gegen die i3 an. d.h. schon von unten her hat man immer mehr kerne als intel, und ich finde das eine gute strategie, um marktanteile zurückzuerobern.

ob die teile wirklich mehr kerne BRAUCHEN um konkurrenzfähig zu sein, wage ich mal zu bezweifeln, sicher ist aber, dass ein ryzen mit mehr kernen auf jedenfall besser ist als der gleichbepreiste intel mit weniger kernen, und genau da will amd logischerweise hin. neue produkte, die ein unentschieden schaffen und sich genau da im markt einreihen, wo sich nix mehr bewegt, ist genau das, was amd nicht braucht.

und ansonsten sollte man die benchmarks, die bisher verfügbar sind, mit vorsicht genießen, hier eine diskussion loszutreten, ob jetzt intel X 10% schneller oder langsamer ist, ist bei dem vorhanden informationsstand totaler mumpitz. die benchmarks zeigen, dass ryzen großes potential hat, aber so genau weiß mans halt nicht, weil bestimmt nicht mit optimaler software und optimaler hardware gebencht wurde.
 
Argumente sinnlos, kannst die Tipparbeit sparen. Solange auf CB kein Test ist, nützt die tollste Spekulation eh nichts.

Bei einer so zusammengewürfelten Testumgebung kann nichts vernünftiges bei rauskommen.

Hier ein Toller Autovergleich: mein Kombi ist schneller als ein Ferrari, 100 Pro! Drossel den Ferrari halt auf 130 PS, klemm den Turbo ab und jeder muss eine Zuladung von 500 kg transportieren ;-) Total sinnlos.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Also ich habe da schon mal was. Aber bitte mit Vorsicht zu genießen:

AMD R7 1800X (8x4,0Ghz) = 202459 Punkte
Intel Core i7 6950X (10x3,5Ghz) = 21576 Punkte
AMD R7 1700X (8x3,4Ghz) = 17878 Punkte
Core i7 6850K (6x3,6Ghz) = 16711 Punkte
AMD R5 1600X (6x3,3Ghz) = 15271 Punkte
Core i7 7700K (4x4,5Ghz) = 14208 Punkte
AMD R3 1100 (4x3,2Ghz) = 10177 Punkte

Rechnen wir mal: i7 6850 und R7 1600X beide haben 6C 12T. 15271 : 3,3 * 3,6 = 16659 Score : 16711 * 100 = 99,6%. Also ist die IPC laut diesem Benchmark nahezu identisch mit der von Intel.

3D Mark Fire Strike Physics Benchmark Score.

Sind Alles nur Gerüchte. Denke die Teile werden schon gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
immortuos schrieb:
Warum hängt der 6950X dann so weit hinten? Der hat noch mehr Cache und boostet mit 3.0 auch bis 4 GHz.

Das macht nun wirklich keinen Sinn, ausser bei single Core Nutzung kann der Cache nicht komplett angesteuert werden.
 
crustenscharbap schrieb:
AMD R7 1800X (8x4,0Ghz) = 202459 Punkte
Intel Core i7 6950X (10x3,5Ghz) = 21576 Punkte
Shutup and take my money! ;)
 
Der_Unbekannte schrieb:
Falsch, laut diesen Benchmarks bewegt sich Ryzen gemittelt ca. auf Hexa Core Niveau, und das mit 2 Kernen mehr. Heißt der Ryzen Hexa Core kommt nur gegen die Quads von Intel an, wenn man diese Benchmarks als Vergleich nimmt.

Ja mit diesen Benchmarkst, zum x-ten mal, die Intels liefen nicht auf Standardtakt.

Mit Standardtakt kommen wir gesamt auch mit den beiden RAM Ausreißer Benchmarks auf 15084 für den 1700X und auf 13588 für den 6800K.
Stell es doch einfach selbst in Passmark nach, das sind keine Benchmarks, für die man ein PC Tester sein muss, man muss ja lediglich die bereits gebenchten CPUs suchen und vergleichen.

Suche dir beliebig viele 6800Ks raus, du wirst keinen finden, der gleichauf mit dem Ryzen ist und dabei nicht übertaktet ist.
Und selbst ein 6800K auf 4,2/4,2Ghz hochgezüchtet, den ich gerade mal ausgewählt habe wird noch in 5 von 8 Benchmarks von 1700X geschlagen und ist in einem gleichauf. Bleiben wieder nur die 2 übrig, in denen Ryzen durch den RAM schlechter ist.


Das bessere Gesamtergebnis kommt hier dann nur durch die Single Thread Punkte, die viel höher sind, was ja klar ist bei 0,8/0,6Ghz OC

Der_Unbekannte schrieb:
Ganz davon ab, das der i7 6900k den i7 6800k in jedem Benchmark schlägt, so wie es bei einem 8C sein sollte, und das trotz niedrigerem Takt. Etwas, was Ryzen nicht schafft.

Gegen den 6800K auf Standardtakt

Integer - +27,5% Ryzen
Primzahlen - +30% 6800K
Kompression - +21% Ryzen
Physik - +34% 6800K
Fließkomma - +32% Ryzen
SSE - +1039% Ryzen
Verschlüsselung - +33,5% Ryzen
Sortierung - +27,5% Ryzen
Single Thread - +3,5% Ryzen

Gesamt - +11% Ryzen

Und wir haben hier auch den niedrigeren Takt bei Ryzen, da er nicht boostet.


Die einzigen Benches in denen er unterliegt, sind die zwei schon genannten, die Aufgrund des RAMS keine Aussagekraft haben, da hier mit besseren Timings und Takt durchaus +30-50% zu verzeichnen sind.

Die Erbegnisse gegen den 6850K habe ich ja im anderen Thread gepostet, auch hier schlägt der 1700X ihn überall deutlich außer in den 2 besagten Benchmarks und natürlich der Single Thread Leistung, in der alle relativ ähnlich sind.

bttn schrieb:
@Taxxor:
Würdest dein Leben drauf verwetten, dass das alles so stimmt, was du erhoffst? :)

Ich argumentiere ja nur anhand der verfügbaren Benchmarks, mehr nicht.
Wenn man aber anhand dieser zu dem Ergebnis kommt, der 1700X wäre hier nur gleichauf mit einem 6800K, dann ist das schlichtweg falsch.
 
Zuletzt bearbeitet:
immortuos schrieb:
Warum hängt der 6950X dann so weit hinten? Der hat noch mehr Cache und boostet mit 3.0 auch bis 4 GHz.

Ich weiß natürlich nicht, ob das bei diesen Tests auch der Fall war; aus eigener Erfahrung mit einem 6-Kern-Broadwell-EP-Xeon, der ebenfalls "Turbo Boost 3.0" bis 4,0 GHz hat, kann ich jedoch bestätigen, dass diese Funktion ziemlich unzuverlässig ist.

Das bedeutet, wenn nur ein bisschen Last auf mehreren Kernen während des Benchmarks ist, taktet er nicht mehr den "besten" Kern bis 4 GHz hoch, verfälscht also die Einzelkernleistungsmessung bzw. diese wird eigentlich richtig dargestellt, da es ja im Alltag auch nicht besser funktioniert (bei mir unter 50°C maximale Kerntemperatur, Benchmark ohne AVX2).
 
Zuletzt bearbeitet:
Alter Schwede, die Preise sehen doch echt mal nice aus! Wenn jetzt noch die Leistung stimmt, dann ist das der Hammer des JAHRES. Dann wird mit den Intel-Chips der Fußboden gefeudelt :evillol:
 
Zurück
Oben