Bericht AMD Ryzen 7000: Vier neue CPUs bieten +13 % IPC und bis zu 5,7 GHz Takt

[Ned Flanders]

@Colindo

Nochmal zu dem RAM OC. Wenn AMD sich bei dem Vergleich schlicht an JEDEC gehalten hätte, dann wäre das 3200MHz DDR4 vs 5200MHz DDR5 gewesen.

Glaubst du wirklich, dass 3600MHz DDR4 vs 6000MHz DDR5 das Gleichgewicht so verschiebt? Das entspricht letztlich einem linear verschobenen Unterschied von ~2.5% zugunsten des Zen4. Aber wie viel bleibt davon hängen?

 

[Silencium]

Bin ich vielleicht froh nicht mehr die neueste Hardware besitzen zu müssen. Auch dass ich für mich verstanden habe, dass mit mehr als mein i7 6700K bei meinen 3440x1440 einfach kaum etwas bringen wird und meine CPU meine 2080Ti ausreichend befeuert - zumindest wenn man den Aufpreis für mehr Leistung heranzieht.

Wenn ich mir etwas Neues kaufen würde dann eine CPU die maximal 65W benötigt. Die darf im idle auch mehr brauchen, da ich die Windows-Kiste sowieso nur zum zocken benötige.

Was AMD hier abgeliefert hat klingt auf jeden Fall sehr schön für die Fraktion, welche solche Leistung wirklich benötigt!
Gerade AM5 bis 2025 finde ich in Anbetracht der so häufigen Kleidchen Wechsel Dich Mentalität ernsthaft gut.

 

[bad_sign]

Aber dir sollte doch auch einleuchten, dass RAM-OC nur dann ok ist, wenn beide das gleiche OC erfahren. Hier ist ein Vergleich mit RAM-OC einfach nicht sinnvoll, da man als Leser nicht einschätzen kann, wie nah das gewählte EXPO an der Grenze ist.

Die Grenze verschiebt sich mit jedem bisschen besserer Fertigung im laufe der Produktion (RAM und CPU), mit dem BIOS, mit den Boardqualität
Ich sehe es als realistischen Test, die ein informierter typischer DIY Nutzer hernimmt und ihn auch nicht vor manuellem Tuning stellt (was keiner Kosten-Nutzer-Rechnung standhält)

Seit geraumer Zeit sind DDR4 3600 Kits so günstig, das ist einfach die Standardempfehlung und so wird es bald auch DDR5 6000 gehen, und dann taugt das Setup doch ziemlich gut als Leistungsvergleich.

So etwas ist bei einem IPC-Vergleich, der früher mal als Architekturvergleich einen wissenschaftlichen Anspruch hatte, einfach traurig. Spec vs Spec würde dem Leser direkt mehr Informationen geben.

Marketing hat kein wissenschaftlichen Anspruch^^ Meist liegt der Anspruch eher gerade so keine Lüge zu sein und maximal zu täuschen

 

[stefan92x]

Oh, das wusste ich noch gar nicht. Aber vllt macht das auch Sinn, und vllt geht AMD dann auch diesen Step.

Dass Intel AVX-512 wieder abgeschaltet hat, liegt tatsächlich am Big/Little-Design. Die P-Cores können es, die E-Cores nicht. Einen Scheduler zu schaffen, der Threads die AVX-512 benötigen, nicht auf E-Cores schiebt, ist Intel offensichtlich nicht gelungen und daher musste man die Reißleine ziehen.

AMD wird dieses Problem nicht haben, und da sie es eh nur umgesetzt haben, in dem sie ihre 256bit breiten Einheiten zwei Takte damit beschäftigen (wie damals schon bei Zen 1 256 Bit auf 2x128 aufgeteilt wurden), brauchen sie auch nicht viel Platz auf dem Die dafür.

 

[nazgul77]

74% höhere Leistung bei 65 Watt ist wirklich sehr viel. Warum dann also die TDP so stark erhöhen?

Diese Frage habe ich mir auch gestellt.
Nach ein wenig Grübeln sehe ich das so: Um die Gaming-Krone im ausgewählten Spiele-Parcour zurückzubekommen hat AMD die Energie-Brechstange ausgepackt, um Intels Energie-Vorschlaghammer zu kontern. Anders war es nicht möglich an die Prestige-trächtige Gaming-Krone zu kommen. Und nur die Gaming-Krone schafft es in die Überschriften der Presse, alles andere nicht.

Für mich ist ebenfalls der eigentliche Star die 65Watt-AM5-Klasse, von der ich überzeugt bin, dass Modelle kommen werden. Mehr Heizkraft kommt mir persönlich generell nicht in den Mini-Tower.

Sollten unabhängige Tests den 65W sweet spot mit der behaupteten Energieeffizienzsteigerung bestätigen, muss ich sagen: Hut ab, alles aus dem neuen Fertigungsprozess herausgeholt.

 

[immortuos]

Thema auf manueller Freischaltung, bis sich die AMD/Intel Gemüter beruhigt haben.

Hui schön, dann hab ich nach der Arbeit im Fischbecken was zu lachen

@Topic: dass die iGPU auf 2CUs reduziert wurde, ist zwar schade, aber letztendlich muss die ja wirklich nur für rudimentäre Aufgaben da sein. Freut mich, dass AMD endlich überhaupt Mal eine in den Desktop CPUs bringt.

 

[4nanai]

Es zählt nur dass es die Gerüchte mal gab, ergo kann ich mich darauf auch beziehn. Simple Logik.

Gerüchteweise legt der 13900K 60% in SC-Leistung zu und soll nur die Hälfte vom 12900K kosten.

Hier hast du deine extrem belastbaren Gerüchte.

 

[GERmaximus]

@Taxxor
habe jetzt hier nicht alles verfolgt, gibt es bereits erste Rechnung zum 3dx?
Also wo sich der 7700x zum 5800x3d einordnen wird?

Mein Kalkül ist das man mit einem 3dx den 7700x überspringen kann, da in Games kaum Mehrleistung im Sinne von max. 10% (im CPU Limit). Bin gespannt ob das so aufgeht.

Du bist da doch recht gut informiert

 

[DonL_]

Der i5 13600K wird keine 399 Dollar kosten. Der Core i5 12600K war zum Launch bei 289 Doller. Sogar wenn Intel die Preise um 15 Prozent anhebt, ist man damit immer noch bei 332 Dollar.

Das ist deine Annahme, ein 12600k liegt im Moment bei 320€ und Preiserhöhungen wurden bis zu 20% angedeutet, was es letztendlich wird, werden wir sehen, aber Intel hat "schlechte Zahlen" nicht AMD.
Dann wären wir locker bei 380€ plus.

Und wie schon gesagt, man muss eigentlich gar nicht auf die 13-Gen warten. Schon der Core i7 12700F mit 8-Kernen und 4 E-Kernen ist in Euro umgerechnet nicht teurer und damit attraktiver und auf günstige Mainboards im Oktober muss man auch nicht warten, die Plattform ist schon jetzt lieferbar, samt günstigem DDDR4-RAM

Ähm was willst du damit denn jetzt ausdrücken?
Ja der 12700 ist bei 354€ und der 5800X bei 299€ und der 5900X bei 399€, wenn wir denn DDR4 vergleichen.
Also für jeden Geschmack etwas dabei und ein besonderes Merkmal hat hier der 12700 eher nicht.
Da der 7600X im Gamingvergleich schneller war als der 12900k, kann er zumindestens dort Punkten ansonsten wird er sich wohl auch mit dem 7700X messen müssen und dann muss jeder selber überlegen, wie Preis zu Performance aussieht.

 

[mike2105]

Ich warte noch bis nächstes Jahr, wenn es dann den Ryzen 5 7500 mit 65W für 120€ gibt. Mehr als 300€ sind mir deutlich zu viel für ein paar wenige FPS mehr in UHD.

 

[Colindo]

Und weil MLID den Hypetrain immer weiter angeschoben hatte, hat AMD ihn am 23. Mai eiskalt entgleisen lassen.

Das haben sie wahrscheinlich als Konsequenz aus den damaligen "Leaks" von AdoredTV zum Zen 2 mit 5 GHz gelernt.

Das entspricht letztlich einem linear verschobenen Unterschied von ~2.5% zugunsten des Zen4. Aber wie viel bleibt davon hängen?

Wahrscheinlich wenig. Aber so, wie es gewählt wurde, wissen wir nur sicher, dass der RAM-OC 11% in Gaming ausmacht. Wie sich das auf den Durchschnitt für die IPC auswirkt, wissen wir nicht. Ist eine unnötige Verwaschung der Daten.
Intel benutzt übrigens auch keine Spiele bei der IPC:

 

[Colindo]

@bad_sign Du kannst dir ja mal durchlesen, was ich zu der ersten Intel-Folie zu Alder Lake geschrieben hatte, als Intel die IPC mit nur einem Test und dann ausgerechnet einem Copy-Test von SPEC CPU belegt hat. Da habe ich die verbal gesteinigt. Und mein Anspruch wird sich nicht ändern, nur weil da Marketing mit reinpfuscht.

Edit: War bei Rocket Lake.

 

[Flynn74]

Völliger Quatsch. Die Zielgruppe dieser Desktops sind Spieler. Wir kommen gerade an den Punkt, wo Spiele anfangen gerade mal 8 Kerne auszunutzen - dank der neuen Konsolen. Von daher reicht die nächsten Jahre ein 12 Kerner, vom 16er fange ich gar nicht an. 32er wären absolut sinnlos heute.

Wirst lachen. Ich spiele UND arbeite mit meinem Rechner. Ja - das soll es auch noch geben.

Fürs Zocken bräuchte ich keinen 32 Kerner, das stimmt, aber für meinen Job bin ich über jeden weiteren Kern dankbar. Unity3D, Photoshop, DaVinci, Visual Studio - das natürlich alles gleichzeitig - da kommt meine Kiste gut ins schwitzen. Aber ich hab halt auch irgendwie keinen Bock Threadripper-Pro Preise bezahlen zu müssen.

Also mal schauen was die 24 Cores von Raptor Lake bei meinem Workload leisten. Dann seh ich ob Aufrüsten Sinn machen würde. Aus der Sicht des reinen Gamers wär es natürlich Schwachsinn...

 

[Rockstar85]

Man kann High End Grafikkarten und auch High End CPUs immer drosseln.
Die Leistungsaufnahme steigt im Kampf der Platzhirsche dennoch immer weiter.
Bei 170 Watt TDP ist die neue CPU nach AMD´s Behauptungen 35% effizienter.
Das ist ein guter Sprung, aber auch nicht überragend.

Und das ist kein guter Sprung, sondern eben ein sehr solider. Ich glaube nicht, dass RPL das nur im Ansatz kann, wenn die Leaks und der 350W Modus stimmen. Denn wie ich es schon sagte, kann man via PTT ihn auch auf 140W zwingen, und hat immer noch einen Benefit. Ich habe das Gefühl, hier wollen andere mehr wissen als der Rest. Klar, wenn ihr Samples habt kein Thema, aber ich glaube doch eher nicht dran.

Und schaut man sich mal ganz nüchtern an, was die Konkurrenz pro Generation liefert, dann sollte man solche Fortschritte einfach auch mal loben. Gleiches gilt für die 50% und mehr Perf/W mit der neuen GPU.
Nebenbei steht da ausdrücklich, dass Zen 4 erst mal Enthusiast ist. Ich verstehe echt nicht, wie man nicht lesen will?

 

[Revan1710]

Ich gehe davon aus, dass man die CPUs im UEFI auf kleinere TDP-Klassen beschränken können wird, zumindest bei einigen Mainboards.

Selbst Hand anlegen kann man natürlich immer, aber 99 % nutzen die CPUs so wie sie out-of-the-box sind. Zumal man ja dann auch Mehrleistung bezahlt, auf die man bereitwillig verzichtet, um die Effizienz zu steigern.

Dieses kleine Portfolio mit 4 Produkten hat mich auch bei Ryzen 5000 schon gestört - immerhin kam da aber noch 5700X/5600 nach (wenn auch zu spät). Hier lässt man sich nun scheinbar eher oberhalb einen 7800X offen, womit der Einstieg für 8 Kerne für 399 $ deutlich höher liegt als vorher.

 

[heroesgaming]

Wahnsinn, was AMD hier Jahr für Jahr abliefert.

Wenn man da an Bulldozer und ähnliche Geschichten zurückdenkt...

Geld und "bleeding-edge"-Fertigung gegen kein Geld und abgehängte (aber trotzdem teure, weil eigene) Fertigung - das sind extrem wichtige Unterschiede. Ich sage nicht, dass AMD nichts leistet, bisher hat jede neue Zen-Generation beeindruckt (wobei ich Zen+ hier vielleicht herausnehme), aber die Vorzeichen haben sich seit der ersten Generation eben auch wirklich sehr stark verändert. Wäre AM4 seinerzeit gescheitert, könnte das heute ganz anders aussehen - und so gut war das originale Zen rückblickend ja gar nicht, da hat AMD mit einem Sturm vieler Kerne, ermöglicht durch innovative Technologie (Chiplet-Fertigung), die zudem noch in großem Maßstab Kosten sparte, schon einen Geniestreich gelandet, hatte aber auch ein wenig Glück, dass gerade der Desktop-Markt so positiv reagiert und die neue und mit Kinderkrankheiten behaftete Plattform unterstützt hat.

Intel hat diesen Erfolg wohl auch mit ermöglicht, Stichworte ewiger Vierkerner und 14nm+++.

Letztlich ist es aber wohl gut, dass alles so gelaufen ist, wie es lief. Von jetzt an wird zu recht erwartet, dass von Generation zu Generation ordentlich geliefert wird - und solange das passiert, wird wohl auch genug Geld für Weiterentwicklungen da sein. Ich rechne auch damit, dass wir wenigstens noch eine "klassische" Konsolengeneration mit AMD-Technik sehen werden. Wenn es in diesem Tempo weitergeht, könnten deren SoCs dann fast schon spektakulär ausfallen - wenigstens im Konsolenkontext.

 

[random12345]

Nee Danke ... geht irgendwie genauso in die falsche Richtung.

Ein Ryzen 5 7600x mit 105W TDP ?! ... Eine 6C/12T CPU ...

Was nützt einem die Kompatiblität der Kühler wenn man sowieso einen stärkeren brauch ? (gut, Wakü mal ausgenommen - die können ja Radis dazupacken)

Mal schauen, ich glaube kaum das die CPUs "nicht" heiß werden.

Bevor jetzt so schlaue Sprüche kommen wie: für die selbe Leistung deines 3700x brauch die CPU aber weniger Saft.
"Ach kuck, kauf ich eine neue CPU für die gleiche Leistung ?!" .... ganz genau, Thema beendet.

Du hast noch eine iGPU. Performance/Watt wird doch bedeutend besser. Somit stimmt das die neue CPU’s für die gleiche Leistung weniger Strom umwandelt. Der „Stromverbrauch“ wird eins zu eins in Wärme umgewandelt. Da entsteht bei aktiver iGPU bestimmt mehr Wärme.

 

[Che-Tah]

Wie kommst du zu dieser Behauptung?
Die 13% beziehen sich auf den Vergleich Ryzen 5000 zu Ryzen 7000 bei 4GHZ fixen Takt.
Wo siehst du eine doppelte TDP?
Als Beispiel:
Ryzen 5800X = 105W TDP; 4,7 GHZ
Ryzen 7700X = 105W TDP; 5,4 GHZ
+ 13 IPC + 15% Takt +0% TDP

Und es ist ja nun allgemein bekannt das der Stromvebrauch eigentlich massiv steigt, wenn man den Takt im oberen Bereich signifikant anhebt. Also an dem Beispiel kann man doch sehen wiewiel effizienter das Ganze ist.
Wie es sich nachher jeder einstellt, liegt doch an ihm selbst.

Schön dass du dir natürlich das Beispiel - und dabei nichtmal das selbe Modell - raus suchst wo es nicht passt obwohl das andere offensichtlich ist. Solltest Politiker werden.

AMD Ryzen 9 7900X	Zen 4	12/24	4,7/5,6 GHz	64 MB	170 W
AMD Ryzen 9 5900X	Zen 3	12/24	3,7/4,8 GHz	64 MB	105 W

AMD Ryzen 7 7700X	Zen 4	8/16	4,5/5,4 GHz	32 MB	105 W
AMD Ryzen 7 5700X	Zen 3	8/16	3,4/4,6 GHz	32 MB	65 W

DIe Test sind noch nicht da, aber es zeichnet sich für mich folgendes ab:
Es scheint wieder die Zeit gekommen zu sein, wo man seine Hardware unmöglich auf default Einstellungen laufen lassen kann.
Früher haben die, die es wollten ihre Hardware Übertaktet. Heute - quasi -MUSS jeder seine Hardware runter takten.

Glaub ich brauch nen 2. MoRa und ein neues Netzteil. Die 1.000W werden bald nicht mehr reichen.

So, jetzt habe ich endlich aufgeholt. Schon erschreckend, wie viele hier Probleme damit haben, die Zahlen in den Zusammenhang zu setzen, aber anstatt nochmal den Artikel zu lesen und die Details zu verstehen, wird einfach das aktuelle Verständnis im Forum breitgetreten. Da würde ich mir doch mehr Reflektivität wünschen. Mal ein Tipp für alle: Es hilft wirklich, wenigstens die ersten zwei Seiten zu lesen, bevor man kommentiert. Dann sind die meisten Ungereimtheiten schon aufgeklärt.

Du passt leider zu meinem obigen Absatz, deswegen für dich mal kurz zusammengefasst: 13% ist der Zuwachs der IPC. Das ist ein Maß für die Leistungssteigerung bei gleichem Takt. Da kommen noch mehrere Faktoren hinzu, die die finale Leistungssteigerung betreffen. Wie so oft hängt das davon ab, welches Nutzungsszenario man sich anschaut und welches der vier Produkte man auswählt.
Gleiches gilt für die Leistungsaufnahme, auch hier unterscheidet sie sich stark in Abhängigkeit von Nutzungsszenario und Produkt.

Ich verstehe sehr wohl was IPC bedeuted... Der Präsentation nach scheint aber niemand zu begreifen worauf es tatsächlich hinaus läuft. Die Gefahr ist sehr groß, dass der 7900x und 7950x default wohl an der Kotzgrenze daher kommt.

 

[iSteven]

Ich freu mich auf die neue Plattform. Auch wenn Intel besser sein sollte werde ich auf AMD gehen, da dort die Upgrade möglichkeit langfristig gegeben ist. Schade das nicht gleich ein X3D vorgestellt wurde aber dann wird halt bei der nächsten oder übernächsten Gen geupgradet.

 

[Hennings]

AMD erkauft sich die Mehrleistung durch höheren Stromverbrauch. Sehe ich kritisch.
Eine Ryzen 7900 (ohne X) mit 105W TDP, wie der Vorgänger 5900X wäre mir lieber.

Genauso sieht es aus. AMD tut das, was Intel schon mit dem 11900K und 12900K tat.
Man speist die Mehrleistung rein aus der Erhöhung der TDP, und gewinnt nur an Effizienz wenn die Vorgängergeneration mit der gleichen Leistungsaufnahme betrieben wird.

12900K @ 65 Watt ist äußerst effizient. Mit 250 Watt ist das Ding ein Säufer.
Bei AMD ist laut Präsentation genau das Gleiche der Fall. Die Effizienz könnte im Standardbetrieb sogar fallen, wirklich gut ist das nicht.