Test AMD Ryzen 9 3950X im Test: Ein kleiner Schritt für AMD, ein großer für den Desktop

[computerfouler]

Hier mal eine kleine Einschätzung zum 3950X von meiner Seite. Mein Exemplar taktet auf 2 Kernen mit 4751/24, der Rest vom DIE komplett 46XXMHz (PBO eingeschaltet), das zweite dümpelt bei 4374/99 vor sich hin. FCLK 1900 sind keine Problem.

CB 20 liegt bei ~9450/80 und wenn es gut läuft bei 9527. Dann lutscht das Package aber auch 204 Watt. Ohne PBO liegt das Package bei 140 Watt und macht knapp 8980/90 Punkte.

Die eigentlich Stärke des 3950X ist IMHO klar die Effizienz.
Mein Kurzfazit - wer die Kerne nicht braucht (so wie ich), braucht auch den 3950 nicht (so wie ich). Trotzdem ein geiles Stück Silizium, das in keiner Sammlung fehlen sollte.

 

[Krautmaster]

819 EUR........

Das ist HEDT auf einem Mainstream-Mainboard. Da würde ich für Anwender eher doch der neue TR interessanter sein. Diesbezüglich ist der Preis auch so hoch, damit es nur die wenigsten kaufen. Eine Prestige-CPU - mehr aber auch nicht.

Is doch n guter und bezahlbaren Preis. Bei HEDT zahlst beim Einstieg schon das Doppelte. 1000 Euro CPU gab's bei AMD und Intel schon immer. Gerade auch als HEDT noch unnötig war. Sockel 939 / 775.
Da waren die Top End CPU weit unsinniger als heute. Damals 1 Kern und 5% schneller, aber 50% teurer. Immerhin bekomme ich hier 16C, die bei guter SW auch skaliert.

Ich würde mir aktuell eher den X3950 als HEDT holen. Das wiederum lohnt erst ab 48 Kerne

 

[Snoopy69]

Habe gelesen, dass ab AM4 der Bustakt 99,8MHz statt 100MHz ist
Warum ist das so und für was soll das gut sein?

Und was würde es bewirken, wenn man den Bustakt wieder manuell auf 100MHz stellt? Gäbe es einen Nachteil? Oder ist das mit den 99,8MHz nur ein Bug?

 

[t3chn0]

Das ist vermutlich eher eine Art "Bug". Mit dem MSI Godlike kann man während des Betriebs mittels 2 Buttons den Bustakt on the fly verändern. Wobei der Unterschied zwischen 99,8 und 100 = 0,2 ist ^^.

Auch bei den Intel Boards gibt es sowas und das ist eher normal würde ich sagen.

 

[Dai6oro]

Das ist kein Bug, das wird gemacht für die FCC Zertifikation:

https://forum-en.msi.com/index.php?topic=54798.0

Ist also wegen den Amis drin:

https://en.wikipedia.org/wiki/FCC_mark

 

[Snoopy69]

Danke für die Info

 

[DonL_]

Sehr sehr interessant, hier kann man dann mal die mehr 10-15-20-25-30% eingebildete und als absolute Fake News zu bezeichnende Performance eines 9900KS in Sachen Gaming Performance bewundern, die von der Intel Idioten Community immer wieder kolportiert wird, weil ihnen die Reviews mit Herstellerspezifikationen nicht gefallen, mit getuntem RAM sieht es nun kein Yota besser aus, es bleiben 4%, für das Intel Gaming Krönchen, die aber schon fast runterfällt! Ich würde gerne solch einen Test mit einem 3700X gegen einen 9700k und 9900k sehen, da würden hier deutlich einige Intel Jungs auf Normalmaß schrumpfen mit ihren ständigen Gaming "Provokationen"!

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Für jeden Realisten insoweit absolut vernachlässigbar!

 

[druckluft]

Sorry @DonL_ das ist doch kein richtiges RAM OC was der da macht. Da geht deutlich mehr als 53xxx Read/Write und 40ns Latenz. Kann ich zumindest für Intel selbst als Anfänger bestätigen und werde es auch bald beim 3950 austesten.
Und dann wird schön in 1080p getestet, damit die Unterschiede verwischen. Ja ich weiss niemand spielt in 720p. Trotzdem wäre das der Test bei dem die CPU Unterschiede am besten zu Tage treten. Fail.

 

[SKu]

Ob Computerbase oder auch Hardware Unboxed, die testen die Systeme mit einem größeren Bezug zur Alltagspraxis. Ein rein theoretischer Wert, der eben nur in dafür erzwungenen Testumgebungen erreicht wird, für die Praxis aber keine Relevanz besitzt, ist halt wertlos.

Die Intel CPUs besitzen de facto die beste Gaming-Performance, punkt. Da gibt es auch nichts zu diskutieren. Manche leiten aber aus diesen Ergebnissen falsche Schlüsse ab. Frei nach dem Motto:"Kaufe ich den Intel, dann habe ich ja theoretisch mehr Leistung noch für die Zukunft." Das würde aber nur zutreffen, wenn es keine Entwicklung mehr gäbe.

Wenn es aber um Gaming geht, dann entwickeln sich auch Spiele und ihre Engines weiter. Das nächste große Zugpferd in dem Bereich wird Raytracing sein. Die Leistungsanforderungen an die GPUs steigen also weiterhin und bleiben nicht gleich. So bleibt dann von der theoretischen Mehrperformance der CPU nicht viel übrig, weil die GPU schon viel früher "dicht" macht.

Aber heutzutage heißt es dann, dass ein Spiel "schlecht" optimiert sei, wenn es eben zu viel Leistung benötigt oder Herstellern wird vorgeworfen, gerade Nvidia, sie würden ihre älteren Produkte absichtlich verlangsamen, damit der geneigte Kunde eben neue Produkte erwirbt. Die Möglichkeit, dass ein neueres Spiel aber auf Features setzt, die eben nur das neue Produkt mit sich bringt, gibt es natürlich nicht.

 

[HerrRossi]

Fail.

Ich empfinde eher dein posting als Fail. Jetzt wird endlich das gemacht, was hier oft gefordert wurde, nämlich den 9900K/S mit OC-RAM zu testen, aber es taugt immer noch nicht. Und wenn die 2080 ti schon in 1080p limitieren soll, dann ist es sowieso komplett egal welche CPU man kauft.

---

Warum ist das eigentlich für manche so furchtbar, dass AMD so nah an Intel herangekommen ist? Freut euch doch ieber, dass es endlich Wettbewerb gibt, denn dann werden auch Intel CPUs günstiger, es wird doch niemand gezwungen, AMD CPUs zu kaufen.

 

[druckluft]

@HerrRossi NEIN, es wird eben nicht das gemacht was gefordert wurde, nämlich die CPUs am maximal Machbaren zu testen. Von der Bandbreite her ist das beim 9900KS ein schwindliges, halbherziges 3600er RAM Setting. Dafür ist der Tridentz Neo den er da hat wirklich zu schade. Perlen vor die Säue!
Beim 3950x kann ich es mangels Erfahrung (noch) nicht einschätzen.

Und wieso denkst du, dass ich es als furchtbar empfinde dass AMD rangekommen ist? Du schreibst das ja im gleichen Post, also soll ich mich scheinbar angesprochen fühlen, oder?
Das Gegenteil ist nämlich der Fall. Ich freue mich wie ein Schnitzel auf den baldigen 3950x. Genauso wie ich mich über den 9900KS freue. Beide CPUs haben bei mir ihren Sinn und Einsatzfelder wo sie glänzen.
Also nein, ganz und gar nicht furchtbar, zumindest für mich.

 

[Snoopy69]

Was ich bei dem Video vermisse sind 4K-Tests

 

[marimo111]

Der 9900KS ist halt so wie der 8086k nur ein prestige Objekt, damit Intel weiterhin sagen kann: "wir sind die besten im Gaming". Der wird nur von Hardcore Intel Fanboys gekauft, der Rest kauft für die hälfte des Geldes einen i7 9700k oder Ryzen 7 3700X.

 

[Tronado]

Naja, obwohl ich vom 9900K mehr als ein Jahr begeistert war, ist jetzt aus weihnachtlichem Basteltrieb ein 3950X bestellt. Probiert habe ich einen 3800X mit entsprechend schnelleren RAM- und fclk Einstellungen, Der Unterschied beim Spielen zum Intel ist minimal, teilweise ist er sogar schneller. Technisch ist das MEG X570 Unify Board dem Z390 ACE auch voraus, Der Chipsatz-Lüfter läuft NIE an bei guter Gehäusebelüftung und wenn man dann schon PCIE 4.0 hat, wollte ich auch eine entsprechende M.2 SSD, eine Patriot Viper 4100 war im Angebot, schon da und läuft sehr flott. Der Preis der neuen CPU wird durch den Verkauf eines 3800X und der ganzen Intel Plattform inkl. 32MB Speicher relativiert.
Da hat AMD einen großen Wurf gelandet, trotz kleiner Schwächen wie dem "Idle-rumrödeln" und der nicht so ganz zum "Mainstream-Highend" passenden Speicheranbindung.

 

[Snoopy69]

Ich höre den Chipsatz-Lüfter beim C8H auch nicht. Das Lauteste ist mom. der Lüfter im Monitor

 

[Sombatezib]

Ein Lüfter im Monitor? Ist das ein Gerät mit der zweiten G-Synch-Generation oder sowas?

 

[HerrRossi]

@HerrRossi NEIN, es wird eben nicht das gemacht was gefordert wurde, nämlich die CPUs am maximal Machbaren zu testen.

Das "maximal Machbare" ist aber kein genau definierter Punkt sondern liegt bei jeder CPU, jedem Mainboard und jedem RAM Riegel woanders. Und es stellt sich auch die Frage der Relevanz: wie viel Prozent der User prügeln denn das "maximal Machbare" aus ihrem System raus? Oder stellen die meisten User - wenn überhaupt - höchstens noch das XMP-Profil ein? Wie viel Prozent der User haben ein RAM-Kit, das mehr als 3600CL14 packt? Das günstigste 3600CL14 Kit kostet mit 16GB 250,- €, das ist der fünffache Preis des günstigsten 16GB Kits mit 2666CL19.

Du schreibst das ja im gleichen Post, also soll ich mich scheinbar angesprochen fühlen, oder?

Nein, ich hatte da einen Absatz gemacht und "für manche" geschrieben, hätte das aber vllt. noch besser trennen sollen.

---

Mich nervt dieses permanente Gemotze an allem und jedem. Wenn man so massiv unzufrieden ist, warum testet man es denn dann nicht einfach selber? Man braucht ja noch nichtmal eine AMD CPU dazu, man kann die Skalierung der RAM Geschwindigkeit beim 9900K/S ja auch ohne Pendant messen.

 

[Snoopy69]

Ein Lüfter im Monitor? Ist das ein Gerät mit der zweiten G-Synch-Generation oder sowas?

Wegen NVIDIA G-Sync Ultimate (4K - 144Hz)

 

[druckluft]

Das "maximal Machbare" ist aber kein genau definierter Punkt sondern liegt bei jeder CPU, jedem Mainboard und jedem RAM Riegel woanders. Und es stellt sich auch die Frage der Relevanz: wie viel Prozent der User prügeln denn das "maximal Machbare" aus ihrem System raus? Oder stellen die meisten User - wenn überhaupt - höchstens noch das XMP-Profil ein? Wie viel Prozent der User haben ein RAM-Kit, das mehr als 3600CL14 packt? Das günstigste 3600CL14 Kit kostet mit 16GB 250,- €, das ist der fünffache Preis des günstigsten 16GB Kits mit 2666CL19.

Es ist eben wesentlich weniger als man im Schnitt erwarten kann. Und es gibt selbstverständlich genug Leute die das Geld in die Hand nehmen und das Limit rausholen wollen. Das ist ja auch die Argumentation am Anfang im Video.Du wirst halt damit leben müssen, dass diese Leute dir erzählen, dass weiteres OC eben noch viel mehr bringt ohne dass du's widerlegen kannst (nein ICH behaupte das jetzt nicht, schonmal weil Zocken nicht mein Ding ist). Aber um solche Aussagen zu entkräften, ist das Video nicht geeignet. Deshalb habe ich das als 'Fail' bezeichnet.

 

[HerrRossi]

Wer irgendwas behauptet, der ist auch in der Pflicht, es nachzuweisen. Warum macht es denn keiner, warum beweist niemand, wie viel RAM OC beim 9900K/S denn wirklich bringt?