News AMD Ryzen 9 3950X: Taktprobleme angeblich für Verschiebung verantwortlich

[Palmdale]

Ich werd mir nicht das Heft kaufen, nur um eine Teskonfiguration rauszusuchen ;-)
Schade dass keiner das mal kurz nachsehen kann.
...

Kriegen wir hin . Zudem muss ich einige Dinge ergänzen, da die Ausgabe Oktober Tests macht mit TDP Lock und ohne

Ausgabe 10/2019 System (S. 46):
MSI Z370 Gaming Pro Carbon AC // Asus X570-Plus TUF Gaming
MSI Geforce RTX 2080Ti Lightning Z @2Ghz/8Ghz, Corsair Vengeance LPX-16-GiByte-Kit (jeweils gemäß Spezifikation der CPU), Windows 10 1903, Geforce 431.60 WHQL, WaKü NZXT Kraken X52 für die CPU
ACO (identische Benchmarkszene): 9900K (175W/95W) 81,0/76,2 // 3900X (105W/145W) 81,8/78,9fps @1.280x720 (P99)
Hinweis: ja, der ungezügelte 3900X ist laut Tabelle langsamer

Ausgabe 09/2019 System (S. 16):
Geforce RTX 2080Ti (keine explizite Nennung der Karte), Corsair Vengeance LPX-16-GiByte-Kit (jeweils gemäß Spezifikation der CPU), Windows 10 1903, Geforce 431.36 WHQL: Turbo & SMT On. Darüber hinaus keine weitere Nennung der Kühlung und der Boards
Interessante Bemerkung hier unterhalb des AC Benchmarks: "..., dennoch kann sich der Ryzen 9 3900X nicht zum Core i9-9900k durchkämpfen"
ACO (identische Benchmarkszene): 9900k 86,7 // 3900X 83,2fps @1.280x720 (P99)

Was stutzig macht ist der einleitende Text in der früheren Ausgabe im Sinne von, man wolle damit einen Vorgeschmack auf den neuen CPU Parcours der Oktober Ausgabe machen. Schlussendlich aber stimmt es eigentlich, wenn man das Paradoxon des Ryzen mit einbezieht: Im September wurden beide Prozessoren ungezügelt getestet, wo Intel zulegt und Ryzen zurücksteckt (warum auch immer).

 

[Esenel]

Ist glaub ein Äpfel birnen Vergleich.
Bei AMD steigt da ja die Infinity Fabric. Richtig geschrieben?
Wie schaut das bei intel aus? Ist das da nicht los gelöst? Klar das der RAM dann da höher zu Schrauben geht.

Gut, dass sind halt zwei verschiedene Architekturen.
Das Intel pendant wäre da mehr oder weniger der Cache Takt. Standard bei bis zu 4.3GHz. OC bis zu 4.7-4.8GHz meist möglich. Liefert nochmal ein paar Prozentchen, ist aber bei 4.3GHz nicht unbedingt das Bottleneck.

Losgelöst oder nicht kann ich nicht beantworten.
Dafür verstehe ich die Unterschiede bzw. Überschneidungen der Architekturen leider zu wenig.
Ich kann nur testen und mir die Ergebnisse ansehen :-)

Kriegen wir hin . Zudem muss ich einige Dinge ergänzen, da die Ausgabe Oktober Tests macht mit TDP Lock und ohne

Ausgabe 10/2019 System (S. 46):

Corsair Vengeance LPX-16-GiByte-Kit (jeweils gemäß Spezifikation der CPU)
ACO (identische Benchmarkszene):
9900K (175W/95W) 81,0/76,2 // 3900X (105W/145W) 81,8/78,9fps @1.280x720 (P99)
Hinweis: ja, der ungezügelte 3900X ist laut Tabelle langsamer

Ausgabe 09/2019 System (S. 16):
Corsair Vengeance LPX-16-GiByte-Kit (jeweils gemäß Spezifikation der CPU)
Interessante Bemerkung hier unterhalb des AC Benchmarks: "..., dennoch kann sich der Ryzen 9 3900X nicht zum Core i9-9900k durchkämpfen"
ACO (identische Benchmarkszene):
9900k 86,7 // 3900X 83,2fps @1.280x720 (P99)

Was stutzig macht ist der einleitende Text in der früheren Ausgabe im Sinne von, man wolle damit einen Vorgeschmack auf den neuen CPU Parcours der Oktober Ausgabe machen. Schlussendlich aber stimmt es eigentlich, wenn man das Paradoxon des Ryzen mit einbezieht: Im September wurden beide Prozessoren ungezügelt getestet, wo Intel zulegt und Ryzen zurücksteckt (warum auch immer).

Sind schon irgendwie lustige Unterschiede.
Aber gut man sieht ja an was es liegt.

Cache Takt auf Standard und RAM nach Spec.
Ist fair. Ist ja so spezifiziert.


Wenn ich das teste, dann sieht das so aus.
Soll so ein bisschen Placebo von CPU OC dem Sinn von RAM OC gegenüberstellen (Sorry für den SPAM:

Spoiler: Tests

SOTTR - 1440p - Highest Preset - SMAAT2X:
5.1GHz (no limits) - 4.7GHz Cache - 4133CL17: 126FPS

Stock (all limits 95W) - 4.7GHz Cache - 4133CL17: 127FPS

4.0GHz (all limits 95W) - 4.7GHz Cache - 4133CL17: 126FPS



Oder AC: Origins - 1080p - UltraHigh:
5.1GHz (no limits) - 4.7GHz Cache - 4133CL17: 133FPS

Stock (all limits 95W) - 4.7GHz Cache - 4133CL17: 131FPS

4.0GHz (all limits 95W) - 4.7GHz Cache - 4133CL17: 127FPS


Oder Division2 - 1080p - Ultra Preset:
5.1GHz (no limits) - 4.7GHz Cache - 4133CL17: 183FPS

Stock (all limits 95W) - 4.7GHz Cache - 4133CL17: 185FPS

 

[DonL_]

@HAL8999 SP3

Kannst du damit etwas anfangen, ich habe nochmal jemand angeschrieben, mit dem ich mich schon mal ausgetauscht habe.

.......also Packdichte und Transistoren, wurden beim Wechsel von 14nm LPP auf 12nm LP nich angerührt

Nicht ganz, die Masken für die Transistoren wurden schon geändert, aber die Position der Transistoren wurde nicht geändert, weil die Metallebene gleich blieb.
Die Transistoren sind also 12LP statt 14LPP, aber die Verdrahtungen sind weiterhin 14LPP.

 

[gunmarine]

Hi,

bla bla

mich interessieren irgendwelche Cherrypick Benches nicht. Ich rede auch 0,0 von Anwendungen, da ist der Ryzen fast immer überlegen. Es gibt genug Beispiele, sei es von anderen Benches wo der i9 UND DER AMD mal mit 3600er Ram läuft (siehe hwl benches) oder aus der community wo der i9 einfach mal 25-30% VOR dem ryzen in mehreren Spielen liegt. Das ist das was zählt wenn die CPUs mal komplett im Limit laufen und einbrechen. Und das ist für jeden interessant der halbwegs ordentlich spielen will, gerade Shooter die auf 144 HZ flüssig laufen sollen und nicht mit 60 HZ vor sich hinstottern. Diese ganzen 2-3 FPS differnz balken zeugen doch einzig und allein davon dass fast alle gebenchten Spiele im GPU Limit laufen.

Du zählst anscheinend direkt zu der angesprochenen Fraktion, die sich nicht richtig informiert und wieder irgendeinen murks posted.

Genauso wie dieser ganze Quatsch von wegen "TDP" verletzen oder Stock 2666er RAM. Ganz ehrlich wen interessiert das hier? Jeder hier der sich einen 9900K kauft, kauft sich einen potenten Kühler und schnelles RAM dazu damit er sein System nicht in irgend einem TDP Limit laufen lassen muss weil die CPU von Haus aus einfach mehr hergibt weil man kurz mal XMP anmacht und der TDP Lock sinnvollerweise bei den meisten Boards eh direkt aus ist, die CPU drosselt eh wenn sie zu warm wird.

Out of the Box bedeutet für jeden hier der sich so eine CPU kauft, 3200er RAM + XMP Profil an, halbwegs vernünftigen Kühler drauf und ab geht die Post.

So späße wie 4000+ RAM mit CL17 oder weniger bei 5.2-5.4 ghz sind dann eher was für Leute wie mich, die halt mal fürs RAM das doppelte dann ausgeben und mit nem high end custom loop das letzte da raus pressen.

Hauptsache in PUBG droppen die FPS nicht und ich hab mit meinem Rechner einen (fairen) Vorteil gegenüber meinem Gegner ;-)

 

[X8Koenig]

@HAL8999 SP3 WIkipedia ist keine wissenschaftlich fundierte und seriöse Quelle. Das sollte man spätestens im Studium eigentlich gelernt haben.

also als ich studiert habe gab es Wikipedia noch nicht..... okay aber sei es drum wo ist deine "seriöse" Quelle ...?

 

[rg88]

Und das ist für jeden interessant der halbwegs ordentlich spielen will, gerade Shooter die auf 144 HZ flüssig laufen sollen und nicht mit 60 HZ vor sich hinstottern.

Puh, dann muss dich deine CPU ja ziemlich frustrieren, wenn dein Post auch nur eine Funken Wahrheit beinhaltet.
Immerhin ist jede 3000er CPU meilenweit schneller als dein altes Modell. Sowohl was den Takt angeht als auch bei der IPC. Selbst wenn du den Maximal übertaktest, stehst du da hinten an.
Das muss dann echt krass sein bei dir, wenn die Games wohl nur bei 40fps laufen.

 

[Taxxor]

also als ich studiert habe gab es Wikipedia noch nicht..... okay aber sei es drum wo ist deine "seriöse" Quelle ...?

Wie wäre es mit der Aussage vom Chief Technology Officer von AMD, die DonL_ bereits gepostet hat?

 

[Esenel]

@ZeroStrat & @Palmdale

Zu der PCGH Aussage mit den Watt.

Unlimitierter 9900K - 115W avg

Spoiler: Recording

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Stock 9900K (95W) - 90W avg

Spoiler: Recording

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Naja nimmt sich - so wie es aussieht - nicht viel bei den FPS.
Alles irgendwo zwischen 180-200.

Aber er schafft es nicht meine Grafikkarte voll auszulasten :-D

 

[gunmarine]

Puh, dann muss dich deine CPU ja ziemlich frustrieren, wenn dein Post auch nur eine Funken Wahrheit beinhaltet.
Immerhin ist jede 3000er CPU meilenweit schneller als dein altes Modell. Sowohl was den Takt angeht als auch bei der IPC. Selbst wenn du den Maximal übertaktest, stehst du da hinten an.
Das muss dann echt krass sein bei dir, wenn die Games wohl nur bei 40fps laufen.

jop tut sie auch pubg ist zumindest für mich mit 70 fps nahezu unspielbar, gibt genug Situationen wo genau das der Fall ist. Nach 5 Jahren ist die CPU einfach zu lahm, das darf sie jetzt auch sein. Nur waren es halt mehr als 5% jedes Jahr wenn der 9900K das Spiel mit 150 macht in Situationen wo ich mit 70 rum gurke ;-) Klar ist der 3000er schneller als mein Haswell-E, aber was will ich damit? Wenn ich nicht doch schwach werde kommt hier der KS auf nem Apex 11 mit B dies rein, dann hab ich meine 5.2 ghz allcore mit 4000-4200er RAM ;-) Da sieht jeder Ryzen alt aus. Wird aber eher auf Comet Lake S hinauslaufen, sind jetzt auch nur noch 3 Monate oder so und der schafft stock ja schon 5.2 auf den ersten 2 Cores, mit meinem Loop dürfte der das dann auch allcore packen

 

[Huuibuuh]

Wird ja spannend, hatte den 3700X nur als Übergang zum 3950X gekauft. Ich hoffe mal das bekommt AMD noch in den Griff, allerdings ist natürlich jetzt schon klar das man mit 16x4,7GHz die TDP sowas von sprengt.

Wie OFT muss man es noch wiederholen? Der kann nur auf 1 Kern 4,7 GHz erreichen!!! Nicht auf allen Kernen gleichzeitig. Und dafür reichen die 140W dicke aus.

 

[yummycandy]

Wird aber eher auf Comet Lake S hinauslaufen, sind jetzt auch nur noch 3 Monate oder so und der schafft stock ja schon 5.2 auf den ersten 2 Cores,

Hast du dafür auch eine Quelle? Bis jetzt ist darüber gar nichts bekannt.

 

[AuroraFlash]

ich frage mich warum diese grenze von 5gh soooo wichtig ist? ist nur eine zahl - mit wäre lieber die cpu haben bei 4,5ghz eine gute performance als dass ich mich wie ein kleinkind freue irgendwo in einem too die 5gh anliegen zu sehen...

ich habe es noch vor zen2 release geschriben - amd profitiert von der vermurksten intel 10nm fertigung. man stelle sich z.b. vor wie es aussehen würde wen intel seine 10nm fertigung im griff hätte und der 9900k darauf gefertigt wäre; da würde dann sicherlich ein gutes stück höherer takt anluegen bei der sowieso schon quasi am anschlag optimierten architektur. prompt würde der zen2 nicht mehr so excelent dastehen...

Die 5-GHz-Marke ist zwar nicht mehr so wichtig wie die 1-GHz-Marke, aber immer noch ein entscheidender Faktor für die Single-Core-Performance. Und die bestimmt nun einmal die Multi-Core-Performance mit - und ist ein wichtiger Indikator für die tatsächliche Leistungsfähigkeit, denn einfach viele Kerne zusammenbringen, das ist jetzt nicht die neueste Taktik. Das gibt es im SOC-Bereich ja auch in ganz mieser Form bei Mediatek und Huawei HiSilicon. Ich finde es toll, was AMD jetzt auf den Markt gebracht hat, aber es ist definitiv am Limit des Machbaren. AMD verwendet einige Technologien, die Intel noch auf Reserve hat. Damit ist AMD noch lange nicht aus dem Schneider. Intel hat zwar Probleme mit 7nm, aber noch reicht ein i9-9900K, um mit allem mitzuhalten, was AMD zu bieten hat. Dafür, dass AMD schon 50% mehr Kerne ins Rennen wirft und bald die doppelte Anzahl, dazu noch DDR4 mit über 3.600 MHz, PCI-Express 4.0 und das 7-nm-Verfahren… und das alles nur, um dem 9900K Herr zu werden. Einen Anreiz, den 9900K nicht zu kaufen, hat man vielleicht geschaffen, aber einen Anreiz, vom 9900K zu AMD zu wechseln, den gibt es bisher nicht - und es ist fraglich, ob man es mit 16 Kernen und 32 Threads schaffen wird.

 

[HaZweiOh]

Da ist es wieder, das Märchen von der geheimen Schublade, die Intel absichtlich nicht öffnen würde. Ist ja schön, wenn man so "unbefangen" durch die Welt gehen kann.

 

[rentex]

Ich glaube du hast meine Signatur nicht zuende gelesen. Das letzte Intelsystem was ich gebaut hab war mein eigenes. Seit dem nur noch AMD. Und ich kritisiere was es zu kritisieren gibt bei allen Herstellern. Zudem bin ich bei jeder Aussage Diplomatisch und keinesfalls ausfallend.

Wie gesagt lies nochmal in meiner Signatur denn mein Intelding ist EOL. Ich weiß zudem nicht was das ändert wenn es nicht so wäre.

Ändert ebenfalls nichts an meiner Aussage🤷‍♂️

 

[Holt]

Habe die Diskussion hier nicht verfolgt, aber dies kommt mir komisch vor:

Damit wird am Ende aber gar nicht auf den maximal möglichen Takt angespielt, sondern auf den Durchschnitt im Alltag und bei voller Last. AMD bewirbt die CPU ganz klar als Gaming-Prozessor, sollte sich der Takt im Alltag eher an der Basis von 3,5 GHz statt den Turbo-Modi orientieren, wäre das für Spiele mitunter zu wenig.

Außer wenn nicht einmal die 3,5GHz Basistakt bei Last auf allen Kernen erreicht werden, sollte es doch kein Problem sein. Spiele lasten niemals so viele Kerne voll aus und bei Last auf 12 Kernen, sollen ja wohl die gleichen Taktraten wie beim 3900X drin sein, da heutzutage keine die Last haben praktisch keine Leistung mehr aufnehmen und es damit keinen wirklichen Unterschied machen sollte, ob die ohne Last oder dauerhaft deaktiviert sind.

Das bei Last auf allen Kernen, eben wenn man nebenbei noch etwas anderes macht, der Takt geringer ist weil die TDP auch die gleiche ist, sollte doch wohl nicht verwundern, denn mehr Kerne brauchen eben einfach mehr Leistung und dies kann man eben nur kompensieren, indem man den Takt senkt. 16 Kerne sind immerhin ein Drittel mehr als 12 und wenn man nicht ein Drittel mehr Leistungsaufnahme erlauben will, muss der Takt eben runter. Wenn also ein Game neben anderen Anwendungen läuft, leidet dessen Performance eben unter dem geringeren Takt und daher ist schon alleine die Positionierung als Gaming CPU ein wenig seltsam, denn welche Game profitiert schon von so vielen Kernen?

Schauen wir mal welche Boosttakte von den TR3000 wirklich erreicht werden, also nicht nur bei geringer Last oder im Idle zwischen Lastspitzen, sondern wirklich unter Last. Wenn die nicht auch auf 4,7GHz kommen, dann würde ich doch eher annehmen, dass der Singlecore und nicht der Allcore Boosttakt das Problem ist, sind doch auch derzeit nur die Zen2 CPUs mit dem höchsten Boosttakt schlecht lieferbar.

 

[ZeroStrat]

@Holt Es ist aber kein Idle zwischen Lastspitzen. Und wenn du es noch so oft behauptest, wird es nicht wahrer.

Ergänzung (26. September 2019)

Aber wie wurde dann der Intel getestet? stock RAM unlimitierte Power? Macht ja keinen Sinn

Hast du die Details wie getestet wurde?

Ich habe jetzt mal nachgehakt im Thread. Vielleicht kommen ja mehr Infos...

 

[Esenel]

Ich habe jetzt mal nachgehakt im Thread. Vielleicht kommen ja mehr Infos...

@Palmdale hat die Zeitung hier schon zitiert:
https://www.computerbase.de/forum/t...chiebung-verantwortlich.1895733/post-23161543

Ja Stock RAM halt, aber dann unlimitierte Power.
Naja bringt halt nicht viel, wenn der RAM dann nicht hinterherkommt.

Wie du hier in den Tests siehst (ganz unten im Spoiler) macht das wenig bis gar nichts aus die CPU zu begrenzen, wenn dafür der RAM passt:
https://www.computerbase.de/forum/t...chiebung-verantwortlich.1895733/post-23161596

 

[Oberst08]

Die 5-GHz-Marke ist zwar nicht mehr so wichtig wie die 1-GHz-Marke, aber immer noch ein entscheidender Faktor für die Single-Core-Performance. Und die bestimmt nun einmal die Multi-Core-Performance mit - und ist ein wichtiger Indikator für die tatsächliche Leistungsfähigkeit, denn einfach viele Kerne zusammenbringen, das ist jetzt nicht die neueste Taktik. [...] AMD verwendet einige Technologien, die Intel noch auf Reserve hat. Damit ist AMD noch lange nicht aus dem Schneider. Intel hat zwar Probleme mit 7nm, aber noch reicht ein i9-9900K, um mit allem mitzuhalten, was AMD zu bieten hat. Dafür, dass AMD schon 50% mehr Kerne ins Rennen wirft und bald die doppelte Anzahl, dazu noch DDR4 mit über 3.600 MHz, PCI-Express 4.0 und das 7-nm-Verfahren… und das alles nur, um dem 9900K Herr zu werden.

Äh, das ist eine interessante Ansicht.

1. Die Taktrate ist nur bei gleicher Architektur interessant. Entsprechend kann man AMD und Intel hier nicht vergleichen, du wirst ja wohl kaum einen 5GHz FX mit einem 9900K vergleichen, oder? Und inzwischen ist es eben so, dass bei gleichem Takt AMD vorne ist (wenn auch nur leicht). Intel ist in Spielen aktuell nur noch vorne, weil sie merklich höhere Taktraten schaffen. Der Unterschied wird aber auch immer weniger und bei AMD steht ja nächstes Jahr wieder ein Update an, welches die Situation für Intel sicher noch mal verschärft.
2. Die Multicore Performance wird meist durch die TDP begrenzt, nicht durch die SC Leistung. Bei allen CPUs ist @Stock der Allcore Takt deutlich unter dem Singlecore Maximalboost. Erst wenn der Nutzer Hand anlegt und das TDP Limit erhöht oder ganz deaktiviert ändert sich das. Aber das läuft dann alles unter OC.
3. Intel hat Probleme mit 10nm. Das entspricht zwar grob TSMCs 7nm, aber ist eine andere Technik. Intel plant allerdings auch eine 7nm Fertigung, die dann vermutlich grob TSMCs 5nm entspricht, daher sollte man das nicht verwechseln.
4. AMD hat 50% mehr Kerne im aktuellen Topmodell als Intel, das stimmt. Das hat aber nicht unbedingt was mit dem 9900K zu tun. In Anwendungen, die diese Kerne auch nutzen, ist AMD dann auch meilenweit vor Intel. Aber in Spielen ist aktuell grob alles über 8 Kernen egal, weil das sowieso kein Spiel nutzen kann. Im Prinzip reichen 6 Kerne auch noch, weil der Großteil an Spielen nicht mehr als 6 nutzen kann, nur die wenigsten profitieren da überhaupt von 8. Entsprechend ist die Aussage mit 50% mehr Kerne und trotzdem nicht schneller als Intel schlicht falsch. Denn wenn die Kerne genutzt werden, ist man auch erheblich schneller als Intel. Es gibt nur kein Spiel, welches daraus einen Nutzen zieht. Ähnliches gilt für PCIe 4, das bringt aktuell lediglich mehr Datenrate bei der SSD und selbst da ist es beim spielen unerheblich, ob ich 6GB/sec. oder 3,5GB/sec. habe. Und die 7nm sind natürlich auch immer relativ. Die bringen in erster Linie weniger Verbrauch. Den Gamer interessiert das nicht wirklich, aber in den Rechenzentren hat AMD da aktuell einen Riesen Vorteil. Nächstes Jahr werden dann die Notebook Chips umgestellt, da wird Intel dann auch Probleme haben. Genau aus dem Grund versucht Intel in den beiden Bereichen Ice-Lake in den Markt zu bringen, während man bei den Desktop CPUs auf Ice-Lake verzichtet.

 

[yetisports]

AMD verwendet einige Technologien, die Intel noch auf Reserve hat.

Was bringt es, wenn es nicht auf dem Markt ist? Da kann ich auch behaupten ich kaufe mir keinen Tesla weil ja die deutschen Autobauer irgendwann auch ein konkurrenzfähiges E-Auto auf den Markt bringen. Das ist meiner Meinung nach kein Argument.
Gefühlt steckt Intel seit der Einführung des Euro im 14nm-Prozess fest. AMD überholt mit dem E-Auto auf der linken Spur und Intel kann nur mit fetten SUVs dagegen halten.

 

[NerdmitHerz]

Was mich auf den letzten 13 Seiten so krass wundert ist:

AMD verkauft zwar den 3900x/3950x als Gaming-CPU, doch sind diese beiden sind mit Ihren Kernen eher im Anwendungsgebiet (Rendern, Streamen oder als Workstation) angesiedelt als im Gaming-Bereich. Gerade weil beim Gamen 6 bzw. 8 Kernen derzeit noch das Optimum darstellen. Sollte sich das in Zukunft durch Konsolen mal ändern, werden diese CPUs auch im Gaming mehr Punkten können.

Ich bin kein Fan-Boy beider Seiten, jedoch sehe ich derzeit eher CPUs mit 6/8 Kerne gerade vorne.

sehr gut zu erkennen an diesem Beispiel:

3700x vs 9900k

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

3900x/3950x sind zwar offiziell von AMD für Gaming auslegt, doch erst bei Anwendungen spielen sie meiner Meinung nach ihr volles Potenzial und dann würden dabei auch nur 4 Ghz reichen.

Stärken von 3700x - 3900x



Für mich als Anwender schneidet der 3900x/3950x besser ab als der 9900k(s). Ich brauch keinen Threadripper, weil mir 1x GPU mit 2x16GB oder in meinem Fall 4x8GB reichen wird. Bis jetzt schaffte mein 5820k 6C/12T alles super (und auch verhältnismäßig schnell) zu rendern in 1080p60FPS. Doch User wie ich würden gerne ihren Content in 4k60FPS hochladen und genau dabei liegt der 3900x/3950x vor dem 9900k. Ich brauch keine maxFPS in meinen Games, da der Monitor welchen ich nutze zum einen G-Sync hat und zum anderen nur durch OC auf 180 von 144 Hz kommen würde. Den größten Vorteil den ich für mich sehe gegenüber dem 9900k ist beim Streamen. Weil wenn heutige Games mit 6/8 Kerne skalieren kann ich die anderen zum Streamen bzw. Background aufteilen.

Wenn man natürlich sich diese beiden CPUs rein fürs Gamen kauft und sich dann wundert, warum der Rest der Kerne im Chill-Modus ist, dann ist natürliche der falsche Weg aus meiner Sicht.