News AMD Ryzen: Ein Leak jagt den nächsten

Cytrox schrieb:
Damit bleibt diese ursprünglich geleakte Liste weitgehend bestätigt - 4 GHz bleibt die Obergrenze.

War ja irgendwie klar, dass die Trolle wieder aus ihren Höhlen gekrochen kommen :rolleyes:

Was ist denn damit bestätigt? Rein gar nichts oder ist es eine offizielle Folie von AMD?
Zudem macht es keinerlei Sinn, wieso ein 4c/4t mit einer tdp von 65 eine geringere Taktrate aufweisen soll wie ein 8c/16t. Hat ja auch Volker schon angemerkt, dass er das nicht für realistisch hält!

Von daher kann man wohl schon ausgehen, dass es auch höher getaktete kleine Modelle geben wird ;-)

Und zwei Wochen wird sich wohl noch jeder gedulden können :)
 
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Z...s/Ryzen-Leaks-Spezifikationen-Preise-1220724/

nach aktuellen händlerpreisen-leaks bekommt man einen 8kerner ab 360€, den großen 6c/12t ab ~280€.

wo sind jetzt die leute, die 900€ für nen octa und 450€ für nen hexa ausgeben wollten, weil so "marktwirtschaft" funktioniert, amd keine wohlfart ist und auf jedenfall pleite geht, wenn die mehr als 10% günstiger sind als intel?

können die leute, die mich als geistig zurückgebliebenen träumer bezeichnet haben, als ich gesagt habe, dass amd mit 4c/4t bzw. 4c/8t gegen die großen i3 und kleinen i5 antritt, bitte dieses statement nochmal wiederholen?

SKU und konsorten können ja den fehlbetrag zu ihren "wirtschaftlich begründeten und einzig realistischen" preisen amd als spende aufs konto überweisen :evillol:
 
Hatte eigentlich vor mein i5 6600K@4,5ghz mit einen Ryzen zu ersetzen, am schmackhaftesten find ich auch den 1600X, allerdings scheinen die Ryzen CPUs wirklich nur mit Intel mithalten zu können, sie aber nicht deutlich übertreffen, eigentlich schade dann macht es eigentlich kein sinn ein 6 Kerner zu kaufen, die wenigsten Spiele profitieren doch überhaupt davon.
und sollten sich die benchmark bewahrheiten, dann ist die single Thread leistung wohl das schlechteste bei den Ryzen CPUs und genau die brauch ich.
 
recall schrieb:
allerdings scheinen die Ryzen CPUs wirklich nur mit Intel mithalten zu können, sie aber nicht deutlich übertreffen,
jetzt zeig uns doch ma wo amd gesagt hat das sie intel "deutlich" übertreffen wollen...
 
duskstalker schrieb:
können die leute, die mich als geistig zurückgebliebenen träumer bezeichnet haben, als ich gesagt habe, dass amd mit 4c/4t bzw. 4c/8t gegen die großen i3 und kleinen i5 antritt, bitte dieses statement nochmal wiederholen?

Naja, ich würde eben abwarten, was Straßenpreise nachher wirklich ergeben und was tatsächlich an Spieleleistung aus dem Ding rauskommt.

Das sich jetzt so mancher in seiner "Den 6950X Killer für 300€" Denkweise bestätigt fühlt kann ich zwar verstehen, angesichts der Leaks. Die Aussage hast Du zwar nicht getroffen, aber man konnte sie oft genug lesen in den letzten Tagen ;)

Erstmal gucken, was nachher wirklich ist und ob AMD wirklich mit allen Intel CPUs den Boden aufwischt, das muss ja erstmal bestätigt werden. Aber wenn es so ist, dann ist dieses Jahr Preiskampf angesagt und alle Privatverkäufer von alter/gebrauchter Hardware könnten einen harten Wertverlust verzeichnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
pupsi11 schrieb:
jetzt zeig uns doch ma wo amd gesagt hat das sie intel "deutlich" übertreffen wollen...

Ich hab auch nie behauptet das sie gesagt haben das sie Intel übertreffen wollen, es wäre für mich persönlich nur wünschenswert gewesen.
 
ich wäre mir da nicht so sicher, dass nur "die wenigstens" spiele von mehr als 4 threads profitieren. die cpu benchmarks von CB sind fürn popo. bei digital foundry (youtube bspw.) sieht man, dass doch bei einigen titeln mit der threadanzahl und der speichergeschwindigkeit die fps ansteigen - das sind zwei faktoren, die vielerorts nur belächelt werden.

speichertakt egal und hauptsache IPC sind zwei dinge, die überall nur gebetsmühlenartig wiederholt werden, ohne einen tatsächlichen beleg dafür zu liefern. das mit der speichergeschwindigkeit kommt noch aus der ddr3 1333 zeit, weil eine(!) intel generation (weiß gerade nicht mehr was das war) richtig bescheiden mit ramtakt skaliert hat.

selbes gilt übrigens auch für crossfire mit PCIE 8x. ich habe an ein paar stellen gelesen, dass crossfire mit 2x 16 PCIE lanes viel besser läuft als auf 2x8, ich konnte aber nirgends einen beleg dafür finden, weil das irgendwie keiner bencht oder die frametimes dabei misst / das spielgefühl bezüglich microruckler dokumentiert. hintergrund soll sein, dass bei crossfire ohne brücke die kommunikation auch über PCIE läuft, der 8x aber einen flaschenhals darstellt und nicht nur die performance geringfügig drückt, sondern auch die kommunikation der karten behindert.

trotzdem liest man überall, dass pcie 8x für crossfire reicht, aber crossfire nicht gut läuft. vielleicht reicht einfach 8x doch nicht?
 
Zuletzt bearbeitet:
man fragt sich doch wie leute auf solche "wünsche" kommen. da amd von anfang an gesagt hat "wollen/werden zu intel aufschließen".

und dann kommt sowas bei rum das einige "entäuscht" sind, weil ni richtig zugehört wurde
 
Habe auch mal was von 100-1099€ gelesen. Auf einer anderen Seite wieder bis 400€. Das ist allerdings schon ein paar Tage her. Das hier klingt mir am sinnvollsten. Auch die Taktraten etc klingen realistisch. Sind auf die Preise Steuern? Das wurde auch im Artikel gefragt. Ist das der Preis den AMD für die Händler verlangt? Wenn ja dürfte das ganze erheblich teurer werden. Dann wäre R3 preislich wie ein i5. Trotzdem besser, als Intel. Etwas schneller und weniger Stromverbrauch.

Ich finde ja den 1700, 1600 und 1500 interessant. Hängt wirklich davon stark ab, wie teuer das Ganze wird. Muss man auch mal das P/L-Verhältnis abchecken. Kann ja sein, dass der 1700 480€ kostet und der 1600X nur 250€. Ist ja immerhin ein R5

Abwarten, Tee trinken und im Sommer aufrüsten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Marcel55 schrieb:
... Mein 2500K geht langsam spürbar ins Limit von daher.

... mich würde ehrlich gesagt interessieren, womit du deinen auf 4.4GHz übertakteten 2500K in die Knie zwingst?;)
 
pupsi11 schrieb:
man fragt sich doch wie leute auf solche "wünsche" kommen. da amd von anfang an gesagt hat "wollen/werden zu intel aufschließen".

und dann kommt sowas bei rum das einige "entäuscht" sind, weil ni richtig zugehört wurde

gehts? ich hab richtig zugehört! aber man lässt doch gern mal überraschen, immerhin hatten sie seit der ankündigung ja auch viel Zeit zur optimierung, so das durchaus noch mehr raus kommen kann.



Sollten sich die Preise bewahrheiten, find ich das schon bisschen teuer von AMD, nicht falsch verstehen im vergleich zu Intel auf jedenfall Spitze, aber ich soll für einen 1800x 160€ mehr zahlen im vergleich zum 1700x und bekomme dafür nur 200mhz mehr?
Bei Intel kann man das ja noch nachvollziehen, da bezahlt man 120€ mehr für einen 6700K im vergleich zum 6600k, bekomm dafür aber gleich 500mhz mehr und noch HT dazu.
 
Thaquanwyn schrieb:
... mich würde ehrlich gesagt interessieren, womit du deinen auf 4.4GHz übertakteten 2500K in die Knie zwingst?;)
GTA 5, Ark, besonders Watch Dogs, Space Engineers, auch Arma 3.
Viele Spiele bringen den i5 ans Ende, einige davon nicht gerade gut optimiert, aber das lässt sich nur durch mehr Leistung ausbügeln wenn man nicht an Wunder glaubt.
Vom OC habe ich ehrlich gesagt nie viel bemerkt, ich weiß nur dass es da ist und die CPU theoretisch schneller laufen müsste, aber Abseits von Punktzahlen in Benchmarks...wie gesagt, nie viel gemerkt.
Vielleicht müsste ich mal auf Standardtakt schalten und schauen, oft mals bemerkt man erst was man hat, wenn es einem wieder weggenommen wird.
 
pupsi11 schrieb:
man fragt sich doch wie leute auf solche "wünsche" kommen. da amd von anfang an gesagt hat "wollen/werden zu intel aufschließen".

und dann kommt sowas bei rum das einige "entäuscht" sind, weil ni richtig zugehört wurde

Das sind die Leute, die dann als erstes so richtig laut schreien, wie schlecht doch AMD ist, dass man nur gleichgezogen hat. Die steigen dann vom Hypetrain in den Waynetrain :evillol:
 
Planet3Dnow bringt auch noch einmal eine Übersicht (wie gewohnt spät, dafür sachlich und unaufgeregt).

Demnach wäre das X ein Vorhandensein des Extended Frequency Range Features. Die Tabelle wirkt grundsätzlich glaubhaft:

http://www.planet3dnow.de/cms/28852-amd-ryzen-sortiment-das-bild-wird-klarer/

XFR wäre für mich schon ein must have. 16mb L3 ebenfalls. Bleibt der 1600x oder der 1700x. Der Aufpreis für 4 extra Threads lohnt bei meinen Anwendungen nicht. Ergo: 1600X. Jetzt noch auf Lieferbarkeit hoffen und los gehts.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich merke mein i5 2500 (ohne K) geht auch wirklich an seine Grenzen. 4K Videobearbeitung mit Power Director, laggt schon etwas. 1080p60 kein Problem. Aber 4k schon schwer.

Außerdem merke ich das ganz schön stark bei Space Engine. Beim Nachladen gibt es doch heftige Ruckler. Läuft beim mein Cousin mit i7 4970K schon besser.

Das wäre ein Ryzen doch schon mal was Gutes. Mal abwarten, wie die Teile so sind.
 
Thaquanwyn schrieb:
... mich würde ehrlich gesagt interessieren, womit du deinen auf 4.4GHz übertakteten 2500K in die Knie zwingst?;)
Battlefield 4-1 auf 64er Servern mit einem 144Hz Monitor, und sicher noch 10 weitere Games :freaky:
 
Für mich sind es bis die Tests und Ankündigung kommen immer noch wilde Spekulation bezüglich Preis und Leistung.

Ich will sehen wie die Performance in Real applications aussieht.
Kernanzahl ist mir egal und kein Kaufargument.
 
Flomek schrieb:
Das sind die Leute, die dann als erstes so richtig laut schreien, wie schlecht doch AMD ist, dass man nur gleichgezogen hat. Die steigen dann vom Hypetrain in den Waynetrain :evillol:

Ich finds erschreckend was einem hier unterstellt wird, ich bin weder Intel noch AMD Fan boy, wenn AMD mit Ryzen mithalten kann freut mich das für AMD weil jeder davon profitiert und das AMD in den letzten jahren mit Intel nicht mithalten konnte lässt sich ja wohl schlecht abstreiten.
Mal wieder nur dummes Klugscheißen und Unterstellungen.
 
Zurück
Oben