News AMD Ryzen: Ein Leak jagt den nächsten

[Naddel_81]

Für viele Anwendungen wie Gaming und Emulatoren ist einfach eine hohe SingleThread Leistung wichtig im Gegensatz zu vielen, aber dafür deutlich schwächeren Kernen.

Komme ich da aktuell tatsächlich nicht an dem überteuerten 4 Kerner 7700K mit seinem knapp 5 GHz (übertaktet) vorbei?

Mein aktueller 3570K bringt bei 4,5 GHz gut 2500 Punkte pro Kern auf die Passmarkwaage. Der 7700K ermöglicht hier gut 2800 übertaktet auf 4,8 GHz.
Finde ich für vier Jahre einen sehr winzigen Sprung nach vorne.

 

[Nitschi66]

Für viele Anwendungen wie Gaming und Emulatoren ist einfach eine hohe SingleThread Leistung wichtig im Gegensatz zu vielen, aber dafür deutlich schwächeren Kernen.

Von deutlich schwächeren kernen kann aber nicht die rede sein ...

Finde ich für vier Jahre einen sehr winzigen Sprung nach vorne.

Gratulation, du hast die letzten Jahre chip-Entwicklung bei Intel verstanden.

 

[immortuos]

Für viele Anwendungen wie Gaming und Emulatoren ist einfach eine hohe SingleThread Leistung wichtig im Gegensatz zu vielen, aber dafür deutlich schwächeren Kernen.

Komme ich da aktuell tatsächlich nicht an dem überteuerten 4 Kerner 7700K mit seinem knapp 5 GHz (übertaktet) vorbei?

Wenn dem wirklich so wäre wäre der i7 7350k die beste Gaming CPU.
Aber wie du hier siehst ist er auch auf 5,1 GHz langsamer als langsamer taktende 4 Kerner: https://www.computerbase.de/2017-01/intel-core-i3-7350k-test-overclocking/3/#abschnitt_spiele_720p
Wenn man das Diagramm erweitert sieht man auch den i7 6950X mit (im Vergleich) lächerlich niedrigem Takt direkt hinter dem 7700k. Mag sein dass viele Kerne nicht so gut skalieren wie viel Takt, aber mehr Kerne bringen mehr Leistung und wiegen mehr Takt auch auf.

 

[oldmanhunting]

4,0 Ghz übertaktet hatten wir 2009 mit dem i7-860. Heute 8 Jahre später sind es dann 5,0 Ghz übertaktet. Ganz so darf man hier nicht auf Intel schimpfen, weil dazwischen war auch AMD mit dem Bulldozer, der ebenfalls nichts besonderes gerissen hat.

Wenn ich nun bald 8 Kerner bekommen kann, die ich auf 4,2Ghz oder evtl. auf 4,3Ghz takten kann, dann reißt mich das nicht vom Hocker, weil das kann der Intel 8 Kerner schon eine ganze Zeit lang allerdings um einiges teurer.
Wo ist jetzt hier die Innovation? Man hat es lediglich geschafft 8 Kerne billig anzubieten, womit wir wieder bei dem Punkt sind, wir brauchen einen komplett Neuen Ansatz um wirklich mehr Leistung zu bekommen, die auch bezahlbar ist.

 

[Raucherdackel!]

Chipgüte ist auch so ein Unwort. Es ist wie ein Post vorher gesagt einfaches Binning: Erfüllt er Spec X bei Spannung Y landet er da und da. So einfach wird das gemacht und nicht anders.

Ja, auch die ASIC spielt da eine Rolle. Hat der Chip besonders niedrige Leckströme, wirds ein Mobile Chip, schafft der Chip bei niedriger Spannung hohe Taktraten, dann landet er vorrangig im Server Milieu Ich kann mich noch gut an meinen S939 Opteron erinnern, der sich von 2,4 GHz auf rekordverdächtige 3,2 GHz takten ließ trotz undervolting. Sämtlich FX die ich hatte, machten da bei 2,8 GHz die Grätsche wenn man die Spannung nicht erhöhte....

 

[Anti-Virus]

Wo ist jetzt hier die Innovation? Man hat es lediglich geschafft 8 Kerne billig anzubieten, womit wir wieder bei dem Punkt sind, wir brauchen einen komplett Neuen Ansatz um wirklich mehr Leistung zu bekommen, die auch bezahlbar ist.

Jetzt stell dir mal vor, AMD würde keine 8-Kerner günstiger rausbringen, dann kannst du von einem Monopolisten, der einen "komplett neuen Ansatz", sprich mehr Leistung und / oder Kerne, bringt, nur träumen. Es geht also definitiv in die richtige Richtung.

 

[oldmanhunting]

Ich habe ja nicht gesagt, dass es nicht in die richtige Richtung geht. Mehr Kerne für weniger Geld ist immer positiv. Der @Volker hat es aber schon einmal gesagt. Mehr Kerne ist nicht automatisch mehr Leistung und am Ende des Monats, wenn die Testberichte raus sind, werden wir sehen, dass manchmal der schnelle 4 Kerner vorne ist und manchmal der 8 Kerner. Solche Testberichte hatten wir aber auch schon vor 2 Jahren.

Für mich ist Ryzen nichts anderes als ein billiger 8 Kerner.

 

[immortuos]

Für mich ist Ryzen nichts anderes als ein billiger 8 Kerner.

Und damit die interessanteste CPU seit der Einführung von Sandybridge.

 

[hahaqp]

Mit Einführung von Ryzen wird sich nicht viel ändern, zumindest im Gaming Bereich. Der 7700k wird in 99% der Spiele der schnellste Prozessor bleiben. Diese "Aufbruchstimmung" die hier manche erzeugen wollen halte ich persönlich für völlig verfrüht. Habe diese Woche in der Kaufberatung gelesen dass man keinen i7 mehr kaufen sollte, 4 Kerne + SMT reicht 2017 nicht mehr

So blöd es klingt, bis nicht auch Intel anfängt 6 und 8 Kerner für den Mainstream zu liefern, solange wird sich nicht viel tun. Für Gaming also erstmal irrelevant. Bis überhaupt mal jeder vierte Rechner einen Ryzen Prozessor hat dürften locker zwei, eher drei Jahre rumgehen.

Und es gilt auch nach Ryzen noch: die wichtigste Komponente in einem PC ist und bleibt die Grafikkarte

 

[StefVR]

Exakt das (immort). Da wir aus den einzelnen Kernen nicht mehr viel rausholen koennen muss sich einfach 8 Kern mehr und mehr etablieren, damit auch Entwickler Grund haben die zu Unterstützen und wir dann in 5 Jahren die als Standard wie heute 4 Kerne haben. Solange Intel alleine dasteht und im Mainstream nur 4 Kerne raushaut wird das aber nie passieren.

Schon dafuer ein Danke an AMD.

 

[Chillaholic]

So blöd es klingt, bis nicht auch Intel anfängt 6 und 8 Kerner für den Mainstream zu liefern, solange wird sich nicht viel tun.

Tut Intel doch, man hat doch 6C/12T Prozessoren für den Mainstream angekündigt, welche vorher dem Enthousiastensockel 2011-3 vorbehalten waren.

 

[immortuos]

Und es gilt auch nach Ryzen noch: die wichtigste Komponente in einem PC ist und bleibt die Grafikkarte

In einem Gaming PC vielleicht, im Fall der Profikarten und der Ur-Titan für Double Precision vielleicht auf bei GPU-Computing, aber sicherlich nicht allgemein

 

[zandermax]

Wenn AMD für anständiges Geld mehr Kerne bei vertretbaren Performance-Einbußen gegenüber Intel auf den Markt bringt, gibt es für mich keinen Grund zu Intel zu greifen.

Haben 12-16 Threads einen Nutzen in den nächsten 4 Jahren? Weiß ich nicht. Das weiß auch keiner von euch. Aber es ist ein nettes Feature für das ich AMD gerne das Geld gebe.
Das heißt nja nicht, dass man Intel seine Leistung abspricht. Aber momentan 370 Euro für einen i7 hinlegen ist einfach dumm.


Was ja gerade auch im Gespräch ist, ist ein Windows Tool zum übertakten der CPU. Das fände ich auch mal interessant. Klar. Für die alten Hasen ist das nichts. Aber für einen Neuling wie mich, der sich nicht lange mit dem Bios rumschlagen will, sicher eine gute Option.

 

[Einhörnchen]

... damit die interessanteste CPU seit der Einführung von Sandybridge.

Sehe ich auch so. Dass immer mehr der großen Engines immer besser mit Kernen skalieren, war für mich der Grund auf Haswell-E anstatt Skylake zu setzen (Stand August 2016: Vorteile von 6+ Kernen in Fallout 4/Creation Engine, The Division/Snowdrop-Engine, AS Syndicate/AnvilNext, Star Wars Battlefront/Frostbite 3).

Die meisten Software-Entwickler werden bestätigen: Hat man eine Anwendungsarchitektur einmal auf Mehrkerner optimiert, skalieren sie über diese oft stärker als über den Takt. Wenn jetzt 6/8 Kerne + SMT in den Mainstream kommen, wird das sehr viel ändern. Nicht umsonst kündigt Intel solche nun auch außerhalb des Enthusiasten-Segments an.

 

[oldmanhunting]

Ein Windows Toll zum übertakten habe ich für meinen 3770K seit vielen Jahren. Habe ich gestern erst benutzt um schnell mal etwas mit mehr Takt zu testen.

Bei manchen Kommentaren muß ich an Politiker denken, die in der Lage sind alleine durch die Betrachtungsweise etwas sehr schlecht oder sehr gut aussehen zu lassen.
Bis heute gibt es Leute, die uns felsenfest versichern, dass der Bulldozer 8 Kerne hat und als der Bulldozer heraus kam, wurde uns erzählt, dass diese CPU für die Zukunft gebaut wurde. Es fehlt einfach noch die passende Software dafür.

Auch ich möchte mir heute keine 4 Kerne CPU mehr kaufen und egal wie schnell die ist, weil ich ja auch in die Zukunft denke aber mehr Kerne ist nur dann interessant für mich, wenn die in allen Lebenslagen genauso so schnell sind wie weniger Kerne.
Mehr Kerne bringen mir nur etwas, wenn ich die in meinem Alltag auch nutzen kann. Ich kaufe ja für das Heute und nicht für das was in 4-5 Jahren ist, wo ich eh wieder etwas Neues kaufen werde.

 

[Caramelito]

Wieso sind 370€ für den 7700k "dumm"?

Ist immer noch ein sehr guter Prozessor.

Ich warte auch Ryzen ab, wenn AMD enttäuscht wirds der 7700k, da meine CPU, obwohl 4.4ghz, sehr oft schon abbremst und ich endlich einen neuen Rechner haben möchte. Und einen reinen 4-Kerner (i5) werde ich diesmal nicht kaufen. Die 100€ Aufpreis zum 7700k wären mir komplett egal, dafür habe ich in diversen Anwendungen mehr Leistungen, auch wenn das nicht oft vorkommt und auch in manchen Spielen werden dann die zusätzlichen 4 Threads verwendet.

Mir wäre ein 6-8 Kerner auch lieber, dieser soll aber in 90% der Spiele (max 4 Kerne) auch die Leistung bringen und nicht dann evtl. sogar langsamer sein als mein 2500k 4.4ghz.

 

[Einhörnchen]

Mehr Kerne bringen mir nur etwas, wenn ich die in meinem Alltag auch nutzen kann. Ich kaufe ja für das Heute und nicht für das was in 4-5 Jahren ist, wo ich eh wieder etwas Neues kaufen werde.

Ich stimme dir zu, dass vage Zukunftsversprechungen kein ausschlaggebendes Kaufargument sein sollten. Deshalb habe ich auch in dem vorigen Post einige Benchmarks von weit verbreiteten Spiele-Engines aufgelistet, die schon 2016 von 6+ Kernen profitiert haben.

Abgesehen von der Diskussion um die Sinnhaftigkeit von 6+ Kernen muss sich Ryzen natürlich auch erstmal beweisen.

 

[zandermax]

Wieso sind 370€ für den 7700k "dumm"?

Ist immer noch ein sehr guter Prozessor.

Ist mir einfach zu viel Geld für zu wenig Features.

Wenn sich Ryzen als annehmbar erweist greif ich lieber da zu.

 

[Volker]

Was hat er dann an mehr Features? Die Plattform ist doch genau so Mainstream, da ist nix anders.

 

[Nitschi66]

Wahrscheinlich meint Zandermax das "mehr" an Kernen. Es schwingt aber auch der persönliche Gedanke mit.
Ich würde Intel jetzt auch keine 370€ geben wenn ich fürs gleiche Geld einen vergleichbaren AMD bekomme. Das ist aber was völlig subjektives/persönliches.

Den einzigen rationalen Grund den ich nennen kann: absolut neue Plattform, die laut AMD-Aussagen 3 Jahre ++ erhalten bleiben wird.