News AMD Ryzen: Magazin veröffentlicht Test-Vorschau mit Prototyp

[Schatten123]

Was haben den Aktien damit zu tun???

 

[ToniMacaroni]

Und die Kabylakes, die schon bei uns im Lager liegen (im Gegensatz zu Zen), sind nochmal nen
Ticken schneller - und das zum mehr oder weniger gleichen Preis wie die Vorgänger.

Taktbereinigt ist Kaby nicht schneller als Skylake. Und darum geht es doch auch hier. Den Takt muss man bei den Benchmarks rausrechnen.

 

[HolzStreich]

Mit 3,7Ghz sollte der Zen SR7 105% schaffen, der I7-6900k schafft bei 3,7Ghz 107%
Nahezu Skylake IPC, nach einer Ewigkeit im Rückstand mit einem Satz wieder auf Augenhöhe

Bei mir wird es definitiv ein Zen, die letzten paar Prozent an Leistung brauch ich einfach nicht.

 

[Touchthemars]

Taktbereinigt ist Kaby nicht schneller als Skylake. Und darum geht es doch auch hier. Den Takt muss man bei den Benchmarks rausrechnen.

Ignorier den AMD Hater.

 

[Low_End]

Ich habe vor einer Woche geschrieben, dass Intel genau wisse, warum sie den Kabylake mit nur so wenig Leistungssprung raushauen. Einfach weil sie genau wissen, dass von AMD in der Region keine Gefahr ausgeht. Ich wurde ausgelacht...

 

[Krautmaster]

Zumindest für Spiele eine sinnlose CPU. Bravo AMD.

Naja, dann kann ich zumindest jetzt mir einen i7 6700k kaufen, und muss nicht auf AMD als Alternative warten.

woher diese Erkenntnis? Gerade da schneidet der ES hier super ab. Viel mehr als 4 Kerne kommen hier kaum zu Tragen, siehe der i7 8 Kern Skylake der im Turbo höher Taktet, kaum schneller als der Ryzen. Wenn die 4 Kerner gegen 4 Ghz takten sollten und dabei noch SMT bieten wirds oben ganz eng. Man schlägt damit vielleicht keinen noch höher taktenden Intel i7 7700K aber so ziemlich alles was Intel die letzten 5 Jahre im Consumer Bereich zu boten hatte.

 

[Rockstar85]

Eigentlich taugt der Games-Test Null.. Man kann ja keinen 4C mit einem 8C vergleichen, das geht bei Intel nicht, also warum soll es bei AMD gehen? Die anderen Werte sind hingegen interessanter da man sich die pro Core Leistung ausrechnen kann. Interessanterweise hat man Tatsächlich Haswell IPC erreicht und liegt schon fast an der Skylake dran. Ob dann die 4C Modelle genauso gut performen bei vllt 30W mehr Verbrauch, ist auszugehen, denn bisher stimmt die Leistung der µArch
Rechnerisch geben sich Taktbereinigte I7 6900k und SR7 (Zen 8C/16T) nichts.. man sieht auch bei den Games gut, dass ein 6800K auch nur 6% Schneller ist und ebenfalls gegen einen i7 abstinkt.. Warum gibt es hier keinen Aufschrei Zotac un bobitsch? Der 6800K ist auch teurer als ein 6700K und leistet weniger.

Und der Borizb ist kein AMD hater, er ignoriert ganz gerne in der Aussage dass eben der Manycore Intel I7 genauso eine Gurke in Spielen ist Wir reden dann bei einem 6800K gegen i5 6600k, wo der I5 klar siegt. Aber sobald man eben mehr macht als nur Spiele (multithreadding) dann zieht der i7 6800k lachend vorbei.
Insofern möchte er nur einfach ein wenig Werbung für Intels doppeltaufgeladene Core machen
Ich hab selber nen i5 3570K und Spieletechnisch ist auch Kabylake kein Grund umzurüsten.. Wenn dann gleich zu echten 6 oder 8 Kernen.. SMT ist eh nur Marketingwitz und bringt wenn man Zockt, nebenbei was encodiert und vllt noch AutoCAD offen hat: NULL

Hierzu der Skaylake Test von THG.. Sieht man sehr gut beim Produktivarbeiten mit der CPU.. Also wenn AMD in Blender mit einem i7 8C gleichzieht dann hat man mal eben über 200Sek eingespart. Wie dann die Leistung enttäuschen soll, kann mir wohl nur ein Intel Fanboy sagen

 

[Krautmaster]

du kannst den i7 8 Kern mit dem Ryzen vergleichen, wobei der Game Test eher zum Test des Turbos gut ist. Der dürfte da fast immer greifen.

Ergänzung (24. Dezember 2016)

Ich habe vor einer Woche geschrieben, dass Intel genau wisse, warum sie den Kabylake mit nur so wenig Leistungssprung raushauen. Einfach weil sie genau wissen, dass von AMD in der Region keine Gefahr ausgeht. Ich wurde ausgelacht...

wohl eher weil die Architektur absolut identisch zu Skylake ist und nur was über den Takt geht. Viel eher kann man von ausgehen dass bei X86 ohnehin nicht mehr viel Leistung Pro Kern nach oben drin ist. Das geht fast nur noch über Takt.

 

[Low_End]

@Krautmaster
Wir könne ja in 2 Jahren nochmal drüber sprechen, was man aus der x86 Architektur noch herausholen kann.

 

[pipip]

Aber, ich habe rein von der Single Core Leistung geredet, und die ist wiederum vom Takt abhängig - und hier ist Intel klar vorne.

HM? Das verstehe ich jetzt nicht. Sowohl Multi als auch Single Thread Performance ist jeweils von Takt und IPC abhängig. Würde der Zen etwas höhere IPC haben ( hypertätische Annahme) müsste der Takt nicht so hoch ausfallen wie bei Intel.
Der Turbo des Bullis war sehr bescheiden und konnte immer nur 4 Threads leicht oder n Threads/2 anheben. Hier agiert der Turbo auch auf 1 Core (erhöht die Single Thread Performance) und das in 25 MHz Schritten, was noch ein mal mehr an Performance rausholt.
Wer kann mir jetzt sagen, dass das alles beim ES schon reibungslos ging ? Auch ob der Turbo beim fertigen Produkt für 1 Thread nicht höher liegt als die 250 MHz hier ? Oder laut CB waren es sogar nur 3,3 GHz also ein Turbo von 150 MHz.

Der Zen in der letzten offiziellen AMD Demo lief ohne Turbo auf Basis 3,4 GHz bei scheinbar selben Verbrauch mit der Aussicht auf Modellen mit höheren Taktrate für die Basis-Frequenz.

AMD bräuchte nur einen 6 Core mit 3,8 GHz und 4,3 GHz Turbo um 350 Euro plus 80-100 Euro Board mit allen Ausstattungen (manche FM2+ 50 Euro Boards waren für eine Zeit lang vergleichbar mit doppelt so teuren Intel Boards) und schon wäre das Modell eine interessante Alternative zu einem teuern i7 7700k.
( Vorsicht nur ein Beispiel ! Aber auch AMD muss nicht nur vollaktivierte CPUs auf den Markt bringen)
Des weiteren kann auch keiner mehr von zu hohen Margen-Unterschied sprechen weil die Chips vermutlich ähnlich groß ausfallen oder AMD bei GF sicherlich zu hohe Preise zahlt. Deshalb ist ein niedriger Preis im Vergleich zu den i7 Workstation Chips möglich und man könnte eine kleine Nische zwischen beiden Intel Plattformen besetzen. Natürlich hat man neben den Vorteilen ebenso Nachteile, die man aber immer persönlich abwiegen muss

 

[Rockstar85]

(Hier stand Mist)

Ein Klareres Zeichen als dass MC Windows 10 für X64 öffnet gibt es nicht. Apple wird auch wieder Wechseln, sobald die Option besteht. X86 hat den Zenit schon lange überschritten und wir eben mit dem Status Quo aufrecht erhalten. ARM und X64 gehören aber die Zukunft.. Sieht man auch gut an der Steigerung der Rechenleistung im X64 Markt.

 

[c0mpu]

Weiß man eigentlich mittlerweile, ob ECC unterstütz wird bei der Desktop-Version?

 

[Neronomicon]

Das sieht doch gut aus für AMD. Ich bin aber eher gespannt auf die Tests vom 4 Kerner. Da dürfte sich noch was bewegen bei den Benches.
Unbedingt aufrüsten müsste ich auch nicht. Mein 6 Jahre alter x4 840 reicht mir imemr noch. Bei den grafiklastigen Spielen (90%) ist der Prozessor eh nebensächlich.
Mit Freude habe ich die Kommentare der AMD Hater gelesen. War echt eine gute Unterhaltung, danke.

 

[Vindoriel]

die X86 Arch ist de facto Tod.. X64 ist auf dem Vormarsch und das werden auch Intel und AMD noch spüren..
...
Die Einzigen deren Marktmacht eben dafür Ausreicht sind Intel, und Intel klammert sich an X86 weil es da keine große Konkurrenz gibt. Dennoch entwickelt der Markt sich derzeit massiv weg von X86..
...
Ein Klareres Zeichen als dass MC Windows 10 für X64 öffnet gibt es nicht. Apple wird auch wieder Wechseln, sobald die Option besteht.

Häää?
X64 ist von AMD (2003 kam der Athlon64 raus) und wurde von Intel lizenziert.

Und außerdem wurde bereits XP für x64 geöffnet, wenn auch nur durch Intels Lizenzierung. Aber XP64 war ohnehin noch nicht brauchbar, erst ab "Windows ME 2" (Vista) ging es los.

 

[Rockstar85]

Häää?
X64 ist von AMD (2003 kam der Athlon64 raus) und wurde von Intel lizenziert.

... Das stimmt ja auch...

 

[Morlon]

Ich würde mir echt wünschen, dass AMD endlich mal wieder ein erntzunehmendes Konkurrenzprodukt auf den Markt bringt. Ich habe früher mehrere AMD-CPUs gehabt, aber die letzten Jahre war echt nur noch zweite oder dritte Liga dabei.

Hoffentlich performt der Konkurrent eines i7-6700k ebenso gut, wie die Konkurrenz zum 8-Kerner (vermeintlich) läuft. Ich glaube nämlich kaum, dass der Preis des AMD 8-Kerners wesentlich günstiger als bei Intel ausfallen wird. Zu verschenken hat AMD schließlich nichts...

 

[Vindoriel]

Nein Nein und nochmals Nein! Du meinst AMD 64, was aber eine Erweiterung für X86 ist..

Und letzendlich x64 ist (solltest mal Deinen verlinkten Wiki-artikel selber lesen). Dass es eine Erweiterung (sonst wärs völlig inkompatibel) ist, wusste ich bereits, als der "Hammer" im großem Munde war.

AMD hat da garnichts erfunden..

Das heißt also, es gibt kein x64?

Merkst Du eigentlich, was Du für widersprüchlichen Bullshit schreibst? Insbesonders in Post 153 muss Einiges klargestellt werden.

 

[drSeehas]

Weiß man eigentlich mittlerweile, ob ECC unterstütz wird bei der Desktop-Version?

Das interessiert mich auch brennend.

Ergänzung (24. Dezember 2016)

... AMD hat da garnichts erfunden..

Hm, warum lizenziert intel dann AMD64 von AMD?

Ergänzung (24. Dezember 2016)

... Kiddys, ... irgendetwas daher plappern. ... Qiuck Sync ... wenn man keine Ahnung hat , ist schweigen manchmal Gold. ...

Willkommen auf meiner Ignorierliste.

 

[pipip]

Zotac2012

AMD unterstützt OpenCL und hat auch VCE (gegenstück zu Quick Sync und NVENC) und wenn man es genauer betrachtet, ist CUDA auch nicht älter als ATIs damalige Lösung der ATI Stream Prozessoren mit ihrer "Metal" Schnittstelle, oder wie diese damals hieß.

AMD hat da garnichts erfunden.. Es sind nur Erweiterungen der 32bit Befehlssätze
Die X86 Architektur als solches basiert aber eben immer noch auf 32bit Befehlen.. Und hier ist genau der Punkt, der sich im laufe der Jahre massiv ändern wird

Eigentlich braucht man nicht viel mehr schreiben als : 2^32 = 4294967296 Bit = ca 4 GB sind.
jetzt rechne mal 2^64 (AMD Athlon 64 konnte übrigens 40 Bit adressieren was vermutlich (ca 1 TB) heute noch für viele reichen dürfte)
Jetzt kannst du drei mal raten, wieso ein 64 Bit Windows mehr als 4GB adressieren kann, obwohl ja alles "nur" 32 Bit Befehle sind.
Ich glaube du hast nicht verstanden was x86-64 Bit Erweiterung ist oder ? Oder installierst du bei älteren Atom Notebooks die nur 32Bit Prozessoren sind auch 64 Bit Windows und wunderst dich, wieso dieser nicht startet ?

Auch bei ARM ist eine solch ähnliche Umsetzung vollzogen worden, denn der ARM8 kann interessanterweise auch noch 32Bit Operationen obwohl er doch ein 64 Bit Prozessor ist. Auch frage ich dich, wieso es heute noch so viele Programme gibt, wo immer wieder X87 Code vorkommt, obwohl das doch so "tot" ist.

https://de.wikipedia.org/wiki/AMD64
Vllt erklärt es Wiki für dich verständlicher :

Im Gegensatz zu Intels 64-Bit-Architektur IA-64 baut AMDs Entwurf auf den herkömmlichen 32-Bit-Prozessoren auf, deren Register im 64-Bit-Modus verbreitert werden. Er ist dadurch uneingeschränkt zu heutiger 32-Bit- und sogar alter 16-Bit-Software abwärtskompatibel. Zusätzlich steht nun ein 64-Bit-Modus zur Verfügung, in dem man vor allem einen größeren Speicherbereich adressieren kann, aber zusätzlich auch in manchen Fällen Leistungsverbesserungen durch breitere und vor allem doppelt so viele Register erzielt. Mit AMD64 leitete AMD daher einen sanften Übergang von 32- auf 64-Bit-Umgebungen ein.

Was Intel vor hatte, kann so gut wie keiner Umsetzten, nämlich Altlasten von heut auf morgen einfach zu kappen. Sprich sie hätten einen nativen 64Bit Prozessor geliefert ohne dabei alte Software, basierend auf 32 Bit zu unterstützen. Das erinnert stark an DEC mit ihren 128 Bit Prozessoren (nur so zu Info).
Somit ist AMD 64 Bit Erweiterung die deutlich elegantere Variante gewesen (und mit Berücksichtigung damalig herrschender Software sicherlich nicht die "einfachere" Variante) und hat guten Grund wieso sich diese durchgesetzt hat.

Um den ganzen die Krone noch aufzusetzten, aktuell sind es die Intel Atom Netbooks (2in1 Geräte) ,die es haufenweise am Markt mit Win32 Bit und 2 GB Ram zu finden sind. Was für eine Ironie....

 

[SKu]

Ich frage mich, was die Leute hier mit einem 8C/16T für Spiele wollen. Ein kleiner Teil der Spiele, ein sehr kleiner Teil davon, profitiert von mehr als vier Kernen. Aber selbst ein BF1, dass von mehr als vier Kernen profitieren kann, läuft absolut butterweich auf einem 4C/8T.

Für Spieler werden die 4C/8T mit hoffentlich sehr hohem Takt wesentlich interessanter sein. Mit dem Takt steht oder fällt Ryzen. Die IPC scheint ja zu passen. Ich hoffe mal sehr stark, dass, nachdem AMD seinen 8C/16T mit 3,4Ghz gezeigt hat, die 4C/8T mit mindestens 4Ghz Takt daherkommen werden. Dann sind die mit Sicherheit eine Alternative zu i7 6700K und i7 7700K.


Dass müssen dann aber offizielle Benches erst einmal zeigen, vor allem den entscheidenden Faktor Min FPS. Das neue XFR Feature von Ryzen muss sich auch erst einmal in der Praxis beweisen. Hört sich auf dem Papier sehr gut an. In der Praxis muss aber ein stabiler Takt dabei herauskommen.