Test AMD Ryzen „Matisse 2“ im Test: 3900XT, 3800XT und 3600XT zum Jubiläum

[v_ossi]

Selten hab ich solch einen Unfug hier gelesen.

Es ist vlt. etwas spitz formuliert, aber ein Körnchen Wahrheit steckt schon drin.

Die XTs sind minimal schneller, dafür aber auch etwas wärmer und stromhungriger. Das ist jetzt nichts revolutionäres.
Die UVP wird durch die gesenkte Mehrwertsteuer 'aufgefressen' und der Kühler muss dazu gekauft werden.

Ich kann schon verstehen, das man da eher einen 'Marketing Stunt', denn sinnvolle neue Produkte sieht.
Was man bei Intel zurecht kritisiert, muss man auch bei AMD kritisieren.

[...]und wieso eignen sich titel wie valorant/csgo/hohefps nicht für cpu Tests ?

Die 'Ich brauche mehr fps' Gang wird mich steinigen, aber... es reicht einfach. Ab einem bestimmten Zeitpunkt ist eine CPU schlichtweg schnell genug.

Welche Aussagekraft hat ein Ergebnis denn, wenn es fernab jeglicher Relevanz ist und keine Rückschlüsse außerhalb seines eigenen fiktiven Tests mehr zulässt?

Wo man da die Grenze zieht(144, 240, 300Hz), kann man gerne diskutieren, aber ob da bei Volerant ~300 oder ~380fps bei den 99,8% Percentile steht, ist mMn völlig egal.

Ob ich meinen Kaffee mit Kleingeld, dem 500 Euro Schein oder der unlimitierten Kreditkarte bezahle ist genau so egal. Genug ist genug.

 

[IBISXI]

14,6% mehr Allcore Takt und noch mehr Single Core Takt.

Der eine hat 4,6Ghz Boosttakt, der andere 5Ghz.
Das sind bei Dir noch mehr als 14,6% Boosttakt?
Hol mal einen Rechner raus, Kopfrechnen schein ja nicht zu funktionieren.

Was bei Teillast wirklich anliegt weiß man nicht.

Last auf mehrere Threads aufzuteilen ist meist effizienter aber ist es auch 1:1 schneller?
Was ist wenn z.B. der Ringbus einer CPU am Limit ist oder die Engine nicht 1:1 mit der Threadanzahl skaliert?
Man kann nicht jede Arbeitslast frei von Verlusten aufteilen.

Kannst Du das ausschließen?...
Ne, Du stellst dich einfach hier hin und behauptest Wolfgang kann nicht messen.

Wie gesagt, es ist nicht das erste mal das eine CPU mit weniger Kernen eine mit mehr Kernen beim Gaming schlägt.

Wenn wir da ehrlich sind, dann ist der RAM eine weitere Stufe der Speicher Hierarchie die nur deswegen nicht mit auf dem Träger ist, weil das nicht kosteneffizient lösbar ist. Der Speichercontroller ist Teil der cpu. Das war genau wie bei der fpu nicht immer so. Wenn du den RAM schneller machst, änderst du die ganze Performance Charakteristik der CPU, du hebst die IPC der CPU an. RAM selbst rechnet nicht.

Sehe ich auch so.

 

[Tzk]

Wo man da die Grenze zieht(144, 240, 300Hz), kann man gerne diskutieren, aber ob da bei Volerant ~300 oder ~380fps bei den 99,8% Percentile steht, ist mMn völlig egal.

Prinzipiell alles richtig was du sagst, allerdings gibts durchaus Ausnahmen von dieser Regel. Es gibt nämlich tatsächlich Spiele bei denen man fps-abhängig Vorteile hat. Das kann eine höhere Feuerrate sein oder das man minimal weiter springt. Da kann (nicht muss) der Unterschied zwischen 300 und 380 schon relevant werden.

Das sind aber sicher Spezialfälle. In der Regel hast du vollkommen Recht und kein Mensch merkt am 144Hz Monitor einen Unterschied zwischen 300 und 380fps

Wenn wir da ehrlich sind, dann ist der RAM eine weitere Stufe der Speicher Hierarchie die nur deswegen nicht mit auf dem Träger ist, weil das nicht kosteneffizient lösbar ist.

So ein Ryzen mit 16gb HBM2 als L4 Cache wäre doch mal was...

 

[dunkelbunter]

Für 350€ ?

https://www.computerbase.de/preisvergleich/?phist=2064391

https://www.mydealz.de/deals/amd-ry...b-cache-wraith-prism-fur-26105-amazon-1612731

Wurden tatsächlich geliefert

 

[MarcoMichel]

Richtige CPU Tests (720p für Games). Hammer!

Praxisferner geht es ja wohl gar nicht mehr. Und, was bringt das, außer einen falschen Eindruck bei den Lesern?

Wenn FullHD schon nicht ausreicht, einen Unterschied ausfindig zu machen, geht man jetzt noch mal eine Stufe in der Auflösung niedriger?

Irgendwie kapiere ich dein Lob nicht. Oder ist es zynisch gemeint?

 

[muschel91]

für Leute die bereits eine CPU des Typs haben, lohnen sich die neuen nicht, wer aber von einem alten Ryzen kommt, der wird sich über die größere Auswahl freuen...auch wenn sich beim Preis noch was tun muss...

 

[cyberpirate]

Praxisferner geht es ja wohl gar nicht mehr. Und, was bringt das, außer einen falschen Eindruck bei den Lesern?

Hier kannst Du mal nachlesen warum CPU Test für GAmes in der Auflösung gemacht werden. So musst Du Dich nicht weiter wundern:

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Prozessor-Benchmarks-Aufloesung-1295967/

Ich darf daraus mal zitieren:

Wenn letztgenannte Auflösungen so populär und praxisnah sind, warum testen wir Prozessoren dann so vehement in 1.280 × 720? Weil das der einzige Weg ist, die Last auf das zu legen, was getestet werden soll: die CPU (sowie die daran hängende Infrastruktur rund um RAM). Ja, wir verfolgen tatsächlich die wahnsinnige Idee, in einem Prozessortest nur den Prozessor zu testen und nicht die Grafikkarte. An dieser Stelle legen wir bitte alle eine kurze Pause ein und denken über das Gesagte nach. Ist das sinnvoll? Sie nicken, da bin ich sicher. Also weiter im Text.

MfG

 

[Chismon]

Komplett ueberfluessig und nicht zu empfehlen (zu den Preisen eher Bauernfaenger) sind diese XT Prozessoren von AMD, sie dienen lediglich der kuenstlichen Preisstabilisierung bis in einem knappen halben Jahr wohl die Zen3 Vermeer CPUs aufschlagen, aber das war ja wohl zu erwarten.

Im Vergleich sind die Desktop Renoir APUs (z.B. R7 4700G) bei weitem interessanter und haben voraussichtich ein deutlich ueberlegenes Preis-Leistungs-Verhaeltnis.

 

[Doenereater]

Solange der Preis sich noch nicht eingependelt hat, ist das leider wirklich eine Luftnummer. Schauen wir mal wie´s in ein bis zwei Wochen aussieht. Interessant wären trotzdem noch Eindrücke zum IF, wobei das auch hier nicht aussagekräftig wäre ob EIN Sample 1900 oder gar mehr schafft... Schauen wir mal was die nächsten Tage / Wochen bringen.

 

[ZeroStrat]

Praxisferner geht es ja wohl gar nicht mehr. Und, was bringt das, außer einen falschen Eindruck bei den Lesern?

Wenn FullHD schon nicht ausreicht, einen Unterschied ausfindig zu machen, geht man jetzt noch mal eine Stufe in der Auflösung niedriger?

Irgendwie kapiere ich dein Lob nicht. Oder ist es zynisch gemeint?

Interessant ist auf jeden Fall, dass die Kritik mal von einem Intel-Besitzer kommt. ^^

Nein, das Lob war komplett ernst gemeint. Es geht nicht darum, irgendwelche Bottleneck Analysen zu machen, sondern, wie der Name bereits sagt, die CPU zu testen. Leider liegt bei 1080p immer noch zu oft ein GPU-Limit vor, so dass diese Auflösung leider keinen korrekten CPU-Test ermöglicht.

Man sieht derzeit mal wieder eindrucksvoll die Nachteile, wenn Tester meinen, die richtige Methodik zu verwenden. Steve von GamersNexus posaunt auf Twitter bereits rum, dass die XT Modelle nicht mal 1% Mehrleistung bieten. Er testest in 1080p mit völlig sinnlosen Settings.

 

[SirSilent]

Amd macht nichts anderes als die guten CPUs auszusortieren und teurer zu verkaufen.
Jedenfalls weiß man jetzt beim Kauf eines X Modells das man eine CPU mit schlechterem Binning bekommt.

 

[bensen]

Interessant wie sich hier gezofft wird. Die einen echauffieren sich über den Preis, die ander Lobpreisen AMD für deren neue tolle Produkte.
Das Update ist einfach rein gar nicht interessant. Gar nicht wert großartig drüber zu diskutieren. Ein Mini-Refresh wie es Intel früher auch immer mal zwischendurch gebracht hatte. Ein paar Mhz mehr, die jeder auch selber einstellen kann. Gibts gescheite Preise kann man den kaufen, ist der viel teurer als die X oder die Modelle darunter, bleibt der halt im Regal liegen.

Für AMD ist das ganz sinnvoll. Man bekommt wieder Benchmarks, in denen man gut aussieht. AMD ist wieder groß überall in den News.
Und der ASP wird etwas erhöht, ohne dass man irgendwie nennenswerte Kosten hätte.

 

[nrw]

-

 

[Zwirbelkatz]

Der Test zeigt, was er eben zeigt. 720p in gewissen Spielen. Wem das nichts nützt und wer Ergebnisse in Full-HD möchte, sieht sich an anderer Stelle um. Es kann so einfach sein.

 

[shysdrag]

Ich denke auch dass sich der Binning Aufwand primär an Enthusiasten richtet , die gerne bereit sind für ein paar Megaherz mehr beim Allcore/CCX Overclock mit niedrigeren Spannungen ein paar Euro mehr zu bezahlen. Jeder User, der die CPU nur ins Mainboard stecken und loszocken/-arbeiten will ist bei den regulären Varianten besser aufgehoben. Preise, Verfügbarkeit und der Markt ändern sich mit der Zeit. Vielen Dank an das Computerbase Team für den ausführlichen Test

 

[nazgul77]

Vielen Dank für den ausführlichen Test.

Das neue Silizium hat mich dann doch etwas enttäuscht. AMD hat es nicht nötig Intels Brechstange nachzuahmen: Für mehr Boost-Takt Package Power und Temperaturdeckel heben, sprich die Leistungsaufnahme weniger einschränken, die "TDP" bleibt laut Definition identisch.
Für Marketing und Prestige ist es natürlich gut, wieder neue, (marginal) schnellere Produkte vorweisen zu können.

 

[Gucky10]

AMD bringt die CPU's weil sie es können. Als Update für die meisten unwichtig für Neukäufer einen Blick wert. Preise werden sich einpendeln. Wer kennt schon die Gründe warum AMD das jetzt macht. Es können rein finanzielle Ursachen sein kann aber genau so sein das neue Fertigungstechnologien unter Serienbedingungen getestet werden sollen usw.

 

[DaHell63]

Ein OC Test wäre vielleicht noch gut/interessant.
OC3D.NET scheint ein gutes Exemplar erwischt zu haben
https://www.overclock3d.net/reviews...xt_ryzen_7_3800xt_and_ryzen_9_3900xt_review/3

 

[TheManneken]

Einen 3700XT hätte ich interessanter gefunden. So bleiben 3600 und 3700X für mich nach wie vor die rundere Empfehlung, gerade in Anbetracht des Straßenpreises. Auch in den Geizhals Top100 hat sich der Launch nicht wirklich bemerkbar gemacht. Der 3600XT ist zurzeit rund 40% teurer als der 3600X und 57% teurer als der 3600. Der Straßenpreis muss sich imho auf annähernd das aktuelle Niveau einpendeln.

 

[Agena]

Wie zu erwarten "nur" ein minmaler Geschwindigkeitsgewinn. Ich freue mich ja schon auf Ryzen 4000 für den Desktop!