DaBzzz schrieb:
@X390: 10GBe, und zwar bitte schnell und ohne diesen NBASE-Krüppelschritt zwischendrin!
Bei 10GBASE-T ist NBASE-T als Fallback für den Fall das die Verkabelung die 10Gbit/s nicht schafft schon gut, aber Lösungen die nur NBASE-T ohne 10GBASE-T bieten, sind sinnfreie Krüppel. Die Kosten sind nämlich nicht wirklich geringer, da die Aufwand in der Signalkodierung liegt und die ist für beide gleich, nur ist die Übertragungsfrequenz bei NBASE-T eben geringer. Nur ist 10GBASE-T viel älter, ältere Lösungen können kein NBASE-T und die ganzen Chip können auch alle 10GBASE-T, die paar die es nur für NBASE-T gibt, sind kastrierte 10GBASE-T Chips die nur aus Marketinggründen minimal günstiger als die unkastrierten Geschwister angeboten werden.
computerbase107 schrieb:
Was gegen eine allgemeine Verbreitung von 10GbE im Moment noch spricht, sind die Preise für Switche, usw..
Solange hier Preisunterschiede z.B. beim Switch von dem 10fachen im Vergleich zu 1GB herrschen, wird es wohl so schnell nichts werden damit.
Man muss ja nicht gleich das ganze Netzwerk auf 10BASE-T ausrüsten, meist reicht daher eine Direktverbindung zum NAS/Heimserver, denn dort ist Gigabit Ethernet als Flaschenhals wirklich vorhanden.
mwi schrieb:
Ich glaube so ein X390 wird für mich auch interessant werden - auf den Vergleich mit dem X299 bin ich auch schon gespannt.
Der X299 wird ein Z270 mit allen 8 SATA Ports werden, die der Chip ja hat, von denen aber nur der C236 alle freigeschaltet bekommen hat. Der X390 scheint nicht mehr als der X370 zu können, die restlichen Resourcen kommen daher, dass ja zwei Dies in der CPU stecken und daher auch die 8 zusätzlichen PCIe 3.0 Lanes des zweiten Dies zur Verfügung stehen, während bei einem Die ja 4 davon für die Anbindung des externen Chipsatzes verwendet werden.
mwi schrieb:
Ein bischen schade für den R7, der hätte mMn auch so eine Plattform verdient gehabt.
Wie den, denn der R7 nur ein Die hat?
LoRDxRaVeN schrieb:
ist es nur logisch, dass hier LGA statt PGA zum Einsatz kommt, aber nicht "weil auch Intel das so macht", sondern weil die Server Plattformen auch bei AMD seit zig Jahren LGA basierend sind...
Vor allem weil man natürlich viel mehr Pins braucht um doppelt so viele RAM Riegel und PCIe Lanes anzubinden und LGA nun einmal eine größere Packungsdichte der Pins erlaubt als PGA. Deshalb nutzt AMD dies auch bei den Servern und ich habe mich gleich gewundert, warum AM4 noch als PGA kommt.
Ozmog schrieb:
44 Lanes, da sind beispielsweise 16/16/8/4 bei drin.
Wie es scheint, kann man bei AMD RYZEN die 16 Lanes die für die Graka gedacht sind, nur als x8/x8 aufteilen, die x4 Slot werden dann von den zusätzlichen PCIe Lanes versorgt, die lassen sich aber nicht zu mehr als x4 kombinieren. Jeder Chip hat ja 16 (als x8/x8 aufteilbar) plus zweimal 4 PCIe 3.0 Lanes, einmal x4 wird für die Anbindung des Chipsatzes benötigt, der Rest steht damit für Slots und Onboardcontroller zur Verfügung.
Ozmog schrieb:
Beim x390 kommt Sound von der CPU? Wie soll man sich das vorstellen?
Als einen Fehler im Diagramm, die kommen öfter vor, schau Dir mal die Blockdiagramme in diversen Mainboard Handbüchern an
OmaKuschel schrieb:
Ja, günstige 10GbE Chips wie der Aquantia gehören imho längst auf die Boards drauf.
Wobei die Boardhersteller bisher nur den kastrierten nehmen, der um 10GBASE-T beraubt ist und daher billiger verkauft wird. Es gibt ein ansonsten identisches Schwestermodell mit NBASE-T und 10GBASE-T, aber den habe ich noch auf keinem Board gesehen. Das gänze wäre überflüssig, wenn die Chipsätze dann mal 10GbE bieten würden, die Intel Broadwell-DE SoC haben es ja und ebenso AMD ARM Opterons, beide kosten in der billigsten Ausführung nur um die 100$, ich glaube der AMD sogar noch weniger.
OmaKuschel schrieb:
Hier ist es doch auch völlig egal ob Router oder günstige Switches schon 10GbE können. Wer sowas braucht, der wird sich sowas beschaffen, oder zumindest als Direktverbindung z.B. zur NAS nutzen.
Eben und so ein NAS, wenn es nicht an einer zu schwachen CPU krankt, kann mit mehreren HDDs im RAID 10 oder RAID 5 dann locker mehr als 120MB/s schaffen. Mein HP N54L Heimserver mit 5 x WD Red 3TB im SW-RAID5 unter Linux packt intern über 500MB/s auf den äußeren bis mittleren Spuren.
OmaKuschel schrieb:
Was wirklich sinnvoll wäre wie ein 10GbE Controller, das findet man quasi nirgends!
Also ich haben das Gefühl, dass man dies scheibchenweise bringen will um den Kunden immer wieder neue Boards verkaufen zu können, sonst wäre es auch nicht zu erklären warum wenn dann immer nur der kastrierte
Aquantia AQR 108 und nicht der ansonsten identische
AQR 107 mit 10GBASE-T verbaut wird, nur wegen der paar gesparten Dollar bei Boards für einige Hundert Euro? Und neuerdings gibt es auch noch einen
AQR 109, der gegenüber dem AQR 108 noch um 5GBASE-T beschnitten wurde, also nur noch 2.5GBASE-T kann. Man kann damit dann gleich 2 Stufen zwischen Gigabit und 10 Gigabit einlegen und noch eine weitere Board Generation verkaufen, aber da mache ich nicht mit, ich will 10GBASE-T und nichts darunter.
flappes schrieb:
Consumer. Mainstream. 99.9999% der anvisierten Käufer brauchen garantiert kein 10 Gb Ethernet.
Mag sein, aber wie viele machen heute z.B. das Backup lieber auf USB Platten oder gar mit 5 / 8 Bay DAS Gehäusen die kaum billiger als ein entsprechendes NAS oder ein Microsever sind, nur weil der eben über Gigabit angebunden viel langsamer wäre? Wie viele machen Ausweichlösungen wie Teaming um mehr als 1Gb/s übers Netz zu bekommen? Das 99,9999% kein NAS haben, glaube ich auch nicht.
flappes schrieb:
Glückwunsch, du gehörst zu den 0.0001, dann zahl es gefälligst.
Das mit habe ich kein Problem, aber ich will auch fürs Hobby keine Unsummen bezahlen und ich will auch keine Enterprise HW die dann ggf. nicht von den Consumer Versionen von Windows unterstützt wird.
flappes schrieb:
Selbst ich wüsste nicht wozu ich das brauche, weder beim Zocken, Streamen noch auf der Arbeit.
Wenn Du nicht weißt wozu Du es brauchen würdest, dann brauchst Du es nicht, ich weiß wozu ich es haben will.
flappes schrieb:
Wer unbedingt 10 Gb Ethernet braucht, der steckt sich auch eine Zusatzkarte für ein paar Euro in den Rechner.
Auch damit hätte ich nicht das Problem, mal abgesehen davon das die Preise dafür im Vergleich zu dem was entsprechende Onboard Lösungen mehr kosten, deutlich überzogen sind. Nur gerade bei AM4 ist das Problem, dass es dafür an PCIe Lanes und Slots mangelt, denn mindestens eine meiner PCIe 3.0 x4 SSDs musst ja auch noch rein, besser beide. Sicher , 99.9999% der anvisierten Käufer brauchen garantiert keine zwei PCIe 3.0 x4 SSDs
flappes schrieb:
Haben wollen != wirklich brauchen
Das gilt gerade beim Hobby PC aber für fast alles was man da verbaut, bis hin zum ganze PC selbst.
SirSilent schrieb:
Der x390 ist doch völliger Schwachsinn. Wer Rechenpower braucht greift zwangsläufig zu einem Dual CPU System. Als Single CPU System sind 16 Kerne reine Geldverschwendung, da sind die Hälfte mehr als genug.
So ein Unsinn, denn zwei CPUe bedeuten eine noch teuere Plattform und NUMA aware muss die SW auch sein um beide CPUs überhaupt nutzen zu können, da die Latenz der Kommunikation zwischen zwei CPUs immer höher ist als innerhalb einer CPU und damit hat RYZEN ja schon Probleme bei CPUs auf unterschiedlichen CCX, bei den 16 Kernern mit zwei Dies wird das noch gravierender sein und nur SW bei der die Threads weitgehend unabhängig voneinander auf einem eigenen Teil der Daten arbeiten, werden darauf schnell sein, für Games trifft das nicht zu, dafür wird der wohl eine Krücke werden.
Benji18 schrieb:
10Gbit/s macht derzeit keinen sinn, zum einen brauchst du mal überhaupt nen NAS der die Schnittstelle auslasten
Wieso muss man die 10Gb/s gleich auslasten können? Eine normale USB3 Festplatte kann die Bandbreite eines nativen USB3 Ports auch nicht auslasten, der schafft mit den Bulk Protokoll über 300MB/s und mit UASP um die 450MB/s aber die schnellsten 3.5" HDDs schaffen nur so 250MB/s und die nur auf den äußeren Spuren. Aber will man sie deswegen an USB2 betreiben, welches dann ein Flaschenhals ist? Wenn mein Heimserver 500MB/s schafft, dann lastet er eine 10Gb/s Verbindung nicht aus, wird von Gigabit Ethernet aber massiv ausgebremst und daher will ich diesen Flaschenhals los werden!
Popey900 schrieb:
120MB/s für Backups, oder normale Datenablage sind ausreichend.
Viele dürften auch die etwa 30MB/s die USB2 Platten geschafft haben dafür also ausreichend empfunden haben, aber auch die dürften heute über USB3 froh sein.
Popey900 schrieb:
Ich denke was wir brauchen ist ein zwischenschritt zu 5GB Lan.
Wenn es denn billiger wäre, hätte ich damit kein Problem auf 5GBASE-T zu gehen, nur wo ist denn die HW dafür? Außer auf einigen Boards mit dem AQR 108 ist nicht vorhanden!
Der
billigste 10GBASE-T Switch kostet keine 250€, aber
der kann kein NBASE-T. PoE für 10GBASE-T kommt übrigens auch, es gibt auch schon Geräte dafür, auch dies ist also kein Argument für NBASE-T ohne 10GBASE-T.
Thukydides schrieb:
Intel will ja für 8 Kerne schon 1000€ und für 10 dann 1500€. Ist also wesentlich billiger jetzt bei AMD. Das gefällt mir sehr gut
Wenn der AMD 16 Kerner kommt, ist bei Intel Skylake-X draußen, da muss man mal sehen was die können und was die kosten werden. Auf jeden Fall werden dort aber alle Kerne auf einem Die sitzen und es dürfte die Probleme mit den hohen Latenzen bei der Kommunikation zwischen den Kerne geben, die es bei AMD gibt wenn diese nicht auf dem gleichen CCX sin
Lars_SHG schrieb:
das klappt doch schon beim 8-Kerner nicht......
Knapp über 4GHz ist derzeit das Limit, dies dürfte mit Verbesserungen bei der Fertigung steigen, aber die Leistungsaufnahme ist dann auch extrem hoch, bei 2 Dies im Chip wird es dann irgendwann kritisch.
Lars_SHG schrieb:
Davon ab, diese CPUs sind nicht zum übertakten gemacht worden, fragwürdig ob eine solche Funktion im Bios überhaupt aktiviert wird.
Intels i7 für den S. 2011-3 sind ja auch übertaktbar, von daher dürfte es auch von AMD übertaktbarer CPUs für den AM44 geben, zumindest bei den Modellen die sich an Heimanwender richten.
Tigerfox schrieb:
Zum Thema NIC-Teaming: Seit Windows 8 gibt es mit SMB3.0 Multichannel, was endlich erlaubt, mehrere GbE-Verbindungen (und auch mehrere 10GbE-Verbindungen) für einzelne Transfers zu koppeln, indem einfach mehrere IP-Sessions für eine Date gestartet werden.
Genau da gibt es aber bei Win 10 Einschränkungen und man muss eben mehrere Verbindungen aufbauen, was also von der SW abhängt, denn eine IP Verbindung gar nur über eine Leitung gehen.
Tigerfox schrieb:
Sieht nach einer einigermaßen konkurrenzfähigen Plattform für Skylake-X aus, auch wenn leider die meisten Lanes im PCH immernoch Gen2 sind (also eher wie bei X99).
Das die Chipsätze für RYZEN nicht durchgehend PCIe 3.0 Lanes haben, habe ich auch nicht verstanden, intern ist ja PCIe 3.0 vorhanden, ein Switch verteilt die 4 PCIe 3.0 Lanes jeweils als PCIe 3.0 x4 an den USB Controller, den SATA Controller und den zweiten Switch, der dann aber unverständlicherweise nur PCIe 2.0 Lanes bietet, obwohl der Upstream PCIe 3.0 x4 ist
Tigerfox schrieb:
Schade, dass AM4 nicht ganz so gut geworden ist, mich stört das dort echt schon mit den wenigen Lanes, die dann auch nur Gen2 sind.
Mich auch, da fehlt einfach die Möglichkeit genug anbinden zu können, wenn man mehr als Mainstream mit einer Graka, einer SSD und ein oder zwei HDDs will, was bei einer potenten 8 Kern CPU ja durchaus vorkommen soll.
DarkerThanBlack schrieb:
Ryzen skaliert in Games mit dem Speichertakt. Daher will AMD ab Mai höhere Speichertakte per Update nachliefern.
Bei einem Quad-Channel ist das wohl nicht ganz so wichtig ob der Speicher mit 2400 oder 3200 Mhz läuft.
Der Vorteil den man mit schnellen RAMs hat, dürfte vor allem von der daran gekoppelten, dann auch höheren Frequenz der Fabric kommen, nicht so sehr von der besseren RAM Performance selbst. Mit der schnelleren Fabric werden offenbar auch die Latenzen zwischen den Kernen der beiden CCX geringer und davon profitieren Games besonders, denn da müssen sie Kerne ja ständig miteinander kommunizieren, da ja alles was in einem Spiel passiert zusammenhängt.
Fragger911 schrieb:
DAS wäre wirklich eine erfrischende Bandbreite an verfügbaren CPUs seitens AMD, in Zweierschritten vom kleinen 2-Kerner bis hinauf zum dicken 16er für Enthusiasten und Professionals.
Schritte von 2 Kernen wird es wohl eher nicht geben, da AMD bisher immer die gleiche Anzahl Kerne auf jedem Die deaktivieren wird, als beim 6 Kerner je einen auf jedem CCX und beim 4 Kerner je 2 pro CCX, damit kannst Du dann bei 2 Dies im Gehäuse eben mit 8, 12 und 16 Kernern rechnen, sofern man den 8 Kerner denn wirklich für beide Sockel anbieten wird.
Hopsekäse schrieb:
Seit Jahren ist das bei allen Chipsätzen so. Intel hängt 20+ Lanes hinter 4 echte (DMI). Reicht für Standard-Ansprüche halt auch. Gleichzeitige volle Belastung ist für solche Komponenten ungewöhnlich.
Eben und das wird bei USB auch nicht anderes gemacht, da nimmt man auch nur zwei oder drei Root Hubs und die ganze Ports der Chipsätze müssen sich deren Bandbreite teilen und wenn die Zahl der Ports nicht reicht, hängt man noch einen externen Hub dran um mehr Platten und USB Stick anschließen zu können. Das lässt man ja nicht bleiben, nur weil man nicht von allen gleichzeitig mit voller Geschwindigkeit Daten übertragen können, was man sowieso nie machen wird, außer man ist wahnsinnig genau sich ein RAID über USB Platten aufzubauen
Genau da ist auch bei den Intel S.1151 Chipsätzen dann DMI3 wirklich mal ein Flaschenhals, denn nur bei einem RAID 0 aus zwei schnellen PCIe SSDs wird man praktisch wirklich mal durch die Bandbreite von DMI3 eingeschränkt, aber schon eine solche SSD bringt den meisten gegenüber einer SATA SSD nur wenig reale Vorteile, ein RAID 0 aus zwei davon ist daher wirklich nur was für Benchmarkfreaks. Immerhin sind die Intel S.1151 Chipsätze die einzige Möglichkeit abseits von SW-RAID überhaupt ein RAID mit PCIe SSDs zu realisieren!
Außerdem sollte man nicht vergessen, dass PCIe vollduplex ist, man also über PCIe 3.0 x4 in beide Richtungen gleichzeitig jeweils über 3GB/s übertragen kann, von einer schnellen SSD zu lesen und gleichzeitig auf die andere zu schreiben, ist also auch an einem Z170/270 mit über 3Gb/s möglich bzw. wäre es, wenn es SSDs gäbe die so schnell schreiben können.
Noch etwas, weil sich ja gerade die AMD Fanboys immer so darüber aufregen, dass Intel den Chipsätzen zwar viele PCIe 3.0 Lanes gibt, diese dann aber nur mit 4 angebunden sind: Auch der AM3+ war es nicht anderes, die Bandbreite der HT Anbindung der Northbridge (die ist ja nur 16 Bit und nicht 32 Bit breit) war nicht einmal halb so groß wie die Bandbreite die ein FX890/FX990 selbst zur Verfügung stellt!
Hopsekäse schrieb:
Wo wirklich die Performance mehrerer Geräte wichtig ist, braucht man halt CPUs um die Teile direkt anzubinden.
Wann passiert das beim Heimanwender schon mal? Bei Servers ist das anderes, da laufen viele PCIe SSDs im RAID oder mehrere schnelle Netzwerkkarten mit zusammengefasst Ports, aber der Heimanwender hat sowas nicht, der kopiert bestenfalls von einer PCIe SSD auf eine andere oder über ein 10GbE Ethernet, dafür reicht es locker, schon weil PCIe eben vollduplex ist! Wer muss schon mal mehr als 3GB/s in die gleiche Richtung (von der oder zur CPU) übertragen?
Hopsekäse schrieb:
Was wäre jetzt der Nachteil, wenn Xeons übertaktbar wären?
Xeons sind für den Stabilen Betrieb, Übertakten ist da nicht förderlich und daher hat Intel es wohl auch unterbunden. Letztlich fallen Instabilitäten der System ja auch auf deren Hersteller zurück, es ist ja nicht sofort ersichtlich ob der Anwender diese auch innerhalb der Spezifikationen betreibt und daher macht es schon Sinn wenn an dies so weit wie möglich zu erzwingen versucht. Schau die bei den HDDs an welchen Imageschaden Seagate durch die Deppen bei Backblaze hat, die deren Desktop HDDs im Servereinsatz betreiben und dann die Ausfallraten kommunizieren, die eben normal sind, wenn man die für den Zweck falschen HDDs einsetzt. Das Intel sowas verhindern möchte, kann ich schon verstehen, ist der Gegner in dem Markt bisher doch vor allem IBM.
Hopsekäse schrieb:
Oder i7 ECC unterstützen würden?
Das hat man dann wohl gemacht um diese von den Xeon abzugrenzen, wobei ich mich über ECC für alle CPUs, Chipsätze und Boards auch freuen würde. AMD hat ja zum Glück RYZEN nicht um die ECC RAM Unterstützung beschnitten, nur bei den Boards sieht es da leider oft schlecht mit der Unterstützung und sogar der Dokumentation dazu aus. Aber der durchschnittliche Heimanwender legt eben keinen Wert auf ECC RAM.
Hopsekäse schrieb:
Fühle mich verarscht.
Seit einer Ewigkeit heißt es, dass Ryzen zuerst ins High-End kommt. Dann ist Ryzen da, schlägt nicht so ein wie erhofft und dann heißt es plötzlich "echtes High-End" kommt später doch noch. Sagt man aber natürlich erst einige Wochen nach dem Ryzen-Release. Ich wette einige Ryzen-Käufer werden sich jetzt richtig ärgern. Ich persönlich würde mich tierisch darüber ärgern.
Das war aber abzusehen, denn AM4 ist für Enthusiasten zu klein und der große SR3 für Workstations und Enthusiasten PCs zu groß und zu teuer, daher war klar, dass es früher oder später einen mittleren Sockel geben würde.
MHumann schrieb:
Ich denke nicht, dass abgesehen vom Topmodell die 16-Kerner 180W "reale" TDP haben werden.
Was soll denn eine reale TDP sein? Die TDP ist eine Angabe des Hersteller zur Dimensionierung der Kühllösung und eben keine Abgabe zur Leistungsaufnahme einer CPU, auch wenn manche dies einfach nicht einsehen wollen.
MHumann schrieb:
mit einer Kernverdopplung geht ja nicht unbedingt eine Verbrauchsverdopplung einher, da Nicht alle bestandteile des Prozessors verdoppelt werden.
Doch, denn diese CPU werden aus zwei 8 Dies de RYZEN bestehen und viel wird da nicht deaktiviert sein, denn die haben ja 4 RAM Kanäle, also die RAM Interfaces auf beiden CPUs aktiviert und 44 PCIe Lanes, also die 16 für die Graka und die 2x4 zusätzlichen ebenfalls aktiviert, wobei dann einmal 4 Lanes für den Chipsatz sind, also bleiben 2x16 + 3x4 = 44 PCIe 3.0 Lanes.
Krautmaster schrieb:
bin gespannt ob da 4x3400 Samsung Dimms drin laufen.
Vergiss es, schon mit nur zwei DIMMs sind 3400 schwer bis gar nicht zu erreichen, mit 4 DIMMs, also Vollbestückung dürfte es noch schwerer sein, sei froh über alles was über 2400 hinaus geht.
Der_Unbekannte schrieb:
Ich bin mir aber nicht sicher, ob diese Gerüchte stimmen.
Aber ich halte sie für sehr glaubwürdig, denn es wäre sonst eine zu große Lücke zwischen dem AM4 und dem SR3 geblieben.
Der_Unbekannte schrieb:
Offiziell hat AMD nur gesagt, das sie eine Serverplattform bringen werden mit Napples. AMD erwähnte aber in keinster Weise, das sich diese Plattform ebenfalls eine "High End DESKTOP" Plattform sein soll.
AM44 oder wie auch immer der Sockel dann genannt werden wird, ist nicht der gleiche wie der für Napels.
w0mbat schrieb:
Alle vergleichen AM4 mit X99 Systemen, beachten dabei aber nicht, dass AM4 mit S1151 konkurriert.
Genau!
w0mbat schrieb:
Ryzen skaliert extrem mit hohem RAM-Takt, quad-channel DDR4 wird voll einschlagen!
Das glaube ich nicht, denn der Profi aus dem hohen RAM Takt dürfte weniger vom RAM Takt selbst kommen, also viel mehr vom Takt der Fabric der ja derzeit fest an den RAM Takt gebunden ist. Mehr Channels werden daran also nichts ändern. Wichtiger wäre den Takt der Fabric vom RAM Takt zu entkoppeln um diesen unabhängig vom RAM erhöhen zu können. Ob das per Microcode Update oder erst mit einer neuen Maske oder gar Zen+/Zen2 möglich sein wird, muss man abwarten.
w0mbat schrieb:
Intels X99 hat es jetzt schon schwer gegen AM4, da wird nichts mehr stehen bleiben wenn AM44 kommt!
Wenn AM44 kommt, wird der X99 vom X299 abgelöst werden sein!
OmaKuschel schrieb:
Hier wird teilweise ein Schmarrn geschrieben, da stehen einem die Haare zu Berge...
Das geht mehr leider auch so, nur weil AMD es nicht hat, ist es unnötig, hätte AM4 gleich 10GbE, was ja wegen Naples vermutlich im Chip steckt, der soll ja die gleichen Dies (4 auf einem Chip) nutzen und 10GbE Ports im SoC haben, dann wäre es für die gleichen Leute das Killerargument gegen Intel
OmaKuschel schrieb:
Wäre mal interessant was so ein 2x4 Kerner gegen einen RyZen 7 (AM4) dann so leistet durch das verdoppelte RAM-Interface.
Das dürfte sehr von der Anwendung abhängen und da die Kerne dann über 4 CCX und nicht nur über 2 verteilt sind und diese 4 CCX auch noch über 2 Dies gehen, würden Anwendungen bei denen viel Kommunikation zwischen den Kernen nötig ist, dann noch mehr leiden, also auch Spiele. Dafür hat man aber den Vorteil, dass man das RAM größer ausbauen kann, ohne beim Takt so weit runter gehen zu müssen wie es aktuell der Fall ist, was dann den Takt der Fabric senkt und die Probleme nur noch erhöht.
Was mir nur etwas Sorgen bereitet ist die Angabe 16GB bei den RAM DIMMs, denn schon AMD hatte bei der Demo von Napels ja mit 16 GB DIMMs für den maximalen Speicherausbau gerechnet, was aber lächerlich ist da niemand so kleine Riegel nehmen wird, der einen großen RAM Ausbau anstrebt. Nur ist eben 16 das Limit für UDIMM, darüber muss man RDIMM oder LRDIMM nehmen, warum also diese 16GB immer wieder? Kann das RAM Interface womöglich nur mit UDIMM umgehen? Das wäre dann echte ein Pferdefuß im professionellen Bereich!
OmaKuschel schrieb:
Intel kann das mit dem Kaby-X ja leider nicht bieten. Zwar passt der auf ein X299 Board, allerdings nur mit 16 Lanes und Dual-Channel RAM
Dafür kommt ja auch Skylake-X für alle die mehr PCIe Lanes, mehr RAM Channels und mehr CPU Kerne wollen.
Der_Unbekannte schrieb:
Dann soll diese Plattform als das bezeichnet werden, was sie ist: eine Serverplattform! Und KEINE High-End Desktop-Plattform!
Und wenn sie für beides ist? Genau wie Intels S. 2011-3?
Der_Unbekannte schrieb:
Viele verstehen den Grund von X99 und des "Desktop" 2011er Sockels ist nicht: Es ist eine Plattform um die Leute zu schröpfen, die mehr Leistung brauchen, indem sie gezwungen werden, in eine teure Plattform zu investieren, wovon sie das meiste niemals nutzen werden.
Wenn man es so sehen will, ich sehen es als ein Angebot für diejenigen Heimanwender die eben mit der Mainstreamplattform nicht auskommen und mehr wollen. Für die eine eigene Plattform zu entwickeln ist zu teuer, daher wird sie mit der Plattform für Server und Workstations bedient.
CompuJoe schrieb:
Wie währe es selber mal zu Recherchieren, SP3 ist der Sockel für den Server Naples.
Verlange nicht zu viel von den Leuten in den AMD CPU Threads, den meisten reicht es eine Meinung zu haben, diese muss nicht von Ahnung und Wissen unterfüttert sein
CompuJoe schrieb:
Summit Ridge AM4 = DC, 8C/16T Desktop Mainstream (A320, B350, X370)
Snowy Owl AM44 = QC, 16C/32T Desktop Highend (X390)
Naples SP3/SP4 = OC, 32C/64T Server (X399)
Darauf dürfte es hinauslaufen und damit hat sich dann AMD genau wie Intel für 3 Sockel entscheiden, denn die entsprechenden Intel Sockel sind dann demnächst:
S. 1151
S. 2066
S. 3647
Die zuletzt genannten sind jeweils die Sockel für große Server, die auch Multi-CPU Systeme unterstützen, der mittlere ist für mittlere Server, Workstations und die echten Enthusiasten unter den Heimanwendern.
Will sagen: Das ist kein normale Abrechnung und ein Dritter zahlt für dich den Strom (mit)
so schaut es nämlich aus. Weiß auch nicht warum da immer so ein Wind drum gemacht wird, dass Intel LGA Sockel nutzt und AMD noch Pins hat wie vor 20 Jahren... die Server CPUs laufen schon lang lang auf LGA.
