Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X
Na ja was erwartet Ihr? Nimmt den 1950X und teilt die Ergebnisse durch 2. Das ist im Prinzip ein 1800X auf Steroiden (PCIe Lanes). Ich denke nicht, dass sich da viele Reviews zu finden werden weil es sich effektiv kaum lohnt die Zeit reinzustecken.
Und doch, es wird hier auf CB ein Review zum 1900X geben. AMD hat keinen bereitgestellt aber CB konnte einen anderweitig auftreiben - der Test kommt nächste Woche. Quelle: Notiz.
Aber der Gaming-Modus macht beim 1900X doch sowieso keinen Sinn und ist bei den größeren Modellen in erster Linie wegen der manchmal zu hohen Kernanzahl verfügbar. Fast jedes Spiel sollte mit 16 Threads umgehen können; wenn nicht, dann kann man doch einfach SMT deaktivieren.
Ja ist es. Der wird genau auf dem Level eines 1800X sein evtl. etwas schneller wegen dem Quad Channel RAM. Zen skaliert halt sehr vorhersehbar.
Leli196 schrieb:
Und doch, es wird hier auf CB ein Review zum 1900X geben. AMD hat keinen bereitgestellt aber CB konnte einen anderweitig auftreiben - der Test kommt nächste Woche. Quelle: Notiz.
Du hast geschrieben man solle die Ergebnisse des 1950X durch zwei teilen. Dann ist man aber eben nicht beim 1800X. Nun schreibst du der 1900X wird so wie der 1800X performen - ja was denn nun?
Gut geteilt duch zwei war wohl zu undeutlich. Ich meinte natürlich man sollte einfach 44,5% abziehen. Ich sage deshalb mal hervor, dass wir in Cinebench so um die 1700 Punke sehen werden. Evtl. etwas mehr wegen dem Quad Channel RAM.
Im Prinzip ist der 1900X ein halber 1950X mit etwas mehr Basistakt, was im Single Thread etwas mehr bringen wird. Im Multithreading ist aber der gleiche Takt da also wird sich da nicht viel ändern zum 1800X. Der 1900X wird also etwas vor dem 1800X sein wenn es um Single Thread geht. Im Multi Thread werden sie aber relativ gleich sein abgeshen von RAM intensieven Programmen.
Und siehe da, es sind 1709 Punkte geworden sehr nah an meinen vorhergesagten 1700
Ned Flanders hatte mich gefragt ob ich in ArmA 3 ein paar Benches mit meinem 1950X machen kann. Es wurde in zwei Auflösungen mit drei Settings gebenched sowohl im Creator Mode als auch im Game Mode.
Die FPS in Arma3 scheinen mir aber dann doch ziemlich niedrig zu sein. Woran liegt das denn? Ist Arma nicht in der Lage die Last auf mehrere Kerne zu verteilen? Sind die alle ungenutzt und es wird nur SC-Performance benötigt?
Arma3 hat einen Mainthread und kann einen zweiten nur zu kleinen teilen auslasten. Bei Arma hilft es, sowohl bei Intel und AMD, schnellen Ram mit scharfen Timings zu haben um das maximale rauszuholen. Problematisch bleibt bei Arma3 aber, dass die Performance auch vom Server abhängt.
Es bleibt nur zu hoffen, sollte mal ein Arma4 kommen, dass die Entwickler endlich diese schlechte und uralte Engine überarbeiten.
Ned hat gemeint die Ergebnisse wären super. Der Benchmark selber sagt, dass ein High End Computer kaum über 40 FPS sehen wird. Ich denke es ist eine Comibi aus vielem. Alte Engine die auch nicht super auf Multicore optimiert ist.
Ich habe auch noch mal meine RAM Timings etwas agressiver eingestellt und konnte zu dem Game Mode noch mal ca. 5 FPS drauf packen. Auf Low gab es auch einmal 60,1 FPS aber da waren mir zu viele Schwankungen drinne. Ned meinte aber auch, dass das normal sei da der Bench leider nicht immer 100% gleich abläuft, was ich auch gesehen habe.
Die Werte unter NUMA sind super. Ein 7700k schafft unter 4.5GHz mit schnellen RAMs bis zu 65 FPS aber takt bereinigt passt das, zumal die Frametimes deutlich besser sind. (in anderen Worten, die min frames sind deutlich besser)
Und das in einem typischen SingleThread Game dessen Engine aus 2001 stammt.
Hier die FPS vs CPU takt eines i7 Kaby Lake in genau diesem Bench
