Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

[Holt]

AMD ist dabei die Limits zu sprengen/hat sie bereits gesprengt und wir können unsere Programme anpassen. Die sind nicht im Stein gemeißelt, wie das Programm "Kind austragen".

Von Programmierung hast Du aber keine Ahnung, wie der Kommentar deutlich zeigt. Immer wenn das Ergebnis einer Berechnung von der vorherigen abhängt, kann man ein Problem nicht per SW parallelisieren. So kann man keine MD5 Hash parallel berechnen, weil es immer eine Kettenrechnung ist und es gibt zwar Tools die MD5 parallel berechnen um Hashes zu knacken, meisten zum Finden von Passwörtern wo man den Hash kennt und das Passwort sucht welches den Hash erzeugt hat, aber da rechnet jeder Thread ein anderen mögliches Passwort durch.

Selbst wenn etwas parallel berechenbar ist, wie a*b + c*d, wo man a*b und c*d parallel ausführen kann, so lohnt es sich nicht dafür einen Thead zu starten, weil dies und dann die Synchronisierung der Threads wenn beide Ergebnisse da sind, viel zu viel Overhead erzeugt und daher am Ende viel langsamer wäre.

Es gibt also auch in der SW Entwicklung genug in Stein gemeißelte Algorithmen die wie "Kind austragen" nicht parallel machbar sind und daran wird kein Hersteller etwas ändern können, allenfalls kann er auf der Ebene der Architektur mehr Parallelität schaffen indem eben bei einem Algorithmus wie z.B. MD5 mehr Bytes parallel berechnet werden, ohne per SW Thread öffnen zu müssen, denn dies würde sich für einzelne Operationen einfach niemals lohnen und genau dies machen Befehlserweiterungen wie AVX.

 

[Ozmog]

Wie ich schon vor etlichen Seiten geschrieben habe: Wir haben hier seit Jahren endlich mal wieder die Wahl zwischen zwei guten High-End-CPUs. Wer ständig an Single-Core-Performance hängt und bei dem die Leistung des TRs dort wirklich nennenswert ausbremst, kann einen SLX kaufen, wer viel parallele Aufgaben berechnet, kann auch einen TR nehmen. Für viele Aufgaben sind beide sicher bestens geeignet ohne dass man es wirklich merkt, auf welchen man da gerade arbeitet. Sollte man mal einen Blindtest für subjektives Arbeitsempfinden machen...

Das AMD-Bashing kann man auch mal langsam sein lassen, immerhin sind sie wirklich nicht schlecht und stehen nur einen winzigen Schritt hinter den Intels. AMD müsste natürlich einige Kompromisse eingehen, um mit ihren Ressourcen den CPU-Markt abzudecken. Ein Die von 4-Kern-Ryzen 3 bis zum 32-Kern-Epyc. Dazu der Prozess, der nicht so Taktfreudig ist, wie der von Intel, aber hey, was Intel im Jahr in die Entwicklung steckt, würde sich AMD schon drüber freuen, wenn es ihr Umsatz ist.

Der Preisvergleich ist da auch wieder eine tolle Sache, denn ohne AMD und dessen TRs würde ein 10-Kerner-SLX eher Richtung 2000€ kosten. Der Preisunterschied zwischen Broadwell-E vor gut einem Jahr und Skylake-X zum Release spricht da Bände, auch dass Intel SLX vorgezogen hat und plötzlich noch 12-18 Kern HEDTs angekündigt hat, lässt sich auf TR zurückführen. Intels Reaktionen zeigen, dass sie sich von Zen bedroht fühlen.

Nur durch AMDs erstarken im CPU-Segment wurde dieser deutlich belebt und nur wenn AMD gesundet, weil sie ihre CPUs absetzen können, werden wir Kunden auch weiter einen guten Markt für CPUs vorfinden. Sollte AMD wieder wegbrechen, war es das mit knapp 1000€ für ein 10-Kerner, dann klettert der Preis wieder ordentlich nach oben.

Zum Thema Multithread: Ja, es gibt viele (mathematische) Probleme, die sich nicht parallelisieren lassen. Aber sicher gibt es auch noch einige Anwendungen, wo noch durch Paralellisierung was rauszuholen geht. Im Single-Core werden wir wohl erstmal keine großen Wunder erleben, die IPC von der Core-Architektur lässt sich auch nicht beliebig in die Höhe treiben und der Takt ist auch schon hart an der Grenze.
Das heißt für die nahe Zukunft für Software:
A) Mehr Parallelisierung und dadurch deutlich Performancegewinn
B) Lässt sich nicht oder nur unter höchsten Aufwand parallelisieren und damit in nächster Zeit kaum Performancegewinn


Einige Fragen sind da dann auch noch offen:
Wie weit lässt sich die IPC pro Kern noch treiben? Auch mit einer anderen Architektur wird das sich nicht ewig steigern lassen, der Takt stellt da eine klare Grenze.
Wie weit lässt sich der Takt noch nach oben Prügeln, sodass die Leistungsaufnahme nicht in astronomische Höhen steigt? Mit Silizium oder gar mit PN-Übergang in Halbleitern wird das auch nicht mehr so weit gehen.
Stoßen wir doch bald an physikalische Grenzen oder gibt es doch noch andere Wege, dort voranzuschreiten?

 

[lucki67]

Hallo allerseits

Da der Beitrag von OZMOG doch etwas lang und unhandlich war,
möchte ich ein kurzes Resümee abgeben.

Skylake/X und Threadripper sind beides bärenstarke CPU's,
die geradezu nach einer Strukturverkleinerung oder wenn
Ihr wollt nach einem 'DIE-Shrink' schreien.

Die genannten Prozessoen habe ich wertfrei alphabetisch
aufgeführt, damit nicht wieder ein seitenlanges kindisches
Gezänk stattfindet.

In diesem Sinne

 

[Ozmog]

Sorry, schreibe ich zu viel?

Kurz, wie lucki67 schon zusammengefasst hat:
Beide Prozessorserien sind gut.

Lasst das gegenseitige Bashen, es geht aufwärts.

Als AMD-Sympatisant würde ich mir selbst natürlich kein SLX kaufen (aber auch kein TR mangels Bedarf), gebe mich aber auch keine Illusionen hin, dass Intel insgesamt, gerade aufgrund ihres taktfreudigen Prozesses, weiterhin die überlegene Prozessortechnologie hat, aber der Abstand ist nicht mehr so groß und AMD wieder häufig empfehlenswert.

Freud mich, dass ich auch ohne Intel genug Leistung bekomme. Mein FX8350 musste bereits den 1700 weichen, während mein Phenom noch weiter werkeln darf, bis ich ihn wohl gegen einen Ryzen 3 austausche. Jetzt muss noch Raven Ridge einschlagen und die OEMs vernünftige Geräte anbieten.

 

[Holt]

Wie weit lässt sich die IPC pro Kern noch treiben? Auch mit einer anderen Architektur wird das sich nicht ewig steigern lassen, der Takt stellt da eine klare Grenze.

IPC steht für Instructions Per Cycle, also wie viele Befehle pro Takt abgearbeitet werden und damit taktunabhängig! Der Takt beschränkt die IPC also nicht! Beides stimmt zumindest im Prinzip, denn praktisch fällt die IPC mit steigenden Takt, weil ja das I/O Subsystem dadurch nicht schneller wird und bei einem externen Zugriff, z.B. auf das RAM, die Zeit deswegen nicht geringer wird, die CPU also mehr Takte wartend verbringt und so im Schnitt weniger Befehle pro Takt verarbeitet.

Auch wenn manch Schreiberlinge IPC als Synonym für die Singlethreadperformance nehmen, ist dies falsch, de die Singlethreadperformance die IPC mal dem Takt ist.

Wie weit lässt sich der Takt noch nach oben Prügeln, sodass die Leistungsaufnahme nicht in astronomische Höhen steigt?

Wie die Leistungsaufnahme sich bei steigendem Takt entwickelt, hängt vor allem vom Fertigungsprozess, ein wenig auch von dem Layout der Schaltungen auf dem Chip.

 

[ottoman]

Die Tatsache, das es technisch möglich ist, ein Windows-System in einer VM laufen zu lassen, sagt noch nichts über die damit zu erzielende Performance (MIN, MAX, AVG-Frames, Frametimes, Latencys, Input-Lag etc.), von den möglichen Schwierigkeiten mit COPY-Protection Treibern ganz zu schweigen.

Wenn ich hier erste Benchmarks sehe im direkten Vergleich (VM gegen Native), dann können wir weiter reden. Meine Erfahrungen mit VMs sprechen da eine ganz andere Sprache.

Nichts für ungut, aber Server bzw. deren Services sind mittlerweile größtenteils virtualisiert oder stecken in Containern. Deine persönlichen Erfahrungen sind da unerheblich. Es gibt genügend Videos und Guides, wo eine Gaming VM umgesetzt wird (u.a. von Linus Tech Tips). Damit bekommt man fast die native Performance: 5% weniger im 3DMark hab ich jedenfalls zuletzt gelesen. Warum da irgendwelche "COPY-Protection Treiber" Probleme machen sollten, erschließt sich mir auch nicht. Gibt es einen logischen Grund, warum die gerade in einer VM nicht korrekt funktionieren sollten? Mir fällt keiner ein.

Also, das billigste Mainboard für TR liegt im Augenblick bei GZ um die 370 €. Ich glaube kaum, das bei den zu erwartenden Stückzahlen ein Board für 250 € (mit vergleichbarer Ausstattung) zu haben sein wird. Aber das ist in die Glaskugel schauen. Zum Zeitpunkt meiner Kaufentscheidung gab es nur das ASUS für 550 €. Was Wochen, Monate oder Jahre später ist, zählt nicht ;-)

Warum sollte es keine günstigeren Boards geben? TR wird sich höchstwahrscheinlich öfter als Skylake-X verkaufen, was man ja jetzt schon an den Verkaufszahlen der Onlineshops sieht. Es wurden ja auch schon einige neue Boards angekündigt oder denkst du ernsthaft, das es bei 5 Stück bleibt während Sockel 2066 hingegen 26 Stück hat? Aber ja, die Ankündigung auf der offiziellen Website von Asus ist natürlich einer Glaskugel gleichzusetzen. Und ja, natürlich wird das 250€ Board eine vergleichbare Ausstattung wie das Teil für 550€ haben. Wäre ja auch vollkommen unlogisch, wenn das anders wäre

Bei meinem nächsten Hardware Kauf werde ich das genauso machen. Ich rechne mir irgendwas zusammen, weil ich keine 3 Tage (!) auf die Lieferbarkeit günstigerer Komponenten warten möchte und verkünde den daraus resultierenden Gesamtpreis als allgemein gültige Wahrheit. Das man dabei einen 8C mit 300€ Mainboard gegen einen 16C mit 550€ MB vergleicht und sich dann wundert, dass letzteres teurer ist, spielt natürlich gar keine Rolle

Wenn du mit 12 oder 16 Kernen nichts anfangen kannst, ist das in Ordnung. Aber man sollte schon sinnvoll vergleichen und sich nichts schön rechnen.

 

[xexex]

Warum sollte es keine günstigeren Boards geben? TR wird sich höchstwahrscheinlich öfter als Skylake-X verkaufen,

Hust! Das glaubst du doch hoffentlich selbst nicht oder?

HEDT ist an sich schon kein Verkaufsschlager und wird es nie sein. Dazu kommt noch die Beschränkung auf Threadripper CPUs, während Intel es zumindest versucht mit KLX die Plattform etwas breiter zu gestalten. ITX oder wenigstens uATX wird auf dieser Plattform ebenfalls nicht realisierbar sein. Dazu kommen noch die Marktanteile von Intel, die auch nicht von heute auf morgen schwinden werden.

Wer TR Boards herstellt muss mit wesentlich geringeren Verkaufszahlen rechnen und wird es auch entsprechend auf den Verkaufspreis kalkulieren. Der fast doppelt so große Sockel tut auch sein übriges.

 

[Dark_Knight]

Und das kannst du alles mit harten Fakten belegen wie Marktanalysen, Kundenbefragungen, Visionen der Zukunft etc. ?

Wenn ja, dann hau raus. Wenn nein, schreib bitte dazu das es deine persönliche Meinung ist.

Man könnte sonst als unbedarfter Leser noch denken, das deine Aussage Fakt ist.

 

[aldaric]

Hust! Das glaubst du doch hoffentlich selbst nicht oder?

Mist aber auch, wenn man so daneben liegt.

TR ist im Großhandel jetzt schon in Bereichen bei den Verkaufszahlen von Skylake-X. Skylake X ist schon länger am Markt (vor allem mit den kleineren "Einstiegsmodellen) und wird schon jetzt fast nicht mehr angefordert. Aus unserer Sicht wird TR deutlich höhere Verkaufszahlen erzielen, vor allem wenn eine breite Verfügbarkeit eintritt mit einem größerem Mainboard-Angebot. Auch die günstigeren Einsteiger-Boards werden diese Zahlen nochmal ankurbeln.

Zusätzlich kommen ja die "kleineren" TR Modelle erst noch, diese sind bei Skylake-X schon vorhanden.

 

[ChivasHS]

Im Augenblick ist das Verhältnis gekaufter CPUs (SK-X - TR) bei einem großen Online-Händler ca. 800 zu 80. Klar ist TR erst seit 10 Tagen auf dem Markt, aber SK-X auch erst seit 8 Wochen. Mal ein paar Monate abwarten, ich glaube nicht an eine so große Marktdurchdringung.

@ Ottoman

Leider gehst du auf keinerlei Argumente ein (dass Server-Dienste sich sehr gut virtualisieren lassen, gerade auf einer Architektur, welche wie TR (EPIC) für Server entwickelt wurde, habe ich nie in Abrede gestellt, im Gegenteil). Die von mir angesprochenen und aus meiner Sicht wichtigen Merkmale für eine gute Gaming-Maschine lassen sich mit einem 3DMark-Wert aber nicht belegen (und Linus macht öfters mal verrückte Sachen mit einem nicht allzu großen Praxisbezug, nur um zu zeigen, dass es geht).

 

[aldaric]

@ChivasHS:

Du vergisst, dass die meisten Verkäufe überhaupt nur bei den kleinen stattfinden. Die kleinen Modelle sind bei TR noch nicht verfügbar. Zudem sind 8 Wochen eine ganz schön lange Zeit. Ich sitze ja im Großhandel und sehe die Zahlen. TR platziert sich besser, als man es vorher bei einer HEDT Plattform vermuten hätte können.

 

[xexex]

Aus unserer Sicht wird TR deutlich höhere Verkaufszahlen erzielen, vor allem wenn eine breite Verfügbarkeit eintritt mit einem größerem Mainboard-Angebot.

Und genau hier beißt sich die Katze in den Schwanz. Schaue dir mal die "Vielfalt" der Ryzen Mainboards an und in diesem Markt setzt man einiges mehr um. Wer unbedingt einen TR haben wollte, wird sich den auch in den ersten Tagen/Wochen kaufen. In einem Monat kommen noch die "großen" SKX, die du bei deinen Überlegungen ganz vergessen hast und für den professionellen Markt gibt es dann auch EPYC.

Wenn am Ende ein TR auf vier SKX/KLX Mainboards über die Ladentheke geht wäre ICH schon sehr erstaunt.

 

[ottoman]

Ach ja die berühmte Glaskugel von xexex. Die hat ja in der Vergangenheit immer so gute Dienste geleistet... oh wait

 

[aldaric]

Xexex:

Du willst mit mir, der im Großhandel sitzt und die Zahlen von uns sieht, nun weiter diskutieren das Skylake X sich mehr verkauft?

Die großen CPU's, sprich die 1000 € Modelle verkaufen sich regelmäßig wirklich in geringen Stückzahlen. Da werden die größeren Skylake-X keine Wurst vom Brot ziehen, da die Stückzahlen dort seit jeher gering, fast schon vernachlässigbar, sind. Die Einstiegsmodelle im HEDT Bereich, sprich 6-8 Kerne, verkaufen sich schon immer deutlich besser und sind praktisch für HEDT die Zugpferde für Stückzahlen. TR bietet momentan den bis 8 Kern Bereich noch nicht an, jedoch sind sie im Preisbereich 700-1000 € in deutlich größeren Stückzahlen angefordert als Skylake X in 8 Wochen bisher. Dabei gehen unsere CPU's nicht nur zu großen Online-Shops, sondern auch zu kleinen Läden im Süden Deutschlands, die wiederum für ihre Kunden damit Systeme zusammenschrauben. Skylake X bietet in diesem Bereich noch den 10 Kerner an, der praktisch jetzt schon kaum noch angefordert wird und davor schon kaum angefordert wurden.

Nach den ersten Reviews im Netz hagelte es dort Stornierungen in großer Anzahl und bisher haben sich die Zahlen bei dieser Plattform/CPU nicht mehr erholt.

Wenn nun der TR Einstieg kommt, sprich die 8 Kerne die einen vergleichsweise günstigen Einstieg ins HEDT Segment darstellen in Verbindung mit günstigeren Boards, werden die Stückzahlen dorthin noch größer sein, als schon bei dem 12 und 16 Kern TR, der jetzt schon auf dem Weg ist seine preislichen Gegenstücke zu überholen.

Die noch teureren Skylake-X werden, wie schon beim Vorgänger, teure Ladenhüter (wobei wir die dann dementsprechend auch nicht auf Lager halten), da die Stückzahlen dort einfach zu gering sind.

Nur als interessante Info nebenher:

Beim 7900x haben wir bisher eine RMA Quote, die ich so noch bei keiner CPU, weder AMD noch Intel, vorher gesehen habe, da CPU's in der Regel wirklich selten "kaputt" gehen.

 

[Ozmog]

@Aldaric87
Danke für die Infos, dann kann man mal etwas mehr einschätzen.

Zur Mainboardvielfalt kann ich nur sagen, dass es auch irgendwann unübersichtlich wird, man braucht nicht unbedingt 300 und mehr Variationen. Ich bin gleich zu Beginn des Ryzen-Release fündig geworden, für ein Board, dass zu meinen Ansprüchen bezüglich Ausstattung, Preis und Layout passt. Einzig Boards mit ITX und mit A320 sind Mangelware und A300 noch nicht vertreten, was sich spätestens bis zum Raven Ridge Release geändert haben sollte.
Bei HEDT ist der Bedarf für zig Varianten von Boards bestimmt auch geringer.

 

[aldaric]

@Ozmog:

Natürlich werden wir im HEDT Bereich nicht die Vielfalt vom Mainstream erreichen, aber die "Einsteiger-Boards" werden auch dort noch kommen. Bisher sind lediglich die Premium-Modelle der großen Hersteller vorhanden. Da wird es natürlich auch noch einige Abstufungen geben.

 

[digitalangel18]

Falls jemand neugierig auf einen Vergleich mit alter Hardware ist: Ich nutze seit einiger Zeit eine gebrauchte Dual CPU Sandy Bridge EP Workstation. Die beiden Xeon E5 2690 (2x 8 Kern/16 Thread) ordnen sich im Cinebench mit 2250 Punkten exakt zwischen dem i9 7900x und 12 kernigen Threadripper ein. Nicht schlecht für 5 Jahre alte Hardware die zudem günstiger war, als die Threadripper CPU alleine.

Erkauft er sich aber auch mit knapp 500W Leistungsaufnahme im Multicore Bench Wobei ich den idle Wert von 125W recht annehmbar finde, hat mein übertakteter 2600K mit ner GTX280 damals auch locker gehabt.

 

[von Schnitzel]

Mein aktuelles System hat im Idle 105 Watt, da muss ich sagen, für ein Dual CPU System ist das richtig gut.

 

[autoshot]

Im Test konnten 4,0 GHz über alle 32 Threads unter Einsatz der eigentlich „zu kleinen“ AiO erreicht werden. Dafür musste allerdings die Spannung angehoben werden, die Leistungsaufnahme stieg in Folge dessen selbst bei kleinen Änderungen enorm: 350 Watt in Cinebench oder gar bis zu 400 Watt statt zuvor 265 Watt in Prime95 lautet das Ergebnis für das gesamte System.

Jetzt muss ich doch nochmal nachfragen: wo genau wurden die 400W gemessen? Ist das nur der CPU-Verbrauch oder der Gesamtverbrauch des Systems an der Steckdose?

EDIT

Und wie genau schaut eig das Testsystem aus (CPU, Mainboard und RAM sind klar, aber wird z.B. immernoch die GTX 980 Ti und das 400W be quiet! bzw. das 750W Corsair Netzteil verwendet wie im Artikel "Prozessoren: Benchmarks & Methodik" aufgeführt?)

 

[Holt]

Die Bescheibung der Testsystems und -methoden finde ich auch etwas unübersichtlich und würde mir wünschen diese wieder bei jedem Review deutlicher zu finden, z.B. wie es meine ich früher mal war am Ende als Anhang.