News AMD stellt zwei weitere grafiklose „Llano“ in Dienst

[Augenringmann]

Verbesserungsvorschlag zur News:
Anstatt solche Vergleiche (darüber gibt es ja öfter mal News) in einen Fließtext zu packen, der mich persönlich eher "verwirrt", fände ich eine Tabelle besser -> die selben Infos, einfacher zu verstehen, besser zu vergleichen.

edit:
Von AMDs Preisliste

Athlon II X4 631 (2.6Ghz, 100W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1)	$79
Athlon II X4 638 (2.7Ghz, 65W, 4MB total dedicated L2 cache, socket FM1)	$81

Ist das jetzt ein unterschiedliches Stepping oder warum hat der 100Mhz schnellere Prozessor 35 Watt TDP mehr?

 

[Wintel]

Für mich also kein Grund in Jubel auszubrechen, wenn ein Athlon II 631 für 62,50€ verkauft wird, weil dazwischen einfach 1,5 Jahre liegen und er langsamer ist: (2,6 GHz (+6% Performancezuwachs) gegenüber 3,0 GHz).

Ich breche ja nicht in Jubel aus, ich sehe in dieser CPU bei dem Preis lediglich ein Schnäppchen im Vergleich zum Pentium G840.
Bei gleichem Preis liefert der Athlon II 631 deutlich mehr Performancereserven für Anwendungen, siehe Cinebench R11.5 auf dieser Seite hier.

https://www.computerbase.de/2011-08/test-amd-a6-3650-vs-intel-core-i3-2100/17/#abschnitt_cinebench_r115

https://www.computerbase.de/2011-08/test-amd-a6-3650-vs-intel-core-i3-2100/27/#abschnitt_resident_evil_5

Oder auch bei Spielen, die mehr Kerne unterstützen.

Letzendlich bleibt auch noch die Option auf eine leichte Übertaktung auf über 3ghz.
Nachteil ist der Gesamt etwas höhere Stromverbrauch des Gesamtsystems.

Der eigentliche Gegner des G840 ist eher der A4 Llano mit 2x2,7ghz, hat nämlich eine integrierte Grafikeinheit.

 

[Effe]

Eventuell hat der eine 70W(100W-Klasse) und der andere 64W(64W-Klasse). So groß sind die Unterschiede in Wirklichkeit nicht.
Das ist veilleicht auch ein Restbestand von defekten CPUs, die den Retailmarkt nicht erreicht haben. Wie aktuell den im ALDI-Rechner A8-3820.
Oder der A4-3400 mit kaputter Grafik und nicht deaktivierten Kernen. Es soll ja nur eine Maske geben, d.h. alle Llano haben das gleich Die.

 

[pipip]

Augenringmann
Der A8 3870 k lässt sich bsp gut undervolten, man hat unter Last dann 53 watt verbrauch.
Außerdem ist dieser etwas effizienter geworden als sein Vorgänger A8 3850.
Das heißt jeder der undervolten kann, kann auch den AMD Athlon II X4 651 mit 3 ghz auf eine Tdp von 65 watt drücken. Ob er dann eventuell unter last (da keine igp ) verbraucht (das mit einer evenetuell niedrigeren Vcore) ist fraglich, ich selber besitz keinen um das zu testen.

Ich denk man möchte auch nicht Llano unattraktiver machen, aber man möchte auch nicht funktionierende CPUs wegschmeißen => deshalb 100 watt tdp einstufung um den nicht zu sehr abzugrenzen, denn der schrei nach 32nm Phenom II gab es lange. Nur müsste man für höhheren Takt ein besseres Stepping bringen, was wir bestimmt nicht sehen werden.
Es hat auch einen Grund waurm man 3,6 ghz erreicht ohne die Vcore erhöhen zu müssen...

http://www.hardwareluxx.de/communit...verbrauch-inkl-llano-fm1-beispiel-799083.html
Der werte Herr hat bsp ein 10 watt Llano system gebastelt

 

[Pontiuspilatus]

Ist das jetzt ein unterschiedliches Stepping oder warum hat der 100Mhz schnellere Prozessor 35 Watt TDP mehr?

Entweder ein neues Stepping - oder aber durch einen besseren 32nm-Prozess eine geringere Spannung, welche sich dann in einem niedrigeren Verbrauch und einer kleineren TDP niederschlägt. Gerade wenn man sich die doch beachtlichen Undervolting-Ergebnisse der Llanos anschaut, ist eine TDP-Klassizifizierung von 65W nicht sonderlich verwunderlich.

 

[digger66a]

Also,
wenn mann die Vorteile von
Athlon II X4 alt (Propus) und
Athlon II X4 neu(llano) vergleicht
weiss ich nicht wie einige auf Gegner wie

Athlon II X4 635 oder Phenom II X4 925 kommen?
Ein Leistungsputt sähe so aus:

Llano 2.6 Ghz = 62€ Athlon II X4 631 (Leistung 100%)
Propus 3.2 Ghz = 95€ Phenom II x4 840 (Leistung 100%)
Deneb 3.2 Ghz = 107€ Phenom II x4 955 (Leistung 103%)

Wenn der Athlon II X4 638 dann für ca.72€ kommt
ist das ok bei der TDP.

gruss Digger

P.s.: Für diejenigen die bei den ganzen Namen und Bezeichnungen
verwirrt sind, der Phenom II X4 840 müsste eigentlich Athlon II X4 650 heissen.
Kein guter Zug von AMD,vermute das ist ne MM und OEM Sache.
Hat AMD das mittlerweile eigentlich erklärt oder totgeschwiegen?

 

[Amok-Sepp]

Wäre schön wenn AMD den Dingern einen offenen Multi spendieren würde,
dann wären sie wirklich ein Geheimtip.

 

[Effe]

der Phenom II X4 840 müsste eigentlich Athlon II X4 650 heissen.
Kein guter Zug von AMD,vermute das ist ne MM und OEM Sache.
Hat AMD das mittlerweile eigentlich erklärt oder totgeschwiegen?

Der 840er ist teilweise freischaltbar auf einen echten Phenom. Mit Glück sogar auf einen X6-Thuban. Quelle

 

[pipip]

Effe
Naja da war der Athlon x2 5200 glaub ich war das, das bessere schnäppchen. Eigentlich ein OEM Prozessor, aber auf einen x4 Deneb unlockbar , Der Prozessor hat 34 euro gekostet

 

[ExcaliburCasi]

Jop, das Anbieten solcher Produkte kostet Quasi nicht, ein Gewinn steht aber optional bereit erwirtschaftet zu werden.
Es gibt noch genug die in Athlon 64 Zeiten leben, AMD ist viel besser in Spielen, AMD muss weniger Takten ...
Das wird noch Jahre dauern bis das in den Meisten köpfen angekommen ist, wenn überhaupt.
Genauso wie der Grafikspeicher muss riesig sein, am liebsten 20Gb ddr1 drauf ...

Ist vollkommen okay und nachvollziehbar was AMD da macht, AMD hat für mich ohnehin Narrenfreiheit, die müssen kämpfen um ihre Position zu halten, Intel macht es ihnen schon sehr sehr schwer.

 

[pipip]

ExcaliburCasi
Naja das ist aber das gleiche wie von Intel, Ghz sind wichtig, Ht ist wie n quadcore usw.
Im Endeffekt, egal was die Medien sagen, auch Hardware-Seiten durchleuchten nicht mal alles.
Wenn man sich was kaufen will, ist es das beste man schaut selber ließt sich rein und beschäftigt sich damit.
Schluss endlich ist es aber eher so. Lieber weniger für ein PC ausgeben, eine mittleschnelle CPU, mit einer guten mainstream karte um ca 150-200 euro, und schon hat man 1-2 Jahre ruhe. Wenn die CPU ausreicht, einfach Grafikkarte tauschen.
Der einzige Wahn und Irrglaube denn es gibt ist der, den längsten Balken zu haben und das gilt nicht nur für Computer-Hardware, was man ja bei vielen Pupertären gut beobachten kann. ^^ Aber ja das ist halt unsere Gesellschaft die mehr oder weniger von Werbung (auch sexuellen Natur) bombardiert wird.

 

[bensen]

auch FM1 ist eher ein Argument dagegen, da wie bereits erwähnt ein toter Sockel...

Für die meisten einfach nur egal. Kaum einer rüstet auf die nachfolgende Generation auf. Und weiter kann man bei keinem Sockel in die Zukunft blicken.

Ein AM3+ Board gibt es ab 35€ (MSI - 6x SATA II 300, also gleich zu FM1-A55)
Das günstigste FM1-A55-Board gibt es ab 45€ (Asrock ). Macht also nochmal 10€.

Sorry aber da hast du doch echt einfach nur das schlechteste Beispiel für den FM1 rausgesucht.
Die billigsten FM1-Boards mit A75 kosten etwa 50€ und bieten 4x USB 3.0 und 6x SATA mit 6 Gb/s. Schau mal was das billigste AM3+ mit vergleichbarer Ausstattung kostet. Klar hat jeder andere Präferenzen, aber USB 3.0 ist heutzutage für die Meisten bei einem Neukauf ein Muss und SATA mit 6Gb/s schadet im Zeitalter von SSDs auch nicht. Das Board nutzt man ja schließlich dann auch ein paar Jährchen. Für den günstigen Preis haben die FM1 Boards schon ne gute Ausstattung.

Also,
wenn mann die Vorteile von
Athlon II X4 alt (Propus) und
Athlon II X4 neu(llano) vergleicht
weiss ich nicht wie einige auf Gegner wie
Athlon II X4 635 oder Phenom II X4 925 kommen?

Dann lies die Posts einfach noch mal durch, das stand da bei. Die hatten damals einen vergleichbaren Preis wie der billgste FM1 Athlon II heute.

Llano 2.6 Ghz = 62€ Athlon II X4 631 (Leistung 100%)
Propus 3.2 Ghz = 95€ Phenom II x4 840 (Leistung 100%)
Deneb 3.2 Ghz = 107€ Phenom II x4 955 (Leistung 103%)

1. ist laut CB-Test ein Llano mit 2,6 GHz in etwa so schnell wie nen 3 GHz Propus und
2. ging es um frühere Preise. Propus und Deneb sind EOL, deswegen sind die Preise doch gar nicht repräsentativ. Es stand doch nie zur Debatte sich jetzt nen AthlonII oder PhenomII für den AM3+ zu kaufen. Die sind seit Llano raus ist einfach deutlich im Preis gestiegen und komplett uninteressant.

 

[digger66a]

Hi

Zu 1: So gesehen haste Recht
Ich hab die Anwendungen +7% rausgelassen
und nur die Spiele + 15% ganommen.

Zu 2: Kam mir gleich komisch vor der Vergleich.


So aber mal ne Frage die mich irgendwie grade
seit Stunden wach hält:

A4 3400 AD3400OJZ22GX
A4 3400 AD3400OJZ22HX

Laut OPN liegt der Unterschied ja im stepping,
aber beides sind b0

Der GX ist LN1-B0
Der HX ist LN2-B0

Alles was ich in den sheets gefunden hab ist
lidless package vs lidded package.
Konnte mir soviel techkram nicht antun

Ist der GX mit und der HX ohne Heatspreader?


gruss

 

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

heutzutage ist die Politik soweit aus Umweltschutzgründen den Verkauf Glühbirnen zu verbieten. Vielleicht sollte man dieses Verbot auch auf AMD-Prozessoren ausweiten.

Wenn man alle energierelevanten Faktoren berücksichtigt, dann ist jede aktuelle AMD-CPU z.Z. ein Leistungsvernichter vor dem Herrn. Natürlich kann man den Kauf einer AMD-CPU mit gefälschten P/L Vergleichen rechtfertigen, doch die sind pure Augenwischerei.

Gefälscht deshalb, weil dabei die Energiebilanz der CPUs außen vor gelassen wird. Rechnet man diese mit ein, dann gibt es schlichtweg absolut keinen Grund der für eine AMD CPU spräche. Bei dieser Rechnung, damit sie wirklich aussagekräftig ist, müßte man nicht nur den Energieverbrauch im Idle und unter Last berechnen, sondern den gesamten Energieverbrauch für bestimmte Aufgaben messen. Also käme eine leistungsstärkere CPU dabei nicht ganz so schlecht weg wie bei standard Benchmark Tests, denn eine schnellere CPU erledigt ein Aufgabe schneller, schaltet also früher in den Idle Zustand und spart dadurch Energie.

Wenn man bedenkt, daß schon 10W Unterschied in einem 5 Jahre Lebenszyklus eines PCs, mehr als 100€ an Stromkosten ausmachen können (je nach Nutzungsdauer des PCs), dann ist jede verbaute AMD-CPU letztendlich Betrug am Kunden und eine Umweltsünde.

 

[Effe]

@BlackWidowmaker: Netter Versuch zum Flamewaranzetteln. Aber TDP sagt nichts über den tatsächlichen Verbrauch aus. Lies mal ein paar Tests. Der Idleverbrauch der Llanos ist sehr gering, der Teillastverbrauch ist nicht höher als bei Intel. Einzig der Vollastverbrauch ist höher. Das aber auch nur durch den hohen Vcore.

Insofern ist Dein Erguss Unfug und schlichtes Provozieren.

 

[nebulein]

@Effe

Ich denke er wollte damit eher auf die Produktion von so vielen verschiedenen Prozessoren ansprechen die alles andere als Energieschohnend ist.

 

[Effe]

Naja, die werde ja nicht extra hergestellt, sondern sind eher Abfallprodukte mißglückter Llanos. Eigentlich handelt es sich um recourcensparendes Recycling. Also genau das Gegenteil.

 

[nebulein]

Interessant wäre halt mal unter Desktop Bedingungen solch eine CPU mal ans Limit zu treiben und dann zu schauen was sie im Vergleich wirklich kann. Ich denke hier steckt noch ne Menge Potenzial.

@Effe dies ist aber auch nur eine Vermutung.

 

[BlackWidowmaker]

Aber TDP sagt nichts über den tatsächlichen Verbrauch aus.

Und wo steht bitte das Wort TDP in meinem Beitrag?

Lies mal ein paar Tests.

Hab ich, mehr als ein paar. Möchte aber speziell auf diesen hier auf CB verweisen:

Dannach zieht der Llano, wie Du richtig bemerkst, im Idle sogar 3W weniger als ein i3-2310. Jedoch genehmigt sich der LLano unter Vollast bis zu 50W mehr als ein I3-2310, kann aber nicht annäherend an seine Leistung anknüpfen. Das ist keine bloße Behauptung von mir oder gar Provokation, sondern das faktische Ergebnis aller Tests die ich bisher sah. Wobei ich mich hierbei ausdrücklich auf Leistung-/Verbrauchswerte ohne Einbeziehung der GPU beziehe.

Der Idleverbrauch der Llanos ist sehr gering, der Teillastverbrauch ist nicht höher als bei Intel. Einzig der Vollastverbrauch ist höher. Das aber auch nur durch den hohen Vcore.

Du machst hierbei einen Denkfehler - ein schnellerer Prozessor ist auch früher mit seiner Aufgabe fertig schaltet also auch früher wieder in den Idle-Zustand. Du betrachtest also Leistung anstatt den Energieverbrauch zu bewerten. Es spielt absolut keine Rolle wieviel W ein Prozessor in einem bestimmtem Moment zieht, sondern entscheidend ist wieviel (k)Wh eine CPU benötigt um eine bestimmte Aufgabe zu erfüllen. Betrachtet man die CPUs auf diese Weise stehen sowohl Llano aber erst recht Bulldozer einfach völlig chancenlos gegenüber ihren Intel-Pendants.

Selbst wenn ein Intel Prozessor teilweise im Einkauf teuerer ist, kommt er so gerechnet über eine Nutzungsdauer von 5 Jahren dem Verbraucher wesentlich billiger als jedes AMD-Modell.

Insofern ist Dein Erguss Unfug und schlichtes Provozieren.

Das ist kein Geflame oder Provokationen sondern eine nüchterne Betrachtung von Kosten und Leistung.

Dem Llano kann seriös nur dann eine Daseinsberechtigung zugesprochen werden wenn man die konkurrenzlose integrierte GPU in die Betrachtung miteinbezieht. Wenn ein Anwender tatsächlich mehr GPU-Leistung benötigt als eine Intel-HD Grafik zu leisten vermag, andererseits hohe CPU Leistung nicht erforderlich ist nur genau dann hat der Llano auch eine Daseinsberechtigung.

Jemand aber z.B. für einen neuen Office-PC irgendetwas anderes zu empfehlen als einen I3 ist schlichtweg Betrug am Kunden.

 

[bensen]

Wenn man alle energierelevanten Faktoren berücksichtigt, dann ist jede aktuelle AMD-CPU z.Z. ein Leistungsvernichter vor dem Herrn.

Sorry aber geh woanders trollen. Und als Quelle nimmst du dann den Test einer einzelnen CPU.