News AMD Threadripper 2990WX: Hinweis auf Workstation-Ableger mit 32 Kernen

[SVΞN]

@rg88 bring mich bitte nicht auf solch wahnwitzige Ideen. Aber jetzt wo du's sagst! Plötzlich ergibt alles einen Sinn!

Nein mal im Ernst, wirst du dir einen TR2 gönnen? Klasse! Den 2990X/2990WX?

Ich würde bei meinem Use Case noch von bis zu 12C/24T profitieren können wenn ich's drauf anlege, aber da sagt mir meine Vernunft "Warte auf ZEN2 mit möglicherweise ebenfalls 12C/24T!"

Aber du so eine HEDT-Plattform ist auch was nettes für zu Hause und das ich in Sachen Premiere Pro und Photoshop CS nur pre-semi-professionell unterwegs bin, muss ich ja keinem unter die Nase binden.

So oder so, ich freue mich schon auf den Test der TR2-Reihe.

Liebe Grüße
Sven

 

[rg88]

Nein mal im Ernst, wirst du dir einen TR2 gönnen? Klasse! Den 2990X/2990WX?

Siehe meine angeflanschten Text unter dem vorherigen Beitrag

Ergänzung (31. Juli 2018)

Aber du so eine HEDT-Plattform ist auch was nettes für zu Hause

Für mich wäre halt die Auswahl an professionellen Boards so ein Argument pro TR2/3. Supermicro-Hardware sind seit zig Jahren meine absoluten Favoriten wenns um Workstation- oder Server-Boards geht. Custom-Server kauf ich nur bei Schmieden, die Supermicro-Boards nutzen. Noch kein einziger Ausfall von diesen und manche sind jetzt bald 10 Jahre in Betrieb 24/7/365.

Die ganze Desktopreihe besteht zZ leider aus Blingbling-Schwachsinnsgedöns-Boards. Was soll ich mit RGB, LEDs, whatever. Ich will Qualität, gute und langlebige Komponenten, keinen Marketinggamingschrott.

 

[Xedos99]

Aber du so eine HEDT-Plattform ist auch was nettes für zu Hause und das ich in Sachen Premiere Pro und Photoshop

……………….und auch für BOINC Projekte. Vor allem ohne Überhitzungsgefahr selbst bei diesen Temps. mit Wakü.

 

[d2boxSteve]

Mal so ne Frage .... ich spiel hier auf dem 1920X nur bissi WoW, Neocron2 und Diablo3 ...

So n PC brauch für die Spiele eh keiner, das is einfach der "haben wolllen" - Faktor, oder?

 

[Hotstepper]

Doch, die wird man haben, denn eine Schwäche der RYZEN und auch der TR ist ja, dass die Kommunikation zwischen den Kernen auf unterschiedlichen CCX länger dauert als bei Kernen auf dem gleichen CCX, erst recht wenn diese CCX bei TR auch noch auf unterschiedlichen Dies sind.

@Holt

Kannst du das mal technisch erläutern, also wie Cores auf einem CCX an die Daten des anderen CCX kommen und warum das im Falle eines Zugriffs auf einen anderen Die länger dauern soll als zwischen zwei CCX. Danke!

Ich frage, weil das zwar schnell so gesagt ist, ich aber nicht sicher bin, dass dem so ist.

 

[Postman]

Wenn er im Privatbereich statt steigende aber letztendlich brachliegende Marketingkerne auch mal eine Spitzenposition in Spielen einnehmen würde, wären mehr Spieler glücklicher.

 

[Hill Ridge]

Weil die Datenwege länger werden.

 

[Hotstepper]

Weil die Datenwege länger werden.

Das dürfte in Anbetracht der Tatsache, das die Signale mit annährend Lichtgeschwindigkeit durch die IF gehen und der IF Takt und die IF Breite nicht unterschiedlich zwischen Dies und CCXen sind nicht zutreffend sein. Zumindest ist es eine sehr dünne Erklärung.

 

[rg88]

@Hotstepper: Wir reden aber hier von extremen Taktraten. Die Wege sind das eine, das andere ist, dass wir es hier mit Halbleitern zu tun haben die erstmal schalten müssen. Es ist ja keine Schaltung die einmal auf "an" gemacht wird und dann der Strom fließt, sondern die "Wege" müssen je nach Befehl "auf" oder "zu" sein.
Wenns dir wirklich interessiert wies genau abläuft, dann nimm bitte Google. Da gibts hervorragende Lektüre dazu. Keiner hier ist auf dem Feld ein studierter Experte. Wenn du das "besser" hören willst geh ins Planet3dnow-Forum. Dort treiben sich bei den alten Hasen ein paar echte Mikroprozessoringenieure von AMD bzw. heute GF aus Dresden rum. Die können dir das wirklich erklären.

 

[yummycandy]

Abgesehen davon, läuft Strom nicht mit Lichgeschwindigkeit. Auch die IF ist nicht so fix.....

 

[Holt]

Aber wenn TR3 dann auf 5 GHz hochboosten kann

Daran glaube ich eher weniger, denn wenn die Taktraten so hoch wären, warum sollte AMD die Anzahl der Kerne nochmal um 50% steigern? Dies sieht danach aus als wolle man damit wie schon bei den ersten RYZEN den Nachteil des nicht so hohen Taktes kompensieren. Es wäre zwar schön wenn AMD auch da mit Intel gleichziehen könnte, aber es sollte mich wundern wenn gleich bei der ersten 7nm Fertigung solche Taktraten möglich wären.

Die ganze Desktopreihe besteht zZ leider aus Blingbling-Schwachsinnsgedöns-Boards. Was soll ich mit RGB, LEDs, whatever. Ich will Qualität, gute und langlebige Komponenten, keinen Marketinggamingschrott.

Sehe ich auch so, die Desktopboards mit den ganze LED sehen aus wie Kinderdisko.

Kannst du das mal technisch erläutern, also wie Cores auf einem CCX an die Daten des anderen CCX kommen und warum das im Falle eines Zugriffs auf einen anderen Die länger dauern soll als zwischen zwei CCX.

Hat Google dich rausgeworfen? Google mal nach "Threadripper Core To Core Latency", dann solltest du die gewünschte Erklärung oder wenigstens Messungen bekommen, z.B.: hier, wo man die Intra CCX Core-to-Core , Cross-CCX Core-to-Core und Die-to-Die Latencys ermittelt wurden.

die Signale mit annährend Lichtgeschwindigkeit durch die IF gehen

Es gehen die Elektronen mit annährend Lichtgeschwindigkeit über Kupferleitungen, aber wenn dies irgendwie relevant wäre, müssten ja alle Kabelgebundenen Verbindungen extrem geringe Latenzen und sehr hohe Bandbreiten haben, also selbst USB 1.1, wozu bräuchte man dann also noch USB 2 oder 3.1? Wieso reicht dann nicht PCIe 1.0, wenn da die Elektronen so schnell durchs Kupfer gehen wie bei PCIe 3.0?

 

[nciht]

Mal noch ne Frage zum Vorgänger:
Was bringt mir ein 8-Kern TR, wenn ich günstiger einen AM4 8-Kerner bekomme?

- Quadchannel
- mehr PCIe-Lines
- mehr Sata-Ports
- mehr USB-Ports
- ECC-Unterstützung

Kann in einer Workstation alles sehr nützlich sein. Auch für ein Multi-GPU-System sollten mehr als 16 PCIe-Lanes anliegen. Für PCs die sehr viele Festplatten verbauer haben sollen unumgänglich, etc. Gibt 1000 Gründe um auf die teurere Plattform zu setzen, welche auch den Preis rechtfertigen.

Edit: Zusätzlich hast du i.d.R. höhere Upgrade-Möglichkeiten auf der Plattform.

 

[Holt]

Wenn man die Taktraten nicht fixiert, aber auch bestimmte Performanceprobleme, weil die einzelnen Dies dann eben mit unterschiedlichen Taktraten arbeiten. Fixiert man den Takt, dann hat man eine hohe Leistungsaufnahme selbst im Idle. Das Konzept der MCM ist eben nicht nur von Vorteil.

 

[Pure Existenz]

- Quadchannel
- mehr PCIe-Lines
- mehr Sata-Ports
- mehr USB-Ports
- ECC-Unterstützung
Edit: Zusätzlich hast du i.d.R. höhere Upgrade-Möglichkeiten auf der Plattform.

OK. Also nichts, was ich noch nicht wusste. Finde den 8-Kerner halt etwas mager und man hätte sich den sparen können. Der 12-Kernen bietet ein gutes P/L.
Danke für die Antwort.

 

[nciht]

Der 12-Kernen bietet ein gutes P/L.

Nicht, wenn du nur 8 Kerne brauchst, dafür aber Quadchannel, oder die höhere Anzahl an PCIe Lanes... So war es bei mir. Ich hab den verhassten Skylake X genommen und dann auch noch nur den 6-Kerner, weil das für mich zum Kaufzeitpunkt die beste und günstigste Option war um an Quadchannel und mehr PCIe -Lanes zu kommen. Von der CPU an sich käme ich sogar mit nem 4-Kerner zurecht. Jeder weitere Kern ist dann raus geschmissenes Geld (wenn er mehr kostet). Die Leistung bei dem Preisleistungsverhältnis wird ja zunächst da angesetzt, was ich an Leistung benötige. Wenn ich keine 12 Kerne brauche, dann hat der 12-Kerner also das deutlich schlechtere P/L-Verhältnis für mich persönlich. Ich finde es an sich irgendwie unsinn, wenn man generell von P/L-Verhältnis spricht. Da kommt für jeden eh was anderes raus, weil jeder einen anderen Nutzen hat. Rein von CPU-Leistung pro Dollar, hast du aber natürlich recht.

 

[Pure Existenz]

Ich weiß was du meinst. Wenn ich die Kerne nicht nutze, ist es rausgeschmissen. Ich bezweifel ein bisschen, dass die TR-Nutzer mit 12 oder 16 Kerne kaum was anfangen können. Und noch wegen P/L: Die CPU würde zwar anhand meinem Beispiel mehr kosten, jedoch sind die Kosten für alles andere ja gleich (Gehäuse...). Wenn man 40% mehr für die CPU bezahlt, macht das im Gesamten vielleicht 10% aus. Bei den Ram-Preisen nur 5%^^

 

[nciht]

macht das im Gesamten vielleicht 10% aus

Stimmt, bei mir hätte das ganze insgesamt keine 10% ausgemacht einen 1900x statt meinem 7800x zu kaufen. Ich war auch schwer unentschieden in der Situation. Aber da war mit dann die höhere IPC wichtiger, da die für mich eher eine Rolle spielt. Der Sprung zum 7820x wäre noch mal höher gewesen. Es gibt viele Leute, die mit 8 oder mehr Kernen was anfangen können, gerade beim Rendern freut man sich jetzt ja auch auf die kommenden 32 Kerne. Da spielen dann Kerne/€ eine wichtige Rolle. Aber für recht viele Leute ist das nicht der Fall. Jeder, der mit ner Software arbeitet, die mit extrem vielen Threads gar nicht umgehen kann (das sind bei Workstations noch erschreckend viele) und einfach eine gute Leistung pro Kern brauchen, dazu große Projekte im RAM haben...

 

[MK one]

erschreckend ist nur eins ; wie viele User IPC mit höherem Takt verwechseln ...
würden es schon sämtliche Patches für Spectre und Spectre NG geben , und wären diese per " Default " auch aktiviert seitens Intel , wieviel des Intel IPC Vorsprungs glaubst du bliebe übrig ? , null Komma gar nix , das kann ich dir jetzt schon sagen .... , da schon die jetzigen 3 oder 4 Patches 5 - 10 % Leistung kosten ....
Bleibt der Taktvorsprung , verantwortlich für 10 - 15 % Leistung , ich freue mich schon auf den Tag , wo ich durch simples CPU Upgrade den Ryzen 3xxxx in 7 nm auf mein 100 Euro AM4 Board packen kann , mit 12 - 16 Kernen incl Boost bis 5 Ghz + 10 - 15 % IPC , zugegeben , die Spezifikationen sind noch nicht bekannt , aber die Gerüchte bisher stimmen mich überaus positiv ...

 

[nciht]

@MK one ich weis schon, dass ipc nicht höherer Takt bedeutet... der 1900x hat ja sogar den höheren Basistakt als der 7800x und beide haben 4Ghz Turbotakt... trotzdem hat der 7800x (ohne Spectre) und in meiner Anwendung auf einem Kern und auch auf allen zusammen etwas mehr Leistung und war zum Kaufzeitpunkt günstiger.

Zu dem Zeitpunkt, wo ich meine CPU kaufte waren auch Spactre und die Patches dafür, welche so viel Leistung kosten noch kein Thema...

Edit:

ich freue mich schon

Die Freude will ich dir gar nicht vermiesen... du hast halt auch vermutlich völlig andere Anforderungen, sodass du halt nicht darauf angewiesen bist, eine teurere Plattform zu kaufen und mit deinem AM4 Board gut zurecht kommst... und jetzt?

 

[rg88]

Daran glaube ich eher weniger, denn wenn die Taktraten so hoch wären, warum sollte AMD die Anzahl der Kerne nochmal um 50% steigern? Dies sieht danach aus als wolle man damit wie schon bei den ersten RYZEN den Nachteil des nicht so hohen Taktes kompensieren.

Ganz einfach: Weil sie es können. Eine hohe Single-Core-Leistung durch hohen Takt und eine hohe Multithreadingleistung durch viele Kerne und Threads.
Wenn man diese Technik schon im Regal hat und nur TR statt Epyc drauf schreiben muss, dann wäre es doch richtig bescheuert das nicht zu machen.
Einzige Einschränkung ist dabei halt, dass die 5GHz (alle Taktraten einfach mal eine pure Spekulation, nagel mich da nicht drauf fest) nicht auf allen Kernen erreicht werden, weil die TDP dann einen Strich durch die Rechnung machen würde.
Aber trotzdem wäre das fast eine eierlegende Wollmilchsau. Das für unter 2000 Euro ist doch eigentlich keine Überlegung mehr wert "Shut up and take my money"
16 Kerne á 5GHz erreichen nicht die Leistung von 32 Kernen á 3,8 GHz in optimierten Anwendungen. Insofern durchaus ne tolle Sache, wenn es denn so kommen sollte/würde