Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtAMD-Desktop-CPU: Ryzen Threadripper 2990WX ab heute für 1.829 Euro
Verstehe ehrlich gesagt die Aufregung oder das "Motzen" nicht. 128 GB RAM auf einer Enthusiastenplattform erscheint mir aus heutiger Sicht als recht viel. Für alles andere nimmt man einfach einen Epyc oder Xeon. Ich meine, WTF, haben hier ehrlich so viele Leute Workstations die auf Anschlag ausgebaut sind? Ich selbst betreibe einen 1900X auf nem Taichi MoBo mit 32 GB ECC RAM als einen kleinen Heimserver -> 8 VMs. Eine davon Win10 mit GPU passthrough. Der Rechner ist zum Zocken + diverse Services im Hintergrund für Kameraüberwachung, Musikserver, NAS, Mailserver, Cloud. Läuft top und es sind massig Möglichkeiten vorhanden die Plattform mit weiteren Ressourcen auszubauen.
Was heißt bis Anschlag? 256 GB ist gerade mal ein Achtel von möglichen 2 TB. Potente Workstation wie die Z8 haben in der Regel 2x CPU. Midrage Workstation mit einer CPU lassen sich bis 512 oder 1 TB ausrüsten.
Von dem her sind 128 GB auf einer Enthusiastenplattform ein lacher. Das ist die gleiche Speichermenge die auch auf fast jeden gewöhnlichen PC möglich sind. Die Wissenschaft wird hier überhaupt nicht bedient. Eher nur die mal wieder die Spieler, in diesen Fall die Spielentwickler.
Und demnach ist der 2990WX auch völlig überteuert. Gerade mal um 17% günstiger als ein Epyc.
Was wohl nicht weiter schlimm ist. Wer tatsächlich so viel Speicher benötigt, der muss sich eben die dazu vorgesehenen Server-CPUs kaufen!
Der 2990WX kostet weniger und leistet mehr als eine Intel-CPU im gleichen Preissegment.
Genau, das gleiche habe ich über deinen sinnvollen Kommentar genauso gedacht. Auf den Konsumerboards mit 4 Bänken sind 64 GB möglich, mit 8 dann 128 GB.
Verstehe ehrlich gesagt die Aufregung oder das "Motzen" nicht. 128 GB RAM auf einer Enthusiastenplattform erscheint mir aus heutiger Sicht als recht viel. Für alles andere nimmt man einfach einen Epyc oder Xeon.
Ein TR (WX) hat ein Turboboost von 4,2Ghz, ein vergleichbarer EPYC Prozessor kommt maximal auf 3,2 Ghz, ein Xeon-W bosstet auf 4,3Ghz.
Die Anzahl der Kerne mal außen vor gelassen, welche CPU würdest du wohl in deine WS zur Videobearbeitung einbauen, bei der 256GB und mehr Speicher durchaus Sinn machen?
Es geht nicht um die Enthusiastenplattform, sondern um die als Workstation CPU deklarierten Treadripper zu den ein EPYC nun mal keine Alternative darstellt.
Muha ... muuuha... muuuhahahahahaHAHAHAHA! 32 Kerne und 128 GB RAM! Hahaha! Zwei GTX 1080 Ti! Muhihihi! Zocken!!!! xD
Mal ehrlich man kann über Sinn und Unsinn des 2990WX, mögliche Einsatzzwecke und vermeintlich fehlende Features natürlich viel diskutieren. Wenn man die CPU aber als für alles mögliche ungeeignet erklärt, vergisst man auf jeden Fall eines: Es geht für AMD auch um Prestige. Die größten, schnellsten und teuersten (sowie in diesem Fall eben auch vielkernigsten) CPUs wurden immer schon auch aufgelegt, um ihren kleineren Geschwistern einen Trickling-Down-Effekt zu spendieren. Man suggeriert der (weit größeren) Zielgruppe günstigerer Produkte, dass man als Hersteller die beste Technik mit der höchsten Leistung zu bieten hat. Denn teuer ist ja schließlich gut, mmh? Und die Spezifikationen des 2990WX sind ebenfalls einfach gigantisch für eine Desktop-CPU, das kann man nicht bestreiten.
Ob man nun also Verwendung für diesen Prozessor hat oder nicht oder gar überhaupt keinen sehen kann - es gibt mit Sicherheit Leute, die die kleineren TRs oder auch Ryzen aufgrund der bloßen Existenz dieses Monsters anders betrachten werden. Und seien wir ehrlich, den Image-Boost kann AMD immernoch gut brauchen.
Der 32er wäre schon Perfekt für mich da ich alles mache Grafikdesign, Videoschnitt, Musikbearbeitung und manchmal Spielen. Bei so einer Anschaffung muss man immer auf die Haltwertzeit achten, so ein PC würde bei mir sicher um die 8 Jahre Laufen. Mit den Jahren steigt auch der Kern support für Games und Utils immer weiter an, man kann hier von einer Investition in die Zukunft sprechen. Er ist schnell genug um alles damit zu machen und über viele Jahre wird die Leistung konstant hoch bleiben.
Ein TR (WX) hat ein Turboboost von 4,2Ghz, ein vergleichbarer EPYC Prozessor kommt maximal auf 3,2 Ghz, ein Xeon-W bosstet auf 4,3Ghz.
Die Anzahl der Kerne mal außen vor gelassen, welche CPU würdest du wohl in deine WS zur Videobearbeitung einbauen, bei der 256GB und mehr Speicher durchaus Sinn machen?
Es geht nicht um die Enthusiastenplattform, sondern um die als Workstation CPU deklarierten Treadripper zu den ein EPYC nun mal keine Alternative darstellt.
Je nach Anwendungsszenario wird der Epyc schneller sein, weil mehr Kerne oder auch der Intel, weil höherer Takt. Im Einsatzzweck, wenn ich schon eine so fette Workstation plane, wird die Software mit mehr Kernen weiter skalieren -> Videoencoding, Schnitt, Postprocessing, CAD, etc..
Irgendwie wird hier von manchen verzweifelt versucht AMDs TR madig zu machen, habe ich das Gefühl. Verstehe nur nicht wieso. Argumente seitens dieser User gab es bislang wenig. Zumindest nichts überzeugendes. 128 GB RAM ist heute für einen Desktoprechner, und eine Workstation ist im Prinzip nichts anderes nur technologisch auf die Spitze gerieben, sehr viel.
mal nen paar folien zu 1950x vs 2950x und 2990wx gegen 7980XE
auf 32 C / 64T sind nur wenige Apps wirklich vorbereitet , das man durch die kleinen Optimierungen der 2000 er Serie recht viel rausholen kann zeigt der Vergleich 1950x vs 2950x = + 5 - 25%
auffällig ist die Finanzsoftware Monte Carlo Financial die anscheinend das Potenzial der 32 Kernen des 2990WX voll nutzen kann , ein + von 88 % gegenüber dem 7980 XE
Nur so als Hinweis : Preislich liegen 7980XE und 2990wx auf einer Höhe
Hier versucht keiner verzweifelt den TR madig zu machen. Nur erkennen hier einige Workstationanwender eben nicht den nutzen eines 2990WX , der fast das gleiche wie ein Epyc kostet. Hätte man die CPU für eine neue TR Plattform mit RDIMM Unterstützung angeboten, wäre die sofort gekauft gewesen. Und 128 GB sind alles andere als sehr viel. So muss man nun mal abwegen ob 128 GB reichen oder nicht und garade da wo man die Leistung auf allen 32 Kernen gebrauchen könnte, gibt es genügen Fälle wo die 128 GB eben nicht reichen. Jetzt ist man mal wieder bei anspruchsvollen Workstation auf Server Hardware angewiesen, die nicht zwingend benötigt wird.
Ganz genau @Duke711
+ dass eben EPYC kein Modell für eine Allround Hochleistungs-WS bietet, weil auch damit könnte ich und wohl viele andere noch leben.
Es ist ja auch nicht so, dass es die Hardware nicht hergeben würde - TR könnte dies ebenso wie EPYC leisten, nur wurden beide auf unterschiedlichen Gebieten von AMD kastriert, sodass eben unterm Strich genau dieser Bereich (unverständlicher weise) ausgegrenzt wurde.
Differenzieren ist ja gut und wichtig - aber dann muss ich eben auch die Anforderungen bedienen können, in denen ich Restriktionen mache (entweder einen EPYC-W mit hohem XFR Boost, oder einen TR-W mit (L)RDIMM Support) - Preislich kann das ja gerne angemessen sein, AMD muss da auch nichts verschenken.
Der Mehraufwand dafür erscheint mir nur knapp über 0, für ein weiteres, durchaus margenträchtiges Segment
Also warum das einfach so Intel überlassen?
Interessant vor Allem weil das Duell 1950X vs. 2950X bei Cinebench nur 2% Unterschied zeigt, in realen Anwendungen sieht es dann doch schon gleich viel besser aus.
Gerade Adobe Premiere, welches ja nicht von mehr Kernen profitiert, zeigt mit 25% die größte Steigerung, das ist wohl dem besseren Boost verhalten geschuldet, womit der Takt konstant höher als beim 1950X ist.
MK one schrieb:
auffällig ist die Finanzsoftware Monte Carlo Financial die anscheinend das Potenzial der 32 Kernen des 2990WX voll nutzen kann , ein + von 88 % gegenüber dem 7980 XE
Sogar mehr als der Kernunterschied von 32:18=1,77
Und dabei haben beide mit 4,2GHz den gleichen Boost Takt. Hier zeigt sich (wie oben bei 2950X vs. 1950X) der Vorteil von Precision Boost 2.0 und die durchschnittliche Taktrate bei Last auf allen Kernen ist bei AMD höher als beim Intel, obwohl er so viel mehr Kerne hat.
MK one schrieb:
Nur so als Hinweis : Preislich liegen 7980XE und 2990wx auf einer Höhe
Naja etwa im gleichen Bereich, auf einer Höhe würde ich bei 200€ Unterschied (1800€gegen 2000€) nicht sagen. Ist zwar nur der UVP Vergleich, aber wir wollen mal optimistisch rangehen, dass auch der 2990WX genau wie der 7980XE noch etwas fällt und sich recht schnell bei 1600-1700€ einpendelt.
Ergänzung ()
peru3232 schrieb:
Differenzieren ist ja gut und wichtig - aber dann muss ich eben auch die Anforderungen bedienen können, in denen ich Restriktionen mache (entweder einen EPYC-W mit hohem XFR Boost, oder einen TR-W mit (L)RDIMM Support) - Preislich kann das ja gerne angemessen sein, AMD muss da auch nichts verschenken.
Der Mehraufwand dafür erscheint mir nur knapp über 0, für ein weiteres, durchaus margenträchtiges Segment
Also warum das einfach so Intel überlassen?
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
